LES RÉFLEXIONS SUR LES RICHESSES

Lorsqu en 1 7 6 5 , les économistes eurent le Journal de F agriculture, du commerce et des finances à leur disposition, lurgot eut la tentation de les aider dans leur tâche. Il avait pourtant des doutes sur quelques points de leurs doctrines. « Nous faisons, disait-il, comme les « disciples de Leibnitz, qui usaient du calcul « différentiel et intégral et arrivaient à des vé- « ri tés certaines sans être parfaitement satisfaits e delà continuité du fil qui les y conduisait. » Il se mit à étudier et peu à peu apporta des modifications au système.

L’une des premières porta sur la distinction entre la grande et la petite culture. Quesnay s’était basé, dans Y Encyclopédie, pour l’établir

sur la nature du bétail employé, chevaux ou bœufs. A ce mode d’appréciation, dont Forbonnais se moquait, non sans raison, Turgot substitua la nature du contrat de location, fermage ou métayage, en observant que le fermier était un entrepreneur qui engageait des capitaux et le métayer un pauvre paysan qui n’avait que ses bras. Il ajouta, d accord au fond avec Quesnay, que le fermier tenait compte du montant de la taille, dans ses prévisions, quand il passait son bail et rejetait dès lors la charge sur le propriétaire; qu’en outre, puisque le prix de location était fixe, il profitait des altérations de monnaie, de la baisse de l’intérêt de l'argent, de l’accroissement de consommation des produits agricoles, tandis que le métayer supportait sa part entière d’impôt sans aucune compensation1.

i. Dans une lettre à Condorcet ( Correspondance du marijrave de Bade), Turgot est revenu sur la question delà grande et de la petite culture et a fait à cette occasion des réflexions intéressantes. Un gros fermier à 4 ou 5 charrues, expliqua-til, gagne plus et paye plus de fermage que 5 fermiers à une charrue, mais l’augmentation a ses bornes; les exploitations ne peuvent être trop vastes. « Je penche à croire que la division des terres abandonnée à la nature, sera portée beaucoup plus loin que ne le pensent les économistes et qu’on ne l’imagine même communément .»

1 oo

La thèse de Turgot quoique renfermant une analyse assez fine n’était pas plus exacte quant aux conclusions que celle de Quesnay. Elle lut bien accueillie des Physiocrates. L’abbé Baudeau, fondateur des Ephémérides du Citoyen, publia en 1767 un extrait du mémoire administratif, dans lequel elle avait été exposée, et dit à ses lecteurs1 :

« Le fragment qu’on va lire est d’un auteur trop modeste qu’il ne nous est pas permis de nommer; nous le désignerons seulement par la lettre C. » Mais Baudeau ne résista pas au désir de parler plus amplement de son nouveau collaborateur, de sorte qu’on put facilement le reconnaître. Quesnay signait A; le marquis de Mirabeau signait B ; Baudeau donnait en quelque sorte le troisième rang à Turgot parmi les écrivains des Ephémérides .

Auparavant avaient été fondés les dîners hebdomadaires du mardi chez le marquis de Mirabeau où se réunissaient les économistes ; Turgot allait à ces dîners quand il venait à Paris2. 11 ne voulait pas passer pour appartenir