TURGOT MINISTRE DE LA MARINE

Turgot signala son passage au ministère de la marine par quelques actes louables et surtout par des projets. Pour ménager les finances de l'État, il voulait faire construire en Suède la plus grande partie de nos navires, parce qu'en raison de la proximité des bois l'établissement y était moins coûteux que chez nous. S'il gardait en France une certaine quantité de travaux, c'était pour ne pas laisser perdre l'art des constructions navales et conserver des ouvriers, qui au besoin, fussent en état de tenir la flotte à un assez haut degré de puissance. La bonté de ce projet dépendait beaucoup de la mesure qui aurait été gardée; car, puisque Turgot reconnaissait lui-même qu'il fallait, pour les éventualités de la défense natio-

n aie, garder des ouvriers habiles, comment en auraitil conservé un nombre suffisant si la plus grande par* tie des travaux avait été confiée aux Suédois ? Quand il s'agit d'un service qui intéresse la défense de l'État, ce n'est pas seulement d'après les principes de l'économie politique que les difficultés doivent être résolues; les questions militaires passent les premières, et il n'y aurait pas plus de prudence à dissoudre ou trop réduire les compagnies des ouvriers de la marine qu'à s'en remettre à l'étranger ou à l'industrie privée du soin de fabriquer nos armes de guerre. Encore une fois, nous ne pouvons pas juger le projet deTurgot sur ce point, parce que nous n'en connaissons pas l'étendue.

Le projet le plus important que Turgot ait formé au ministère de la marine, c'est l'abolition du système colonial et la création d'un grand centre commercial à l'île Bourbon.

Les colonies sont le prolongement de la mère patrie et un puissant moyen de propagation pour la civilisation de la métropole. La nation qui fonde de tels établissements remplit un rôle civilisateur, et les sacrifices qu'elle s'impose dans ce but sont faits dans l'intérêt de la plus noble des causes. Lorsqu'on blâme, comme on le fait souvent, la conquête si coûteuse de l'Algérie, il faudrait s'entendre sur le point de vue. Si on la juge comme opération écono-

mique, ii est à peu près évident que jusqu'à présent la spéculation n r a pas été productive. Mais il faut considérer, avant tout, que nous avons colonisé un pays barbare, que sans notre intervention, sans nos sacrifices, il ne serait pas encore civilisé, puisque, même avec notre puissante action, l'initiative individuelle est si lente à transformer ce pays. Ainsi à l'origine de la colonisation, l'économie politique n'estpas compétente pour la juger, parce qu'il ne s'agit pas d'une opération commerciale, mais avant tout d'un fait de civilisation supérieur aux attributions de l'économiste. Celui-ci n'est compétent que le jour où les colonies ont assez grandi pour marcher d'ellesmêmes. H s'agit alors de savoir si la métropole a intérêt à s'assurer le monopole du marché et du commerce coloniaux ou s'il ne vaudrait pas mieux ouvrir les ports au libre commerce dans les colonies comme sur le territoire de la mère patrie.

Les faits qui ont suivi l'émancipation des États- Unis de l'Amérique du Nord ont prouvé que la liberté commerciale n'est pas contraire aux intérêts de la métropole. Les commerçants avaient déclaré que si les États confédérés l'emportaient, c'en était fait de leur commerce ;«et cependant lorsque la nécessité eut forcé l'Angleterre à conclure la paix, les relations commerciales furent plus nombreuses et plus actives sous le régime de la liberté qu'elles ne lavaient été

sous celui de la restriction. Les mêmes marchands qui avaient annoncé leur ruine, pétitionnèrent quelques années plus tard pour demander l'élargissement du port de leur ville devenu trop petit par suite de l'extension du commerce avec les États-Unis. Les colonies ont été appelées la patrie d'outre-mer, et, par conséquent, les mêmes raisons qui veulent que les ports de la métropole soient ouverts s'appliquent à nos établissements coloniaux lorsqu'ils ont été amenés au point de développement où ils peuvent marcher seuls. Refuser la liberté commerciale aux colonies, c'est arrêter leur prospérité, et pour se ménager le monopole du marché, le restreindre volontairement. Ne vaudrailil pas mieux laisser s'étendre le débouché et commercer sur le marché agrandi en concurrence avec tous les peuples? N'est-il pas à peu près certain que nous profiterons pour la plus grande part de l'extension, puisque les habitudes prises conduisent les denrées des colonies à la métropole, et que celle-ci conserve par le gouvernement des moyens d'action et d'influence considérables sur le pays? La part que prendra la concurrence étrangère sera largement compensée par l'agrandissement du marché colonial.

Turgot voulait que l'Ile-de-France fût ouverte aux navires de toute provenance ; « elle sérail devenue le centre d'un commerce immense, l'entrepôt de tout celui que font en contrebande les officiers de toutes

les compagnies européennes, le magasin général de celui qu'on appelle commerce d'Inde en Inde (1). * Toutes les marchandises indiennes et de la Chine y seraient venues, et les vaisseaux européens n'auraient eu à faire que la traversée des îles Bourbon et de France.

Ce projet fut- il seulement une idée théorique que Turgot s'était promis de mettre à l'étude? — Dupont de Nemours nous apprend qu'il était allé un peu plus loin (2) : « L'exécution en a été plus prochaine. Le choix de celui qui devait diriger à l'Ile-de-France les établissements et les institutions que M. Turgot y croyait nécessaires était fait. Il avait déjà reçu les premières instructions de la main de ce ministre, dans des lettres particulières qu'il conserve avec reconnaissance, amour et respect. »