REV
alternée du traitement antisyphilitique. Nous en rappellerons les grandes lignes.
Dès 1495 le mercure est préconisé dans le traitement de la vérole (Marcellus Cumanus, Grunpeck: de Burchhausen, etc.).
Paracelse, Jean de Vigo, Fallope en usent courainment. | 4
Fracastor et d’autres contemporains le prescrivent avec exagération et on en arrive, au xvi' siècle, à appliquer, dans l’espoir d’une cure rapide et radicale, ces « grands remèdes » que l’on pourrait schématiser à peu près de la façon suivante :
1) Préparation du sujet à traiter : deux saignées: plusieurs purgations; plusieurs lavements; la diète.
2) Séquestration dans une chambre close, non aérée ;
3) Traitement proprement dit : La chambre est
chauffée jusqu’à une forte température. Le sujet est placé à proximité du feu ou même « entre deux feux ». On pratique alors sur lui une large friction à l’onguent mercuriel intéressant toute une partie du corps et répétée deux ou trois fois par jour. Après chaque friction, le malade reste, pendant deux heures, enveloppé dans d'épaisses couvertures. Quelques jours de repos sont prévus dans le courant du traitement qui dure de 20 à 45 jours.
Une telle thérapeutique idéclanchait de très graves accidents d'intoxication dont les premiers signes, telle la stomatite, étaient d’ailleurs considérés comme
des manifestations salutaires. Les nécroses massives
ARE T ee
du maxillaire, les troubles gastro-intestinaux graves, les néphrites étaient fréquemment observés. Il y avait de nombreux cas mortels. Ulrich de Hutten, dans un célèbre ouvraige dont la rédaction fut faite en connaissance de cause, puisqu'il avait lui-même « passé » par la grande cure mercurielle, en a décrit vigoureusement les lamentables effets et, se faisant le porteparole de médecins d'alors, il tenta de substituer au mercure le bois de gaïac.
Mais ce nouveau médicament est vite reconnu inefficace et, dès 1538, Aïlphonso Ferro conseille à nouveau le traitement merceuriel. Celui-ci reste en usage pendant la seconde moitié du xvr siècle et pendant le siècle suivant.
Puis, devant l'inconstance de son action, on est conduit à nouveau à renforcer l'énergie des cures (Louvrier, Rust). La réaction ne se fait pas attendre: les cas d'intoxication se sont vite multipliés; Chicoynau (de Montpellier) n'administre plus le imercure qu'à petites doses.
Bien plus, un mouvement se dessine en Angleterre vers 1820, sous l’instigation de Guthrie, de Thomson, en faveur de la « miédication simple ». Fondée sur les observations de Ferguson qui tendaïent à démontrer que la syphilis pouvait guérir sans remède spécifique, elle comporte seulement une diététique sévère avec purgations, saignées, ingestion de tisane.
Quinze à vingt ans se passent, puis Dendy, qui avait lui-même adopté cette manière de voir, recon-
naît que, contre la syphilis, il n’y a pas d’autres médicaments que ceux qui soient à base de mercure.
En 1855, certains médecins, adoptant une croyance ancienne, attribuent à l’hydiargyrisme les manifestaüons tertiaires de la syphilis dont ils interromipent le traitement.
Mais cette fâcheuse confusion ne dure pas, et dans la deuxième moitié du xix° siècle le mercure reprend encore une fois une place prépondérante avec Ricord, Fournier. A
Cependiant, un rude coup allait encore lui être porté quand, en 1909, Ehrlisch fit connaître ses travaux sur les arsénobenzènes.
A ce moment on crut, comme autrefois. que l’on possédait enfin l'agent de la « thérapia stérilisans magna »., Bien mieux, point n'était besoin d’une cure sévère, La guérison pouvait être obtenue au prix d’une seule injection de salvarsan dont la dose fut fixée à 0 gr. 60.
Au début, certains résultats parurent justifier cet espoir : on vit des chancres se cicatriser en cinq ou six jours; on obtint la disparition des plaques muqueuses en deux ou trois jours après l'injection et, dans quelques cas, la syphilis parut véritablement guérie (Freund).
Mais bientôt ce Imode de traitement se montra absolument insuffisant. Les statistiques publiées alors en font foi :
Zimmern observa dans les trois mois qui suivent
