CHAPITRE II. — Etude critique des observations

‘Seules peuvent être acceptées sans restriction les observations où le contrôle nécropsique a permis de constater ia perforation de l’ulcère, ou bien celles où il fut possible d'effectuer ce contrôle à l’occasion d’une seconde intervention nécessitée par des symptômes péritonéaux. 25 observations répondent à ces exigences.

Dans 21 cas l’indication du contrôle nécropsique n’est pas fournie, mais lalecture des explications qui les suivent nous permettent de croire que pour quelques-uns tout au moins ce contrôle a dû être pratiqué, malgré qu’il ne soit pas explicitement affirmé.

Enfin dans 9 cas (Lambotte, Jonnesco, Red, Czerny, Eiselberg, Gœpel, Küster, Salzer, Schloffer) nous n’avons pu recueillir qu’une simple mention de nom d’auteur et nous avons dù nous borner à indiquer les travaux où nous les avions trouvés.

La date de la perforation après la G. E. est donnée dans Ai cas; dans 30 elle se produisit dans le mois qui suivit l’intervention. Le siège de l’ulcère est précisé dans 27 cas; 13 fois c'était un ulcère intéressant la petite courbure, 10 fois un ulcère pylorique, 4 fois un ulcère duodénal. Dans 26 cas nous n'avons aucun renseignement net sur le siège de l’ulcère, qui est étiquetté « ulcère gastrique ».

Il nous est plus facile de connaître le degré d’ancienneté des lésions; dans la presque totalité des cas où une description suffisante nous est donnée nous constatons que l’'ulcère perforé est un vieil ulcère.

Les troubles gastriques remontent à 10 ans dans l’observation du Professeur Chavannaz, 16 ans Carr, 15 ans Krogius, 10 ans Tuffier.

Dans 6 cas les malades furent opérés après leur perfora-