EN ONE

tion : 2 fois pour un ulcère de la petite courbure (un décès, Kôürte; une guérison, Vautrin); 4 fois pour un ulcère du pylore : 3 guérisons, Petren, Ziegler, Busch; 1 décès, Petren. Enfin des ulcères multiples furent constatés dans 3 cas; dans l’observation de Dahlgreen il s'agissait de deux ulcères de la région pylorique; dans le cas de Noever le décès est dû à la perforation d’un ulcère de la paroi antérieure de l’estomac passé inaperçu au cours de l’intervention; dans celui de Clairmont il y avait deux ulcères dela paroi postérieure de l’estomac.

Il serait important de pouvoir préciser l’état des lésions constaté au cours de l'intervention, de connaître quel fut le régime des opérés et si un contrôle radiologique postopératoire permit de constater le fonctionnement de la nouvelle bouche. De toutes nos observations c’est à peine si quelques-unes (Chavannaz, Tuffier, ete.) nous donnent l’un quelconque de ces renseignements. Ainsi par absence de méthode ou par suite d’une rédaction trop hâtive nous sommes privés de renseignements essentiels qui nous permettraient de mieux délimiter la part qui revient à l’insuffisance véritable de la méthode.

Le fait essentiel qui se dégage de la lecture des cas recueillis est que la quasi totalité de ces échecs opératoires se rapporte à des malades porteurs de vieilles lésions et d’adhérences qui gênèrent le chirurgien. De là à supposer que l’acte opératoire en lui-même est bien plus responsable que la méthode, il n’y a pas loin et cette opinion, qui est la nôtre, est aussi celle de Vautrin (obs. 13), Bakes (obs. 22), Delaloye (obs. 30). Il est, en effet, très vraisemblable de penser que le traumatisme opératoire est une cause de complications redoutables, surtout dans les cas de vieux ulcères enfouis sous des adhérences et pour lesquels le chirurgien ne se résigne qu’en dernier lieu à faire une gastroentérostomie, après avoir constaté l'impossibilité de la résection. Nous insisterons davantage sur ce point lorsque nous étudierons les causes de la perforation,