Kreuza, Défense de V unité de l'Église. Préface

à chaque page la preuve de leur foi, et les schismatiques n'eurentpas même le courage d'ouvrir la bouche pour répliquer. Cette démonstration victorieuse et pour plusieurs inattendue avait déjà produit uiîe impression profonde sur les esprits ; mais un certain nombre d'auditeurs demandaient davantage. Ils se plaignaient de n'avoir pas suffisamment entendu, à cause du bruit que faisait la foule durant la discussion, et voulaient méditer à loisir ce qu'ils avaient comme saisi au vol d'une argumentation rapide.

Il n'y avait qu'un moyen de les satisfaire : c'était de publier avec tous leurs développements les thèses exposées dans la conférence. Josaphat se prêta avec empressement à ce désir ; et avant la fin de l'année 1617 un livre parut chez Léon Mamowicz, à Vilna, sous ce titre : La Défense de V unité de V Eglise^ où Von démontre que V Eglise grecque doit être unie à V Église latine. C'est le principal monument de la controverse catholique en Ruthénie, à l'époque qui nous occupe, et, rien qu'à ce titre, il mériterait notre attention.

La thèse fondamentale de l'ouvrage est nécessairement celle que les moines de la Sainte-Trinité avaient défendue devant la bourgeoisie de Vilna, c'est-à-dire la démonstration de Fautorité suprême confiée à saint Pierre par Notre-Seigneur sur toutes les brebis de son troupeau, et transmise par le Prince des Apôtres aux évêques de Rome, ses successeurs. Cette vérité établie, la cause des Uniates était gagnée ; et, pour entrer dans le bercail de Jésus-Christ, il fallait se remettre avec eux sous la houlette de Pierre. Mais le livre allait plus loin, et établissait que la soumission au Siège de Rome faisait partie des traditions primitives de l'Éghsc nationale, la Ruthénie ayant reçu le baptême pendant que l'Église grecque était encore unie à l'Église latine.

Plus tard, il est vrai, Constantinople rompit avec Rome ; mais la Ruthénie ne la suivit pas dans sa rébellion. Elle témoigna souvent de sa fidélité aux Pontifes romains, et ne s'inquiét^ guère de ce que faisaient les patriarches de Constantinople. Elle affirma même plus d'une fois son indépendance à leur égard. L'apologie de fUnion de Brzesc, tant controversée, sortait d'elle-même de ces faits et de ces principes. Il était évident que cet acte avait été légitime et qu'il avait rouvert aux Ruthènes les voies du salut. Tout cet ensemble de doctrine