CHAP. V. — SAINT JOSAPHAT FUT-IL UN PERSÉCUTEUR

Lorsque la canonisation de Josaphat a été annoncée comme prochaine, leur ardeur s'est allumée plus vive, et ils ont pris à tâche de rivaliser d'injures contre l'Apôtre de la Ruthénie Blanche. L'un d'eux appelait Josaphat « un propagateur fé- « roce du catholicisme », un autre le proclamait « un méchant « devant l'Evangile, un de ces hommes qui, selon la parole du « Christ, s'étant servis du glaive, doivent périr par le glaive * o. a Sa physionomie, nous dit un troisième, rappelle et dépasse les « plus farouches figures de l'Inquisition d'Espagne. » D'autres nous dépeignent ses sanglants exploits, nous le montrent « marchant la croix romaine et le glaive polonais à la main, « renversant les églises orthodoxes, laissant derrière lui des a cadavres et se baignant dans'le sang des populations russes, « jusqu'à ce que ses victimes exaspérées vengeassent ses « excès par sa mort ^ » .En un mot, Josaphat était un o monstre » altéré de sang, étouffant dans les supplices toutes les résistances.

1 . Nous empruntons ces citations à une série d'articles publiés par le- Journal le Nord (31 mai, 7, 9 et 10 juin, et 14 juillet 1865, etc.). On s'étonnera peut-être que nous nous arrêtions à faire de la polémique avec un journal d'aussi médiocre importance, et à discuter les assertions d'écrivains inconnus. Mais le Nord et ses rédacteurs n'étaient en cette occasion que les fidèles échos, souvent même les simples traducteurs de feuilles périodiques et d'écrivains bien plus en renom. La Gazette de Moscou^ le Journal de Saint-Pétersbourg , l'Invalide Russe, la Gazette de la Bourse, tous les journaux officiels ou officieux de l'Empire russe s'étaient donné, ou avaient reçu, pour mieux dire, le mot d'ordre, et reproduisaient les mêmes accusations contre Josaphat, en rivalisant d'ignorance et de fureur. Nous reviendrons sur cette levée de boucliers, que commandait un écrivain connu de nos lecteurs, M. Koyalowitch.

2. Les écrivains que nous combattons affectent toujours de confondre les Ruthènes ou petits Russiens, avec les Moscovites, appelés Russes de nos jours. A les entendre, les Ruthènes, arrachés par la violence à la grande unité nationale, auraient été opprimés par les Polonais. L'Union était un des ressorts mis en jeu pour arracher à ces malheureux leur nationalité et la foi orthodoxe ; et Josaphat, un des principaux agents employés par la Pologne à cette œuvre criminelle. Le simple exposé des faits, tel que nous l'avons essayé dans notre Indroduction, suffit pour montrer la valeur de ces assertions. Quant à l'Union, nous sommes obligé de répéter, à chaque page de cette histoire, que les Polonais n'en ont pas compris l'importance. Enfin, en ce qui concerne saint Josaphat, où trouvera-t-on dans toute sa vie la moindre trace d'une préoccupation politique ? Le zèle religieux fut toujours l'unique mobile de ses efforts.

De pareilles accusations se réfutent elles-mêmes par leur exagération évidente. Toutefois, puisqu'on a fait tant d'efforts pour les répandre, il ne nous est pas permis de les mépriser. D'ailleurs la véracité de nos récits serait contredite par ces allégations tranchantes. Aurions-nous dissimulé la conduite et les sentiments de Josaphat?

Assurément notre archevêque détestait le schisme etPhérésie. Il souhaitait avec passion les détruire pour établir à leur place le règne de Dieu et de son Eglise. « Il conversait avec les schisme matiques, nous dit le P. Gennadius, mais uniquement pour « les attirer à FUnion ; car, par ailleurs, il fuyait et détestait « le schisme comme la peste. » — « Quant au schisme, ajoute « le P. Kosinski, Josaphat l'abhorrait tellement qu'il procédait « contre lui avec le zèle et l'esprit d'Elie. Dans ses prédications, « ses controverses, ses entretiens familiers, il le poursuivrait « sans pitié * . »

On ne comprend plus un pareil sentiment, de nos jours. Comme récrivait naguère un illustre converti, « l'ancienne « haine de l'hérésie devient rare. On perd l'habitude de regarder « Dieu comme l'unique vérité, en sorte que l'existence de l'hé- « résie n'est plus un sujet d'épouvante. La discorde et l'erreur « en religion ont fini par devenir moins odieuses et moins « alarmantes, simplement parce qu'on s'y est accoutumé ^. » On ne hait plus le mensonge parce qu'on n'aime plus que faiblement la vérité. Mais Josaphat, qui aimait Dieu et sa loi sans mesure, devait détester sans mesure aussi toute doctrine opposée à Dieu et à l'Evangile. La haine du schisme et de Fhérésie était dans son âme le fruit spontané de l'amour et de la foi ; et tout cœur vraiment chrétien doit partager cette horreur pour le blasphème. Mais ce sentiment n'emporta-t-il pas Josaphat au delà des bornes de la discrétion? Le prélat n'excéda-t-il pas dans l'exercice de son autorité ? Le vit-on appeler la violence et la cruauté au service de sa cause ?

Nous pourrions invoquer à ce sujet son propre témoignage. « Personne, a-t-il dit, n'est en état de prouver que j'aie jamais « contraint qui que ce soit à l'Union. » Telles étaient ses pro-