LXXXIV INTRODUCTION

espérait, une seconde évangélisation était nécessaire. Le cardinal Isidore comprit-il Turgence d'une pareille entreprise? On en peut douter. D'ailleurs, malgré son zèle et son énergie, il n'y était pas préparé. Né en Thessalie, et Bulgare d'origine, rattaché de bonne heure à l'Église de Constantinople par sa profession monastique et son sacerdoce ; élevé ensuite à une prélature importante dans cette même capitale, il était plus Grec que Ruthène, et le salut de Constantinople le préoccupait avant tout.

Après les indignes traitements qu'il avait subis à Moscou, voyant qu'une partie de sa métropolie échappait à son action, il se regarda peut-être comme un obstacle à la réconciliation complète de son troupeau avec l'Eglise. Il remit la crosse métropolitaine entre les mains de son disciple, Georges II, et repartit pour Rome, d'où il fut envoyé comme légat à Constantinople.

Ce ne fut du reste ni la crainte du péril, ni le désir d'une vie commode, qui lui inspira cette résolution. On le vit, en effet, dans sa légation à Constantinople, braver toutes les fatigues pour sauver l'Union et l'Empire. Durant le siège, il ne quitta pas la ville ; exposé sans cesse aux traits de l'ennemi, il paya de sa personne en plusieurs rencontres, et durant l'assaut qui livra à Mahomet la cité impériale, il était sur la brèche, rivalisant d'héroïsme avec le dernier Constantin. Un instant on le crut mort, et les Turcs insultèrent à un cadavre qu'ils trouvèrent revêtu de la pourpre cardinalice. Le légat s'était dépouillé lui-même des insignes de sa dignité pour échapper à leurs coups. Confondu parmi les prisonniers, il subit les rigueurs de l'esclavage en Galatie et dans le Péloponèse. Il se racheta ensuite et revint à Rome, où l'attendaient de nouveaux honneurs. Il y vécut jusqu'en 1462, protestant jusqu'au dernier soupir contre la révolte de ses frères par sa fidélité à l'Eglise romaine.

l'union de FLORENCE LXXXV

Après le départ d'Isidore, la Ruthénie ne brisa pas violemmemt le pacte qu'elle avait juré entre ses mains; le nouveau métropolite était sincèrement catholique, il n'aurait pas permis ce scandale. L'Union ne fut pas rompue ouvertement ; mais elle fut mise en oubli aussi promptement qu'elle avait été conclue. Il paraît qu'une succession de pasteurs catholiques se maintint quelque temps sur le siège de Kiew ; peut-on en conclure que la Ruthénie était alors catholique? Même à Gonstantinople, n'a-t-on pas vu cette étrange anomalie d'un patriarche uni à l'Eglise romaine, à la tête d'une Eglise qui restait schismatique? Les métropolites de Kiew étant nommés par les rois de Pologne, ceux-ci nécessairement les choisissaient catholiques; mais, en 1520, la volonté d'une princesse moscovite, Hélène, fille du grand-duc Ivan III, veuve du roi de Pologne Alexandre P"", imposa un métropolite ouvertement schismatique à la facile bonté de son beau-frère SigismondP^ L'Union fut alors définitivement rompue, et ce seul fait prouve que la vie catholique n'existait plus dans l'Eglise ruthène ; car si elle en eût conservé une seule étincelle, eût-elle ainsi retourné au schisme, sans résistance, pas l'infidélité d'un seul chef ? Personne n''avait travaillé à la réforme générale, qui aurait dû être le fruit de l'Union de Florence. Le lien qui avait uni les successeurs d'Isidore au Saint-Siège avait été si faible, que l'Eglise ruthène n'avait reçu de Rome aucun élément ni de lumière ni de sainteté. Si l'Union fut maintenue, toutes les conséquences du schisme subsistèrent avec elle.

On affirme que, depuis TUnion de Florence, les évêques de Chelm restèrent fidèles au Siège apostolique, même à l'époque oii le schisme régnait dans toute la Ruthénie. Grâce à leurs efforts, le privilège de Ladislas III, accordant à l'épiscopat ruthène les droits des évêques latins, fut approuvé par le roi Alexandre en 1504, et par son frère