LE COMPLOT DES TREIZE

« parole, et pourquoi? Parce que j’ai outragé mes « confrères, parce qu’en discutant une sentence ‘ « rendue malheureusement par des avocats, j’ai « prouvé qu’elle était contraire à la raison, à la « justice, aux lois? Mais ce n’est pas à l’audience « que j’ai commis ce délit. Ce n’est pas ma bouche « qui a déchiré ces confrères si sensibles : c’est ma « plume! C’est donc le droit d’écrire qu’il fallait « m’enlever. Et cependant on punit précisément ma « bouche, qui n’a point failli, on ménage ma plume « qui a fait tout le mal. Je pourrai écrire et non pas « parler. Eh ! depuis quand a-t-on vu un avocat « muet? »

Linguet, continuant, passe en revue les crimes que lui reprochent ses adversaires, les treize conjurés dirigés par Gerbier.

« Ces quatorze atomes que le désir de nuire a liés, « m’accusent d’avoir changé le ton du barreau!

« Est-il vrai qu’il soit si fort changé? Il m’a paru (( que dans tous les temps le barreau avait été une « lice où chacun s’étaitproduitavectoutessesfacultés, « et qu’on n’avait jamais pressé une de ces abeilles « sans en recevoir un coup d’aiguillon. Et pourquoi « mon accusateur, M“ Gerbier,... n’a-t-il pas la « réputation de malignité qu’on me prête? Pourquoi? « par bien des raisons! Parce que de tout temps un « très grand manège a soutenu l’idèe qu’on voulait « prendre de son éloquence. Surtout parce que quand a ce parleur sonore a cessé de retentir aux oreilles,

L Linguet fait allusion aux critiques dirigées par lui contre la sentence rendue dans l’alTaire de Morangiès par les avocats composant le bailliage (Plaidoyer pour le comte de Morangiès; Mémoires et Plaidoyers, t. Vil, p. 182).

(( le souvenir de tout ce qu’il a dit s’efface, comme (( les sons produits par les ondulations d’un timbre (( harmonieux. »

Enfin Linguet termine ainsi :

« Outragé, calomnié par des confrères injustes et (( prévenus, j’en appelle à mon Ordre. Si mon Ordre « ne vient pas à mon secours, j’en appelle à la jus- « tice : si la justice, ce qui n’est pas possible, avait (( la faiblesse de se taire, si mes droits compromis « ne pouvaient l’émouvoir, j’en appelerais au public; « et si enfin les manœuvres, les préjugés étouffaient c( la réclamation universelle des contemporains, il (( me restera au moins le dernier recours de l’inno- « cence faible et égorgée, les remords des meur- « triers et le jugement de la postérité. »

Cette péroraison dramatique montre que l’accusé s’attendait à la condamnation dont les « Réflexions » allaient être le prétexte.

Le 11 février 1774, Jacques de Vergés dénonce les « Réflexions » à la Grand’Ghambre et à la Tournelle assemblées. « L’Ordre attend ' de votre justice », dit-il, (( une punition proportionnée à l’outrage, et « un exemple de sévérité qui garantisse le barreau « de semblables excès. »

Les avocats présents se montrent ravis de ces conclusions.

« Depuis midi précis, dit Linguet % le Parquet se (( trouvait rempli de robes furieuses qui couraient, « criaient, hurlaient avec des transports approchant « de la démence.