UN ULTIMATUM

« Monsieur %

« J’ai appris très tard les démarches que l’on fait (( auprès de vous pour vous engager à demander la « suppression du Mémoire à consulter qui a été « publié il y a deux mois en faveur des sieurs Douce ville de Maillefeu, Dumayniel de Saveuse et Mois- (( nel. Si le mémoire contient des faits faux et calom- « nieux, il mérite d’être llétri; mais s’il ne contient (( rien qui ne soit conforme à la plus exacte vérité, (( c’est celui qui en sollicite la suppression, qui mérite (( d’être traité lui-même comme un calomniateur. La (( justesse ou la fausseté des faits est donc avant tout (( le point qu’il est nécessaire d’approfondir.

(( C’est surtout à moi, monsieur, qu’il convient de (( vous le représenter; je suis chargé immédiatement (( de la défense des parties ; c’est par mon organe (( qu’elles ont fait présenter aux autres avocats con- (( sultants les mêmes faits contre lesquels l’Assesseur « d’Abbeville essaie de réclamer.

(( S’il se croit insulté, s’il veut obtenir une justifi- « cation éclatante, les voies régulières lui sont ou- (( vertes, il peut rendre sa plainte : il peut intimer (( celle des parties qui a signé le mémoire ; il peut (( courir, s’il l’ose, les risques d’une discussion judi- ({ ciaire, qui après tout aura toujours lieu tôt ou tard.

(( Nous l’attendons de pied ferme; nous sommes prêts (( à prouver avec la plus éclatante authenticité, tout « ce que nous avons avancé : mais s’en tenir comme « il le fait à une dénonciation clandestine, chercher

I. Lellre de Linguet au Procureur général, du 21 août 1766 (dossier Joly de Fleury). Inédite.

« à surprendre un arrêt sur requête, dont il se flatte « de tirer dans l’esprit du public, autant de fruit « que d’un arrêt contradictoire, c’est agraver encore « les torts dont on le charge. C’est combler la mesure « des reproches terribles que ces parties s’apprêtent « à lui faire, et avertir la justice de veiller sur ses « moindres démarches avec plus de scrupule que « jamais. »

Cette lettre eut un effet souverain. On en surprend la preuve irrécusable dans les papiers de M. Joly de Fleury : le Parquet avait, eu la faiblesse d’écouter les fureurs de Duval de Soicourt, et le doyen Boullenois avait préparé des conclusions * dont nous possédons la minute « donnant acte à Duval de Soicourt du « désaveu de Moisnel et n’empêchant que le mémoire (( soit supprimé comme calomnieux, le désaveu de « Moisnel devant rester annexé à la procédure ».

Ces conclusions se trouvent précéder en date et dans la liasse la lettre de Linguet. D’elles, après la lettre, il ne fut plus question.

C’est en vain que Duval, à la date du 29 août^, suppliait encore le Procureur général de « requérir luimême » la suppression du mémoire de Linguet. Il lui fallait cela, osait-il dire, « pour qu’il pût rester juge de Moisnel ».

La lettre était d’ailleurs d’un homme démonté. Il conjurait M. Joly de Fleury de lui donner les moyens pour se retirer a du pas qu’il avait fait », et « pour

1. Duval avait intrigué auprès de Maupeou pour la suppression du mémoire et s’était fait donner pour rapporteur le conseiller Tilon, un des juges du chevalier de La Barre.

2. Lettre de Duval de Soicourt à M. Joly de Fleury, du 20 août 1766 (dossier Joly de Fleury). Inédite.