IMd., p

4. Mme de Staël. De la Litléraliire. Pré/. île la 2^ édil., p. 10, cl Stc-Bcuve, Chaleauhriand et son groupe, II*^ Icroii, p. T'i.

entreprend n'ont pas d'autre utilité pour lui que d'aider la France nouvelle à prendre conscience de son originalité.

Si l'horizon de l'art s'est élargi, si d'autres œuvres, venues d'Allemagne ou d'Angleterre, rendent le son d'une âme un peu différente, et nous révèlent un aspect encore inconnu de la vie, les Français qui les accueillent ne perdent pas, pour avoir enrichi leur goût, les qualités de leur race et le sentiment de leur valeur propre. La France est comme une personne ; elle s'instruit, se développe, et peut changer de point de vue, suivant les temps, mais non pas d'âme ; elle reste toujours la même, et ce qu'il faut admirer chez Deschamps, c'est la foi qu'il a dans le génie de son pays. Le romantisme, tel qu'il le conçoit, est un grand acte de confiance.

On répète sans cesse qu'avec le romantisme, l'esprit français renonce à ses traditions, s'abandonne aux influences diverses des littératures européennes.

Il suffit, pour ruiner cette idée, de comparer la pensée que reflète un livre, comme celui de V Allemagne, de M™^ de Staël, avec l'état d'esprit de nos romantiques.

Vers 1810, M^^ de Staël, si française de cœur et d'esprit, paraît cependant éblouie par les trésors de poésie et de pensée que Schlegel lui découvre en Allemagne. Elle y fait un voyage et en rapporte son li^Te enthousiaste : les poèmes de Gœthe, les drames de Schiller, la philosophie de Kant lui paraissent, malgré qu'elle en ait, l'emporter sur toutes les œuvres réunies de notre période classique : les Français ont de l'esprit, mais ils n'ont que des idées claires ; la poésie chez eux semble se réduire au sentiment de la forme ; ils n'ont pas l'intuition du mystère et l'inquiétude de la destinée. Ce ne sont que des mondains accomplis, et ce que les Allemands, obscurs peut-être, mais profonds, « ubéreux », poétiques, gagneraient à leur contact, n'est presque rien auprès des bénéfices que retirerait la France frivole, si elle se mettait à leur école.

La partialité d'un semblable jugement est manifeste. M°^^ de Staël, victime du despotisme impérial, et qu'affligeait la médiocrité générale des œuvres littéraires de son temps, avait bien des raisons d'opposer à la sécheresse de l'école pseudo-classique, à ses principes stériles, à son goût étroit, les idées fécondes, les œuvres pleines de vie d'un Schiller ou d'un Gœthe. Dans tous les cas, l'esprit français se donnait avec elle aux influences de l'Allemagne contemporaine.

Nous ne voyons rien de pareil de 1820 à 1830. L'école qui sortit, en Allemagne, de Gœthe et de Schiller, le véritable romantisme allemand, celui de Tieck et de Xovalis, profondément germanique,

métaphysique et mystique, est pour ainsi dire ignoré des Français qui renouvellent à cette époque notre littérature. Le romantisme français n'a rien de mystique, et l'on serait la dupe des apparences, si on lui attribuait une véritable valeur philosophique ; il est avant tout littéraire et formel ^.

L'esprit français, avec M^ie (Je Staël, en 1810, s'est penché sur l'Allemagne de Gœthe et de Schiller, puis s'en est fait aussitôt une image conforme à son goût. La puissance de rêverie que les cœurs portaient en eux-mêmes et que la culture abstraite du xviii^ siècle, sa raison « raisonnante », ses habitudes mondaines avaient trop longtemps refoulée, rentra dans la littérature française, quand la lecture des grands classiques allemands eut ébranlé les imaginations. De ce mouvement M"^^ ^q Staël est en partie la cause ; mais après elle, il se développa pour lui-même, sans subir l'influence des changements profonds et parallèles qui transformaient la littérature allemande à la même époque.

Les Français de 1820 étaient trop ignorants de la langue allemande pour qu'il pût s'établir des rapports sérieux et directs entre les deux pays. On peut dire seulement que ce qui contribua à diriger la littérature française, à partir de 1820, vers une voie nouvelle, en l'enrichissant de sève étrangère, c'est un livre français, paru en 1813, siir l'Allemagne classique.

Les influences des littératures, les unes sur les autres, semblent en vérité toujours indirectes, et quand l'une d'entre elles se transforme assez pour qu'on puisse constater une période nouvelle dans son liistoire, il se peut qu'elle se soit ainsi modifiée au contact d'une littérature étrangère ; mais quand ce mouvement est durable, il vient toujours de son propre fonds. La vie littéraire d'un peuple, comme toutes les autres formes de son génie, se mesure à sa puissance d'évolution. Tant qu'elle change, elle se manifeste, et les manifestations de la vie sont toujours, en leur fond, intérieures et spontanées.

Que faut-il donc penser dés traductions qui se répandirent en France, pendant les premières années du Romantisme ?

Nous ne parlons pas des ouvrages comme ceux de Pichat qui traduit Byron, de Stapfer qui traduit Gœlhe ; ils font simplement

1. Nous allons en donner une preuve frappante en comparant la traduction de la Cloche, par Emile Deschamps, avec son modèle. L'intérêt philosophique du poème de Schiller a échappé au traducteur français.

connaître aux lecteurs français les œuvres de ces grands poètes étrangers ; ce sont des travaux de vulgarisation ; nous parlons des traductions comme celles de Deschamps, qui ont réellement une valeur littéraire, et nous songeons aux œuvres des Latouche, des Léon de Wailly, des Léon Halévy, des Fontaney qui, comme lui, sont des poètes. Leurs auteurs ont tâché d'adapter aux conditions de l'art français, aux règles de sa poétique, aux exigences de son goût, les œuvres étrangères. En 1826, Deschamps commence avec Alfred de Vigny la traduction de Roméo et Juliette. En 1828, dans ses Etudes françaises et étrangères, il ne donne pas seulement une traduction en vers de la Cloche ds Schiller, de la Fiancée de Corinthe de Gœthe, il présente encore au public français un épisode dvi Romancero' espagnol, tiré de la traduction en prose qu'avait publiée Abel Hugo.

Emile Deschamps nous offre dans ses Études, comme dans ses adaptations de Shakespeare et du Romancero, un exemple frappant de la liberté c[ue garde un poète romantique dans l'imitation. Il ne croit pas lui-même être aussi original qu'il l'est en réalité. Et cependant c[uand on compare l'adaptation française au modèle étranger, on remarque aussitôt des différences essentielles. Ce qu'il s'est appliqué à rendre, c'est la couleur de ses modèles. Il veut mettre en relief le caractère du poème qu'il traduit ; mais ce qu'il en exprime, c'est surtout la vision cju'il en a.

Traduire ainsi exige un effort d'invention perpétuelle. Loin de s'abandonner passivement au charme de la muse étrangère, le traducteur se pose en face de son modèle un peu comme un juge, ici supprime et là transpose ; il fait sans cesse un choix et, dans ce choix^ qui le guide ? Son plaisir personnel ou mieux sa culture, le goût, acquis pai' lui, de son pays et de son temps.