LEURS MÉTHODES

Mais, à défaut d'un enseignement spécial, n'ont-ils pas des méthodes particulières qui leur assurent de brillants succès?

Ils voudraient bien accréditer cette fable et faire croire qu'ils possèdent un secret comme celui du célèbre Roscius, pour faire réussir leurs élèves. Un professeur de l'Université, M. Salgues, a fait justice de cette ridicule invention.

« En quoi, dit-il, consisterait donc ce prétendu secret?

» Serait-ce parce qu'ils apprennent à leurs élèves à jouer la comédie, à se travestir en histrions sur des tréteaux de collège ?

» Serait-ce en les formant au rôle odieux de dénonciateurs, en les exerçant à se surveiller réciproquement pour rendre compte au Père Recteur de la conduite de leurs camarades ? Chez eux, en effet, la délation est obligatoire. « On demandera également (au novice) s'il » trouvera bon d'être corrigé par les autres et de servir » à son tour à leur correction, et s'il consent à se con- » former à l'exemple des personnes de la Société qui se » dévoilent mutuellement, manifestant sese invicem^ » sans préjudice de l'amour et de la charité récipro- » ques. » (Constit., ch. iv, S 8.)

» Serait-ce au moyen des livres qu'ils leur mettent entre les mains et où se trouvent trop souvent les plus funestes doctrines, l'apologie de Ravaillac et de la Saint-Barthélémy, par exemple ?

» Ce prétendu secret serait-il enfin celui qu'un ancien magistrat, rempli de savoir et d'esprit, a décrit si gaiement dans un petit livre assez rare intitulé : YOr- Ulianisme des jésuites? »

Les jésuites, en effet, convaincus par eux-mêmes du servilisme de la nature humaine, n'attribuent qu'un mobile à nos actions, l'égoïsme, qui se traduit naturellement sous deux formes : Vespérance ou la crainte. La récompense et le châtiment sont donc, à leurs yeux, l'unique source des vertus humaines. C'est sur cette base étroite que reposent leur politique et leur morale. C'est de ce principe grossier que s'inspire leur dévotion tour à tour énervante ou cruelle. Les enfants qui sont insensibles aux douceurs des confréries de la Vierge doivent donc être soumis au régime des verges. « Nous recommandons à ce propos, disent les Constitutions (ch. vu, S 2), qu'on ne manque pas de châtier

59 UN COLLÈGE DE rtSUITES.

les écoliers autant qu'ils en auront besoin ; mais le châtiment ne doit pas être administré par quelqu'un de la Société. » La correction manuelle est aussi nécessaire dans rédifice d'Ignace que le bourreau dans la société de Joseph de Maistre. Elle en est la base et la clef. Et parce que les jésuites n'hésitent pas à chasser les élèves qui ne veulent pas se soumettre à ce régime brutal ou qui n'offrent point des garanties suffisantes de docilité, on attribue à l'emploi des verges des succès qui ne sont le plus souvent que les fruits de l'hypocrisie et de la peur.

« C'est une particularité digne de remarque, dit M. Saignes, que saint Ignace n'a point oublié, dans ses Constitutions, le grand moyen de perfectionnement religieux et littéraire qui réside dans les branches menues du bouleau. Il a voulu, et c'est un des points fondamentaux de son Ordre, que chaque collège eût un fonctionnaire actif et robuste, préposé à l'exécution des sentences correctionnelles, et que ce fonctionnaire ne fût point un membre de la Société.» On a, sur ce point, des traditions fameuses qui sont venues jusqu'à nous- Ainsi un nommé Florent Berger, « chef des licteurs du collège de Clermont, à Paris, vivait noblement des douze sous qu'il recevait par exécution et attendait avec une louable fierté les dons volontaires des parents qui voulaient exciter ou modérer son zèle. Aussi ne l'appelaiton que le « juste Berger. » Comme il avait les meilleures pratiques du royaume, dit son historien, « il n'était pas d'écrivain célèbre, soit en prose, soit en vers, qui fût en aussi grande réputation que lui dans le monde latin. Pendant vingt ans d'exercice, il s'était fait connaître de tout ce qu'il y avait de plus distingué dans TÉglise, dans l'épée et dans la robe ; il n'était pas de jeune seigneur qui n'eût des raisons particulières pour garder sa mémoire, et ses exploits auraient passé à la posté-

rite si, au lieu de les graver sur la chair faible, il avait pu les graver sur le bronze. Jeaad'Alba, qui Tavait précédé, pratiquait avec trop de zèle la doctrine de ses maîtres sur la compensation occulte et se faisait chèrement payer ses cruelles exécutions.

» Rodez, Aurillac, Saint-Flour, Billom, Le Puy, collèges célèbres où dominaient jadis les révérends Pères, vous avez tous gardé, s'écrie M, Salgues, le souvenir des exploits de Barthélémy Donat, car sa renommée s'était étendue dans toute la province de Toulouse. Les bras de Berger et de Jean d'Âlba étaient de velours et de coton en comparaison des bras de Barthélémy Donat. Nulle part la puissance exécutrice n'était plus prompte qu'au collège de Rodez. Là étaient deux inexorables juges, le P. Pardine et le P. Sallilé, auprès desquels auraient pâli Minos et Rhadamante, si on pouvait pâlir en enfer. De son côté , Barthélémy Donat n'était pas un homme vulgaire, comme la plupart des gens de son métier; c'était un nourrisson des Muses, un élève de seconde, auquel la nature avait départi une figure mâle et des bras vigoureux. Les jésuites ajoutaient à ces dons le victum et le vestitum, et, grâce aux soins qu'on avait de sa santé, il était toujours prêt à exercer son ministère sans faiblesse. Il passait avec une célérité incroyable de la classe de seconde à la troisième, de la troisième à la quatrième et de celle-ci aux classes inférieures, pour revenir aussitôt à la seconde, partout où l'on réclamait son office. »

Les Pères jésuites de Toulouse, afin d'accoutumer leurs élèves à se rendre mutuellement ce genre de services, choisissaient dans leurs classes les disciples les plus robustes pour ramener leurs camarades à la conscience du bien par des arguments a posteriori; en sorte que le même individu pouvait passer alternativement de l'actif au passif et, par ces heureuses transitions, join-

dre le précepte à l'exemple. Je ne finirais pas si je voulais nombrer les exploits de Barthélémy Donat. A Rodez, l'âge et la qualité ne faisaient rien; les arguments de Donat pénétraient en rhétorique comme dans toutes les classes, et l'auteur de YOrHlianisme nous parle d'un abbé Rosier, jeune rhétoricien que le P. Bondetty, son régent, remit entre les mains de Donat, dont il supporta les arguments avec si peu de courage que ses camarades en firent un sujet de plaisanterie et parodièrent ses gémissements sur l'air du Stabat Mater, parodie plus scandaleuse que plaisante, mais qui eut un grand succès dans le collège de Rodez et que M^ d'Hermopolis a peut-être chantée dans son jeune âge :

« Quis est ille qui non fleret Correctorem si videret Levaniem lou camisou De rabadou Rousierou?

Qais posset non contristari Correctorem contemplari Levantem lou camisou ^ De l'abadou Rousierou? »

Les châtiments corporels sont encore pratiqués aujourd'hui dans tous les collèges des jésuites. Ils conviennent parfaitement, d'ailleurs, au régime de promesses et de menaces, c'est-à-dire au système de corruption qui fait le fond de leur l'enseignement. Ils brisent la volonté, ils humilient la nature. Ils la préparent à des sacrifices de dignité, d'honneur plus grands encore. Après avoir obéi par peur, on croit par politique et l'on en vient à penser, avec les docteurs de la Compagnie, qu'il vaut mieux pratiquer sans croire que croire sans pratiquer. Cependant il est probable que, dans remploi des corrections manuelles, les jésuites veulent

surtout montrer qu'ils sont investis de Tautorité des pères de famille. Quoi qu'il en soit, la cause des succès qu'ils obtiennent dans l'enseignement n'est point là, et pour le prouver, il suffit de nous rappeler et de résumer ce qui précède :

I. — Les jésuites sont des hommes politiques; ils ne travaillent que pour eux-mêmes. Chez eux tout est positif et pratique. Ils cultivent les arts qui plaisent, les sciences qui rapportent, rien qui élève. Les âmes y sont constamment tenues dans ces régions moyennes qui ne font point les grands peuples, mais où réside, dit-on, le bonheur. Faire son chemin en faisant son salut, tel est le dernier mot de ces pieux égoïstes, pour qui les mots de famille, de patrie, d'humanité n'ont pas de sens.

IL — Ils conspirent donc tout naturellement avec les pères de famille pour inculquer, dès le bas âge, à leurs élèves, des sentiments positifs, des vertus utiles, le désir de réussir, le besoin de plaire, et surtout l'habitude de rapporter tout à soi et soi tout à Dieu « dans le sacré cœur )i^es bons Pères.

III. — Enfin, ne perdant jamais de vue le but de leur Institut, qui est de gouverner les États, et n'ouvrant leurs collèges que pour y recruter des disciples, ou tout au moins des amis capables de les aider un jour dans le monde, non seulement les jésuites s'attachent plus que d'autres à leurs élèves, qu'ils choisissent de préférence dans les classes dirigeantes de la société, écartant sans pitié, selon le précepte d'Ignace, ceux qui ne pourraient pas être utiles à la Compagnie; mais, de plus, ces élèves étant presque toujours des personnages que l'on caresse ou des candidats que l'on forme, et, pour ce motif, le Père Recteur n'hésitant jamais à déplacer un maître qui ne réussit pas auprès d'eux, les Pères Régents sont tenus, par

6i UN COLLÈGE DE JÉSUITES.

intérêt autant que par devoir, de vivre dans les meilleurs termes avec eux ou d'éviter ce ton rogue et pédagogue que Ton contracte trop souvent dans les autres corps enseignants. « Voilà pourquoi, dit fort sagement Tabaraud, les jésuites lurent toujours haïs en corps et aimés comme particuliers, parce que Taversion qu'on avait pour eux ne portait que contre le régime corrupteur de leur Institut, tandis que l'affection était personnelle aux individus. » Sainte-Beuve a fait la même remarque. Les jésuites répondent à cela : « La Chambre des députés ne se croirait-elle pas offensée si quelqu'un écrivait ; Chaque député pris à part est un galant homme, mais l'Assemblée en corps ne vaut rien. » Le sophisme est manifeste, car la Chambre des députés ne forme point une corporation régie par des règles qui eu corrompent l'esprit. Nous n'avons, d'ailleurs, qu'à entrer dans un collège de la Compagnie pour constater les tristes fruits de l'éducation qu'on y reçoit.

Lajeiinesse, naturellement généreuse, qui contracte, sous la direction des jésuites, Thabitude de ne songer qu'à soi, prend ainsi pour elle-même un sentiment préiM)ce de satisfaction, qui lui rend agréable la société de ses maîtres. Il est donc vrai de dire que ceux-ci ne conquièrent l'affection de leurs élèves qu'en leur faisant perdre leur ingénuité. Ils les corrompent pour les iséduire. Le collège des jésuites de Tivoli, près de Bordeaux, nous en offre un mémorable exemple.

Nous ne parlons pas ici de la corruption des mœurs, quoique, à vrai dire, les bons Pères ne soient pas non plus sans reproche sous ce rapport. Il s'agit de la corruption de Tesprit, des capitulations de conscience, des trafics sacrilèges, des captations d'héritages, dont les ultramontains nous ont donné dans ces derniers temps de si nombreux témoignages. Il s'agit surtout de la perversion du parti que M. de Falloux appelait, en 1853, le parti catholique, réclamant la liberté civile et religieuse pour tout le monde, et devenu aujourd'hui le parti clérical, groupé sous le drapeau du Syllaàm, au nom du Sacré-Cœur, et n'acclamant la liberté

du iie>i que pour assurer la domination des jésuites. Il est clair qu'une révolution considérable s'est accomplie dans rÉglise, et que cette altération de l'esprit chrétien remonte à la loi de 1850, qui a livré nos maisons d'éducation à l'influence pernicieuse de la Société de Jésus dont le propre est de croire et de faire que le monde se partage en deux camps : fanatiques et athées^ qui veulent s'exterminer l'un l'autre et qui rendent ainsi le despotisme nécessaire. C'est pourquoi les pouvoirs absolus l'ont toujours appelée à leur aide. Ce fut la faute de l'Empire. Nous avons vu le mal naître, s'enraciner, grandir. Nous l'avons dénoncé en toute circonstance. « On ne rendra point la France cléricale, » écrivions-nous en 1852; et dix-sept ans plus tard, après les lamentables élections de 1869, que des politiques à courte vue prenaient pour une victoire de l'ordre, nous disions : « Un pays où MM. de Montalembert, de Falloux, Prévost-Paradol, Renan, Laboulaye, Carnot et tant d'autres, dont nous n'épousons pas les doctrines, mais dont nous honorons le caractère, ont été battus par des DréoUe, des Duvernois, des Rochefort, est un pays malade, bien malade, qui se vengera de la candidature ofQcielle par la révolution. » Elle était imminente. Les premiers mois si troublés de 1870 l'ont bien fait voir. On crut l'éviter en acceptant la guerre, on ne fit que la précipiter. M. de Lamennais, témoin d'une situation analogue, disait en 1824 : La société se partage aujourd'hui en deux peuples : l'un croit tout ce que l'autre nie, aime tout ce que l'autre hait. » Agent docile de la Congrégation, il voyait alors le remède dans un retour complet aux doctrines des jésuites. On sait combien il a changé dans la suite. Mais les jésuites n'ont pas changé. Leur enseignement n'a fait que se propager en France, où les deux peuples sont plus divisés que jamais. Des politiques, en les flattant tous les deux, ont cru les

dominer l'un par Tautre. Ce machiavélisme les a conduits à Sedan. Cependant les avertissements ne leur ont pas manqué. De temps en temps des explosions signalaient à l'indignation publique la marche incessante et cachée de la Congrégation. Mais de hautes influences intervenaient aussitôt et tout rentrait dans le silence. La presse radicale, ignorante et haineuse, n'était pas écoutée ; la presse modérée, toute remplie, comme elle Test encore, d'agents cléricaux, couvrait les méfaits des jésuites d'un complaisant mutisme. Seul, sans appui, attaqué, calomnié de toutes parts, j'ai lutté pendant dix ans contre cette conspiration où se rencontraient, pour tromper la France, les catholiques de toutes les écoles, les journaux de toutes les nuances et les habiles de tous les partis. C'était à qui mettrait le plus d'empressement à se faire le complice des ultramontains.

Vers la fin de 1868, en vue des élections qui se préparaient, le gouvernement eut besoin du concours des jésuites. Mais ceux-ci, battus sur la question de la liberté du haut enseignement qu'ils croyaient obtenir, puisque M. Duruy lui-même la leur avait concédée, engagés d'ailleurs dans ï Union libérale qui la leur promettait, n'étaient pas disposés à se rallier sans conditions. On voulut les y contraindre. Une plainte, comme il en existe constamment dans les cartons du ministère, et que le plus souvent on étouffe dans l'intérêt de Tordre, devint l'arme dont on se servit pour les rendre plus conciliants. On les livra aux tribunaux. Le scandale fut immense. La presse impie en profita pour se déchaîner contre l'Église. Au lieu de frapper les ultramontains, elle attaqua tout le clergé. La confusion devint extrême et les bons Pères s'en réjouirent. Nous essayâmes de dissiper ce malentendu en publiant, le 23 décembre 1868, le récit suivant, que nous intitulâmes : Les Enfants, les pères et les maîtres.

Dans le collège de Tivoli, tenu par quelques religieux à Bordeaux, un enfant a été frappé; la mère craintive a porté plainte, l'opinion s'est émue, la justice a été saisie, les tribunaux ont condamné, et voilà l'Église ou Dieu même en question! En vérité, n'est-ce pas singulièrement se jouer de la crédule incrédulité du public?

Depuis huit jours, les feuilles révolutionnaires n'ont pas d'autre thème. Elles l'exploitent avec une obstination coupable; elles le développent, le commentent et rétendent avec une malveillance criminelle. Évoquant des fantômes, agitant les passions, elles nourrissent évidemment l'espoir, qui n'est que trop justifié, de fournir à l'impiété de nouveaux triomphes.

Nous voulons, sans rien atténuer ni déguiser, dégager Ici comme toujours la responsabilité de l'Église qu'on met faussement en cause, et sauver la dignité de la foi en montrant que ces écarts, devant lesquels V imagination recule effrayée, loin d'être inspirés par la doctrine catholique, sont, au contraire, le fruit de son plus redoutable et plus subtil adversaire : l'ultramontanisme. Il est donc temps et grand temps, ainsi que nous ne cessons de le répéter depuis trois ans, que l'Église se sépare de ce dangereux allié qui va devenir son maître, et qu'elle rejette de son sein ces obstinés sectaires.

Oui, sectaires, car en épousant jusqu'à la mort de la conscience des doctrines qui ne sont pas celles de l'Église, afin de les propager dans le monde et de les faire triompher à tout prix, les ultramon tains ont contracté l'esprit de secte et l'ont inculqué autour d'eux. C'est ce que nous montre trop bien l'affaire de Bordeaux.

Tout est instructif, mais étrange dans ce déplorable procès : les enfants, les pères et les maîtres* C'est une affiliation. Ils se savent, non pas complices^ mais soli-» daires, et l'on sent peser sur eux fcomme le pouvoir

occulte d'une intimidation ou d'une menace. Ils s'abjurent eux-mêmes, enveloppés dans une atmosphère de restrictions, de contradictions et de mensonges. Ce qu'ils ont écrit, ils le contestent; ce qu'ils ont signé, ils le nient. Partout une contrainte qui fait froid, une dissimulation qui fait peur. Du fanatisme sans piété; beaucoup de foi, pas de morale ; de l'assurance et nulle dignité !

D'où vient cela? Il est visible qu'ils ont besoin les uns des autres. Ils se tiennent, c'est une Ligue. Les maîtres guident les pères, qui mènent les enfants, et tous ensemble prétendent à conquérir et à posséder le monde. Que parlez-vous de Barbistes, de Polytechniciens, de Normaliens? Et que sont ces associations au prix de celles des ultramontains qui possèdent déjà, et ils s'en vantent, les hautes écoles et la haute administration, la magistrature, la marine et l'armfe, qui nomment partout vos inspecteurs et vos examinateurs pour s'assurer la place et le contrôle, et qui, chaque année, se réunissent, à la joie des simples, devant les mêmes au^ tels, moins pour adorer le même Dieu que pour resserrer le faisceau? Ne sont-ce pas eux qui font les bonnes affaires et les beaux mariages, qui administrent les consciences et les bourses?

Le devoir d'un bon père de famille qui songe un peu au présent, beaucoup à l'avenir, est donc d'être avec eux, et, quand il y est, d'y rester à tout prix. Pour lui c'est le repos, c'est l'honneur et la vie. Dans nos gentilhommières du Midi, nul individu bien né ou prétendant l'être ne voudrait, pour un empire, être éloigné de la Congrégation. Ainsi s'explique ce singulier procès plein de contradictions et d'enseignements.

Voyons les enfants :

Dans l'instruction, le jeune de Connat déclare qu'un « Père fouetteur » s'est présenté à lui, au cacholi et lui

a dit : «Je suis Texécuteur; quant à moi, je ne vous en veux pas, mais ma «harge est de vous fouetter, » et qu'à la suite de cette déclaration, le Père Ta fouetté jusqu'à déchirer ses vêtements. Tout cela est écrit, attesté, signé par le déposant. A l'audience, tout change. Il explique lui-même comment il a pu et dû déchirer ses vêtements. « Voilà une version, lui dit le président, qui n'atténue en aucun cas les meurtrissures dont vous avez signalé les traces noires sur votre corps à onze jours de date de cette correction. Voyons, ne vous aurait-on pas engagé à atténuer, à modifier votre première déposition ?

R. Monsieur, on m'a laissé libre. (Mouvement dans l'auditoire.)

Après lui vient un descendant bien descendu de Simon de Montfort; c'est évidemment un enfant gâté, nerveux, qui se croit tout permis ; sa bizarrerie touche à la folie. Il a la volupté de la souffrance, ce qui serait admirable s'il y joignait en même temps la volupté de la sincérité et de la raison. Mais on va voir à quelle âme tristement complexe on a affaire. Voici textuellement sa déposition :

LÉON DE Montfort, treize ans et demi, élève du collège des jésuites. — L'année dernière, au mois de juillet, j'observai que, depuis quelque temps, j'allais bien mal en classe. Je demandai au Père sous-préfet de me donner en correction soixante coups de discipline.

D. Mon enfant, vous êtes bien l'écolier le plus étrange de France; quoi, vous demandez qu'on vous applique des corrections, et soixante coups seulement de discipline ?

R. Oh ! je n'ai pas reçu soixante coups. J'ai exagéré peut-être, et je ne me suis pas bien rendu compte.

D. Mais n'avez-vous point pleuré ?

R. Non, monsieur.

M. l'avocat IMPÉRIAL, au témoin. — Vous avez dû bien remercier votre professeur?

L'enfant ne répond pas à cette interpellation et jette sur le magistrat un regard superbe de dédain.

M. LE PRÉSIDENT. — Voyous, do Moutfort, je vous rappelle la promesse que vous m*avez faite de dire Texacte vérité. Il est reconnu que vous avez été frappé par les Pères, et le Père Commire a même rapporté cette convention intervenue entre vous deux, par laquelle, "pour vous sauver V honneur^ ce sont ses termes, il ne devait pas être parlé de votre châtiment. N'est-ce point, quand vous parlez comme vous faites, que vous vous croyez lié par cet engagement?

R. Mais non, monsieur.

D. Il y a, toutefois, entre votre déposition d'aujourd'hfui et celle que d'abord vous aviez faite, une nuance bien appréciable. Vous disiez une première fois : « J'ai accepté de recevoir soixante coups de discipline, » et maintenant, vous avez demandé cette correction, ditesvous. Pourquoi ces variations ?

R. Mais, monsieur, en ces matières, qui accepte demande!

Si cette casuistique d'un enfant de treize ans a quelque chose qui déconcerte et qui effraye, la réponse suivante d'un enfant de douze ans et demi atteste une telle puissance de ruse, ou plutôt une subtilité si précoce, que l'imagination en reste comme anéantie :

De Longa, douze ans et demi, élève du collège des jésuites. — Je n'ai jamais été maltraité par les Pères jésuites, et je ne puis que dire qu'ils ont été toujours très bons pour nous.

D. Comment? Mais voilà votre déposition écrite, ou vous déclarez avoir été frappé et maltraité. Quelle est cette nouvelle attitude que vous prenez?

R. Quand i*ai accusé les Pères de m'avoir battu, j'ai menti.

D. Vous mentiez, et vous donniez ces détails circonstanciés que, pour avoir appelé votre professeur asperge, on vous avait enfermé dans un cachot qui n'était point le même que celui où Ségéral a été enfermé; qu'il était infect ; que vous aviez été battu jusqu'au sang avec un martinet à manche I On n'invente pas de telles choses, et, pour n'avoir pas été fouetté, je vous trouve bien au courant de la façon dont on s'y prend.

R. J'étais en colère quand j'ai dit cela. J'avais été puni le jour même où je fus entendu.

D. Mais le jour où vous disiez les mêmes choses à Ségéral, le lendemain du jour où des coups lui avaient été portés, vous n'étiez pas déjà en colère. On ne vous avait pas encore puni. Voyons, avez-vous dit à Ségéral que vous aviez été frappé?

R. Monsieur, jenelui ai pas ditquejeiie V avais pas été, (Rumeurs dans l'auditoire.)

Tels sont les enfants élevés dans les « plus pures doctrines romaines. » Passons aux pères. Ils trahissent surtout la terreur dans laquelle ils sont que leur fils, après un pareil scandale, ne soit obligé de quitter la maison.

Naturellement ils accusent leurs enfants d'être fourbes, menteurs, mauvaises têtes. Encore un peu, ce sont les enfants qui auraient fouetté les bons Pères!

Voici d'abord madame de Longa :

— Je vois mon fils à l'école de Tivoli au moins tous les huit jours, dit-elle. S'il eût été frappé par les révérends Pères, je l'aurais su. Je suis donc certaine qu'il a menti et qu'aujourd'hui il dit la vérité.

D. Mais, madame, votre fils disait avoir été frappé à un endroit qui ne se voit pas au parloir. Vous auriez pu ignorer cette correction qu'il aurait subie, et que,

par un sentiment facile à comprendre, il vous aurait cachée.

R. Monsieur, mon fils me dit tout. Il ne m'a jamais dit cela. C'est un enfant à imagination ardente. Je suis persuadée qu'il a menti en accusant ses maîtres. D'ailleurs, ses maîtres l'auraient corrigé...

M. LE PRÉSIDENT. — Vous ne voulez assurément pas dire, madame, que si ses maîtres l'eussent mis en sang, eussent déchiré sa chemise, étouffé ses plaintes, vous auriez approuvé cela?

R. Non, monsieur; mais...

M. LE PRÉSIDENT. — Cela suffit, madame. Il n'y a pas un cœur de mère qui pût faire une autre réponse.

Mais le père, qui sait mieux encore, comme officier de marine, l'importance qu'il y a pour son fils et pour lui à conserver la protection des maîtres à qui il a confié son éducation, cherche à les disculper même des coups qu'ils ont portés. Ils en avaient, dit-il, le droit et le devoir. Écoutons sa déposition douloureusement instructive.

M. Elisée DE Longa, cinquante ans, ancien officier de la marine impériale, demeurant à Bordeaux. — J'ai mis mon fils en pension chez les révérends Pères jésuites de Tivoli, et je leur ai donné tous les droits de correction sur lui. Je ne crois pas qu'ils l'aient jamais frappé; mon fils ne me l'a jamais dit. Mais, s'ils l'avaient fait, convaincu que c'eût été pour son bien, je les en aurais remerciés.

M. LE PRÉSIDENT. — Témoiu, que voulez-vous dire? Admettez-vous donc que ce soit un bon moyen d'éducation de corriger les enfants en les frappant? R. Oui, monsieur, quand il y a lieu.

M. LE PRÉSIDENT. — MoDSicur, uu maître qui frappe un enfant ne le corrige pas, il l'abrutit. Ne pensez pas, d'ailleurs, que le père ait le droit de battre son enfant;

la loi interviendrait alors pour protéger Tenfant. Vous n'aviez donc pu' déléguer aux Pères jésuites un pouvoir que vous-même n'avez pas.

R. Monsieur le président, mon fils a Timagination très vive; il invente, il ment souvent. C'est une nature particulière qu'il faut redresser de bonne heure, et j'aime mieux que mon fils soit fustigé à douze ans que s'il devait être à trente ans un malhonnête homme.

M. LE PRÉSIDENT. — Mais admcttriez-vous douc, monsieur, qu'on eût agi envers votre fils comme on l'a fait envers le jeune Ségéral? que l'on eût déchiré sa chemise, étouffé ses cris et blessé ses reins et ses cuisses?

R. Oui, monsieur, s'il l'avait mérité.

M. LEPRÉsmENT. — Al lous, mousicur, VOUS VOUS crovoz encore à votre bord ! Ce n'est pas ainsi que l'on peut espérer former l'intelligence et le cœur des enfants. (Applaudissements dans l'auditoire.)

M. LE PRÉSIDENT. — Je VOUS iuvite au silence, messieurs, je ne cherche pas vos applaudissements. Toute marque d'approbation ou d'improbation est ici une inconvenance, et, pour moi, j'ai seulement exprimé, selon mon devoir de président, et comme un bon père de famille, comme un honnête homme, des sentiments qui sont dans la nature.

Mais loin de s'émouvoir, M. de Longa, que quelque vœu secret lie sans doute à la cause ultramontaine, remercie plus vivement que jamais ceux qui ont battu son fils. C'est donc le droit du père de famille qu'on a voulu poser et affirmer ici, pour enlever aux actes incriminés leur caractère délictueux. Quant à M. de Montfort. nous ne dirons pas qu'il renchérit sur son fils ; ce ne serait point possible; mais il avoue que, désespérant d'en rien faire, il a dû le confier les yeux fermés aux Pères de Tivoli. Voici sa déposition :

M. DE Montfort père, demeurant à Narbonne. — Je

confirme la déposition faite par moa fils dans l'instruction parce que je ne doute pas de sa sincérité. Mon fils est d'un tempérament exceptionnel. Non seulement il est capable de réclamer une punition corporelle qu'il croirait avoir méritée, mais même je Tai surpris le corps ceint d'une discipline avec laquelle il se fustigeait luimême quand il jugeait devoir le faire.

M. LE PRÉsroENT. — Ceci, monsieur, passe toute mesure. Si votre fils en est là, je vous engage à le surveiller de très près, car ce sont là des actes de folie.

Le témoin. — J'ai été, monsieur, très affligé de cette découverte. Cependant, j'ai dû vous faire connaître la vérité. Le caractère de mon fils est ainsi. J'ajoute que j'aurais désespéré de le cultiver moi-même comme il convenait, et que je sais un gré infini au révérend P. Roux des soins qu'il lui a prodigués et qui ont obtenu des résultats excellents, Je suis si reconnaissant à ce Père que, où il ira, je confierai saris hésiter et aveugUmewt mon fils à sa direction.

Il y a peu de réflexions à faire sur les instituteurs d'une pareille jeunesse. Le principal coupable, le Père Commire, sous-préfet des études, interrogé par le président, ne nie pas précisément les faits à sa charge; il se contente de répondre : « Le cas n'est pas niable ; » quant au fait d'avoir reçu l'ordre ou la charge de fouetter les enfants, il le nie positivement, absolument.

— En frappant le jeune Ségéral, lui dit le président, vous avez obéi, n'est-ce pas, à un ordre du Père de la Juddie et rempli un devoir de votre charge?

R. Non, monsieur. Je n'avais pas reçu d'ordre du Père de la Juddie. J'ai infligé la correction après entente avec ce Père, mais sans ordre de sa part.

D. Mais le Père de la Juddie est votre supérieur. Il n'a donc pas à s'entendre avec vous. Il vous donne des ordres que vous exécutez.

R. Le Père de ia Juddie est sans doute le préfet des études ; mais, pour une correction de ce genre, la hiérarchie n'existe pas ; aucun ordre ne m'a été donné, et on m'en aurait donné un que j'aurais été parfaitement en droit de ne pas y obéir. J'ai agi de mon propre mouvement, après m* être entendu avec le Père de la Juddie.

D. Il serait d'autant moins étonnant que Ton vous eût donné un ordre, que cet office rentrait, avez-vous dit, dans votre charge.

R. Oh! non, monsieur. Si f ai dit cela, je le rétracte. C'est inexact.

L'avocat. — Vous ne pouvez pas rétracter cela, monsieur Commire. Vous l'avez écrit et signé. Je lis, en effet, dans votre déposition recueillie par l'instruction, et en tête : « Par la nature de mes fonctions, j'ai le pénible devoir d'infliger aux élèves les corrections qu'ils ont méritées ; » plus loin : « Je dis à l'enfant de se déshabiller pour recevoir la punition qu'il était de ma charge de lui donner. » Et vous avez signé.

R. Oui, monsieur, mais à tort. J'avais eutortde dire cela à M. le commissaire, et j'ai eu tort de le signer. Du reste, mon inexpérience complète des choses judiciaires explique cela...

Arrêtons-nous. Le P. de la Juddie, préfet des études, regrette, déplore tout ce qui est arrivé. Il n'est vraiment pas impliqué dans l'affaire. S'il a donné l'ordre de fouetter le jeune Ségéral, il n'a pas commandé qu'on le fit brutalement, jusqu'au sang, bien qu'il ait assisté, assuret-on, le P. Commire. Dans tous les cas, il croit à l'efficacité des châtiments corporels.

— Et le fait de Montfort? lui dit le président.

R. Il a été exagéré. De Montfort n'a pas reçu soixante coups de discipline, et ce qu'il en a reçu, il l'avait demandé. C'est un enfant très singulier, très extraor-

dinaire. Il lui arrivera, par exemple, au réfectoire, à l'étude, au milieu du silence, d'entonner la préface de la messe, ou le Kyrie eleison. Sa nature ne se peut comparer à aucune autre. La correction qu'il avait acceptée Ta rendu beaucoup^Zi^,y docile.

Voilà réducation que donnent les bons Pères ! Nous n'avons rien à en dire ; la France jugera. Mais n'est-il pas vrai qu'il y a deux peuples dans le peuple, deux nations dans la nation? Telle est la source de nos déchirements ; telle est la cause de nos révolutions.

Comment, en présence de ces faits, l'État pourrait-il abandonner sans contrôle la conduite de l'enseignement? Ne voit-on pas que les jésuites, plus forts que nos Évêques, grâce à l'appui de Rome, s'implantent dans les diocèses sans eux, contre eux, malgré eux, et suscitent dans les esprits des pères, des mères et des enfants, les idées les plus fanatiques? Voyez Longa! Voyez Montfort ! Quelle leçon?

La leçon, ajoutions-nous tristement en réimprimant ces lignes en 1872, n'a pas porté de fruits. Les jésuites sont restés les maîtres à la Chambre et dans le gouvernement. Ils tiennent le Midi, ils envahissent le Nord. Partout la France est divisée. Par conviction ou calcul, les familles continuent à leur confier leurs enfants ; car sous tous les régimes leur vaste organisation subsiste, embrassant l'administration, la magistrature, l'armée, et assurant à leurs élèves restés leurs amis les plus belles places et les meilleures dots. La révolution peut les disperser; elle ne pourra pas les vaincre. Admis dans tous les camps, alliés de tous les partis, dès qu'un ordre quelconque renaîtra, ils rentreront et ils en deviendront la première assise. Tout gouvernement nouveau les re-

doute et sollicite leur concours. Ils accourront donc, et poursuivant, armés du dogme de rinfaillibilité, la vengeance d'Ignace, ils entretiendront en France cet esprit fanatique qui provoque le jacobinisme, et qui, de révolutions en révolutions, nous conduit infailliblement au tombeau.