LE CLERGÉ

Si l'on recherche comment il se fait que la France, qui produit tant d'œuvres de piété et tant d'Ordres religieux, n*a plus de tliéologiens, d*après l'aveu même de TéTêque de Nevers, on est bien forcé de reconnaître que la Compagnie de Jésus en est la cause ou qu'elle n'est pas moins malfaisante dans ce qu'elle fait que dans ce qu'elle empêche de faire. Il est très vrai que l'abaissement actuel du corps ecclésiastique provient de ce qu'il se recrute dans les classes les plus ignorantes de la société; mais il vient aussi, et pour une très forte part, de ce que les jésuites, qui redoutent la science, la philosophie, et qui n'ont pas besoin de théologiens, mais seulement de rhéteurs, se sont toujours opposés au relèvement des hautes études, qui ferait concurrence à leurs collèges. Tenté une première fois, en 1830, par Msr Guillon, une seconde fois, en 1840, par Mer Afire, une troisième fois par Ms^ Darboy, en 1865, il a toujours échoué grâce à eux. En revanche, on leur doit, d'accord avec les Dominicains, la renaissance de cette scolastique oiseuse et verbeuse qui apprend à parler de tout sans rien savoir. Le partage nous déborde. Si le monde dédaigne le Dieu des chrétiens, n'est-ce pas que ce Dieu, bien inférieur à celui des philosophes et plus encore à celui de la science, n'est le plus souvent qu'une figure de rhétorique?A4-on jamais réfléchi que, sur les quatre-vingt-dix actes épiscopaux qui se publient tous les ans, on n'en trouverait pas un, depuis cinquante ans, c'est-à-dire dans un nombre de cinq ou six mille, dont la France

ait gardé la mémoire? On se rappelle l'article de Jouffroy : Cmnment les dogmes finissent, ou celui de Salvandy : Pauvre roi, malheureuse France; mais des mandements d'Évêques, pas un!

L'abbé Gabriel, dont j'ai parlé plus haut, racontait souvent qu'à l'exemple de la plupart de ses confrères et par suite de rinsuffisance actuelle de renseignement de la théologie, il avait perdu la foi, vers Tâge de quarante ans, et dû refaire ses études. Son premier soin, une fois revenu à la croyance, avait été de vouloir y ramener ses frères en fondant une maison de hautes éludes ecclésiastiques. Mais, sur l'observation qu'on lui fit que les prêtres instruits étaient un embarras dans les diocèses, où ils sont à la fois gêneurs et gênés, il dut y renoncer. Depuis que les jésuites se sont emparés de l'enseignement des séminaires, ce dédain de la science ecclésiastique s'est encore accru. Les bons Pères veulent avoir des agents, des soldats, non des hommes. On ne fait donc plus que des curés de village, à peine frottés de latin, mais fanatiques et dociles ; en sorte que l'Église, livrée aux mains de l'ultramontanisme, se trouve de plus en plus en dehors de la société civile. La bonne éducation consistera bientôt à éviter tout commerce avec les prêtres.

Cette situation est la conséquence naturelle de la prépondérance qu'on a laissé prendre au clergé régulier, lequel pense que le privilège de la science lui appartient, quoiqu'il ne fasse rien pour se l'assurer, et que les prêtres séculiers ne doivent être que ce qu'il appelle avec dédain des administrateurs de Sacrements. D'ailleurs à quoi bon la science dans une religion purement politique, qui ne s'applique plus qu'à retenir les hommes par le lien de leur intérêt? « Combien veux-tu de ta Revue? m disait publiquement un jour M. Guizot au directeur de la Revue des Deux-Mondes. Les jésuites estiment, comme M. Guizot, que toutes les consciences sont à vendre et que, par conséquent, le savoir est inutile au clergé. Il ne s'agit pas d'instruire les hommes, d'élever les âmes ; il s'agit de les acheter ou de les mettre dans une situation telle qu'elles aient intérêt à servir la Compagnie de Jésus et à bien faire. De là les nombreuses congrégations, affiliations, confréries qu'établissent les jésuites, non pour éclairer les esprits, mais pour avoir des partisans dévoués à leur cause et fahre la police des familles.

Le mépris qu'ils fout de la vérité ue s'est jamais mieux manifesté que dans Taffaire de Galilée, dont nos pères se sont justemeut émus, parce qu'elle implique une question morale de la plus grande importance, celle de la liberté de la science, et dans laquelle nous avons le tort de ne voir, à présent, qu'une faute du Saint-Siège qui se préteud infaillible. Le litige est infiniment plus sérieux. L'bomme peut-il connaître la vérité par ses propres forces et sans aucun secours de la révélation ou même contre le sens apparent de la révélation? La raisoD, en un mot, est-elle une force première ou une force dérivée ?

Copernic, on le sait, avait dédié son ouvrage à Paul III, qui l'avait approuvé. Ses doctrines étaient donc parfaitement orthodoxes ou du moins en dehors de la foi. Mais elles étaient nouvelles, entraînantes, contraires à la scolastique dont les jésuites avaient fait un dogme. Elles pouvaient donc, lorsque Galilée les remit en honneur, faire déserter tous les collèges de la Compagnie. Les jésuites préférèrent condamner la vérité plutôt que de se condamner eux-mêmes ou de réformer leurs méthodes. Ce qu'ils firent alors, ils sont toujours prêts à le faire, quand la vérité leur est importune, m L'Église, dit leur apologiste, M. Fabbé Morel, est une société parfaite. Elle n'a pas seulement le droit de promulguer les dogmes, elle a aussi la police des opinions^ et c'est à elle d'indiquer celles qui sont prématurées ou inopportunes. Si Galilée eût été un bon religieux, quelque cardinal de réputation l'aurait mandé et lui aurait fait part de la résolution prise par le Pape de suspendre (i) jusqu'à nouvel ordre le mouvement des universités. Il aurait exprimé la discrétion qu'il exigeait de lui pour ne plus parler de ce sujet ou pour en parler de manière à apaiser \di curiosité publique. Les Supérieurs du jésuite astronome eussent été avertis à leur tour, et la Cour romaine, en apprenant les bons effets de ses instructions confidentielles, eût laissé le professeur continuer son cours. » Je ne crois pas qu'on ait jamais rien écrit de plus naïvement cynique et corrupteur. La société laïque u'a-t-elle pas le droit de combattre cette immoralité? ',

Ce que les jésuites ont fait pour Galilée, ils l'ont fait pour

(1) ÂjoarDer l'enseignement de la vérité! et rajonrner pour donner le temps aux jésuites de s'en emparer! ' . ... '. .i

toutes les vérités, pour toutes lés doctrines qui se sont produites en dehors d'eux. On peut affirmer d'une manière générale que, même à leur insu, en tant que membres d'une société secrète, ils sont les ennemis de la vérité. Ils ne sont point des hommes de doctrine, ils sont des hommes d'action, et comme ils n'apprécient que les sciences oratoires ou les moyens d'agir sur les masses, ils entraînent TÉglise dans une irrémédiable décadence.

. Il y a dix ans, prévoyant les jours sinistres que les. jésuites préparaient à TÉglise, des hommes de science et de foi conçurent la pensée de réunir les trois grandes religions, juive, protestante et catliolique, qui se partagent l'Europe, dans une traduction commune des livres saints. Cette idée, à coup sûr, n'avait rien que de très orthodoxe et de très pratique, comme je le montrai alors dans un article du Mémorial diplomatique. Elle obtint immédiatement, en eiïet, l'adhésion d'un grand nombre d'Évêques, de membres de l'Institut, de philologues, de savants, de prêtres, d'hommes du monde, de ministres protestants et de rabbins, qui tous, animés de Tesprit de tolérance lé plus louable et le plus sincère, offrirent de mettre leurs lumières et leurs efforts en commun pour combattre, non seulement Tathéisme, mais aussi son meilleur allié, l'intolérance, qu'on voyait déjà grandir et qui devait bientôt conduire l'Église à son Sedan du Vatican. En quelques jours, l'œuvre de la traduction littérale des livres saints réunissait les signatures de :

MM. le prince Lucien Bonaparte (le philologue); AI. André ; Aristide Astruc, grand rabbin; Tahbé Barges; le chanoine Bertrand; l'abbé E. Blanc; M. de Bonnechose; le prince A. de Broglie; J. Carvallo; Tabbé Gassan de Floirac; le général de Ghabaud-Latour; A. Gochin; Grémieux; Deguerry; E. d'Hombres, pasteur; l'abbé Duclos; H. Dumont; Egger; Eichhoff;- Feer; G. d'Eicbtal; Tabbé Freppel; G. deTassy; Gaudard; le P. Gratry; Fabbé Hugonin; le P. Hyacinthe; l'abbé Isoard; Latouche; L. Lefébure; Le Roux de Lincy; Levy-Bing; l'ahbé Lpyson ; de Mas-Latrie ; Matter ; l'abbé Michaud ; l'abbé Michon ; F. Monnier; de Montalembert; Munk; Martin de Noirlieu; J. Oppert; P. Paris; William, Emmanuel et Josias Pétavel; de Pourtalès; de Pressensé; Rognon; Rossew-Saint-Hilaire ; de Sainte-Aulaire; Saint-Marc Girardin; Saint-René Taillandier;

iM UN COLLÈGE DE JÉSUITES.

A. Salomon; Saoder; l*abbé Senac; Amédée, Gilbert et Jacques Thierry; Valette; L. Vemes; de La Villemarqué; Vitet; Henri et Jean Wallon; de Witt; de Wogué.

Les jésuites s'émurent naturellement de voir un semblable concours d'bommes considérables se produire en dehors d'eux. En deux lignes mystérieuses, émanées, dit-on, de la Nonciature et insérées daus V Univers, Tœuvre fut déclarée hérétique. La déroute fut immédiate. M. le duc, alors prince de Broglie, en donna le signal. Nous trouvons, dans la. lettre suivante, le récit vraiment instructif de la panique tristement grotesque dont furent tout à coup saisis tous les calholiques de rOEuvre.

« Paris, vendredi saint, 1866.

» Mon cher ami,

» Je connais vos tribulations. N'est-ce pas plus qu'il

n'en faut pour me consoler de n'être rien, rien que secrétaire de la Société nationale pour la traduction des Livres Saints, ce qui est un peu moins que rien, puisque la Société, qui exislait à peine hier, n'existe plus du tout aujourd'hui?

» C'est une histoire à la fois lamentable et comique, comme la plupart des choses de ce monde, et qui donne une triste idée du caractère et de l'indépendance de notre clergé. Il faut voir en ce moment le défilé des lettres de réclamations ou de rétractations que publient la France, le Monde et V Union, sans compter celles que Ton ne publie pas. Personne ne veut plus avoir fait partie de cette Société, qui n'a pas eu la chance de plaire aux jésuites. C'est un de leurs amis, le prince de Broglie, qui a, je crois, commencé, sinon commandé la débâcle. Avec une... habileté précoce et qui promet, il a prétendu qu'on avait changé, chez M. Thi^vy, le caractère primitif de TŒuvre. Il le lui a écrit à lui-même! Puis est venu M. Cochin, qui s'est démis en son nom et au nom de MM. de Montalembert et Vi^ tet; l'abbé Deguerry a fait de même sans dire pourquoi, et tous les catlioliques, comme des oiseaux affolés, ont pris la fuite à leur exemple.

» P$ii|s les réunions préparatoires, je n'avais cessé dç dire

qu'on allait trop vite, qu'on voulait nous entraîner, nous entever; J'en avais fait l'observation à M. Thierry, qui m'avait paru aussi impatient que M. P^tavel. Pourquoi? Je n'en sais rien; mais c'est ainsi que, sur une très heureuse inspiration, sont venus se greffer des mobiles accessoires tout différents.

» M. Pétavel, un peu mystique, mais très pratique, auteur premier de Pentrcprise, s'inquiétait peut-être moins de la voir se constituer que de la voir sq placer dès le début sous sa direction protestante. Il voulait donc, ou du moins il semblait vouloir qu'on nomm&t un comité pour la forme, pour donner plus d'autorité à sa traduction de \a Bible, quelle qu'elle fût. Aussi envisageait'il avec bonheur qu'il serait le secrétaire de toutes les commissions et que toutes les commissions se personniGeraient en lui; ce qui, du reste, était de toute justice, puisqu'il était le promoteur, mais ce qui laisse voir aussi le côté humain de l'entreprise.

» Si léger que soit le Français, il est grave dans les choses graves; il est franc, il est sincère envers lui-même et sérieux dans sa foi. Il fallait, pour rassurer les catholiques, des garanties réelles, c'est-à-dire un vrai comité, un règlement et des statuts ; il fallait surtout peu de bruit et presque pas de publicité, afin d'éviter les attaques sans les fuir. M. de Sacy luimême avait dit: « Je me joindrais volontiers à vous si l'on ne » publiait pas les noms des adhérents. » M. Thierry aurait dû, mieux que personne, comprendre et ménager ces susceptibilités. D'où vient donc qu'il était si pressé? Il y a là un inconnu qui m'échappe. Les avis ne lui ont pas manqué. Encore la semaine dernière, nous voulions , M. d*£ichtal et moi, reculer de trois jours la séance d'inauguration, afin d'avoir le temps d'en préparer le programme. Nous ne pûmes rien obtenir. M. Pétavel devait opter, disait-on, entre son Église et notre Œuvre et ne pouvait plus attendre. La semaine de Pâques forçait les catholiques à se hâter, si l'on ne voulait pas renvoyer la séance après Pâques, et, sur ce point, M. Thierry était Intraitable (1).

^ Il y avait plusieurs mois que l'Œuvre était en préparation.

' (1) Il fallait que l'Œuvre se constituât avant la réunion annuelle lies société^ savap^es, qui a lieu h P&ques, à la Sorboniie,

L*évêque d'Orléans avait essayé de la faire sienne, et M. Gui* zot, désespérant d'y dominer, en avait refusé la présidence. Il fallait éviter de lui donner un caractère d'opposition politique, ce qui est difficile en France, où tout devient affaire de parti. Le succès était à ce prix; mais c'était une difficulté à surmon* 1er.

» M. X..., ayant commencé cet hiver ses visites académiques, s'aperçut bien vite qu'il avait pris les vessies de la Revite des Deux-Mondes pour la lanterne de l'Institut et qu'il n'avait aucune chance d'y arriver. Il abandonna sur-le-champ sa candidature. M. Guizot, qui l'avait d'abord poussé, l'avait ensuite repoussé, comme le font volontiers ces messieurs pour qui tout candidat est un volant qu'ils s'envoient et se renvoient tour à tour. Leseul moyen de dissimulercet échec était donc de produire au plus vite la Société nationale, que la providence des égoïstes lui envoyait avec un merveilleux à propos ; de là le zèle, la précipitation, l'empressement que l'on a mis dans toute cette affaire.

» D'ailleurs, on avait compté sans les jésuites et sans M. Guizot, unis maintenant comme en 1847. Les jésuites peuvent-ils tolérer ce qui se fait sans eux ? Toute œuvre dont ils ne sont pas l'âme est par eux traitée de schismatique et d'impie, et les catholiques, qu'ils ont assouplis et qui ne connaissent pas le premier mot de leur foi, les croient volontiers sur parole. Ils se mirent à crier au scandale. Ce fut un agent du Gesù, l'évêque de Meaux, si je ne me trompe, qui donna le signal, et la Npnciature ne craignit pas de publier une note réprobative contre nous. D'ailleurs, M. Guizot n'ayant pas voulu présider la Société nationale, cette société pouvait-elle exister? Aussi faut-il voir le déluge de lettres de réclamations ou de rétractations qui tombe sur nous depuis trois jours! Les démentis pieuvent comme grêle; ce n'est pas une défaite, c'est une déroute, c'est un véritable Waterloo.

» Cependant l'Œuvre en soi était excellente, parfaitement orthodoxe et facilement réalisable. On ne fera croire à personne que des hommes comme l'abbé Hugonin, l'abbé Freppel ou le P. Gratry se sont étourdiment engagés dans une entreprise schismatique ; et d'ailleurs M. Martin de Noirlieu, le vénérable et savant curé de Saint-Louis d'Antin, ne s'en est pas retiré, et, quoi qu'on fasse, il ne s'en rétractera |pas, d'après

le conseil même de Pie IX, avec qui il est en correspondance régulière et suivie. L'opposition est donc venue du Gesù et de la Curie romaine. C'est une intrigue ultramontaine. Et pourquoi? Parce que l'Œuvre eût été une grande force religieuse, un grand moyen d'apaisement des esprits et de pacification des cœurs. C'est ce que les jésuites ne veulent pas et ne voudront jamais, n'étant forts que par les divisions qu'ils sèment autour d'eux. Pour moi, qui ai embrassé TŒluvre de la Traduction des Livres Saints avec ardeur, j'y reste fidèle; quiconque voudra la reprendre me trouvera toujours, et j'espère que vous ne lui refuserez pas votre appui. »

Les catholiques doivent comprendre aujourd'hui le mal immense que les jésuites oiit fait à la religion et à la France en s'opposant alors à la constitution d'un grand parti libéral et chrétien prêchant la tolérance des cultes et combattant l'impiété.

PREMIERES TENTATIVES DES JESUITES POUR s'Établir a paris

La première tentative des jésuites fut en 1540. Le cardinal de Lorraine, à la recommandation du Pape Paul III, obtint du roi Henri II des Lettres patentes, datées de Blois, par lesquelles il leur était permis de bâtir un collège à Paris. Ces Lettres ayant été, selon la coutume, communiquées au Parlement, les gens du Roi donnèrent par écrit leurs conclusions pour en empêcher Tenregistrement. Leurs oppositions étaient fondées sur quatre raisons principales : la première était l'inutilité de l'Institut des jésuites, dont l'établissement était superflu et contraire aux constitutions canoniques, suites des Conciles qui avaient défendu les nouvelles Religions (congrégations) ; la seconde, que les Constitutions des jésuites leur permettaient de posséder des biens dont elles les exemptaient de payer les dîmes, de sorte que les curés en seraient frustrés ; la troisième, que ces Pères prétendaient n'être point soumis à la juridiction des Evêques, ce qui était manifestement contraire aux Libertés gallicanes ; la quatrième, enfin, que, s*il était vrai, comme ils le disaient dans leur requête, que leur dessein fût d'aller travailler dans la Morée, ils le pouvaient faire sans avoir besoin pour cela du consentement du Parlement.

La seconde tentative fut en 1552. Les jésuites, sur le refus du Parlement, ayant retiré leurs Lettres patentes et les ayant portées au Roi, en obtinrent de nouvelles Lettres en forme éCiteratOy par lesquelles le Roi déclarait qu'il voulait et entendait que ses premières Lettres fussent entérinées. Sur quoi

M. Pierre Séguier, avocat dudit Seigneur-Roi, après s'être plaint « sur ce qu'on alloit porter leurs conclusions au Roi et à son Conseil, d persista et décida, le 26 janvier 1552, que Remontrances seraient faites. Ces Remontrances eureut leur effet et les jésuites ne purent faire usage ni des Lettres patentes ni de Viterato.

La troisième tentative fut en 1554. Le cardinal de Lorraine leur avait obtenu de nouvelles Lettres patentes qui eurent le même sort que les premières. Toute la différence, c'est que le Roi paraissait désirer qu'elles fussent enregistrées. Pour colorer son refus, le Parlement, par un arrêt du 3 août, ordonna que « tant laites Bulles des jésuites que les Lettres patentes seroient communiquées à Tévêque de Paris et au doyen de la Faculté de théologie, pour, sur icelles, être pris et dire ce qu'il appartiendra. » L'évêque de Paris était alors Eustaclic du Bellay, homme d'un très grand mérite et à qui l'établissement des jésuites était entièrement suspect. Ces Pères lui ayant présenté les Bulles qu'ils avaient obtenues du Pape, ce prélat les examina mûrement, après quoi il présenta à la Cour une Requête en forme d'opposition à l'établissement des jésuites. Voici les motifs sur lesquels elle était fondée :

1<> Que leurs Bulles et Constitutions contenaient des choses absolument contraires à la raison et qui, par conséquent, ne devaient point être tolérées dans la Religion chrétienne. Une des choses qui l'avaient d'abord choqué, c'est que ces écoliers voulaient prendre le nom de Compagnie de Jésus, ce qui désigne une arrogance extraordinaire, voulant s'attribuer à eux seuls un nom qui n'appartient qu'à l'Église universelle ou à la Compagnie de tous les fidèles dont Jésus-Clirist est le chef; de sorte que ces nouveaux religieux sembleraient vouloir faire entendre qu'ils sont les seuls qui constituant l'Église (1).

2<^ Que, dans l'établissement qu'ils demandaient à Paris, ils n'avaient pas spécifié si ce serait un Collège ou une Résidence; que, quand ce serait l'un ou l'autre, on ne devait pas les admettre. Si c'était un Collège, comme ceux qui l'habiteraient ne seraient que des écoliers, attendu qu'ils n'auraient

(1) L^histoire D^a-t-elle pas confirmé pleinement cette judicieuse induction ou prédiction?

â5i UN COLLÈGE DE JÉSUITES.

pas encore fait leurs vœux, cet établissement «erait absolument inutile, l'Université ayant assez de Collèges où ils pourraient étudier. Si c'était une Maison professe, on devrait encore moins le leur accorder, parce que, les jésuites étant obligés par leur Institut de vivre d'aumônes, la ville n'était déjà que trop chargée de Religieux mendiants, qui, vu le refroidissement de la charité, avaient assez de peine à vivre; que cet établissement non seulement leur ferait tort, mais aux hôpitaux, à 1 Hôtel-Dieu, aux Enfants-Rouges, aux Quinze-Vingts, en un mot à tous les pauvres.

3® Que, quoiqu'ils fissent vœu de pauvreté, il ne paraissait pas, qu'ils renonçassent pour cela ni à la possession ni à la collation des bénéfices.

4<* Qu'ils n'étaient soumis ni à la juridiction desËvêques, ni à celle des Curés, prétendant avoir droit de prêcher et de confesser sans le consentement ni des uns ni des autres.

ô® Qu'ils entreprenaient sur les droits mêmes des Évêques, en s'arrogesant le pouvoir d'excommunier, de donner des dispenses, de consacrer des églises, de bénir des vases et des ornements servant au ministère de l'Église.

6<* Que leurs Constitutions étaient injurieuses au Pape même, en ce que, bien qu'ils fissent vœu de lui obéir en tout, et principalement lorsqu'il les enverrait en mission, elles donnaient le pouvoir à leur Général de révoquer et d'annuler les ordres du Souverain-Pontife ;

7® Que ces mêmes Constitutions étaient scandaleuses en ce qu'elles les exemptaient du service divin, même les plus grands jours de fête ; devoir dont les laïques ne sont pas dispensés.

S^ Que leurs Bulles leur donnaient le droit d'établir des hçons de théologie partout où bon leur semblerait, ce qui était manifestement préjudiciable aux privilèges de toutes les Universités.

« Pour toutes ces raisons et plusieurs autres, ajoutait ce Prélat, la Cour considérera combien les nouveautés en général sont dangereuses, et combien on en voit tous les. jours sortir d inconvénients, qui ne seraient pas survenus si on avait songé à les prévenir. A l'égard de ce que cet Ordre prétend être extrêmement utile à l'Église, en ce qu'il se dit établi pour aller irêcher les Turcs, il faudrait en ce cas, sauf meilleur avis,

établir ladite Gumpuguic liuns les endroits uù elle fût plus ù portée des infidèles. »

De son côté, la Sorbonne rendit le décret suivant :

a L'an de N. S. 1554, le !«' jour de décembre, la Sacrée Faculté de Théologie, après avoir entendu la messe, selon la coutume, s'est assemblée par quatre diiïérentes fois pour délibérer sur les Bulles que les Très Saints Pères et Pontifes Paul III et Jules III ont, dit-on, accordées à certains Religieux, qui prétendent porter le nom de Compagnie de Jésus ; lesquelles Bulles ont été envoyées à la Faculté par Nosseigneurs du Parlement.

» Avant que la Faculté de Théologie eût conmiencé à traiter une matière de cette importance, nous et chacun de ses Docteurs ont déclaré hautement qu'ils n'entendaient rien décider, ni même penser contre l'autorité du Souverain Pontife; au contraire, comme ils l'ont toujours reconnu pour le Souverain Vicaire de Jésus-Christ, auquel tous les fidèles sont obligés d'obéir, chacun de nous le reconnaît encore aujourd'hui en cette qualité. Mais comme chacun et surtout les Théologiens doivent être prêts à rendre raison à ceux qui sont en droit de les requérir des choses qui concernent la foi, les mœurs et l'édification des fidèles, ladite Faculté a cru devoir satisfaire aux Ordonnances de la Cour. C'est pourquoi, après avoir plusieurs fois lu et relu tous les articles contenus en lesdites Bulles et les ayant mûrement examinés pendant plusieurs mois, plusieurs jours et plusieurs heures; enfin, d'un commun avis, d'un consentement unanime, toutefois en toute humilité et respect, et soumettant le tout au Saint-Siège, la sacrée Faculté a donné le Décret suivant :

» Cette nouvelle Société, qui s'attribue le nom extraordinaire et inconnu de Compagnie de Jésus, qui reçoit indifféremment et si licencieusement dans son sein toutes sortes de personnes, quelque méchantes, illégitimes et infâmes qu'elles soient; ne différant en aucune façon des prêtres sécyliers pour l'habit ni pour la tonsure; n'ayant ni chœur, ni jeûne, ni silence, ni aucune des observances qui distinguent et maintiennent les autres Ordres religieux; cette Société, à laquelle ont été accordés tant de privilèges touchant l'administration des sacrements, la prédication, la liberté de donner des leçons et

d'enseigner, au préjudice des Évèques et de l'ordre faiërarefaique de l'Église, comme au préjudice des autres ReligieQX ^ même des Princes temporels, contre les Universités; qui tend à V oppression et à la vexation des peuples; cette Société, en un mot, nous paraît contraire à l'honneur de la profession monastique, semble énerver l'exercice public, pieux, nécessaire des vertus, des abstinences, des aumônes et des austérités; elle est très propre à occasionner Tapostasie ; elle soustrait de la juridiction de nos Évèques ; elle prive injustement les seigneurs, tant ecclésiastiques que séculiers, de leinrs droits; elle ne peut occasionner que des troubles et des dissensions dans l'un et dans l'autre de ces deux étals, et causer des plaintes, des jalousies et des schismes; toutes ces choses et plusieurs autres encore examinées et diligemment considérées, cette Société nous paraît extrêmement dangereuse pour ce qui concerne la Foi, ennemie de la paix de TÉglise, funeste à Tétat monastique et nous semble plutôt née pour la ruine que pour l'édification des fidèles. — Ont signé t Benoît, Gourceiiles, Maillard, de Mom^i, Perionius, On, inqtiiâteur de la Foi; Le Fèvrc, syndic. »