GELSE ET LUCIEN. — ÉCOLE PHILOSOPHIQUE

1. — Nous avons vu, en cherchant à découvrir quelques renseignements biographiques sur l'auteur du Livre d^ Féritéy qu'il existait , à la fin du second siècle, un écrivain du nom deCelse, sur lequel Lucien deSaroosate, le joyeux et brillant philosophe , nous a laissé quelques documents. Ce Celse avait demandé à Lucien , avec lequel il était lié et qui se trouvait en Asie-Mineure , d'écrire la vie d'un imposteur célèbre , Alexandre d'Abonotichos, petite ville de Paphlagonie , sur les bords du Pont-Euxin , et de la lui envoyer , probablement à Rome ou en Italie ^ Lucien, bien que rougissant de ce que son ami « croyait que la mémoire d'un homme trois fois exécrable fût digne du souvenir de l'histoire » , obtempéra à

1 Lucien, Alexandre ^ 1.

sa demande et résuma , dans un petit opuscule qui nous est heureusement parvenu, les principaux traits de la vie d'Alexandre, lequel avait acquis dans tout le Pont et jusqu'à Rome, où il avait transporté le siège de ses impos^ tures et de ses supercheries , une influence considérable sur la crédulité de ses contemporains, en se faisant pas* ser, par des subterfuges d'un grossier charlatanisme, pour un envoyé divin d'Esculape et d'Apollon, Ce petit opuscule parait un ensemble de renseignements destinés à servir de documents pour un ouvrage plus complet que Gelse aurait eu Tintention d'écrire, quelque chose comme la Lettre que Tacite demanda à Pline le Jeune sur la pre« mière éruption du V(5suye et la mort de Pline l'Ancien *, plutôt qu'un récit définitif, une « Vie » du faux prophète Alexandre, Il est écrit avec un esprit enjoué, une verve gouailleuse et intarissable , mais sans plan arrêté , sans ordre, sans aucun artifice de composition , avec tout le laisser-aller de style que comporte une épitre familière. 11 n'est pas possible de déterminer exactement la date de sa rédaction, Les faits qu'il rapporte se sont passés, pour la plupart, sous le règne de Marc-Aurèle, durant la peste terrible qui ravagea l'Empire au commencenient de la guerre contre les Marcom'ans', et pendant le cours dç cette même guerre, après la sanglante et désastreuse bataille d'Aquilée ^. Mais la Lettre elle-même fut écrite plus tard , après la mort de Marc-Aurèle que Lucien qua-»

2 Pliii. EpisL VI, 10.

3 Lucien, Alex. 36.

4 Lucien, Alex. 48.

ET SA PUILOSOPHIE. 215

lific de « divin' » , à moins que Ton n'explique celle épiihète parla révolte d'Âvidius Cassius. On sait , en effet, que ee général, qui commandait en Asie, fit passer Marc- Âurèle pour mort et le proclama dieu , afin de tromper rattachement des soldats et des provinces pour ce prince, et de les amener à consentir à ce qu'il prit le titre d'Empereur *. Il faudrait donc placer la date de la rédaction de l'opuscule de Lucien juste pendant la révolte d'Âvidius Cassius , à un moment où l'auteur des Dialogues des Morts devait être abusé, comme tous les Orientaux, par les faux bruits que propageait le rebelle, et pouvait croire è la mort de l'Empereur.

II. — Cette hypothèse , qui ne se concilie guère avec l'éloignement dans lequel paraissent déjà placés les faits que Lucien rapporte , aurait l'avantage d'expliquer le silence qu'il garde au sujet du Livre de Férité. Cet ouvrage devait avoir fait quelque bruit autour du nom de son auteur, et si l'on admet que l'opuscule d'Alexandre lui est postérieur, c'est-à-dire que Lucien écrivait sous Commode, après la mort réelle de Marc-Àurèle, on a peine à comprendre qu'il n'y ait pas fait la moindre allusion. Celse est son ami « qu'il chérit et admire par-dessus tous les autres pour sa sagesse , son amour de la vérité , la douceur de son caractère , sa bienveillance , sa vie tranquille, sa courtoisie avec ceux qui le fréquentent^; c'est un écrivain remarquable , qui a longuement traité des

5 Lucien, Alex. 48. Bth^ Mipxoi.

6 Vulcat. Gallic. — Avid. Cassius j 7,

7 Lucien, Alex, 61.

supereheries deâ imposteurs « dans ses ouvrages contre les magiciens, ouvrages aussi beaux qu'utiles , bien faits pour inspirer de la réserN'e à tous ceux qui les liront^. » Il semble s'être particulièrement occupé à confondre les imposteurs , comme Apollonius de Tyane , qu il méprise profondément ^, et à rechercher des renseignements pour mieux apprendre à démasquer leurs ruses et leur charlatauisme ^^. Sans doute , il vénérait Pythagore , car Lucien se défend avec vivacité de vouloir insulter à la mémoire de ce grand homme, et d'ajouter foi aux calomnies odieuses qu'on a répandues contre lui^^. Quanta Epicure, il lui avait certainement voué un culte véritable, car c'est pour lui plaire que Lucien a voulu venger des attaques et des mépris d'Alexandre « ce philosophe vraiment sacré , ce génie divin qui seul a réellement connu ce qui est vrai , et l'a transmis à ses disciples dont il esl devenu le libérateur ^^* »

Ce portrait s'accorde sans doute sur plusieurs points avec ce que nous savons du caractère, des opinions et des travaux de Fauteur du £Àvre de Vérité , comme avec les renseignements fort suspects qu'Origène nous a dubitativement transmis sur son compte , et dont nous avons déjà discuté la valeur. L'assimilation des deux écrivains soulève cependant des difficultés trop nombreuses et trop

8 Lucien, Alex. 21.

9 Id. Ibid. 5.

iO îd. Ihid. 21.

11 Id. Ibid, 4.

i2 id. Ibid, 61.

graves pour que nous osions lu tenter sans examiner plus mûrement la question.

III. — Les anciens historiens de l'Eglise sont à peu près unanimes à reconnaître l'identité des deux Celse : Baronius, Huet, Basnage, Buddœus, Valesius, Dodwel, Fabricius, Tailirment formellement; pour eux, les renseignements si vagues d'Origène sont dignes de toute créance ; l'auteur du Livre de Férité et l'ami de Lucien sont un seul et même philosophe épicurien qui a dissimulé ses doctrines afin de donner plus de poids à ses attaques •contre les chrétiens. Spencer, dans son commentaire sur l'ouvrage d'Origène, ne comprend pas qu'un lecteur attentif et sérieux puisse douter de Tidentité des deux écrivains, déjà affirmée dans l'antiquité par le scholiaste de Lucien; il se persuade que Celse dut lire avec le plus grand plaisir l'opuscule sur Alexandre d'Âbonotichos. Dodwell, frappé de la divergence que les sentiments religieux et même la réelle piété du Celse d'Origène présentent avec les doctrines épicuriennes de l'ami de Lucien, voulut expliquer cette difficulté en poursuivant l'hypo* thèse fantaisiste que nous avons déjà examinée et en s'imaginant que Celse, chargé par Marc-Âurèle d'une chaire de philosophie à Alexandrie, avait été ramené par sa position officielle à la croyance et à la profession du culte national. La plupart des écrivains catholiques, les dictionnaires biographiques, les historiens français do l'Eglise, même les plus récents, M. Talbot, dans la préface de sa traduction de Lucien, M. Freppel, dans ses études sur Origcne, M. de Pressensé dans son histoire des trois premiers siècles, se rangent sans hésiter à l'opi^

218 CKLSE

uion de Spencer et d'Origène. Un théologien danois, Fenger, a même publié un opuscule spécialement consacré à l'examen de cette question *^.

IV. — Pour lui, il est très-important de découvrir à quelle école philosophique appartenait en réalité l'auteur du Livre de Férilé. Il s'agit de savoir si Celse a écrit son ouvrage de bonne foi ou non, et si Origène l'a réfuté avec assez de légèreté ou de mauvaise foi pour lui attribuer des opinions qu'il n'avait pas. Or, c'est bien à tort qu'on prétendrait mettre en doute la véracité et la sincérité dii jugement d'Origène; malgré ses efforts pour dissimuler l'école philosophique à laquelle il appartient, Celse laisse constamment passer le bout de [oreille^ et Origène a relevé avec la plus grande habileté ces disparates qui montrent sous son véritable jour le caractère de son adversaire. Quand Celse considère le travail comme le plus grand des maux et la volupté comme le souverain bien*^; quand il suppose que les chrétiens qui ont vu le Christ ressuscité ont pris leurs rêves ou leurs désirs pour la réalité **; quand il refuse de croire aux démons**; quand il prétend que nous trompons le peuple, à la suite de Pythagore et de Platon en lui promettant la vie future*^; que le monde n'est pas fait plutôt pour les hommes que pour les autres êtres vivants *^ ; que la

13 Fenger, De Celso, christianorum adversario, epicureo, Havniae, 1828.

U Orlg.C. Cefo. 11,41, 4!2.

15 Id. Ibid. II, 60.

16 1(1. ibid. III, 35.

17 Id. Ibid. in, 80.

IS Id. Ibid. IV, 75.

magie n'est qu'imposture*®, etc., clc, il professe évidcinment les pures doctrines d'Epicure. D'après ces divers textes, Origène a donc cru que Celse était épicurien, qu'il cachait sa doctrine, mais qu'il n'a pas su, en maints endroits, garder exactement le rôle qu'il avait revêtu.

Or , il est impossible d'admettre qu'Origène , cet écri* \ain si savant, si exact, si soigneux, se soit trompé sur un point aussi grave et qui était le sujet même de son livre ; il avait étudié avec attention les autres ouvrages de Celse , dans lesquels leur auteur se dévoilait ouvertement* pour épicurien , et s'il n'ose lui attribuer avec certitude les livres contre la magie , et contre les chrétiens , c'est qu*il avait soigneusement examiné leur authenticité. On ne saurait admettre, non plus, qu'Origène a calomnié son adversaire et lui a attribué, pour le discréditer, des opinions qu'il n'avait pas. Tout ce que nous savons de lui proteste contre un pareil soupçon. 11 est vrai que les néo-platoniciens avaient enseigné aux chrétiens à mentir pour la bonne cause , et qu'Origène senïble approuver ce système^, mais il ne l'a presque jamais mis en pratique; puis celte fraude eût été dangereuse , facile à découvrir , et personne ne Ta dévoilée. 11 est vrai que nous ne voyons plus, dans les fragments qui nous restent du Livre de Férilé , presque aucune trace de doctrines épicuriennes , nu contraire, mais Origène avait lu mieux que nous cet