Orig. C. Cels. iv

20 Fengcr, De Celso, 5, p. 38, not. 2. — latcr plurcs bue pertinentes locum corameiMoro in prajfaL ad libres C. Cels. ubi disliuguit iuter inanem fallaciam et aliam quandam fraudcm non iimucm.

ouvrage , et il savait mieux que nous à quoi s'en tenir sur les opinions de son auteur ^^

y. — Le témoignage d'Origène est, d'ailleurs, confirme par tout ce que nous savons d'autre part sur la question. L'Opuscule de Lucien sur Alexandre est écrit à la gloire d'Epicure et dédié à Celse , qui est évidemment le même que le notre , ainsi que l'a jadis solidement démontré Moyse Solanus. Cependant, il est probable que des arguments décisifs manqueront toujours sur ce point.

Toute l'antiquité s*accorde avec Origène pour établir que Celse appartenait à l'école d'Epicure. Il est certain , cependant, que tout ce qui nous reste aujourd'hui de cet auteur tendrait plutôt à démontrer qu'il était éclectique , c'est-à-dire néo- platonicien, secte qui détestait Epicure et sa philosophie. Mais il est possible d'expliquer cette contradiction en supposant que Celse a été d'abord éclectique , puis épicurien ; malheureusement cette hypothèse ne peut se prouver que par analogie par ce que nous savons de Lucien qui a suivi la même voie philosophique.

Lucien semble, au premier abord , répudier toutes les sectes ; mais on reconnaît bientôt qu'il ne se moque jamais de là philosophie, mais seulement des travers des philosophes. Il expose toute sa pensée dans le Pécheur et dans Hermotimus, où il érige en règle qu'il faut prendre, comme une abeille , ce qu'il y a de bon dans les dif-

31 Nous n*avoDs pas besoin de faire remarquer qu*un pareil argument, trop souvent employé par les théologiens, n'est autre ol)Qse que la destruction et la négation de toute critique.

fércnles sectes. Pourtant , Epieure était son favori ( voir TAlexandre ) , sans qu'il s'aveuglât cependant sur les défauts de son école ( les sectes à l'encan ) , ni qu'il méconnut les autres philosophes (Migrinus). C'était donc un éclectique, porté principalement vers Epicure, comme le furent souvent les membres de cette école , véritables libres-penseurs ^. 11 passa par l'éclectisme pour arriver à l'épicurisme.

Il fut obligé de dissimuler ses croyances pour attaquer le christianisme et défendre l'ancienne religion que les philosophes^ éclectiques avaient été les premiers à ébranler, mais qui leur devenait d'autant plus chère qu'ils la voyaient maintenant courir le même péril qu'eux-mêmes. Il ne pouvait se présenter comme épicurien pour défendre des dieux dont Epicure avait nié l'existence ; s'il eût accusé les chrétiens de mensonge et d'imposture, ses attaques seraient retombées sur les païens , puisque les épicuriens considéraient toute religion comme une mascarade et un tissu de fourberies. Cependant, il a calomnié et combattu les chrétiens avec une rage si aveugle , qu'il en oubliait souvent toute prudence ; il cherchait moins la vérité que ce qui pouvait nuire à ses adversaires, et il leur objectait les arguments les plus divers et les plus contradictoires. Aussi , laisset-il percer souvent sa véritable pensée, bien qu'il fasse semblant d'admettre Dieu et la Providence , et qu'il s'efforce d'éviter toute trace d'athéisme. C'est ainsi qu'il dit quelque part ^ que

22 Giénoieht d'Aléxandr., Stromat. i, 7.

23 Orig. C. Ceh. iv, 75.

222 CELsE

la nature n'est pas l'œuvre de Dieu, et qu'il insinue cil maint passage que les magiciens sont des charlatans auxquels le vulgaire seul peut croire , bien qu'il fasse semblant d'admettre la magie, en laquelle tout le monde avait foi, sauf les épicuriens.

En résumé, si les passages dans lesquels Origène a cru trouver la preuve de l'épicurisme de Celse, ne nous paraissent plus décisifs aujourd'hui, c'est seulement parce que nous ne possédons plus que des fragments incomplets de son livre; mais il faut avoir plus de confiance dans l'opinion d'Origène , qui connaissait intégralement tous les ouvrages de son adversaire, qu'en ce que nous croyons découvrir aujourd'hui dans les fragments mutilés qui nous restent du seul Livre de Fériié.

VI. — Nous avons teiiu à exposer en détail toute la suite de l'argumentation de Fenger , car elle peut être prise pour type de la manièi*e de raisonner des exégètes , qui défendent tout à la fois l'identité du Celse de Lucien avec celui du Liwe de Fériié, et la véracité d'Origène affirmant que son adversaire était un épicurien dissimulé , plein d'hypocrisie, de malice et de fausseté. A côté de Fenger viennent se placer, sauf quelques légères divergences sur des points de détail , Philippi^*, Freppel ^, Tzschirner*^ et de Pressensé ^^, avec cette différence que les deux der-^

24 Pfailippi, De Celsi adversarii christlanorurti phitosophandi génère (Berlin, 1836).

25 Freppel, Origène, 30« leçon, t. ii, p. 255.

26 Tzschimer, Fall des JJeidcnthums, 326.

27 De Pressensé, Histé des trois prem. siècles de VEgL liv. m, ch. 2, 2e série, t. ii, p. 10 i.

nîers considèrent Cclse non pas comme un éclectique penchant vers Tépicurisme , mais comme un épicurien mélangé de platonisme.

Cette manière de voir a trouvé de nombreux contradicteurs. Déjà le célèbre polygraphe de Leyde, Georges Hom ^ , et le bénédictin Dom Jacques Martin , avaient traité de rêve l'opinion d'Origène,d'Eusèbe et de Spencer, prétendant que Celse était épicurien ; ils l'avaient qualifié de stoïcien en s'appuyant sur un seul passage peu explicite du Livre de Férilé. Pierre Wesseling, le philologue westphalien , le considéra le premier comme un éclectique très-voisin des disciples d'Âristote et de Platon *•. Laurent de Mosheîm , enfin , dans la célèbre préface qu'il mit en tête de sa traduction allemande du Traité contre Celse, examina longuement la question et démontra péremptoirement que l'auteur du Livre de Férité éidiii un véritable platonicien. Depuis lors, tous les critiques les plus considérables, Neander^^, Jachmann^^ Bindemann ^^, Baur^^, Zeller '*, etc., ont partagé celte opinion. Tzschirner lui-même, qui regardait, nous l'avons vu, dans son Histoire de la chute du Paganisme, Celse comme un épicurien, en avait précédemment parlé comme d'un platonicien ^.

28 G. Hom, Hist. philosoph. p. 271.

29 WcsseHng, Liber probabilium, p. 187.

30 Néander, Kirsch. Gesch. i, 1, p. 27i.

31 Jachmann, ouvr. cit, 7.

32 Bindemann, 68, 109.

33 Baur, Drei erst, JaMiund. 369.

34 ZeUer, Gesch, der Griech, Philos, rir, 543.

35 Tzschirner, Gesch. der Apologetiky i, 225.

Les partisans de Topinion de Mosheim rejettent natu* rellemenl l'identité des deux Celse, puisqu'on admet généralement que Tarai de Lucien était un épicurien* Jachmann'^^, Néander, Baur, Zeller, se prononcent formellement contre elle , tandis que Bindemann ^ resle prudemment dans le doute. Quant au dernier commentateur de Celse, le docteur Keim, il a su se construire im système mixte , qu'il défend avec une grande vigueur et une subtilité d'argum^fitation bien digne d'un théologien et d'un théologien allemand, qui plus est.

Vil. — Pour lui , le Celse de Lucien , l'auteur des ouvrages eontre la magie , l'ami intinoe du sceptique de Samosate , n^est pas le moins du monde un épicurien. Quand Lucien appelle, dans son Opuscule sur Alexandre d'Âbonotichos , les platoniciens , les bons ^mis de l'imposteur , en opposition avec les épicuriens qu'il détestait, il n'y a là qu'une joyeuse plaisanterie, une petite maliee à l'adresse de Ceise , qui n'approuvait certainement pas les exagérations des platoniciens fanatiques <et abusés par le faux prophète. De même , lorsque Lucien fait Féloge des pensées et de la doctrine d'Epicure , cela n'implique nullement une adhésion complète de la part de son ant

^6 Jachmann, 8 : — Cclsus noster nequc Luciunî familians^ neque philosophus epicureus, sed vir plané ignotus, minus philosophus quam philosophans. — Néander, Kirsch. Gresch. i, 1, 274. — Baur, 369 : — Doch mochten die beiden Gelsus sich noch bestîmmter scheiden.

37 Bindemann, 100. — Langere Zeithabe ich Celsus (dcn Plateniker) dennocli fur den Freund Lucian's angeschen. Jelzt, wage ich kein abschlicsscndes Urtheil. Cf. 106. — La plupart de ces ciia- Itions sont extraites de l'ouvrage du docteur Keim.

ET SA PmLOSOPIIÏE. 225

à rêcolc de ce philosophe , et lorsqu'il indique presque timidement, en terminant sa lettre, la réhabilitation d'Epicure et sa défense contre les calomnies d'Alexandre comme un but secondaire de son Opuscule , il ne s'ensuit pas que celui-ci partage entièrement cette manière de voir. D'ailleurs, Lucien, en protestant de son intention de lie rien dire d'inconvenant sur le compte de Pythagore , nous montre que son ami tenait ce philosophe en grande estime, et le début même de l'Alexandre , prouve que les deux écrivains ne professaient pas les mêmes doctrines. Celse demandait à son ami une histoire de l'imposteur; il jugeait , en qualité de platonicien , ses miracles dignes <Fétude et d'attention. Lucien , au contraire, rougissait de s'occuper d'un homme aussi méprisable que llmposr leur paphlagonien. Malgré cette divergence d'opinions, Tamitié de ces deux hommes n'a rien qui doive surprendre. Tous deux étaient des esprits larges, élevés , et l'épicurisme de Lucien, fort voisin de l'éclectisme, n'avait rien d'exclusif ni d'intolérant.

Quant au Celse d'Origène , a l'auteur du Livre de Fè^ riléj c'est dans toutes ses doctrines un platonicien , mais un platonicien à idées larges et tolérantes , s'intéressanl à tout, impartial pour toutes les écoles, et n'hésitant jamais i s'adresser à des philosophes étrangers pour con^pléier ou redresser les parties faillies du platoni- «isme. Il se rapproche de l'ami de Lucien en ce que l'un et l'autre ont l'esprit de critique, d'indépendance et de libre examen très-développé.

Il faut être complètement aveugle pour ne pas reconnnitre l'auteur du Livre do Vérité dans Je portrait que

Lucien nous a tracé de son ami ; les qualités qu'il prise en lui sont précisément celles que la lecture des fragments de Celse nous fait reconnaître chez leur auteur. La douceur de son caractère , si rare chez les adversaires des chrétiens , n'éclate-t-elle pas dans les passages où il s'apitoie sur eux et voudrait les convertir pour leur éviter la mort? En outre, l'esprit fin, enjoué, satirique, mordant et vraiment lucianesque de Celse éclate constamment dans ces brillantes railleries qu'Origènc lui reproche si souvent et si amèrement.

VllL — Le principal ouvrage de Celse qu'ait mentionné Lucien est « la réfutation aussi belle qu'utile des imposteurs , » phrase sous laquelle peuvent être compris aussi bien les ouvrages contre les chrétiens que ceux contre la magie. C'est là également loccupation du Celse d'Origène, qui déclare lui-même avoir réfuté et confondu les faux prophètes de Palestine. Les deux Celse semblent avoir professé le même mépris pour Apollonius de Tyanc que celui d'Origène n'a pas même nommé. D'ailleurs, c'est bien à tort qu'on exagérerait les divergences d'opinion qui séparent Celse de Lucien. Celui-ci , comme son ami, blâme vivement les chrétiens d'avoir abandonné les anciens dieux, de professer le dogme ridicule de la résurrection , et son équité relative à leur égard n'est pas plus prononcée que celle de Celse. Philippi a déjà* fait remarquer que Celse avait emprunté à Topuscule de Lucien, intitulé les Portraits, sa comparaison entre les chrétiens et les temples égyptiens qui cachent , sous la splendeur de leurs constructions, des animaux immondes pour divinités.

ET SA HULOSOPIIIE. 227

Enfin , les deux Celse vivent exactement à la même époque, sous Marc-Aurèle et Commode, et probablement au même lieu. Lucien doit avoir rencontré son ami en Egypte ou en Orient, et le Celse d'Origëne semble avoir également parcouru ces contrées. II est donc impossible d'appliquer à deux personnes diDerenies des documents biographiques qui se confondent presque exactement en toutes choses. Deux existences jumelles aussi identiques nous auraient été signalées comme une curiosité par les contemporains , et les deux Celse eux-mêmes auraient tenu à se distinguer par l'addition d'un surnom ou d'un prénom quelconque.

« L'identité des deux Celse, dit en terminant le docleur Keim ^^, est précieuse pour nous faire mieux connaître l'auteur du Livre de Vérité. Ce serait assurément une pure et vide hypothèse que d'assigner à l'ami éprouvé de Lucien la date de naissance de celui-ci (vers 120) , la même patrie syrienne à laquelle Porphyre , le grand ad^ versaire du christianisme , devait appartenir un jour, et le même séjour final en Egypte. Mais le beau caractère de l'écrivain auquel Lucien a dédié son ouvrage, nous conduit avec satisfaction vers l'auteur chi Livre de Vérité , et nous apprend à l'estimer plus haut , et à le considérer , dans sa guerre contre le christianisme, comme un homme généreux.*.. Nous constatons donc , en délinitive , que Lucien et Celse, l'épicurien et le platonicien, les écrivains les plus éminents de l'époque , s'uniront fraternellement sous un même drapeau, mais furent vaincus dans

38 Kcim, Celsm' Wahr, Wort.y m, 10, p. t28;î c( suiv.

la lutte qu'ils soutenaient avec acharnement, avec ironie et surtout avec soin contre « le nouvel imposteur » , qui devait apporter au monde le salut et Tunificalion. »

IX. — Malgré l'habileté de cette argumentation, éehafaudée souvent sur des pointes d'aiguille, sur des analogies à peine saisissables , sur des subtilités de raisonnement que la logique se refuse à accepter sans contrôle , nous ne pouvons admettre , au moins dans ses détails , cette théorie plus séduisante que fondée sur des bases réellement solides. S'attachant à des probabilités plus ou moins vraisemblables , à des parallèles toujours faciles h établir , elle effleure de trop sérieuses difficultés pour ne pas nous obliger à l'examiner avec attention.

Nous avons vu déjà qu'il était impossible de concilier les opinions que Celse professe sur la magie, dans le Livre de Férilé , avec la composition par le même auteur d'un ouvrage spécialement destiné à combattre cette science et ceux qui s'y adonnent. Le Celse d'Origène , pour employer l'expression du docteur Keim, est un croyant aux phénomènes surnaturels. Pour lui , comme pour Apulée, comme pour tous les esprits élevés de cette époque, qui essayaient de rendre une vie factice aux croyances d'autrefois, en leur infusant le sang nouveau delà démonologie, l'univers est rempli de divinités inférieures , ministres du Dieu suprême , sorte d'anges gardiens et tutélaires qui président à tous les innombrables phénomènes du monde visible. Cette théorie avait peu à peu remplacé , sous l'influence de l'anthropomorphisme des nations et des philosophies helléniques , l'ancienne conception latine dos numina^ ou manifestations univer^

ET SA PUILOSOPUIE. 229

selles de la puissance inGnie qui remplil et gouverne le monde. Tandis que le Romain primilif voyait partout Dieu lui-même , le sentait toujours présent à sa pensée dans tous les objets qui l'entouraient, tandis qu'il communiait en quelque sorte avec lui dans toutes les actions de sa vie, les innombrables fragmentations de la pensée et de la mythologie grecque avaient peu à peu obscurci chez ses descendants ce caractère si profondément religieux. Dieu s'était éloigné d'eux; sa conceplion s'était matérialisée , conformément aux systèmes étroits et sensualistesdu panthéon hellénique; les numina étaient devenus des nomma, des êtres concrets, doués d'une existence indépendante , ministres des volontés divines , demi-hommes calqués sur le modèle de la nature humaine idéalisée , mais sujets à toutes nos passions , et moins grands, à certains égards, que nous-mêmes, puisque les philosophes pouvaient, non-seulement s'égaler ù eux, échapper à leur influence , mais que les magiciens possédaient l'art d'agir sur eux par des formules et des incantations , le secret de les soumettre à leur volonté.

X. — Telle est, dans ses grandes lignes, la théorie qui a inspiré, vers cette époque , toutes les tentatives de restauration religieuse dont nous retrouvons les traces vivantes encore dans la littérature païenne comme dans la littérature chrétienne du temps ^^, et dont Celse fut un des principaux instruments. H considère les inventeurs delà magie, les Mages, qui ont les premiers découvert

39 Orig. C. Cels., i, 24 et dans les Clémentines les légendes relatives à Simon le magicien, etc., etc.

Tari merveilleux crenlrcr en eommunicalioii avec les puissances divines , et qui ont enseigné aux autres peupies à obtenir d elles, de gré ou de force, ce qu'on désire, comme une nation loute divine ^^. Ces puissances sont sans doute des divinités d'ordre secondaire, puisqu'elles sont incapables d'agir sur les philosophes , qui tiennent sans cesse leur àme dans les sphères les plus élevées^* ; elles sont, en cfTet, pour la plupart, attachées à la terre, aux voluptés charnelles; elles sont avides du sang, de la fumée des sacrifices ; elles se plaisent aux splendeurs des cérémonies , à l'harmonie des concerts et aux autres choses de ce genre , sans pouvoir rien faire de meilleur que de guérir les maladies du corps, de prédire l'avenir aux hommes et aux cités, d'influer, en un mot, sur tout ce qui concerne cette vie mortelle. Il faut donc faire grande attention , lorsqu'on étudie l'art d'entrer en communication avec elles, de ne pas se laisser dominer par elles, au point de s'attacher outre mesure à la matière , et d'oublier, dans leur commerce, les choses supérieures et vraiment dignes de l'intelligence humaine ^^ Mais pour guérir les maladies, pour se garantir des accidents , des peines, des calamités et des iléaux , il est éminemment sage de s'adresser à elles, à qui sont confiés la garde et le soin des différentes parties du corps , comme nous

40 Orig. C. Ccls., vi, 80. G'csl peut-être lù une des raisons qui ont empêché Celse d'admettre que les premiers adorateurs du Jésus fussent des mages, et qui lui ont fait métamorphoser eu €haldéens ces personnages de l'évangile (i^ 5S).

41 Orig. C. Cels., vi, 41.

42 Id. Ibid. VIII, 60.

ET SA PHiLOSOPIIIE. 231

Tont enseigné les Egyptiens , très-savants en ces sortes de choses *^9 sans imiter cependant les imposteurs , tels que certains prêtres du Christ qui se vantent de pouvoir faire du mal aux hommes au moyen de livres barbares , remplis de noms de démons et d'incantations coupables ^^, ni ces charlatans d'Egypte qui s'en vont sur les places publiques faire , pour quelques oboles, étalage de leur science vénérable , chassant les démons , guérissant les maladies par le souffle de leurs poumons , évoquant les Ames des héros , dressant des tables qui semblent couvertes démets exquis et faisant paraître des fantasmagories d'animaux monstrueux, toutes choses semblables aux miracles que les chrétiens attribuent à leur Christ ^^.

XL — Certes 9 Origène a raison de s'écrier, après avoir cité ces passages , que Celsc admet la magie, qu*il reconnaît son pouvoir, et de s'étonner que ce soit le même philosophe qui ait écrit plusieurs livres contre elle. Nous aussi , nous nous étonnerions qu'un seul écrivain ait pu successivement professer deux opinions aussi diamétralement opposées , alors surtout que l'ouvrage contre les magiciens avait dû faire grand bruit , puisque Lucien le eite ^^ comme un livre des plus remarquables, et comme le principal litre de Celse à la reconnaissance de ses contemporains. Une pareille inconstance aurait suffi pour discréditer l'auteur qui en eût été convaincu , et cela seul

43 Orijj. Contra Cels, viii, 58.

U Id. Ibid. VI, 40.

45 Id. Ibid. i, 68.

46 Lucien, Alexandre ouïe Pscudomanlis^ !2l.

nous ferait rejeter l'opinion de Fenger et de son groupe qai considèrent les doctrines du Livre de Fériié comme un point de vue artificiel auquel l'auteur se serait momenlauémcnt placé pour les besoins de la cause qu'il défendait. Sur ce premier chef, donc, c'est-à-dire sur la contradiction flugranic qui existe entre les doctrines Aulwre de Féirité^ relativement à la magie, et les opinions bien coimues de Tami de Lucien, nous arrivons à une conclusion opposée à celle du docteur Keim qui a , d'ailleurs , habilement esquivé cette difficulté ; c'est-à-dire que les deux Gelse ne nous paraissent pas pouvoir être identifiés. XII. — Si maintenant nous examinons les rapports des deux écrivains relativement à leurs sentiments à l'égard du chrislianisme , nous arriverons à un résultai analogue. Lucien n'était pas l'ennemi des chrétiens; alors même que Ton regarderait comme ironique ou comme interpolé le passage où il qualifie le christianisme de M religion admirable » , il n'en serait pas moins évident qu'il éprouvait pour eux plutôt de la sympathie qu'aucun autre sentiment. Il vivait loin de Rome, loin de cet esprit de patriotique fierté qui poussait Celse à défendre la société antique contre la secte nouvelle ; c'était un Grec , habitué depuis longtemps à tous les compromis , à toutes \es concessions, à toutes les servitudes, et la charité , la fraternité , la bonté , la douceur des nouveaux chrétiens qu'il a célébrées en quel(|ues lignes si involontairement touchantes *'^, l'avaient sans doute profondément frappé. S'il déteste et mt'prisc Pérégrinus , ce n'est

47 Lucien, Peregr, il, 1:2, 13, it>.

ET SA PUILUSOPilIIi:. 233

pas le moins du monde parce que Pérégrinus est cliriitien 'y Pérégrinus n'appartenait plus à cette religion qui l'avait chassé de son sein. Mais il veut confondre en lui un imposteur, un fourbe, un fanfaron vaniteux , presque aussi ridicule sinon aussi odieux que le faux prophète Alexandre d'Âbonotichos sur lequel il exercera plus tard les traits de sa verve acérée et mordante.

L'opuscule sur la mort de Pérégrinus est, en effet , de plusieurs années antérieur au Pseudomanlis, Il a été écrit peu de temps après les événements qu'il raconte ^^, à une époque où un seul Empereur gouvernait le monde, et cet Empereur était probablement Marc-Âurèle , car l'éloge que fait Lucien de sa clémence et de sa bonté ^^, ne saurait s'appliquer qu'à ce prince ou à son père adoplif , Ântonin le Pieux , ce qui fortifierait encore notre argumentation. Le Pseudoinantis, au contraire, date du règne de Commode au plus tôt, à moins qu'on n'admette l'hypothèse bizarre de la révolte d'Âvidius Cassius que nous avons indiquée plus haut , pour expliquer l'épithète de divin qu'y porte Marc-Aurèle. Lors donc que Lucien écrivait cet opuscule à son ami Celse , il connaissait les chrétiens, il en avait favorablement parle dans son Pérégrinus, il avait louj leurs sentiments d'affection mutuelle , de charité , de fraternité , leur empressement à se secourir dans les dangers , à mettre en commun leurs ressources et leurs biens. Or, si Celse, auquel il adressait le Pseudofnantis^ avait été l'auteur du Livre de Fériié , comment

48 Lucien, Pcreyr. 1.

49 1(1. Ibid. 18.

n*aurait-il pas, en parlant d'un imposteur, réserve par une phrase, une ligne, un mot , son opinion sur le^ chrétiens que Celse avait si violemment accusés d'imposture? Comment aurait-il laissé supposer par l'approbation enthousiaste quil donne , précisément sur ces questions , aux travaux, au caractère , aux sentiments de son ami , qu'il partageait ses préventions contre les chrétiens ! Il lui était si facile de distinguer , comme Ta fait Celse luimême pour les magiciens , enlre l'imposture des charlatans comme Alexandre et A^llonius , et la bonne foi des elirétiens ! Sans doute Lucien étaîi un esprit assez large et assez tolérant pour se lier de l'amilié la plus vive avec un homme dont les opinions auraient été différentes des siennes, — ce n'est guère que si l'on s'imagine posséder une vérité infaillible que l'on méprise et que l'on repousse lous ceux qui professent d'autres croyances, et Lucien n'était certes pas de ceux-là. Mais , tout en ne s'irritant pas de ce que son ami poursuivit les chrétiens de ses attaques redoutables , il n'aurait certainement pas poussé la faiblesse jusqu'à faire semblant d'approuver des haines qu'il ne partageais pas. Il faut donc avoir complètement oublié le Pérégrinus pour insinuer, comme le fait le docteur Keim , que la phrase du Pseudomaniis ^ relative aux beaux ouvrages de Celse contre les magiciens^, vise aussi bien le Livre de Fériié que les Traités contre la magie dont parle Origëne.

XIII. — Toute cetlc argumentation, nous devons le reconnaître , tomberait à faux si l'on admettait l'Iiypo-

50 Lucien, Psemlom,^ 21,

thèse que nous avons indiquée plus haut et qui expliquerait l'épithële de divin donnée par le Pscudomanlis à Mare-Âurèle, par le faux bruit de la mort de ce prince qui courut en Orient pendant la révolte d'Âvidius Cassius. H faudrait reculer de plusieurs années la date de ce Traité, qui deviendrait alors antérieur à la composition du lÀvrede Fériiè^ peut-être au Pérégrinus. Dans celte hypothèse, Lucien aurait pu très-naturellement ignorer les opinions de son ami à l'égard des chrétiens , et n'aurait eu, par conséquent, à faire aucune réserve ni même aucune mention de leur culte dans son opuscule. Mais il est tout à fait inadmissible de ne voir dans l'éloge et la réhabilitation d'Epicure qui terminent le Pseudonianlis , qu'une opinion toute personnelle à Lucien et complètement indifférente , sinon même opposée à celle de Celse. Ce n'est pas là le moins du monde un but secondaire et ce presque timide » de l'opuscule, mais bien, au cou* traire, son idée dominante, sa « moralité » , si l'on peut s'exprimer ainsi , et Lucien y revient en maint passage surl'opposiiion naturelle qui existe enlre les fourbes et Epicure ce dont l'œil perçant pénétrait la nature de toute chose, et qui, seul, connaissait la vérité'*. » L'éloge, le souvenir d'Epicure remplissent l'opuscule tout entier, et il semble même, par moments , n'avoir été composé que pour la glorification de ce philosophe. C'est vraiment prendre ses désirs pour la réalité que s'imaginer un pareil ouvrage écrit pour un homme qui n'aurait pas partagé sur ce point la manière de voir de son auteur. Puis , les

51 Lucien, Pseudom., 2d.

chrétiens y sont formellement rapproeliés des épicuriens ; Alexandre les associait dans une même haine ^^, parce que c^étaient , les uns et les autres, des athées, des incrédules, qui n'ajoutaient foi ni à la magie , ni aux sortilèges , ni aux miracles, ni aux impostures dont il vivait. Le récit de Lucien, qui nous rapporte ce fait caractéristique^ contient évidemment un éloge et une approbation implicite des chrétiens, qui, seuls avec les épicuriens, savaient combattre le faux prophète. Or , conçoit-on une pareille appréciation adressée à l'auteur du Livre de Férité après la publication de cet ouvrage'^?

XIV. — Nous n'avons pas à nous arrêter plus long« temps sur l'impossibilité que le docteur Keim voit h l'existence parallèle de deux Celse que rien n'aurait distingués l'un de l'autre. Nous ne connaissons d'eux absolument que ce nom de Celse et nous ignorons si quelque prénom ne venait pas s'y joindre. D'ailleurs, on peut supposer deux frères, deux cousins, deux parents qui auraient suivi la même carrière et n'auraient été séparés que par une légère divergence d'opinions philosophiques. 11 nous parait donc impossible d'arriver sur ce point à

52 Lucien, Pseudom,^ 38.

53 L*argument tiré par le docteur Keim du respect que Luciea professe pour Pythagore n'est pas mieux fondé. Alexandre voulait se faire passer pour Pythagore (Pseutfom., 40), et Lucien se défendait de mettre en parallèle un philosophe aussi célèbre avec uq fourbe de cette espèce. Quant au plagiat dont Philippi accuse Celse, à propos d'une comparaison tirée des temples égyptiens, c'est un véritable enfantillage. Gomme si une idée aussi simple et aussi naturelle n'avait pas pu venir à la fois à deux écrivains qui avaienU'un et l'autre visité l'Egypte!

aucune conclusion bien formelle et nous ne croyons po& plus raisonnable d'affirmer que de nier l'identité des deux écrivains, car si Ton admettait, — ce que nul n'n fait encore, à notre connaissance, — que le Pseudomantis date de Tépoque de la révolte d'Âvidius Cassius, la majeure partie de notre argumentation s'effondrerait immédiatement. Il n'en resterait debout que la difTérenco des écoles philosophiques auxquelles semblent appartenir le Gelse de Lucien et celui d'Origène, avec l'impossibilité de concilier les opinions de l'auteur des ouvrages contre la magie et celles du Livre de FMté.

Cette question qui a été, comme nous l'avons vu, longuement étudiée et discutée depuis Mosheim parTzschirlier, Néander, Fengér, Philippi, Bindemann et Kayser, nous parait, au fond, assez puérile et légèrement entachée de byzantinisme. Les sectes philosophiques n'étaient pas, au second siècle, de petites églises dogmatiques et fermées auxquelles il fut nécessaire d'appartenir tout entier. On ne faisait pas partie d'une école comme d'une confession religieuse et la liberté de penser, inséparable de la sagesse grecque, est l'opposé des orthodoxies que le moyen-àge n'avait pas encore inventées. Les Juifs seuls et les épicuriens, dans une certaine mesure ^, enfermaient l'intelligence de leurs fidèles dans les règles absolues d'un cnnon immobile ; mais les races aryennes

54 Sén. Episl. 33. Non sumus sub rege, sibi quisque vindicat. Apad istos (epicurcos) quidquid dicit Hcrmachus, quidquid Mclrodorus ad unum refertur. Omiiia qusc quisquam in illo contubernio locutus est, unius ductu et auspiciis sunt dicta. — Cf. Theniistius^ orat. IV, — Numcnius, ap. Euscb. prœp. ev. xiv, 5.

possédoient au plus haut degré Tcsprît d'indépendance et de libre examen. Rechercher à quelle école philoso^ phique Celse appartenait n'a donc pas de sens pour nous et nous ne nous attacherions pas à ces subtilités si les travaux des grands critiques que nous venons de citer ne nous entraînaient forcément à leur suite sur ce terrain mal assuré.

Ccise, en effet, pas plus que Lucien lui-même, ne pouvait appartenir exclusivement à une école philoso* phique nettement déterminée. Un esprit aussi large, un écrivain d'un savoir aussi étendu, d'une intelligence aussi vaste devait prendre, plus encore que le brillant railleur de Samosate, les bribes de la vérité partout où il les ren-^ contrait^*, et sa curiosité elle-même, son ardeur à s'ins-truire, à étudier les pays les plus lointains, les nations les plus diverses, nous démontre qu'il n'était dominé par aucune prévention étroite, mais qu'il s'adressait à l'univers entier pour recueillir les éléments de sa science, de ses croyances et de ses opinions. Lors donc que nous trouverions dans son ouvrage des propositions qui nous sembleraient contradictoires en ce qu'elles proviendraient d'une origine disparate, il n'y aurait là rien qui dût nous étonner et nous faire criera l'inconséquence. A plus forte raison si les doctrines du Livre de Vérilé présentent une unité à peu près générale et si nous n'y découvrons aucune trace bien sensible de l'influence d'écoles différentes et en particulier de récolc d'Epicure, devrons-nous nous interdire d'assimiler son auteur avec un écrivain

o5 Lucien, Ifei^mol,, io.

homonyme fortement soupçonné, sinon convaincu d'épicurisme par la nature de ses relations et par les phrases mêmes que lui adressait Lucien, son ami.

XV. — Lopinion si légëremeni professée, à la suiie d'Eusèbe, par tous les écrivains ecclésiastiques qui font de Gelse un philosophe épicurien, ne repose que sur une affirmation, ou plutôt sur une induction fort contestable d'Origène. Or, celui-ci xie savait pas exactement luimême à quoi s'en tenir. 11 doute à plusieurs reprises ^^ que l'auteur du Livre de Férité soit le philosophe épicurien qui vivait sous Adrien : « S'il se trouve, dit-il, que Gelse soit épicurien... Si c'est bien le même que l'épicurien qui a écrit deux autres livres contre les chrétiens... » Ailleurs, il affirme simplement que son adversaire appartient à cette école. « En qualité d'épicurien, dit-il ^^, il a voulu saper indirectement la croyance à la magie en prétendant que les serpents et les aigles en connaissent les secrets... » Mais les raisons sur lesquelles il se fonde pour lui attribuer ces doctrines n'ont aucune solidité. Elles indiquent plutôt un procédé de polémique, et de polémique peu loyale, que l'argumentation sérieuse d'un philosophe qui se respecte en respectant son adversaire. Lorsque Origëne prétend, par exemple, assimiler Celse aux philosophes qui rejettent la Providence et regardent la volupté comme le souverain bien, la douleur comme le plus grand des maux ^^, c'est uniquement parce que

56 Orig. C. CeU. m, 49 ; iv, 36.

67 1(1, Ihid. IV, 86. ■ 58 Id. Ihid. I, 42.

«clui-ci a fait dire au Juif qui discute, dans son traité, avec un clirclicn, que Jcsus-Clirist n'était pas Dieu, puisqu'il n avait aucune puissance, qu'il n'a pas même pu persuader bien complètement ses disciples durant sa vie, pas même se préserver de tout mal. Est-il légitime de tirer d'un pareil argument, placé très à propos dans la bouche d'un Juif qui attendait, comme on le sait, un Messie temporel, un souverain, un vengeur, un sauveur politique puissant, irrésistible, exempt de toutes les fai* blesses et de toutes les misères humaines, est-il légitime de tirer la conclusion que Celse considérait la douleur comme le plus grand des maux et de le ranger parmi les épicuriens ? Est-ce là de la discussion loyale et de bonne foit

XVI. — Ailleurs**, Celse accuse les chrétiens de blasphémer et d'insulter la majesté divine lorsque, pour gagner les méchants, ils les Oattent de vaines espérances et leur persuadent que, s'ils veulent devenir bienheureux, il faut mépriser et quitter des biens qui valent beaucoup mieux que tout ce qu*on leur promet. Après avoir cité ce passage, Origène s'enflamme : « Appeler une vaine espérance, s'ccrie-t-il, la certitude d'aller au ciel et de jouir de la vue de Dieu ! Que Celse ne nous déguise donc plus sa secte, mais qu'il se découvre nettement pour épicurien et qu'il combatte les raisons solides et remarquables par lesquelles les Grecs comme les barbares ont établi Timmortalité de l'âme ^. »

59 Orig. C. Cels. m, 78.

<îO Coniparor m, 35 et iv, 75, dos raisonncmcnls analogues

Cesll<\ de la passion, et pas autre chose. Celse disait que mépriser, dans respéranec d'un avenir chimérique, les biens que Dieu nous a donnés et dont il veut que nous jouissions, c'élait insulter à ses bienfaits et à sa bonté. Qu'y a-t-il de commun entre celte proposition et les doctrines d'Epicure qui rejettent et la providence et l'existence même de Dieu en tant qu'être s'occupant des hommes et pouvant être offensé par eux? De même, lorsque Celse, dans un esprit éminemment platonicien, nie que Dieu ni son fils, dont la nature est immuable et absolument parfaite ^^ se soient jamais abaissés jusqu'à descendre sur la terre, mais envoient simplement parmi les hommes les anges et les démons ^^ Origène lui prête un raisonnement absurbe et le mène tout droit à Tépicti* risme. « Ainsi donc, s'écric-t-il, pour Celse, ni Apollon, ni Esculape, ni aucun de ceux dont, on va consulter les oracles ne sont des dieux, puisqu'il affirme que Dieu ne descend jamais sur la terre. Vous voyez comme il devient tout entier épicurien pour nous attaquer, bien qu'il ait eacbé ses opiiiious dans tout son ouvrage. » De trace d'épicurisme, il n'y en a que dans les imputations d'Origène. Celse se faisait une trop haute idée de Dieu pour croire qu*il communiquait avec les homnves autrement que par ses ministres, ses démons, créatures immortelles chargées d'exécuter ses ordres et de manifester sa puissance. C'est la pure doctrine des namitia de l'an-

d'Origine qui cherche par les inductions les plus aventurées à /aire croire que Celse devait être épicurien.

61 Orig. C. Cels. iv, 14.

62 Id. Jbid. V, 1

242 CELSK

cicnnc Rome, éclairée et développée par le génie de Plalon ^\

XVII. — Ainsi donc, le Livre de Mérité tout entier ne contient aucun argument inspiré par Técole d'Epicure^, et lorsque Origène aflirme faussement, nous l'avons vu, y découvrir quelques traces d'épicurisme, il est obligé de convenir lui-même que c'est parce que Celse se (rahit involontairement, mais qu'il a soigneusement caché ses véritables croyances, qu'il approuve les opinions de Platon, qu'il s'appuie constamment sur elles, ainsi que sur celles d'Empédocle et de Pythagore^, qu'il feint dans tout son ouvrage d'admettre Dieu et la providence, sans se déclarer jamais partisan d'Epicure ®®, qu'il s'efforce de platoniser ^^ au point que ses arguments seraient rejetés par les seclafcurs d'Arislote, de Démocrîte et d'Epicure^, etc., etc. Or, quelles raisons avait-il pour imputer à son adversaire une pareille hypocrisie, quels motifs, d'autre part, auraient pu pousser Celse à déguiser ainsi, avec une si difficile habileté^*, au risque de se faire

63 Cf. III, 22.

64 Cf. Mosheim, Vorred.y 27. — Celsi Lchre ist eben so wcil von dem Glauben desEpicurus aïs vondcm Christcnthumc cntfeml. Nie entfallt ihm cin Spruch, — nio ein Wort, das eincn epicurcischcn sinn anzcigctc.

65 Orig. C. Cels., i, 32.

66 Orig. C. Cels. iv, 4.

67 Id. Ibid, iv, 83 .

68 Id. Jbid. vni, 45.

69 Mosheim {Vorr,, 27) regarde comme impossible que Celse ait pu, durant tout un ouvrage, parler d'après des opinions qu'il ne professait pas, sans laisser jamais percer sa véritable pensée.

accuser d'inconstance et de fourberie, ses véritables opinions, alors surtout que nous savons, comme Fa très^^ bien fail remarquer Fenger ''^^ que les épicuriens ne se converlissaienl à peu près jamais ?

Ces motifs, nous ne parvenons pas à les découvrir pour Celse. Un épicurien n'aurait jamais songé à écrire le Livre de Fèrilé, car nous avons vu par Lucien que les membres.de cette secte n'étaient pas précisément hostiles aux chrétiens avec lesquels leurs adversaires les confon^ daient dans une réprobation commune et sous la même épithète d'athées ^^ Il y avait, au contraire, un tel éloi* gnement entre les platoniciens et les épicuriens, qu'il nous serait dilHcile de comprendre comment Celse, s'il eût professé les doctrines de cette dernière école, aurait pu donner si bien le change et revêtir avec une telle perfection dans son ouvrage le masque d'un platonicien. D'ailleurs, Mosheim l'a dit avant nous ^^, on ne voit pas dans quel but Celse aurait dissimulé ses croyances et se serait donné la peine de jouer le rôle d'un philosophe étranger) de défendre une religion et des dieux dont il se serait intérieurement moqué. Il n'y avait aucune honte

70 Fenger, DeCelso, 9, p 65. Cf. Mosheim, Vorred., 29. — Keine Bande der allen WeKvvciscn halte wenigcr Lust zu heuchcln vind sîch andacbtigzu siellen, als diejcnige, die von dein Epicurus lierkara. Sic sagle was sic drachtc und schoute weder der Gottor *iocb ihrer Priester, weder der so genannlen Orakcl noch der XiTunder und Weissagungen. Kein Epicureer wiirde den Ceisus Vveilerfiir seinen Bruder erkannt haben,\vcnn erdieHeucheIci uud Scbeinheiligkeit so weit als es Origencs mcinct gctriebcn halle.

71 Lucien , Alex. 38.

72 Mosheim, Vorr. 29.

à s'avouer épicurien, eeltc école étant très-florissante à Rome et en Grèce ; les libéralités des empereurs s'adressaient à elle aussi bien qu'à ses rivales ^^, et elle pouvait plus facilement encore que les autres, si elle l'eût désiré, attaquer au nom de ses propres principes, les dogmes chrétiens de l'immortalité de l'àme, de la vie future, du paradis et de l'existence de Dieu. C'eût été même pour ^le une excellente occasion de se séparer de sectaires compromettants sous tous les rapports, auxquels nous avons vu que le vulgaire avait une tendance à l'assimiler. Gelse lui-même, à force de passer au crible de son bon sens pratique et tout romain les dogmes chrétiens dont la haute philosophie ne s'était pas encore nettement dégagée, arrivait à une conclusion analogue h celle de la foule, à celle que Lucien nous a reprétontée si énergiquement professée par le faux prophète Alexandre. « Pour connaître Dieu, disait-il^*, pour le voir, pour aller à lui, les chrétiens s'imaginent qu'il est nécessaire que leurs corps ressuscitent .... Ils demandent comment ils pourraient le connaître, sinon par leurs sens, et s'il est possible de percevoir quelque chose sans le secours des sens... C'est là le langage non pas d*un homme, non pas d'une intelligence, mais de la chair. Qu'ils écoutent donc, si ces esprits faibles et charnels sont capables de comprendre quelque chose : Vous ne pourrez voir Dieu que si, méprisant vos sens, vous le contemplez en esprit et si, fermant les yeux de la chair, vous ouvrez ceux de

73 Lucien, Eunuque, 3.

74 Orig. C. Cels. vu, 33-36.

Tàine. Mais si vous cherchez de bons guides pour régler votre vie, il vous faut fuir les imposteurs et les fourbes c|ui vous repaissent d'illusions. Autrement, vous vous rendrez tout à fait ridicules en blasphémant et en traitant d'idoles les autres dieux, ceux qui ont donné des preuves de leur puissance, et en vénérant non pas même une idole, mais un mort, plus méprisable que toutes les idoles et en lui cherchant un père semblable à lui. »

XVIII. — Nous avons tenu à citer en entier ce passage, parce qu'il nous fournit la clé de la philosophie de Celse. A ses yeux, les chrétiens sont presque des épicuriens, des esprils grossiers, attachés à la matière, incapables de s'élever jusqu'à la pure conception de Dieu, esprit suprême qui agit sur le monde par ses ministres, les dieux immortels ^'. Est-ce ce passage si haulain et si humiliant qui a profondément blessé Origènc et l'a porté à venger sa religion calomniée en retournant contre son adversaire cette accusation d'athéisme, de sensualisme et d'épieurisme que celui-ci avait le premier lancée à la face du christianisme? Peut-être. Puis, Origène vivait à Alexandrie, au milieu de l'école éclectique et néo-platonicienne qui tenait les épicuriens en une sainte horreur ; il savait confusément qu'il y avait eu un philosophe épicurien du nom de Celse, à peu près à l'époque où vivait l'auteur du Livre de Féritè. Il crut de bonne guerre d'identifler ces deux hommes et de discréditer son adversaire en l'accusant de matérialisme. Calomnier un mort pour la bonne cause, pour la défense de la vérité, surloat

15 Ori{^.. C. Cels vu, i2. Cf. viii, ¥^.

lorsque ce mort était un ennemi, un impie, un payen, \\n partisan de ces persécuteurs qui avaient répandu le plus pur sang de l'Eglise, n'était-ce pas légitime?

Pourtant, l'accusation devenait quelquefois par trop invraisemblable, malgré toute la bonne volonté des lec-* teurs auxquels Origène s'adressait. Il avait bien inventé l'explication d'un point de vue artificiel et mensonger auquel se serait placé Celse, explication qui devait calmer ses remords, s'il lui en venait à l'esprit ; mais pour certains passages caractéristiques, cette explication devenait elle-même par trop artificielle et trop insoutenable. Lorsque, par exemple, Celse développait, conformément au Timée, la pure doctrine platonicienne du Dieu infini qui n'a rien créé de mortel et de périssable, mais seulement les êtres immortels, lesquels ont ensuite façonné la matière '^*, — doctrine sur laquelle repose toute la th:}ologie du Livre de Fériléy — Origène sentait que devant des textes aussi positifs, aussi précis, aussi décisifs, son explication sans preuves à l'appui et ses accusations gratuites devenaient de moins en moins soutenables. 11 n'osait plus les proposer qu'avec des correctifs : « Celse cache son épicurisme, disait-il avec embarras ; on peut croire encore qu'il a changé d'école pour en embrasser une meilleure, ou bien enfin, que c'est seulemeiit un homonyme du philosophe épicurien. »

XIX. — Voilà donc enfin la vérité. Il y a eu deux Celse, un épicurien et un platonicien , l'ami de Lucien et un autre sans doute , et c'est sur une confusion de nom pres-r

1i) Orig. Ç. Çels. iv, 52-5^, - Cf. vu, 6S, et yui, 24,

que volontaire, qu'est parti en guerre Origène , dont les écrivains ecclésiastiques, et en particulier Fenger'^'^, font sonner si haut, précisément à ce propos , la prudence, Iji circonspection, la diligence et Vimpartialité ! 11 constatait cependant , à chaque page .de son livre, que Celse parlait conformément aux doctrines de Platon , qu'il le citait constamment avec d'interminables éloges '^^, et qu'il s'élevait parfois à une hauteur de pensées et d'expressions qui n'était point indigne du philosophe grec ''^y il avait lu ces passages où Celse parle de la Providence presque comme un prédicateur chrétien : « Tout est gouverné, disait-il ^, suivant la volonté de Dieu , et sa providence dirige toute chose. Les actions des dieux , comme celles des anges , des démons ou des héros , s'accomplissent

d'après la loi du Dieu suprême Dieu est bon , il est

beau , il est bienheureux , il possède toutes les perfections ®^... 11 ne peut faire des choses honteuses®^ , et il

ne veut rien de contraire à la nature Il ne gouverne

pas le monde pour contenter les désirs criminels ni satisfaire les passions déréglées , mais pour diriger la nature dans des voies justes et droites. Il est la raison de tout ce qui existe; il ne saurait donc rien faire contre la raison.

77 Fcnger, DeCelso, 5, p. 38. — Origenes, ut doctus etdiligens, ità ingcnuus et sinccrus (am in scriptis quam in vità nobis apparet, etc.

78 Voyez notamment Ori?. C. Cels. iv, 52; — vi, S, 47 ; — vu, 42; - viii, 3î.

79 Orig. C.Ccls. Mil, i\).

80 Id. Jbid. VII, 08.

81 ïd. /bid, IV, li.

82 Id. //m/. V, 1 i.

c'esl-à-dire eonlre lui-même..... » Ailleurs®^, Cclseprofessait avec un grand éclat le dogme platonicien ^* de réternité , ou plutôt de la permanence du monde et de ses bouleversements successifs par Teau et le feu, distinguant entre l'éternité delà matière et la caducité des élres matériels. Dans un seul passage ^, Origëne lui reproclie de vouloir faire le stoïcien , et même ce reproche tombe à faux, puisqu'il reconnaît immédiatement que GeUe ignore la théorie fondamentalement stoïcienne des choses indifférentes, et qu'il emprunte, pour le réfuter, la comparaison familière à Sénèque, du soleil éclairant de se» rayons les corps les plus immondes sans jamais se salir h leur contact* Partout ailleurs , dans tout ce qui nou» reste du Livre de Férité , et dans tout ce qu'il est permis d'induire des arguments qui y étaient développés, Celse se montre comme un philosophe purement, sincèrement, ardemment idéaliste, comme l'un des ouvriers les plus énergiques et les plus convaincus de cette tentative désespérée de restauration de la religion nationale, au moyen de l'ancien dogme des miminay expliqué et vulgarisé par les démons du platonisme, qui eut lieu à Rome, sous les Ântonins , et qui fut un dernier effort sincère et por--

83 Orig. C. Cels. f, 49; — iv, 60, 68.

Si Minuc. Félix, Oclav. 34. — Loquitur Plato partes orbis nunef ioundare nunc, altcrnis vicibus ardcsccre et, cum ipsum munduiu perpetuum et insalubilem dicerel esse fabricatom, addit tamen, ipsi artifici, Deo soli el solubilem esse et mortaiem.

85 Orig. C. Cels, vi, 73. — • Cf. iv, 14, une phrase qui peut être également platonicienne ou stoïcienne, el iv, 68, une proposition qui se rapproche, mais diffère cependant par un point essentiel de la philosophie du portique.

tant respectable de l'esprit de piété et de conservation de la société antique.

XX. — Voilà tout ce qu'il est possible à la critique la plus attentive de découvrir sur la personne du premier contradicteur sérieux qu'ait rencontré le christianisme au moment où commençait à se développer au grand jour sa force d'expansion intérieure. Cet homme , qui fut certainement l'un des esprits les plus larges, les plus savants , les plus ouverts, les plus sincèrement religieux, les plus éclairés et les plus patriotes de son temps, qui occupa une grande situation dans le monde civilisé, et qui exerça, sans nul doute , une profonde influence sur ses contemporains des hautes classes , cet homme est mort tout entier avec la religion et la société qu'il avait défendues. Lorsque nous recherchons aujourd'hui quelques traces de son existence dans la nuit du passé , nous n'apercevons plus qu'une ombre impalpable , dernier reflet des travaux et des gloires d'autrefois.... Nous pouvons dire : Il parait vraisemblable que Celse vivait à Rome, sous Marc-Âurèle, dont il était un des familiers , un des compagnons de voyage; qu'il professait la philosophie idéa-< liste, platonicienne si Ton veut ; qu'il écrivit vers l'an 177, au milieu de l'une des crises les plus terribles qu'ait traversées l'Empire , un livre pour défendre la société et la religion nationales, menacées par une secte qui paraissait aux conservateurs de cette époque anti-sociale, antipatriotique et anti- religieuse.... et c'est tout. Jamais, sur ces choses, nous n'arriverons à une certitude complète. Les détails des périodes décisives dans l'histoire de l'humanité , flottent le plus souvent dans une pénombre

indistincte , et il faut savoir se contenter dVpeu-prcs* Aller au delà , c'est substituer les fantaisies de son imagination ou l'ardeur de ses convictions personnelles à la réalité des faits, à la méthode scientifique et rigoureuse de la critique moderne. Déjà , un demi-siècle après la mort de Celse, Origène , qui vivait à Alexandrie , dans une province éloignée de l'Empire , et dans un milieu tout différent, Origène ne savait rien de précis sur son adversaire. Nous l'avons vu tour à tour exprimer des doutes sur sa personnalité , sur ses opinions philosophiques, sur les ouvrages qu'il avait composés, sur son activité littéraire, suivant l'expression d'un commentateur^. Prétendre , comme l'a fait Fenger ^ , qu'il avait soigneusement examiné l'authenticité des ouvrages portant le nom de Celse, et que , s'il avoue quelque part, 'comme nous venons de le voir, que l'auteur du Livre de Vérité n'est pas le même que son homonyme , le philosophe épicurien, ce n'est pas son opinion , mais celle d'un contradic^ teur qu'il émet, c'est méconnaître étrangement, d'une part, l'absence de toute critique, la crédulité qui caracté-risaient les premiers siècles de l'ère chrétienne, c'est

86 Freppel, Origè?w, t. ii, p. 253, 30« leçon.

87 Fanger.DeCelso, 3, p. 21. — Gilat duas alias quoque qute cogitari possunt sententias corum causa qui verbis ejus confidcre et iu lis subsistera recusarent. — ïd. 5, p. 35. — Yidemus igîtur crisin ab Origène adhibitam fuisse antequam libres qui Gcls> uomen in fronte génèrent, ei adscriberet. — Cf. Mosheira, Vorr. 28. — Im Anfangc seines Werkcs sagt er cinmal dass sein Feind der jiingerc EpicureerCelsus sel, allcin cr zieht mchr als cinmai in dem Fortgangc seiner Ârbeit sein Urtkeil zuriick und stcliet es iicinen Lcsern froi, ob sic ihn odcr dem Celsus mchr glaubcn woUen,

mcllrc dons un lexle ce que l'on désipc y trouver , et de Tautre , c'est prendre une simple formule de langage familière à la langue grecque , pour Failirmation d'un fait.

Il faut donc , sur ces questions biographiques y nous contenter de vraisemblances et de probabilités, sans chercher une certitude absolue , à moins d'une découverte inattendue , et que rien jusqu'ici ne permet de prévoir. Mais sr, de la personne de Celse , nous passons à son ouvrage, au caractère de ses attaques contre le christianisme, à la nature de sa polémique , de sa conception de Dieu et du monde , au point de vue où il se plaçait avec toute la haute société de son époque , pour repousser la doctrine nouvelle, le champ de nos études va s'élargir immédiatement et nous assurer une ample moisson de renseignements nouveaux sur le développement intellectuel et moral de la société romaine sous les Antonins,