RESTITUTION DU LIVRE DE VÉRITÉ, SON TITRE ET SES DIVISIONS

1. — 11 n'y a guère à espérer qu'un hasard heureux nous fasse jamais retrouver, dans la poussière des bibliothèques monaeales , le texte authentique et complet de l'ouvrage de Celse. Le christianisme triomphant a proscrit de bonne heure, avec une implacable persévérance , toutes les manifestations de la pensée humaine qui frondaient sefs doctrines et pouvaient en contrarier l'universel empire. Sans procéder par coups d'éclat de nature à soulever l'opinion publique , quelque impuissante qu'elle fut, comme la brutalité légendaire d'Omar, incendiant les derniers restes de la bibliothèque d'Alexandrie, il n'en arriva que plus sûrement à ses fins par des exécutions méthodiques, par une destruction lente, légale et achar* née de tous les ouvrages qui lui avaient déplu. Naguère encore, les lois françaises prescrivaient ces mesures d'un froid vandalisme; des éditions entières étaient mises au

pilon, des planches de gravures précieuses étaient brist'es, et les livres condamnés se brûlaient en place de Grève par la main du bourreau.

De nos jours , de pareilles exécutions sont le plus souvent impuissantes, et produisent , au contraire, un effet opposé à celui qu'elles visent : Sprela exolescurU , avait dit autrefois Tacite, dans son admirable bon sens^, $i irascare , adgnita vidmUur. A quoi ont servi les patientes recherches dont les joyeux romans de Cyrano de Bergerac ont été Fobjet durant deux siècles , et les auto du fé que certaines familles accomplissent encore pieusement, à la mort de Tun de leurs membres instruits , sur les œuvres de Voltaire et de Rousseau? A muhiplier les éditions de ces auteurs , à grandir leur réputation , voilà tour.

11. — Mais il y a quinze cents ans , il en était tout autrement. Les exemplaires de chaque ouvrage, écrits à la main , étaient naturellement en très-pelit nombre. Leur destruction complète devenait partant |)ossible, et c'est au fanatisme inintelligent des premiers dévots que nops devons la perte de tant de chefe-d'œuvre pour la conservation desquels le monde civilisé offrirait aujourd'hui d'incalculables trésors. S'il est vrai que, même au septième siècle , Tite-Live , l'immortel historien de la grandeur romaine, ne réussit pas à trouver grâce devant saint Grégoire, qui en fit détruire tous les exemplaires, on comprend avec quel zèle durent être recherchés et anéantis ies ouvrages hostiles au christianisme , et surtout le plus

i Tac. Aiin. iv, 34.

i^tK^rgique de tous, le plus habile, le plus dangereux, le Livre de Férilé de Celse, Bien que eertains auteurs eeclésiastiques aient eherche à nier cette destruction des livres ipaiens par les chrétiens des premiers siècles , en s'appuyant sur le zèle avec lequel les moines du moyen âge «^appliquaient à la conservation des manuscrits dont ils ne comprenaient même parfois plus le sens; bien que., cécemment encore , un critique allemand ^ ait cru poui- A'oir condure 4u nombre considérable de (ragmenls de Celse , Porphyre , Hiéroclès et iulien conservés par les apologistes chrétiens , que la perte de toute cette littérature était due « plutôt au temps qu'à la haine » ^ des lëmoigntiges positifs ne nous permettent pas d'accepter «ctte manière de voir. Â partir de Constantin , nous •voyons commencer la destruction des livres hostiles à f Eglise par les œuvres de l'hérétique Arius'. et, bien 4|ue saint Jean Chrysostôme ait affirmé, quelques années plu8<ard, que s'il existait encore de son temps quelques ouvrages païens, c'était aux chrétiens qii^on devait leur •conservation * , les auto da fé vont se succéder périodiquement désormais. En 4S5 , ce sont les écrits de Nesto^ 4riu8 qui sont condamnés au feu ; en 448 , les livres de Porpliyre, et ious ceux du même genre , sont solennellement proscrits par un édit impérial^, dont les^

2 Jachmann^ Kœnig^b. Pro(fi\ Vber Césuê.t. -^ Magas tcmj[)ore quàm odio pcHcrunt.

3 Socratc, Hist. Eccl. i, 9. -^Sozomène, i, M.

4 Jean Chrysost. IIoméL d. s. BabyUu — Ei Bk twté xi /.«i iûpiOiU]

5 Codej; Jusliqiaqi, i, i, 3. -^ Sauçimvis, i^itur, ut orania quai-

effets ne s'arrêtèrent qu'aux limites du monde civilisé.

III. — C'est a cet édit, sans doute, qu'il faut attribuer la perte du Livre de Vérité , compris dans la condamnation des ouvrages de Porphyre, et formellement désigné par le « siquisalius » del'édit; il dut être recherché avec tout le soin que méritaient la vigueur et l'habileté de ses attaques. Les derniers exemplaires, cachés dans les bibliothèques de quelques obscurs fidèles des dieux d'autrefois et des institutions du passé, en furent livrés aux flammes, et, sans Origène, nous connaîtrions à peine aujourd'hui, par un simple mot d'Eusèbe ®, de saint Jérôme et de saint Jean Chrysostôme "^ , le nom du défenseur le plus ardent et le plus dévoué des mœurs , des institutions et des dieux de l'ancienne Rome.

La destruction du Livre de Vérité a été pour la science une perte irréparable. Ce serait se tromper bien naïvement que prendre au sérieux le dédain, affecté d'Origène, reprochant à son adversaire d'ignorer jusqu'aux premières règles de l'art d'écrire , d'employer des procédés de composition dignes d'un élève de rhétorique ^ , de présenter des arguments puérils, ridicules, indignes du sérieux et de la gravité d'un philosophe ^ , des calomnies , des

cumquc Porphyrius suâ pulsus ÎDsanià, aut quivis alius, contra rcligiosum christianorum cullum conscripsit, apud quomcuaquc inventa fuerint, igni inancipentur... His qui talia scripta aut taies libros habere aut légère suslinuerint, ultimum supplieium experluris. — Cf. Id. I, 5, 5 et 6.

6 Euseb. Adv, Hiérocl, 3.

7 Jean Cbrysostôme , Hom. 6 epist. ad CorinUi. iir, 7. Cf. Augustin, de Hœres. vin, 3.

8 Orig. C. Cels. i, 28 ; — v, 58.

9 Id. lbi(L I, 28; — vi, 7i; — iv, 6.

DESTITUTION DU UVHlî DE VÉIUTÉ. 259

erreurs niaises qu'il faut relever eominc les naïvetés des enfants 9 en se mettant à la portée de leurs fnibles intelligences pour leur faire comprendre ce qu'il leur est nécessaire de savoir et comment ils doivent agir*^; il a beau s'écrier avec assurance que nul chrétien ne saurait se laisser influencer par les arguments de Celse et de ses semblables^* , on ne saurait évidemment voir dans tous ces passages que des artifices de style pour discréditer un contradicteur. Le soin extrême qu*il met a réfuter ses moindres attaques, la volumineuse défense qu'il a cru devoir leur opppser, pour les réduire à Timpuissance , montrent à eux seuls qu'il regardait l'auteur du Livre de f^'(e comme un adversaire redoutable, et qu'il sentait que toute sa science et toute son habileté étaient néces^^ saires pour neutraliser l'effet qu'il devait produire. Celse avait composé une admirable apologie du paganisme et de la société antique, apologie dont la précision concise, la netteté , le charme de la forme en même temps que l'extraordinaire érudition , la multiplicité de détails et de renseignements de toute nature qu'elle contenait, auraient fait, pour l'étude des idées et de la civilisation grécoromaines au second siècle, un inappréciable trésor *^

10 Orig. C. Cels. iv, 71.

11 Id. Ibid. Prœf. 3.

l!2 M. de Pressensé, Hisl. des trois prem, siècles, 2« série, té ii, p. 106, 14â, rend plcineDient justice au mcrito de l'ouvrage de Celse: « Son livre, dit-il, est un chef-d'œuvre de discussion habile et passionnée... C'est le suprême cflTort de la pensée paycnne pour ôtouiïer la religion nouvelle, etc. )> Les historiens catholiques, qui ne lui ont pas encore pardonné ses attaques, en parlent au contraire avec le dernier mépris, u Sa philosophie, ditn^hrbaehcr (I/isi. de

260 GELSE

IV. — II est de mode, cependant, chez les ënidits, de ne pas trop regretter la perte du Livre de Férilé^ sotis prétexte qu'Origène nous Ta conservé à peu près en entier, grâce au soin extrême qu'il a mis à en relever et à citer les moindres passages dans sa longue réfutation. Mosheim félicite les adversaires du christianisme de ce que le réquisitoire de leur illustre avocat nous a été presque complètement conservé ^^. Tzsehirner affirme que tes nombreux fragments qui nous sont parvenus textuellement, permettent de reconstruire le plan, la disposition, Ja tonalité et jusqu'aux moindres nuances de Fouvrage^^ Néander , Bindemann et Engelhardt pensent également qu'Origène nous a transmis à peu près en entier le lÀcre de Fériié ou du moins la suite complète de son argumentation^^. M. Freppel n'est pas moins affirmatif^^ Mais M. de Pressensé laisse entrevoir un léger doute ^^ qui 8*ac-

YEgl. t. v, p. 8^, est un chaos inintelligible et son ouvrage tissu de contradictions. » — Freppel {Origène^ 30, t. ii, p. 254 et suiv.), est encore plus agressif et plus sévère pour le philosophe payen.

. 13 Mosheim, Vorr, 20, Eucr vorlrefflichcr Ccisus îst fast gans gerettet worden.

14 Tzsehirner, Fall des Heidenth. 324.

15 Néander, Kirsch. Gesch. (2 A.) i, 223. — Bindemann, 146. — Engelhardt, 288.

16 Freppel, Origêne, 30, t. ii, p. 254. — Le Discours véritable n*cst pas arrivé jusqu'à nous, mais il est facile de le reconstituer h l'aide des citations qu'en a faites Origènc. L'apologiste chrétien suit à cet égard une excellente méthode, celle de reproduire mot pour mot les objections de son adversaire.

17 De Pressensé, l/ist. des trois pretn. siècles, 2« série, t. ir, p. 106. — Autant, du moins, que nous pouvons en juger parle» fragments qu'Origène nous a conservés.

llESTiTUTION DU LIVRE DE VÉRITÉ. 261

centuc chczBaur^^. Celui-ci relève , dans les huit livres contre Gcise , de nombreux oublis , des suppressions , et il manifeste une certaine tendance à mettre sur le compte deTinexactitude et de la négligence d'Origène, le décousu et les répétitions fréquentes qui nous apparaissent aujourd'hui dans la suite de Targumentation de son adversaire, telle que nous la possédons. Le dernier commentateur de Celse , le docteur Keim , n'a pas pu se résoudre à admettre cette manière de voir de Fillustre auteur de VHiS' UÂre des trois premiers iiècles de t Eglise. Il reconnaît bien c qu*an ne saurait dire, en somme , que nous possédons le livre de Celse , mais seulement des fragments de cet ouvrage ^®. » Cependant, ces fragments sont si nombreux» il est si facile de les relier entre eux au moyen de l'analyse qu'en donne Origène, ils présentent si bien, du commencement jusqu'à la fin , l'idée d'un tout, de l'ensemble complet d'une argumentation , que la restitution du Liwe de Férité est très-possible avec eux , à la condition d'indiquer en note les lacunes probables qu'elle présentera.

V. — On aurait vraiment mauvaise grâce d'exiger un aveu plus explicite de la part d'un exégète qui vient de publier cette restitution et qui a consacré la moitié de son livre à traduire en allemand et à coordonner entre eux, à grand renfort d'inductions plus ou moins ingé-

18 Baur, Drei erst. Jahrhund. (1 Ausg.) 371.

19 Keim, Celsus'wahr, Wort. m, 2. p. 185. — Man, ganzstrcng genommcu, nurvon erhalteucn Fragmentcn des Gclsus reden kann . and nicht vou einem erhaltenen Bucho.

nieuscs et d*hypo(lièscs plus ou moins hardies, les débris informes du texte de Celse épars ça et là dans la longue apologie d*Origcne. Mais un examen attentif et répété de la question ne nous a pas permis de partager cette opinion, à laquelle le docteur Keim lui-même semble ne s'attacher qu'à contre-cœur et seulement pour légitimer en quelque sorte le travail qu'il a entrepris. Quiconque analysera soigneusement les huit livres d'Origène et cherchera à découvrir, sous le fouillis de considérations de toute nature, de textes de l'Ecriture sainte, de louanges et d'éloges à l'adresse du christianisme, au milieu desquels elle se perd, la pensée du philosophe payen, quiconque essayera de rétablir la suite de ses arguments et à plus forte raison la magie de son style et de sa dialectique savante qui étincelle encore par éclats écourtés, s'apercevra qu'il ne nous reste plus de lui qu'une discussion incohérente, des attaques sans lien entre elles, incompréhensibles parfois et visiblement tronquées,' systématiquement mutilées et hachées menu. Le point de vue de Baur est le seul qui puisse être sérieusement sour tenu et l'on ne saurait mieux comparer, nous avons eu déjà l'occasion de le dire, le travail de l'exégèse à l'égard de la première discussion entre la société antique et le christianisme naissant, qu'à celui des paléontologues reconstituant avec quelques fragments d'os fossiles les espèces éteintes et les animaux inconnus des périodes géologiques, ou plus exactement encore, à ce)ui des modernes anthropologues devinant, à force de perspicacité et de génie, toute une race humaine sous un débris dç s(|uelel(e charrié par lOi eaux dans les fissqres d'iinçt

caverne, le crâne de Néanderlhal, la mâchoire de la INaulette, et restituant avec quelques éclats de silex, avec des débris de cuisine, avec les cendres durcies d'un foyer mille fois séculaire, la civilisation et les mœurs de nos ancêtres occidentaux.

yi. — Les affirmations d'Origcne, auxquelles la plupart des commentateurs ont jusqu'à nos jours accordé ^ne foi pleine et entière, ont été très-probablement cause de la méprise que nous signalons, à la suite de Baur, relativement à la possibilité d'une restitution complète du Jsivre de Fèrité. Origène, en effet, vante en plusieurs endroits son exactitude et sa ponctualité à relever toutes les objections de Celse, à ne rien négliger de ce qu'il avance contre le christianisme et la sainteté de ses dogmes. II a soin de se prémunir contre le reproche de passer sous silence ceux des griefs de son adversaire auxquels il n'aurait rien à répondre, en répétant qu'il réfutera une à une les attaques de Gelse, et que, si son argumentation ne se présente pas dans l'ordre logique, demandé par la nature des choses, c'est à l'incohérence des idées de son contradicteur, non pas h lui qu'il faudra s'en prendre^; il se félicite de n'avoir rien négligé, rien omis dans sa réponse^*, pas même les critiques qui lui

20 Orig. C. Cels. I, 41. — 1iv« 6k fiii Box&fitv kxévrtç, 5eà rb àîropeîv knmrfivi^, ûntpBxlvttv avrou rà xc^^scÀaca, ixpivufjitv exavrov xarà Bûvx/xtv XûaoLi x&v un' aOroû rcporiOifitv^v, fpcvriaavrti où tou itf rHi fùvei x&v npxyfjiâ^ Tuv dpfjLOU xal oMoXouQlxç à>Xà( rfiç rditotç rûv iv xHi /3î6>&) avrou àvayeypa/Afiivm. — Cf. IV, 18.

21 Id. Ibid. vu, 1. — M»}8èv, Sav) Sùva/Ats, à6a(ïâyt7T0v xal àviXirxq- Tov lAaxvxiÇf /*T^3è napiXdàvriç, —Cf. ni, 1.

264 cÉLSÉ

paraissaient les pliis frivoles et tes plus insignifiantes^, mais surtout d'avoir réfuté les plus fortes et les plu» captieuses, celles i^t pourraient ébranler la foi des àme» faibles *^

L'insistance seule que met Origène à revenir sur ce point et à prévenir le reproche d'avoir tronqué les arguments de Celse ou de leur avoir incomplèteinent répondu, suffirait à éveiller noire déCance. Nous l'avons déjà (rouvé en défaut, h propos des opinions philosophique» qu'il attribuait à son adversaire et sur lesquelles il insîs-^ tait précisément de la même manière. Or, il ne fout pa» oublier qu'il écrivait en Egypte, pour réfuter un ouvrage publié à Rome, par on auteur peu eonnu en Orient où Ton devait faire veitiir d'Ilalie ses ouvrages ^^ Il avait donc tout lieu de croire que les lecteurs de son apologie n'apprendraient que par elle Texistence du Livre de f^érité et qu'ils ajouteraient foi sans plus amples r^ber* elles à tout ce qu'ils y verraient rapporté touchant son auteur, les calomnies et les mensonges qu'il avait vomi» contre Dieu, contre l'Eglise et contre la vérité. En réalité, ce n'était pas une discussion qu'il soutenait contre un adversaire prët à lui répondre, mais une sorte de con-^ troverse homiljlique destinée, quoi qu'il en dise, natiurcl-.

22 Orig. C. CeU. ii, 20.

23 Id; Ibid. v, 1. -^ ntipt^/nvoi fA-nHv tô» ÛTr'ofùréO As^^ivrov KxptXOttt àSMfhtaxov xxl fiàUnoL iv oXç 5^ai &» Tt« ouvtTws ^fiôv xal 'lou4«ccft>y xaxYjyoprixévai ou t^v àîti)yopïu/t*év>jv ndX\j).oyiav fitr»Bi(axovvtç, Sttg»' ^

6ÙX effTt yuyeïv t^v oé/xapT<«v.

21 Id. /bid. vin, 76.— Eî o« xaxeîvov ip^difiivoi ouvsxiUvt, i^iirifjwvj

IcmeiU^, à des lecteurs convaincus cravance et qui avaient beaucoup pUilôt besoin d être édifiés que convertis. Aussi reeonnait-il naïvement lui-même que s'il s'étend en si verbeux commentaires ce n'est pas seulement pour le plaisir de parler beaucoup ^ « ce qui est défendu et ne peut se faire sans péché, » mais parce qa^il est peu de détruire et d'arracher de fausses doctrines si Ton ne sème à la place les plantes qui plaisent au « Dieu de Tagriculture » et si Ton n'y bâtit un temple à la gloire du Tout-Puissant^. L'esprit dominé par une préoccupation de ce genre devait se soucier fort peu de reproduire avec une impartiale intégrité la pensée de son adversaire. Pour\'u qu'il atteignit le grand but qu'il poursuivait, l'édification des fidèles par le panégyrique du christianisme, que lui importait de calomnier des persécuteurs odieux, de reproduire plus ou moins exactement les raisons par lesquelles ils avaient prétendu, près d'un siècle auparavant, légitimer leurs sanglantes poursuites? Ce qu il fallait, c'était montrer l'excellence du christianisme et bien se garder, par conséquent, de trop appuyer sur les objections qu'on lui faisait et qui pouvaient jeter dans le trouble quelques âmes faibles ou inquiètes. Les réfutations, on l'a dit cent fois, ne servent jamais à rien, car ce n'est pas la logique et la raison qui déterminent les croyances humaines. Sauf quelques intelligences d'élite, il est inutile de chercher à convaincre la foule.

55 Orig. C. Ceh. prœf, 6.

20 1(1. Ibid. V, 1. — V. ci-dessus note 23.

27 Id. Ibid. IV, i .

G*est à la persuader que Tapôtre doit employer tous ses efforts.

VIL — Â ce point de vue, Texplication d'un passage de la préface d'Origène, interprété jusqu'ici d'une manière peu satisfaisante, nous deviendra facile. « Je dois m*excuser, dit-ilen terminant^, d'avoir suivi dans mon ouvrage une méthode différente de celle d'après laquelle j'avais écrit mes premiers chapitres, jusqu'à Tendroit où Gelse introduit un Juif discutant contre Jésus. Au commencement, en effet, je reproduisais les chefs d'accusation de Celse et je les faisais suivre d'une courte réfutation, déterminé à donner plus tard un corps à mon discours. Mais ensuite, la nature même de mon sujet m'a conduit,^ tout en laissant pour aller plus vite, mes premiers chapitres tels que je les avais d'abord rédigés, à répondre au reste des griefs que Gelse expose contre nous, avec toute l'exactitude et toute l'habileté dont je suis capable. » Qu'est-ce à dire P Les vingt-sept premiers chapitres du premier livre contre Gelse ne seraient-ils donc qu'une sorte de brouillon^ écrit sans soin, d'un style mou et lâché, une simple ébauche jetée à la hâte sur le papier et destinée à être refondue tout entière pour « prendre un corps ^^, » comme l'a dit ingénieusement Origène? Il suffit de les parcourir pour se rendre compte que cc3 premières pages sont, au contraire, les plus serrées, les plus vives, les plus énergiques de tout l'ouvrage, celles où le savant docteur fait l'usage le plus brillant et le plus

28 Orig. C. Cels. prœf, 0.

^9 <J<At/JiKTonqiiX<jOxi.

juste à la fois de ses connaissances en histoire et en littérature profanes ? Quelle différence y a-t-il donc entre elles et les suivantes, et qu*Origène a-t-il voulu dire par ce. mot pittoresque : « donner un corps à mon discours ? »

De différence, il y en a une seule, c'est que ces vingtsept premiers chapitres suivent pas à pas la préface de Celse et en présentent un résumé évidemment ■ trèsceourté et très-bref, mais trës-fidèle en même temps; l'enchaînement des idées s'y suit de point en point et permet de reconstituer un squelette assez exact de l'argumfotation du philosophe romain. En revanche, Ori* gèoe n'y a pas donné de corps à son apologie; il discute, il né prêche pas, il ne s'étend pas encore dans ces longues et fastidieuses tirades qui vont exalter plus loin la vérité et la grandeur du christianisme, accumuler les citations et les interprétations plus ou moins orthodoxes de l'Ecriture et prendre la place de l'analyse et de la réfutation du Livre de Férilé,

Vin. — Dès lors, la suite de l'argumentation de Celse nous échappe bien souvent, et il faut toute la pénétration de la critique moderne pour la reconstituer paléontologiquement, en quelque çorte , comme nous l'avons dit. Origène la dépèce , la disloque , la brise , l'emmêle et l'interrompt sans plus s'en soucier que d'un thème sur lequel il bâtira ses homélies , d'qn texte à l'occasion duquel il composera les innombrables sermons qui remplissent tout son ouvrage. La plupart de ses citations sont iodirectes et ne présentent qu'un bref résumé du passage qu'elles indiquent. Celles même qui paraissent conformer

au icxle de Ceisc, s'arrêtent brusquement coupées par un et cœlcra. Ailleurs, Origène supprime de longs passages , sous prétexte qu'ils ne eontiennent que des arguments auxquels il a déjà répondu^ , ou qui ne sont pas dignes d'être mentionnés. Il est inutile de faire remarquer que les parties supprimées ou indiquées d'un seul mot sont précisément celles qui nous intéresseraient le plus aujourd'hui , comme, par exemple , les renseignements sur la liturgie perse , et sur la musique dans laquelle Celse parait avoir été fort versé. D'autres fois , Origène parle des nombreuses citations de Platon, de Pythagore et d'Empédocle^S que Celse aurait faites , citations dont nous ne trouvons presque plus de traces dans ce qu'il nous ^ conservé de lui. Nous n'en finirions pas , si nous votilions énumérer tous les passages qui démontrent formellement quelles libertés Origène a prises avec le texte de son ad*» versaire, combien il l'a mutilé, défiguré. Quant aux indices à tirer du décousu des idées , ils sont innombrables, et, à moins de s'imaginer, comme les auteurs ecclésiastiques , que Celse écrivait sans ordre ni méthode , il faut reconnaître que le résumé incolore de son ouvrage parvenu jusqu'à nous, est encore coupé, surtout dans les derniers livres ^^, de lacunes nombreuses et considérables.

30 Voyez, notaramenl, Orig. C. Cels. i, 12 ; — ii, 32, 79 ; — Y, 65; — VI, 22, 26, 50, 74 ; — vu, 27, 32, etc.

31 Orig. C. Cels. I, 32.

32 M, Keim a été le premier à reconnaître ce détail : Solchen Verkiirzungen, dil-il {Celsus'wahr. Wort, m, 2, p. 183), begegnet man namentlich auf der Neige des Bucbs, wo Origenes, wie auch seine Vorredcn zeigen, in sleigender Weise ungeduldig werd.

Origènc a visiblcmenl écourté et passé sous silence tout ce qui se rapportait aux angoisses de l'époque où son adversaire écrivait, toutes ses patriotiques appréhensions, ses exhortations presque paternelles aux chrétiens pour les en- ^ger à revenir à ce qu'il appelle dé meilleurs sentiments, à rentrer dans le grand courant du monde et de la civilisation, à lutter avec la foule pour la défense suprême dé cette ornière, tout ce qui pourrait, en un mot, nous révéler quel était Tétat des esprits et de la société romaine à l'époque du premier établissement du christianisme. Prétendre reconstituer , comme la fait M. Keim , le texte du lÂvre de Férilé avec d'aussi informes lambeaux, est donc une entreprise impossible, une tenlalive qui ne peut aboutir qu'à nous donner un faux Celse , à nous induire en erreur sur ce que fut cet écrivain, à nous faire concevoir de lui les idées les moins exactes et les moins justes ^. Tout ce que nous croyons légitime d'essayer, en Tétat oii les injures du temps et le fanatisme des chrétiens triomphants nous ont transmis les fragments du Livre de Vérité , c'est une restitution des grandes lignes de la polémique de Celse, de son plan d'attaque , de ses opinions philosophiques, religieuses et politiques, du point de vue, en un mot, auquel il se plaçait . avec toute la haute société de son temps, pour repousser le christianisme,

33 Nous avons dit que la plupart des exégètes do partageaient pas &ur*cc point notre manière de voir. A ceux que nous avons cités, nous devons ajouter M. Aube, qui a bien voulu nous faire savoir dernièrement qu'il préparait sur Cclse et le Livre de Vérité un travail français analogue îrla restitution allemande du docteur Keim.

270 GI5LSE

au lieu de raecueiliir avec l'empressement qui aurait semble naturel de la part d'intelligences d^élite , d'hom^ mes éminents comme l'étaient les penseurs de l'époque des Ântonins.

IX. — - Celse avait intitulé son ouvrage >é-/o« kXvieriç^^ Quelle était la véritable signification de ces deux mois , que la plupart des interprètes latins ont traduits par 5er^ mo verm , les traducteurs français , par « Discours véritable», ou (( Discours de vérité», et les Allemands^, par Warlies Wori , fFahrer Beweis , ff^ahre Vorstellung ou fVahre Lelire? Le sens qui semblerait le plus satisfaissant, serait évidemment celui de «Défense de la vérité» ; mais nous ne croyons pas qu'il soit possible de forcer la signification du mot /<&vom même à la basse époque a laquelle nous sommes, au point de le prendre pour synonyme de son dérivé a7ro;.oyta. « Discours véritable », n'est cependant pas un titre vraisemblable, même si on y ajoute « contre les chrétiens » , même si on suppose que ces deux mots ne sont qu'une traduction du latin dont. ils auraient incomplètement rendu le sens. Origène semble les avoir entendus , conformément à la traduction banale dont nous nous sommes servis, dans le sens de « Lim'e de Férilé, » Mais les termes qui expriment en grec les idées relatives à l'action de parler ou d'écrire sont si vagues ,

34 Orig. C. Cels. prœf. 4. — Ou kl-nOiii Aéyoç, i, 17, 40 ; — ii, 1, 47; — IV, 47; — vi, 50, 74 ; — vui, i, 76, etc. Cf. Euscb. adv- Hiérocl. 1.

35 Kcim, iiî, 3, p. 187. — Néander, Kirsch. Gesch. i, 273. — - Mosheim, \on\ 7. — Ce dcrniectjeroit que ce n'est là qu'un frai;-- UMMit du litre primitif.

qu'il est difficile de bieifi préciser. En parlant des ouvrages de Celse, cependant , Origène emploie formellement le mot xôyoi dans une acception qui ne saurait se rendre en français autrement que par « livre » ^. 11 est impossible » d'ailleurs , d'appliquer le titre de « Discours » à un ouvrage qui n'a rien d'un monologue oratoire , mais contient des dialogues , des prosopopées , des discussions longues et scientifiques où plusieurs interlocuteurs prennent tour à tour la parole, comme cela se passait dans le JLivre de Férilé. Quant au second mot, oL^OMy il indique sans hésitation pour Origène, que Celse se prétendait possesseur de la vérité tout entière, et qu'il croyait Taivoir ' exposée dans son ouvrage. Sur ce point, son témoignage est formel et vingt fois répété. 11 triomphe de Tarrogance de son adversaire, qui avait osé dire qu'il savait tout , et intituler, avec une vanité téméraire , son ouvrage Livre de Vérité, ce que nul philosophe sérieux n'avait encore osé faire ^^. Il est vrai qu'il se contredira tout à l'heure^, en parlant du rhéteur Ântiphon , qui avait, dit-il, publié un livré sur la vérité (its^i àAvj^gfaç), presque sous le même litre que Célse, pour démontrer que la Providence n'existait pas.

36 Orig. C. Cels» vni, 76. Origène oppose au Uyoç àXviÔYii un second ouvrage {(jùvray/xa) que Celse avait promis d'écrire et qu'il appelle ^KÛrepoy >éyov, le second livre. 11 ne saurait le qualifier du terme spécial de discours, puisqu'il ne le connaît pas et ne sait pas ce qu'il contenait, si même il a été réellement con/iposé, mais demande à son ami Âmbroisc de le chercher et de le lui envoyer, s'il existe.

37 Orig. C. Cets. i, 40. — Cf. iv, 6:2, 73, 84.

38 Id. Ibid. iv, 25.

X. — Mais Origène lui-même , à la distance où il se trouvait de son adversaire , avait-il bien saisi le sens réd du titre que Celsc avait donne à son ouvrage? La légèreté avec laquelle il a traité l'auteur qu'il prétendait réfuter permet d'en douter, et, ^ nous ne craignions d'encourir le reproche d'accorder, comme le docteur alexandrin^ une importance excessive au sens caché des textes et à leur interprétation symbolique, nous chercherions dans la métaphysique même des doctrines que Celse attaquait, Texplication du titre étrange de son ouvrage. Mais nous nous bornerons à remarquer que ce mot de Uyo^^ qui fait si bizarre figure ici, était en grande vogue dans le$£glises chrétiennes de cette époque, où on lui domiait un sens mystique auquel Celse a trës4)ien pu vouloir faire allusion en l'inscrivant en tête de son ouvrage. Dans l'Epitre à Diognète, nous trouvons les deux mots qui composent notre titre, àx^iBitt xôyoç, textuellement employés par Tauteur anonyme de cet opuscule célèbre , pour désigner ce qui doit être la vie des chrétiens '^. On sait, d'autre part, quelle importance ce terme de aôvo$ avait dans 4a philoso^ phie platonico-chrétienne, chez Justin surtout, dont toute la théologie repose sur la .conception du VerbedeDieu., du yàyoç (77rf/)/A(XTcxo;etdu xôym TiporpsTCTcxos. Or, si Cclsc a connu ^es ouvrages de Justin, comme nous espérons le démon^ ilrer plus loin, s'il a eu l'intention de les réfuter etd'exrj)oser l'inanité de leurs doctrines , qu'y aurait-il d^élounant à ce qu'il eût choisi pour titre de son livre , le mot <qui servait de base aux croyances de ses adversaires? Le

^î) Epist. ad Diogn, 12. — Çw^Sè, /ôyo; ÙJ.r,Or,ç, xopoù/iîvo£.

yé-yoi àXrMÇf cc scraît le véritable y&yoi, celui auquel il faut croire , auquel conduil la raison , la règle de vie pratique et sensée que la philosopliie et la sagesse romaines opposent à Tidéal ridicule des chrétiens, au >.àyoi chimérique de Juslin ^. Entre la banalité vulgaire de Tinterprétation que les traducteurs ont jusqu'ici donnée au titre obscur de notre ouvrage , et la subtilité peut-être trop cherchée de celle que nous proposons , il nous semble que Tesprit ingénieux et brillant de Celse, son goût pour les fines plaisanteries et les concctli à Titalienne permettent au moins d'hésiter.

XI. — Quoi qu'il en jsoit, l'ouvrage de Celse n'était pas très-volumineux. Nous nous le représentons comme un traité de Platon, comme les Economiques de Xénophon, oUy si l'on veut, comme VOctavhis de Minucius Félix, en tenant compte, bien enlendu, de la différence de sujet, de situation, de point de vue et de talent des deux écrivains Nous avons vu qu'Origène s'excusait quelque part ^^ de s'étendre en discours aussi diffus et semblait craindre qu'on opposât l'élégante concision de son adversaire à sa verbeuse prolixité. C'est donc la légèreté avec laquelle ou traitait autrefois toutes les questions ex'^gétiques qui a seule permis aux anciens scoliastes de s'imaginer que chaque livre d'Origène correspondait à une égale division de l'ouvrage qu'il réfutait ^^

40 Voir Orig. C. Cels. n, 31, l'objection de Ceiso qui reproche ^ux chrétiens de dire que Jésus est le verbe de Dieu et de présenter, AU lien d*un Xàyot xxOxpôç, un misérable supplicié.

Ai Orig. C. Ceh. v, 1.

43 Scholiastc de Lucien sur le Pscudomanlis : — Ki/9os, xr,-j

Une autre distribulion en deux parties comprenant, Tune les deux premiers livres du traité contre Celse, l'autre les six derniers, ne repose pas sur de meilleurs fondements, bien qu'elle ail été approuvée par la majorité des exégètes allemands ^^ non plus que la division tout aussi arbitraire du docteur Keim en quatre parties. Origène ne parle jamais de l'ouvrage de Celse que comme formé d'un seul livre et d'une préface **, et sur ce point, nous n'avons aucune raison pour suspecter son témoignage, au contraire. II est bien évident que s'il avait pu excuser son bavardage, comme il qualifie lui-même la prolixité de son apologie ^^, par la nécessité de proportionner les développements de la défense à ceux de l'attaque, il se serait empressé de le faire. Au lieu de cela, les phrases par lesquelles il termine quelques-uns de ses livres, notamment le cinquième, le sixième et le septième, montrent que ses divisions ne correspondent aucunement au texte de Celse, mais seulement aux nécessités de sa propre rédaction. La manière seule dont il est obligé de s'y prendre pour indiquer dans ces espèces de petites récapitulations, à quel endroit de l'argumentation de son

xa^ i^/AÛv fixxpkv fXuapix'J iv àxrù ypd^arç êtSXioiç &> ^rpôç iaiptO/iov

àvTcîjte» ^ùptyivTfii, — S*appuyant sur cette singulière autorité, Jachmann a cru {Kcenigs. Progr. 8) pouvoir retrouver le sommaire des prétendus livres de Celse.

43 Spencer, Annotât, p. 3, t. 2. — Neander, K. G. i, 273. — Bindemann, 109. — Redepenning, Orig. ii, 138. — Baur, 371.

44 |3t8).ioy, prœf. i. — m, 1 ; — iv, 62, 67, 73, 8i ; — • vi, 60. — ^ièXovy I, 40, 41. -— Le pluriel, èv Qiexiotç, employé prœf.^ 4, Test dans un sens général qui ne précise et ne décide rien.

45 Orig. C. Cets. V, 1. — :to>y>oyiay.

adversaire il interrompt sa réfutation, suffît pour prouver clairement que celui-ci n'avait introduit dans son ouvrage aucune division dont il fût possible de se servir comnic point de repère. Quant au mot xe^a^a^a qu'il emploie une fois ou deux ^®, il faut évidemment le traduire par oc griefs » ou par « chefs d'accusation », et non pas par ce chapitres », puisqu'il s'en sert pour indiquer les passages de Celse auxquels il doit répondre, les attaques qu'il se gardera bien de passer sous silence.

XII. — Malgré cela, nous avons vu que le docteur Keim persistait à diviser le Livre de Férilé en quatre parties, renfermant dans la première la réfutation histo^ rique du christianisme au point de vue du judaïsme ^^^ c'est-à-dire la discussion du Juif que Celse a introduit comme interlocuteur dans son ouvrage ; dans la seconde» la réfutation du christianisme au point de vue de la philosophie antique ^^ ; dans la troisième, la réfutation des différentes doctrines chrétiennes au point de vue de l'histoire de la philosophie^^; dans la quatrième, enfin, les efforts et les exhortations pour la conversion des chrétiens et leur retour aux croyances, aux mœurs, et au sens communs ^.

Ces divisions, qui comprennent elles-mêmes un certain

46 Id. Ihid, l, 41. — Iva Zt /i^ 5oxw/*«v éxôvTti, 5ià tô aitoptîv ocTrav- ZTtViùtÇy UTteptfafvîtv aùro^ xà xifoiXoLix , èxpivxfitv excccTOv xacrà Zùvxfiiv Jlyaac tûv Otc '«OtôD Ttpoxidt/iivoiv x. t. ).,

47 Du livre i, 28^ d'Origèue, à ii, 79.

48 De in, 1, à v, 65.

49 De VI, 1, à vn, 61.

50 De VII, 62, à la fin de l'ouvrage.

nombre de subdivisions en chapitres, sont entiëremenl fictives, artificielles, et M. Keim ne les a puisées que dans sa propre imagination. Mais si elles ne correspondent à rien de ce qui existait réellement dans le Livre de Fériié, elles ont, en revanche, le mérite de résumer très-ingénieusement et très-clairement la suite de Fargumentation de Gelse et d'exposer en deux lignes toute l'économie de son ouvrage. Ccst h elles que nous nous référerons pour analyser le Lityre de f^ériléi car elles nous paraissent représenter plus fidèlement la suite de la pensée de Gelse que celles de Fenger, par exemple, qui a groupé les différents fraginents de notre auteur en accusations contre les Juifs, contre les fondateurs du christianisme, contre le christianisme lui-même et contre la société chrétienne. Si l'on doit reprocher à Origène d'avoir barbarement mutilé le texte de Gelse et de ne nous avoir transmis que des lambeaux épars de son ouvrage, rien ne nous autorise, du moins, à l'accuser d'avoir bouleversé de fond en comble l'ordre de son argumentation et à cherclier à reconstituer celle-ci d'après un plan différent de celui qu'il a suivi.