BUT DE L^OUVRAGE
ters, de présider à ses révolutions et de recevoir de nouveau, lorsqu'ils périront, les êtres contingents dans leur sein. C'est la doctrine de lëmanation à deux degrés, mais dépourvue par là même de riiarmonieuse simplicité, de la majestueuse grandeur qu'avaient su lui donner, dans sa pureté primitive, les penseurs hindous qui l'ont conçue.
VIII. — Une fois la philosophie de Celse nettement déterminée dans ses bases et dans ses principes, Tintelli^ gence de ses attaques contre les judéo-chrétiens ou, pour mieux dire, de sa critique du christianisme, va nous de-* venir facile. Historiquement d'abord, nous l'avons vu, les chrétiens ne sont que des juifs factieux, révoltés contre la loi de leurs pères par suite de l'esprit de sédition in^ hérent à la race hébraïque et qui avait déjà porté les fondateurs du peuple juif à se séparer des Egyptiens. Jésus n'est donc que l'imitateur de Moyse, son pendant en quelque sorte, mais il lui manque encore et l'ancicnr neté et le succès, ces deux grandes légitimations de tout bouleversement social. Ses sectateurs d'origine Israélite sont des insoumis, des rebelles aux lois de leur pays qui méritent, même politiquement, d'être châtiés.
Quant aux payens, ou, suivant le terme ecclésiastique^ aux gentils qui se sont convertis au christianisme, Celse ne peut comprendre leur aberration. Ils abandonnent les traditions, les mœurs et les lois hellénico-romaines, tout ce qu'il y a de plus grand, de plus beau, de plus noble et de plus glorieux au monde, pour s'attacher à une troupe de factieux sans patrie, sans éclat, sans cohésion, sans puissance, et qui appartiennent à la plus vile de toutes les nations. Est-ce le judaïsme qui les a séduits cl
croienl-ils au Dieu des Juifs qui, après tout, est un Dieu véritable, puissance tutélaire de la nation juive et spécial pour elle ? Qu*ils se eonverlisscnt au judaïsme, alors, et non pas au ehrislianisme ; mais ils voient bien que ce Dieu est un Dieu inférieur qui n'a su tenir aucune des promesses de grandeur, de force et de gloire qu'il avait faites à son peuple, qui Ta laissé croupir dans l'ignorance et la barbarie, sans lui donner un seul poète, un seul philosophe, un seul artiste, un seul homme de génie ; qui l'a laissé anéantir par la colère de Titus au point qu'il est aujourd'hui rayé de la liste des nations. Est-ee donc la sublimité des enseignements de Moyse qui les attire, la vraisemblance de sa cosmogonie, ia grandeur et la beauté de sa théologie ? Mais d'abord, ils n'observent plus sa loi ; quant aux légendes que le législateur hébreu rapporte sur l'origine du monde, il est facile de reconnaître qu'elles ne sont autre chose que les histoires et les mythes grecs défigurés et mal compris par un homme ignorant qui les a grossièrement reproduits pour un peuple ignorant et grossier. Sa conception de Dieu n'est qu'un tissu de blasphèmes et d'impiétés contre le Dieu suprême à la isublime notion duquel il n*a pas su s'élever. Celui qu'il connaît, ce n'est que le démiurge» le dieu secondaire, créateur des êtres matériels et périssables. Encore ne s'en fait-il pas une idée bien haute et le confond-il avec un homme déifié, avec un héros. Il le considère comme créant le monde lentement, péniblement, à la façon d'un mauvais ouvrier; son pouvoir est si faible qu'il n'a pas même su se faire obéir du premier homme qu'il venait de mettre au monde. Â peine sortie
BUT DE l'ouvrage. 445
dé SCS moins, son œuvre se révolte eontrc lui ; ces premiers hommes, produits directs de la divinité, qui l'avaient vue, qui avaient été en rapports intimes avec elle et qui auraient du, par conséquent, être plus saints, plus purs et plus sages que les autres, Moyse nous les représente au contraire comme des monstres et nous raconte à leur sujet une foule de légendes abominables et d'histoires plus révoltantes que les mythes grecs les plus odieux. C'est que l'esprit étroit et mesquin du législateur juif n'a pu concevoir pour Dieu qu'un homme un peu plus grand que les autres, mais soumis à toutes nos misères, à toutes nos passions, qui s'irrite, qui s'emporte, qui s'abandonne à la colère, à la haine, à la jalousie, aux injures, aux gros mots, aux blasphèmes, qui va, qui vient, qui se repent de ce qu'il a fait, qui a un corps, une bouche, des mains, un homme véritable, en un mot. IX. — Anthropomorphisme donc, et orgueil insensé » voilà pour Celse les caractères dominants de la religion des judéo-chrétiens. On comprend, en effet, quel ironique mépris devaient inspirer au Romain , conquérant et destructeur de cette misérable petite tribu de Palestine, les prétentions des Juifs lorsqu'ils se donnaient comme lo peuple de Dieu, comme ses enfants d'élection, sa nation chérie et choisie, à laquelle il avait formellement promis les plus hautes et les plus brillantes destinées. Que pou* vaient représenter, au second siècle, de pareilles affirmations, de pareilles espérances, pour les maîtres du monde, sinon la plus outrecuidante des vanités, le plus ridicule des orgueils ? 11 faut entendre Celse écraser, sous le poids de son insultante ironie , la confiance des Juifs en
leur vocation divine. Dieu leur avait promis l'empire tiniversel, et voilà que la colère d'un seul homme les a dispersés et détruits, au point qu'il ne leur reste plus une seule motte de terre où reposer leur tête ! Ils n'ont plus (le patrie et partant plus de dieux tutélaires 3 ils n'existeni plus comme peuple, mais n'en continuent pas moins à se disputer entre eux pour savoir lesquels des anciens ou des nouveaux , c'est-à-dire des juifs ou des chrétiens sont les plus chéris de Dieu , les objets les plus marqués de ses Taveurs ; les uns disent que le Fils de Dieu est déjà venu spécialement pour eux sur la terre; les autres, qu'il n'e^l pas encore venu, mais qu'il doit venir; toi>s s'accordent à prétendre que Dieu ne s'occupe que d'^ux , que c'est uniquement potir eux qu'il a créé Tunivers. O miseras hominum mentes I Peut-o« concevoir plus ridicule vanité? Il semble entendre des vers ou des grenouilles se disputaat autour d'un marais pour savoir si Dieu n'a pas eu d'autre bu t que de leur être agréable en créant le monde ; et encore, pareille discussion serait plus supportable de la part de vers ou de grenouilles qui n'ont pas d'intelligence, que de la part des juifs et des chrétiens. Car il suffit d'ouvrir Jes yeux et de regarder ce qui nous entoure pour comprendre que ce n'est pas Tunivers qui a été fait pour leshommes^ mais bien au contraire, l'humanité pour l'univers, c'est-àdire, pour concourir à l'harmouie de renscmble. Et ici, le philosophe antique, précurseur, en quelque sorte, des théories les plus hardies de la science moderne, se lançait ilans un brillant paradoxe , pour démontrer l'identité (lu |)rincipc vital chez Thomme et chez tous les êtres vivants, voire même la supériorité^ à certains points de vue , des
BUT DE l'ouvrage. 447
animairx sur rcspècc humaine, supériorité qui permettrait à ceux-ci de prétendre, avec vraisemblance, que c'est nous qui avons été créés pour eux. Dans l'ardeur de sa polémique contre l'anthropomorphisme judéo-chrétien , Celse en arrivait ainsi à rabaisser en quelque sorte l'homme au-dessous de la brute , à nier la réalité du « règne humain. » Qui se serait attendu à trouver, chez ce payen du second siècle, presque un précurseur de Darwin Y X. — Le dogme fondamental du christianisme, Tincarnation , devait être le point sur lequel porteraient les plus grands efforts de la critique payenne. Le restaurateur de l'antique polythéisme romain , au nom et sur les bases de la philosophie platonicienne, ne pouvait ni professer, ni même comprendre une pareille croyance. Qu'était-il besoin d'un médiateur entre Dieu et l'homme? L'âme, émanation directe de la divinité suprême, n'étaitelle pas, par sa nature même, en rapports constants avec son Père céleste, dans le sein duquel elle devait s'absorber un jour? Quant au corps , n'était-il pas sous la garde et la tutelle des divinités inférieures qui l'avaient créé , qui dirigeaient son existence et qui en distribueraient de nouveau les éléments, lorsqu'il aurait assez vécu, dans la grande circulation de la vie universelle? Cette démonologic compliquée, qui prévoyait tous les rapports possibles entre le Créateur et la créature, ne laissait aucune place pour le médiateur unique des chrétiens. Bien plus, elle en faisait considérer la notion comme une impiété, commo un blasphème. Qu'est-ce que Dieu serait venu faire sur la terre? Savoir ce qui s'y passe? Mais Dieu ne sait-il pas tout? Esi-ce qu'il est possible de se le représenter comme
un homme qui a besoin de visiter de temps en temps ses domaines pour surveiller ses serviteurs, et vérifier s'ils se conduisent bien? Peut-être les mortels négligeaient-ils son culte, et, souffrant de cet abandon, a-t-iî voulu les ramener par lui-même dans ses temples. Mais Dieu a-t-il besoin de nos hommages et de notre adoration? Est-ce que cet être immuable, absolument pur et absolument parfait, peut souffrir en quelque façon par notre conduite, par ce que nous faisons ou ce que nous ne faisons pas? — Alors, c'est pour racheter nos péchés qu'il a envoyé son propre Fils souffrir pour nous, aCn que cette expiation divine fût suffisante pour nous ramener au bien et effacer tout le mal commis par Thumanité. — Allons donc I Quel rapport y a-til entre les souffrances de Jésus et les crimes des hommes? Comment un mal surajouté à un autre mal pourrait-il détruire ce dernier? Ces souffrances, d'ailleurs, auraient été volontaires et partant inutiles ; Dieu qui peut tout n'avait qu'à pardonner et à effacer les péchés qui l'auraient offensé ; c'eût été beaucoup moins cruel de sa part. Puis, comment pourrait-il se faire qu'il eût oublié les hommes durant tant de siècles, qu'il les eut si longtemps abandonnés à eux-mêmes et laissés croupir dans leur perversité, pour se les rappeler tout à coup, et alors envoyer son Fils lui-mônic souffrir et mourir pour eux comme s'il voulait s0 faire (pardonner ce long oubli ? Et encore, à voir les cireons* lances qui ont accompagné la vie de Jésus, on croirait ;que son intention a été de les perdre plutôt que de les iiauver. Il a fait tout ce qu'il fallait pour que personne ne put croire à la réalité de sa mission. Qu'il fui ange ou
BUT DE l'ouvrage. 449
qu'il fui Dieu, — car Cclse hésite sans cesse entre ces deux opinions professées Tune et l'autre par divers hérétiques de son temps, — qu'il fut ange ou qu'il fût Dieu, il fallait que sa mission fut évidente, s'il voulait sauver les hommes. Au lieu de cela, il est né comme tout le monde, d'une famille obscure et vile ; il n'a fait quQ des miracles de rebouteur et de charlatan j durant sa vie, il n'a pu persuader personne, pas même ses disciples et ses afiidés les plus intimes qui l'ont renié et trahi; il a souffert, enfin, la mort ignominieuse d'un criminel de droit commun. Quant à sa prétendue résurrection, nul autre qu'une femme frénétique n'en a été témoin. S'il avait été réellement Dieu, ou envoyé de Dieu, il aurait manifesté sa puissance au grand jour, il serait descendu du cic] ou il aurait ressuscité aux yeux de tous, de ses juges, de ses accusateurs, de ses bourreaux, de sorte que nul ne conservât un doute à son sujet. Autrement, on pourrait dire avec raison qu'il s'est arrangé de manière a tromper les hommes de bonne foi qui ne peuvent croire en lui, puis* que toutes les apparences sont contre la réalité de sa mission ; on pourrait l'accuser avec justice d'être venu au monde non pour sauver Les hommes, mais pour les perdre. D'ailleurs, ceux qui soutiennent la divinité de Jésus- Christ, devraient prendre garde qu'elle est incompatible avec son incarnation. Le Dieu supra-céleste, l'Etre suprême de Platon ne peut avoir rien de commun avec la matière ; s*il quittait son trône pour devenir homme, il ne serait plus Dieu. En revêtant l'humanité, il revêtirait à la fois toutes ses misères et toutes ses imperfections ; l'harmonie de l'univers serait détruite, tout retournerait
nu chaos, lont s'effondrerait. Les docétistcs ont bien cherché à tourner celte difliculté en imaginant que l'incarnation n'était qu'une apparence sans réalité ; mais cette réponse n'est qu'un blasphème de plus, car elle suppose une tromperie de la part de Dieu, un stratagème, un mensonge pour induire les hommes en erreur, ce qui est impossible et impie. Jésus n'est donc pas Dieu. Ce ti'estpasun ange, non plus, car tous les anges, Baeehus, Esculape, Hercule, ont manifesté leur mission par des signes éclatants et certains. 11 n'est autre qu'un imposteur, un magicien vulgaire auquel tout homme de sens doit rougir d'ajouter foi.
XI. — Ainsi donc, la logique fatale des prémisses philosophiques posées par Celse le conduisait à ce torrent d'injures et de blasphèmes contre la personne divine du fondateur du christianisme. Tout s'enchaine, dans son système, et une fois ses principes admis, il est impossible de ne pas descendre avec lui jusqu'à ses dernières conséquences. Ce n'est pas à nous à discuter ses arguments et à refaire les chefs-d'œuvre apologétiques cent fois opposés déjà aux adversaires du christianisme parles Pères de l'Eglise et les écrivains ecclésiastiques. Nous ferons remarquer, seulement, que dès la publication du Livre de Férilc, un esprit attentif et perspicace pouvait prévoir comme certain le triomphe du christianisme. En même temps qu'il fondait la critique anti-chrétienne, Celse, en effet, par un privilège peut-être unique au monde, en disait le dernier mot. Le premier adversaire, dans l'ordre chronologique, de la religion nouvelle a trouvé d'un seul coup toules les objections qu'on lui op-
BUT DE L'OUVRAGK. 451
posera plus tard. Après Celsc, il n'y a plus qu'à reprendre, à répéter et à développer une polémique dont le cadre est complet chez lui et définitivement arrêté. Le Livt^e de Fénié n'ayant pas entravé l'essor rapide du christianisme et n'ayant pas arrêté sa marche triomphale plus que le grain de sable jeté sous la roue d'une loco^ motive, il devenait évident dès lors que tous les efforts tentés contre lui, et qui ne pourraient être que la eariea-' turc de celle première et terrible attaque, seraient inutiles et impuissants. Ainsi en a-t-il été, et .c'est merveille de retrouver depuis seize cents ans la pensée de Celse délayée et présentée comme nouvelle, comme irréfutable et pércmptoire par les adversaires du christianisme, depuis Porphyre, Hiéroclès et Julien, jusqu^à Voltaire et à des auteurs encore plus récents. Pour Julien, notamment, l'analogie, la copie même est flagrante, et il semble, lorsqu'on lit les fragments de son ouvrage contre les chrétiens qui nous ont été conservés par saint Cyrille d'Alexandrie, qu'on retrouve des parties du Livre de Vèrilé moins mutilées que les débris épars dans les huit livres d'Origène. Tout y est, les idées, les arguments, le style, les détails et jusqu'aux moindres comparaisons, jusqu'à l'assimilation, par exemple, de la Tour de Babel avec les Aloïdes d'Homère. Celte filiation étroite qui fait sortir de Celse tous les adversaires du christianisme, comme la mitraille s'échappe de l'obus , n'avait pas échappé aux exégètes. Déjà Eusèbe la reconnaissait implicitement en disant au début de son ouvrage contre Hiéroclès, que toutes les attaques de son adversaire avaient été pillées par lui, fond et forme, chez ses devan-
'Cicrs, et qu'Origènc y avait pleinement répondu par avance en réfutant le Livre de Vérité, De nos jours enfin, M. Freppel, dans ses études sur Origène, rapproche Voltaire de Gelse et remarque que ce qui frappe surtoui dans la controverse si jtistement cétebre des deux philosophes du second et du troisième siècles, c'est le caractère d'actualité qu'elle présente. « On la dirait d'hier, ajoute-t-il, tant l'attaque et la défense ont l'air moderne. Tout ce qui s'est dit pour ou contre le christianisme depuis trois siècles, n'est qu'une répétition des objections de Celse et des réponses d'Origène *. » Mais la sagacité de l'exégète ecclésiastique s'arrête là, et lorsqu'il fait de Celse et de Voltaire deux matérialistes acharnés à détruire le christianisme sans avoir aucune doctrine philosophique à lui substituer, nous avons vu quelle légèreté supposait un pareil jugement, h l'égard du polémiste payen, tout au moins.
XII. — Voilà donc quels étaient les fondements et les principes des attaques de Celse, à quel point de vue éminemment spiritualiste et platonicien il se plaçait pour reprocher aux chrétiens de s'êlre laissés tromper par un imposteur, d'adorer un mort, de croire en «n Dieu anthropomorphique et matériel, c'est-à-dire, en fin de compte, de professer un véritable athéisme.
Mais les chrétiens n'étaient pas les seuls athées ni ceux dont les opinions s'écartaient le plus des sublimes doctrines rêvées par Platon. Pourquoi donc Celse les poursuivait-il eux seuls, plutôt que les autres, et avec un
i Freppcl, Orig, leç. xxx, t. ir, p. 267.
BUT DE l'ouvrage. 453^-
aciiarncment particulier ? Pourquoi les avait-il choisis entre les mille sectes qui pullulaient à cette époque et qui devaient mériter, même à ses yeux, beaucoup plus justement qu'eux, d'attirer les traits acérés de sa critique^ et de sa verve railleuse? Quels furent, en un mot, le but et les causes du Livre de Férilé ? C'est ce qu'il nous reste encore à examiner pour bien comprendre la situalion du christianisme naissant dans le monde payen.
XIH. — On a dit bien des fois que tout le suc d'uiv ïivre, que son* idée maîtresse, pour parler le langage dela philosophie contemporaine, se trouvait dans sa préface^ tandis que, pour une leitre, c'était k post-scriptum qu'iP fallait lire avec attention si Ton vouliait découvrir la véritable intention de son auteur. Appliquées à Gèlse, ces deux^ méthodes nous conduiront au même résultai et nous montreront clairement quel a été le but de son ouvrage, sousl'empire de quelle préoccupation poignante il récrivait. . Les premières comme les dernières pages du Livre de- Vérité sont consacrées tout entières au côté politique ou^ pour mieux dire social du christianisme. Malgré les coupures nombreuses qu'Oiîgène, visiblement embarrassé pour porter son apologie sur ce terrain, a largement pratiquées dans ces passages, W est facile de voir que^ c'était làje point principal des efforts de Celse, tandis que le côte.philosophiqiie de la question avec lequel Origène avait si beau jeu, n'était en quelque sorte que l'àc^ eessoirc. Celse ne s'y arrêtait que pour montrer précisément rinfériorité dte fa phifosophie chrétienne , par rapport à rhellénisme. 11 voulait seulement prévenir robjcclion que Justin et son école n'auraient pas roanqiV4r
de lui faire, à savoir que le christianisme élait une secte philosophique comme les autres, plus vraie, seulement, et qui partant avait un droit au moins égal à la tolérance et à la liberté. Non ; le christianisme n'était pas une philosophie pure, élevée, supérieure aux autres sectes ; ce n'était pas une école spéculative à laquelle on put s'attacher dans l'espérance d'y trouver la vérité ; ses dogmes n'étaient qu'un prétexte, un appât trompeur pour les simples et les ignorants. Au fond, ses apôtres n'étaient que des factieux, des conspirateurs, des révolutionnaires et des socialistes ; c'est la lie du peuple qui s'élance à l'assaut des classes élevées et polies, c'est la civilisation qu'il s'agit de défendre contre les envahisseurs d'en bas, non moins dissolvants et non moins redoutables que ceux du dehors. Comme un célèbre prélat de nos jours, Celse aurait pu intituler son pamphlet : VAtliéisme et le péril social. Au fond, c'est exactement la même idée, presque la même situation, au point de vue des payons, bien entendu, et nous avons vu par suite de quelle étrange erreur on s'imaginait que les chrétiens adoraient non pas même un héros, ou pour mieux dire, un saint du paga« nisrae, mais un être matériel , un supplicié, un mort. Celse, comme la foule, s'écriait : « A bas les athées ' ! », mais tandis que la populace demandait la mort pour les ennemis des lois divines et humaines, le philosophe cherchait non pas fi les persécuter, mais à les ramener un bien par la persuasion.
