CEL8E

supcrclicries dei imposteurs k dans ses ouvrais contre les magiciens, ouvrages aussi beaux qu'utiles, bien fails pour inspirer de la réserve à tous ceux qui les liroDt'. * Il semble s'élre parliculièremeut occupé à coofondre ki imposteurs , comme Apollonius de Tyane , qu'il méprise profoudémcnt °, el à reclierctier des renseignements pour mieux apprendre à dômasqiier leurs ruses et leur charlatanisme *". Sans doute , il vénératl Pytbagore , car Lucien se défend avec vivacité de vouloir insulter à la mémoire de ce grand homme, et d'ajouter foi aux calomnies odieuses qu'on a répandues contre lui*'. Quanlb Epicurc, il lui avait certainement voué un culte véritable, car c'est pour lui plaire que Lucien a voulu venger des attaques et des mépris d'Alexandre « ce philosopiie vraiment sucré, ce génie divin qui seul a réellement connu ce qui est vrai , et l'a transmis à ses disciples doot il est devenu le libérateur", u

Ce portrait s'accorde sans doute sur plu^eurs points avec ce que nous savons du caractère, des opinions et des travaux de l'auleur du lAvre de Férilé, comme avec les renseignements fort suspects qu'Origène nous a dubita-

graves pour que nous osions la tenter sans examiner plus mûrement la question.

III. — Les anciens historiens de l'Eglise sont à peu près unanimes à reconnaître l'identité des deux Celse : Baronius, Huet, Basnage, Buddœus, Valesius, Dodwel, Fabricius, l'affirment formellement; pour eux, les renseignements si vagues d'Origène sont dignes de toute créance ; l'auteur du Livre de Fèrilé et l'ami de Lucien sont un seul et même philosophe épicurien qui a dissimulé ses doctrines afîn de donner plus de poids à ses attaques contre les chrétiens. Spencer, dans son commentaire sur l'ouvrage d'Origène, ne comprend pas qu'un lecteur attentif et sérieux puisse douter de l'identité des deux écrivains, déjà affirmée dans l'antiquité par le scholiaste de Lucien; il se persuade que Celse dut lire avec le plus grand plaisir l'opuscule sur Alexandre d'Abonotichos. Dodwell, frappé de la divergence que les sentiments religieux et même la réelle piété du Celse d'Origène' présentent avec les doctrines épicuriennes de Fami de Lucien, voulut expliquer cette difficulté en poursuivant l'hypothèse fantaisiste que nous avons déjà examinée et en s'imaginant que Celse, chargé par Marc-Aurèle d'une chaire de philosophie à Alexandrie, avait été ramené par sa position officielle à la croyance et à la profession du culte national. La plupart des écrivains catholiques, les dictionnaires biographiques, les historiens français do l'Eglise, même les plus récents, M. Talbot, dans la préface de sa traduction de Lucien, M. Freppel, dans se& études sur Origène, M. de Pressensé dans son histoire des trois premiers siècles, se rangent sans hésiter à l'opi-.

218 rr.LSE

uioii de Spencer et d'Origènc. Un théologicQ danois, Fengcr, a même publié un upuseulc spécialement consacré à l'examen de ectlc question ".

IV. — Pour lut, il est très-important de découvrir à quelle école pliilosophîque nppartenaîl en réalité l'auteur du Livre de Férilé. Il s'agit de savoir si Celse a écrit son ouvrage de bonne foi ou non, et si Origène l'a rérul£ avec assez de légèreté ou de mauvaise foi pour lui attribuer des opinions qu'il n'avait pas. Or, c'est bien à tort qu'on prétendrait mettre en doute la véracité et la sincérité du jugement d'Origcnc; malgré ses eflbrts pour dissimuler l'école philosophique à laquelle il apparlientf Gclsc laisse constamment jiasier le bout de CoreilU, et Origène a relevé avec la plus grande habileté ces dispaitilGs (|ui montrent sous son véritable jour le caractère de son adversaire. Quand Celse considère le travail comme le plus grand des maux et la volupté comme le sourc" rain bien "^ quand il suppose que les ehréUens qui ont vu le Christ ressuscité ont pris leurs rêves ou leurs désira pour la réalité '"; quand il refuse de croire aux démons"; quand il prétend que nous trompons le peuple, à la suite

magie n'est qu'imposture^^, etc., etc., il professe évidemment les pures doctrines d'Epicure. D'après ces divers textes, Origène a donc cru que Celse était épicurien, qu'il cachait sa doctrine, mais qu'il n'a pas su, en maints endroits, garder exactement le rôle qu'il avait revêtu.

Or , il est impossible d'admettre qu'Origène , cet écrivain si savant, si exact, si soigneux, se soit trompé sur un point aussi grave et qui était le sujet même de son livre ; il avait étudié avec attention les autres ouvrages de Celse, dans lesquels leur auteur se dévoilait ouvertement pour épicurien , et s'il n'ose lui attribuer avec certitude les livres contre la magie , et contre les chrétiens , c'est qu'il avait soigneusement examiné leur authenticité. Ou ne saurait admettre, non plus, qu'Origène a calomnié son adversaire et lui a attribué, pour le discréditer, de^ opinions qu'il n'avait pas. Tout ce que nous savons de lui proteste contre un pareil soupçon. 11 est vrai que les néo-platoniciens avaient enseigné aux chrétiens à mentir pour la bonne cause , et qu'Origène semble approuver ce système ^^, mais il ne l'a presque jamais mis en pratique; puis celte fraude eiit été dangereuse , facile à découvrir , et personne ne l'a dévoilée. Il est vrai que nous ne voyons plus, dans les fragments qui nous restent du Livre de Fé^ rilé, presque aucune trace de doctrines épicuriennes , au contraire 5 mais Origène avait lu mieux que nous cet

19 Orig. C. Cels. iv, 86.

20 Fcnger, De Celso, 5, p. 38, not. 2. — Inter plures liuc pcr-. iinentes locum commemoro in prajfat. ad libros C. Cels. ubi dislin- ^'uit inter inauem fallaciam et aiiam quaudam fraudein nou

•iiii\ CELSE

i>UVRi>[e , l't il sav»il iiiieux que non» i quoi c'en tenir sur

les opinions Je son auteur *'.

V. — Le lûnioignage d'Origène est, d'ailleurs, oonGnor par luiil ce que nous savons d'autre pari sur la quesiûn. L'Opusculo Je Lucien surAlexaudre est écrit à Ia|diiin d'Ejticurc vt dûdîé jt Celse , qui est ét^idemmeui le miat que le nOtre , ainsi que l'a jadis solidement déotoDirè Muysc Solaiius. Cependant, il est probable que des irgnmcnls déci:jirs manqueront toujours sur ce point.

Touie l'aniiquiié s'aceorde arec Orïgëne pour établit que Cclse apparicnaiià l'école d'Epieore. H est ceiiaÎD, cepeiidani, que tout ce qui nous reste aujourd'hui de tel auteur tendrait plutôt à démontrer qu'il était éclectique, c'est-à-dire néo-platouieien, seete qui détestait Epieurc et sa philosophie. Maïs il est possible d'expliquer cette contradiction en supposant que Celse a été d'abord éclectique , puis épicurien ; malheureusement celle hypothèse ne peut se prouver que par analogie par ce que nous savons de Lucien qui a suivi lo même voie philosophique.

Lucien semble, au premier abord , répudier toutes les

fércnles secles. Pourlant, Epîciire était son favori ( voir l'Alexandre), sans qu'il s'aveuglât cependant sur les défauts de son école (les sectes à Fencan), ni qu'il méconnut les autres philosophes (Nigrinus). C'était donc un éclectique, porté principalement vers Kpicure, comme le furent souvent les membres de celle école, véritables libres-penseurs ^. Il passa par réclectisme pour arriver à l'épicurisme.

Il fut obligé de dissimuler ses croyances pour altaquer le christianisme et défendre l'ancienne religion que les philosophes éclectiques avaient été les premiers à ébranler, mais qui leur devenait d'autant plus chère qu'ils la voyaient maintenant courir le même péril qu'eux-mêmes. Il ne pouvait se présenter comme épicurien pour défendre des dieux dont Epicure avait nié l'existence ; s'il eût accusé les chrétiens de mensonge et d'imposture, ses attaques seraient retombées sur les païens , puisque les épicuriens considéraient toute religion comme une mascarade cl un tissu de fourberies. Cependant, il a calomnié et combattu les chrétiens avec une rage si aveugle, qu'il en oubliait souvent toute prudence 5 il cherchait moins la vérité que ce qui pouvait nuire à ses adversaires, et il leur objectait les arguments les plus divers et les plus contradictoires. Aussi , laisset-il percer souvent sa yéritable pensée, bien qu'il fasse semblant d'admettre Dieu et la Providence , et qu'il s'efforce d'éviter toute trace d'athéisme. C'est ainsi qu'il dit quelque part ^^ que

22 Clément d'Alexandr., Stromat. i, 7.

23 Orig. C. Ceh. iv, 75.

:;ïv helse

lii nature n'ost pas l'œuvre de Dieu, et qu'il insiniiccn maint passa^i' qtie les magiviciis sont des vlinrlalans auïi|ut.'ls le vulpire seul peut croire , bien qu*il fasse mi- Mant d'admciirt.' In inagic, en laquelle tout le monde avui foi, sauf les épicuriens.

En résumé, si les passages dans lesquels Origène acnj trouver la prouve tic l'épicurismc de Celse, ne nou» IKiraissenl plus décisifs aujourd'hui, c'est seulement par« que nous no possédons plus que des Tragments incnmplcl* de son livre; mais il faut avoir plus de eonfiance dans l'opinion d'Origcnc, qui connaissait intégralement lous les ouvrages de son adversaire, qu'en ce que nous crojWis découvrir atijourd'liui dans les fragments mutîlésquinous restent du seul Ikre de fèrité.

VI. — Nous avons tenu àcxposer en détail toute la suite de rargumcniation de Fengcr, car elle peut élit! prise pour type de la manière de raisonner des exégèies, qui défendent tout à la fois rideniilé du Celse de Lucien avec celui du Livre de Fér'Ué, et la véracité d'Origcnc alGrinani que son adversaire clait un épicurien dissimule, plein d'Iiypocrisic, de malice et de fausseté. À cùié de Fengcr

niers considèrent Celse non pas comme un éclectique penchant vers l'épicurisme , mais comme un épicurien mélangé de platonisme.

Cette manière de voir a trouvé de nombreux contradicteurs. Déjà le célèbre polygraphe de Leyde, Georges Horn ^* , et le bénédictin Dom Jacques Martin , avaient traité de rêve l'opinion d'Origène,d'Eusèbe et de Spencer, prétendant que Celse était épicurien ; ils l'avaient quali-^ fié de stoïcien en s'appuyant sur un seul passage peu explicite du Livre de Férilé, Pierre Wesseling, le philolo^ gue westphalien , le considéra le premier comme un éclectique très-voisin des disciples d'Aristote et de Platon ^. Laurent de Mosheim , enfin , dans la célèbre préface qu'il mit en tête de sa traduction allemande du Traité contre Celse, examina longuement la question et démontra péremptoirement que l'auteur du fJvre de Férité éiùii un véritable platonicien. Depuis lors, tous les critiques les plus considérables, Neander^^, Jachmann^', Bindemann ^^, Baur^^, Zeller ^*, etc., ont partagé cette opinion. Tzschirner lui-même, qui regardait, nous l'avons vu, dans son Histoire de la chute du Paganisme, Celse comme un épicurien, en avait précédemment parlé comme dun platonicien ^.

28 G. Horn, Hist. philosoph. p. 271.

29 Wcsselîng, Liber probabilium, p. 187.

30 Néander, Kirsch. Gesch. i, 1, p. 274.

31 Jachmann, ouvr, cit, 7.

32 Bindemann, 68, 109.

33 Baur, Drei erst. Jahrhund. 369.

34 Zeller, Gesch. der Griech. Philos, ni, 543.

35 Tzschirner, Gesch, der Apologetik, i, 225.

22i CELSE

Les partisans de Topinion de Mosheim rejettent naturellement Fidentité des deux Celse, puisqu'on admet génc^ralement que Fami de Lucien était un épicurien. Jachmann^^j Néander, Baur, Zeller, se prononcent formellement contre elle , tandis que Bindemann ^'^ resle prudemment dans le doute. Quant au dernier commentateur de Celse, le docteur Keim, il a su se construire un système mixte, qu'il défend avec une grande vigueur et une subtilité d'argumentation bien digne d'un théologien et d'un théologien allemand, qui plus est.

VU. — Pour lui , le Celse de Lucien , Tauleur des ouvrages contre la magie , l'ami intime du sceptique de Samosale , n'est pas le moins du monde un épicurien. Quand Lucien appelle, dans son Opuscule sur Alexandre d'Âbonolichos , les platoniciens , les bons amis de l'imposteur , en opposition avec les épicuriens qu'il détestait, il n'y a là qu'une joyeuse plaisanterie , une petite malice à l'adresse de Celse , qui n'approuvait certainement pas les exagérations des platoniciens fanatiques et abusés par le faux prophète. De même , lorsque Lucien fait l'éloge des pensées et de la doctrine d'Epicure , cela n'implique nullement une adhésion complète de la part de son ami

36 Jachmann, 8 : — Celsus noster nequc Lucîuni familiaris, nequc philosophus cpicurcus, sed vir plané ignotus, minus pbilosophus quam philosophans. — Néander, Kirsch. Gresch. î, 1, 274. — Baur, 369 : — Doch mochten die beiden Celsus sich noch beslimmter scheiden.

37 Bindemann, 100. — Langerc Zeit habe ich Celsus (dcn Plaloniker) dennoch fur dcn Freund Lucian's angeschon. Jelzt, wage ich kein abschliessendes Urtheil. Cf. 106. — La plupart de ces citations sont extraites de l'ouvrage du docteur Keim.

à recelé de ce philosophe , et lorsqu'il indique presque timidement, en terminant sa lettre, la réhabilitation d'Epicure et sa défense contre les calomnies d'Alexandre comme un but secondaire de son Opuscule , il ne s'ensuit pas que celui-ci partage entièrement cette manière de voir. D'ailleurs, Lucien, en protestant de son intention de ne rien dire d'inconvenant sur le compte de Pythagore, nous montre que son ami tenait ce philosophe en grande estime , et le début même de l'Alexandre , prouve que les . deux écrivains ne professaient pas les mêmes doctrines. Gelse demandait à son ami une histoire de l'imposteur ; il jugeait , en qualité de platonicien , ses miracles dignes d'étude et d'attention. Lucien , au contraire, rougissait de s'occuper d'un homme aussi méprisable que l'impos* teur paphlagonien. Malgré cette divergence d'opinions, l'amitié de ces deux hommes n'a rien qui doive surprendre. Tous deux étaient des esprits larges, élevés , et l'épicurisme de Lucien, fort voisin deréclectisme> n'avait rien d^exclusif ni d'intolérant.

Quant au Celse d'Origène , à l'auteur du Livre de Fé^ ritéj c'est dans toutes ses doctrines un platonicien , mais un platonicien à idées larges et tolérantes , s^intéressant à tout, impartial pour toutes les écoles, et n'hésitant jamais à s'adresser à des philosophes étrangers pour eompléler ou redresser les parties £aiUes du platonicisme. Il se rapproche de l'ami de Lucien en ce que l'un et l'autre ont l'esprit de critique, d'indépendance et de iibre examen très-développé.

Il faut être complètement aveugle pour ne pas reconriaitre l'auteur du Livre de Vérili dans ie porlrait que

Lucien nous a (race de son ami ; les qualités qu'il prise en lui sont précisément celles que la lecture des fragmcnis de Celsc nous fait reconnaître chez leur auteur. La douceur de son caractère , si rare chez les adversaires des chrétiens , n'éclate-t-elle pas dans les passages où il s'apitoie sur eux et voudrait les convertir pour leur éviter la mort? En outre, l'esprit fin, enjoué, satirique, mordant et vraiment lucianesque de Celse éclate constamment dans ces brillantes railleries qu'Origène lui reproche si souvent et si amèrement.

VllI. — Le principal ouvrage de Celse qu'ait mentionné Lucien est « la réfutation aussi belle qu'utile des imposteurs , » phrase sous laquelle peuvent être compris aussi bien les ouvrages contre les chrétiens que ceux contre la magie. C'est là également l'occupation du Celsc d'Origène, qui déclare lui-même avoir réfuté et confondu les faux prophètes de Palestine. Les deux Celse semblent avoir professé le même mépris pour Apollonius de Tyanc que celui d'Origène n'a pas même nommé. D'ailleurs , c'est bien à tort qu'on exagérerait les divergences d'opinion qui séparent Celse de Lucien. Celui-ci , comme son ami, blâme vivement les chrétiens d'avoir abandonné les anciens dieux, de professer le dogme ridicule de la résurrection , et son équité relative à leur égard n'est pas plus prononcée que celle de Celse. Philippi a déjà fait remarquer que Celse avait emprunté à l'opuscule de Lticien, intitulé les Portraits, sa comparaison entre les chrétiens et les temples égyptiens qui cachent , sous la splendeur de leurs constructions, des animaux immondes pour divinités.

Enfin , les deux Celsc vivent exactement à la même époque, sous Marc-Âurèle et Commode, et probablement au même lieu. Lucien doit avoir rencontré son ami en Egypte ou en Orient, et le Celse d'Origène semble avoir également parcouru ces contrées. Il est donc impossible d'appliquer à deux personnes différenies des documents biographiques qui se confondent presque exactement en toutes choses. Deux existences jumelles aussi identiques nous auraient été signalées comme une curiosité par les contemporains , et les deux 'Celse eux-mêmes auraient tenu à se distinguer par l'addition d'un surnom ou d'un prénom quelconque.

ce L'identité des deux Celse, dit en terminant le docleur Keim '^^, est précieuse pour nous faire mieux connaître l'auteur du Livre de Fmté. Ce serait assurément une pure et vide hypothèse que d'assigner à l'ami éprouvé de Lucien la date de naissance de celui-ci (vers 120) , la même patrie syrienne à laquelle Porphyre , le grand ad* versaire du christianisme , devait appartenir un jour^ et le même séjour final en Egypte. Mais le beau caractère de l'écrivain auquel Lucien a dédié son ouvrage, nous conduit avec satisfaction vers l'auteur du Livre de Férilé , et nous apprend à l'estimer plus haut, et à le considérer, dans sa guerre contre le christianisme, comme un homme généreux.... Nous constatons donc , en définitive, que Lucien et Celse, l'épicurien et le platonicien, les écrivains les plus éminents de l'époque , s'unirent fraternellement sous un même drapeau, mais furent vaincus dans

38 Keim, Cehus' Wahr. Wort., m, 40, p. 283 pI suiv.

a-JS CBLSK

la lutte qu'ils soiitenoicnl avec acharnement, avec inwîe et surtout avec soin contre « le nouvel imposteur > , qui devait apporter au inonde le salut et l'unilication. »

IX. — Mnigré l'habileté de celte argumeatation, écEufandt^c souvent sur des pointes d'aiguille, sur desanalcK gîcs i> peine snisissablcs , sur des subtilités de raisonnement que la logique se refuse à accepter sans contrôle, nous ne pouvons admettre , au moins dans ses délaili, cette ibéorie plus séduisante que fondée sur des b»m réellement sobdes. S'allachant b des probabilités pliu ou moins vraisemblables, à des parallèles toujours facileik établir , elle ellleure de trop sérieuses difficultés pour ne pas nous obliger à l'examiner avec attenlion,

Nous avons vu déjà qu'il était impossible de concilier les opinions que Cclse professe sur la magie, duis te livre rie Vériti! , avec la composition par le même auteur d'un ouvrage spécialement destiné à comballre celle science et ceux qui s'y adonnent. Le Celse d'Origcne, pour employer rcxprcssion du docteur Keim, est un croyant aux phénomènes surnalurels. Pour lui , comme pour Apulée, comme pour tous les esprits élevés de celle

selles de la puissance infinie qui remplit et gouverne le monde. Tandis que le Romain primitif voyait partout Dieu lui-même , le sentait toujours présent à sa pensée dans tous les objets qui l'entouraient, tandis qu'il communiait en quelque sorte avec lui dans toutes les actions de sa vie, les innombrables fragmentations de la pensée et de la mythologie grecque avaient peu à peu obscurci chez ses descendants ce caractère si profondément religieux. Dieu s'était éloigné d'eux; sa conception s'était matérialisée , conformément aux systèmes étroits et sensualistes du panthéon hellénique; les numina étaient devenus des nomma, des êtres concrets, doués d'une existence indépendante , ministres dés volontés divines , demi-hommes calqués sur le modèle de la nature humaine idéalisée , mais sujets à toutes nos passions , et moins grands, à certains égards, que nous-mêmes, puisque les philosophes pouvaient , non-seulement s'égaler à eux, échapper à leur influence , mais que les magiciens possédaient l'art d'agir sur eux par des formules et des incantations , le secret de les soumettre à leur volonté.

X. — Telle est, dans ses grandes lignes, la théorie qui a inspiré, vers cette époque , toutes les tentatives de restauration religieuse dont nous retrouvons les traces vivantes encore dans la littérature païenne comme dans la littérature chrétienne du temps ^®, et dont Celse fut un des principaux instruments. Il considère les inventeurs de la magie , les Mages, qui ont les premiers découvert

39 Orig. C. Cels., i, 24 et dans les Clémentines les légendes relatives à Simon le magicien, etc. , etc.

l'an merveilleux d'cnlrcr en coniinuDicalion avec h puissances divines, cl qui ont enseigné aux autres peuples à obtenir d'elles, de gré ou de force, ce qu'on désir?, eomniG une nalîon toute divine*". Ces puissances sont saos doute des divinités d'ordre secondaire , puisqu'eib sont incapables d'agir sur les philosophes, qui lîenncDl sans cesse leur ame dans les spbcrcs les plus élevées"; elles sont, en effet, pour la plupart, atlacliées à la terre, aux voluptés chorncllcs; rtles sont avides du sang, de h fumée des sacrifiées ; elles se plaisent aux splendeurs des cérémonies , à l'harnionie des concerts et aus antres choses de ce genre , sans pouvoir,ricn faire de meilleur que de guérir les maladies du corps, de prédire l'avenir aux hommes et aux cités, d'intluer, en un mot, surtout ce qui concerne cette vie mortelle. 11 faut donc faire grande attention, lorsqu'on étudie l'art d'entrer en communication avec elles, de ne pas se laisser dominer par elfes, au point de s'attacher outre mesure à la matière, et d'oublier, dans leur commerce, les choses supérieures lit dignes de i'iiilclligence humaine *^, Mais pour guérir les maladies, pour se garantir des accidi

Tont enseigné les Egyptiens , très-savants en ces sortes de choses*^, sans imiter cependant les imposteurs , tels que certains prêtres du Christ qui se vantent de pouvoir faire du mal aux hommes au moyen de livres barbares , remplis de noms de démons et d'incantations coupables ^^, ni ces charlatans d'Egypte qui s'en vont sur les places publiques faire 9 pour quelques oboles, étalage de leur science vénérable , chassant les démons , guérissant les maladies par le souffle de leurs poumons , évoquant les âmes des héros , dressant des tables qui semblent cou-^ vertes de mets exquis et faisant paraître des fantasmago* ries d'animaux monstrueux, toutes choses semblables aux miracles que les chrétiens attribuent à leur Christ^'.

XI. — Certes, Origène a raison de s'écrier, après avoir cité ces passages, que Celse admet la magie, qu'il reconnaît son pouvoir, et de s'étonner que ce soit le même philosophe qui ait écrit plusieurs livres contre elle. Nous aussi) nous nous étonnerions qu'un seul écrivain ait pu successivement professer deux opinions aussi diamétralement opposées , alors surtout que l'ouvrage contre les magiciens avait du faire grand bruit , puisque Lucien le cite ** comme un livre des plus remarquables, et comme le principal titre de Celse à la reconnaissance de ses contemporains. Une pareille inconstance aurait suffi pour discréditer l'auteur qui en eût été convaincu , et cela seul

43 Orig. Confrà Cels, vin, 58.

U 1(1. Jbid. VI, 40.

45 Id. Ibid. i, 68.

46 Lucien, Alexandre ouïe Pseudmèiantis^ 21.

nous ferait rejeter l'opinion de Feuger et de son groupe qui considèrent les doctrines du Livre de Férilé comme un point de vue artificiel auqiîel l'auteur se serait momenlanémcnt placé pour les besoins de la cause quil défendait. Sur ce premier chef, donc, c'est-à-dire sur la contradiction flagrante qui existe entre les doctrines du Livre de Fériié ^ relativement à la magie, et les opinions bien connues de Tami de Lucien, nous arrivons à une conclusion opposée a celle du docteur Keim qui a , d'ailleurs , habilement esquivé cette difficulté ; c'est-à-dire que les deux Celse ne nous paraissent pas pouvoir être identifiés. XII. — Si maintenant nous examinons les rapports des deux écrivains relativement à leurs sentiments à l'égard du christianisme, nous arriverons à un résultat analogue. Lucien n'était pas l'ennemi des chrétiens; alors même que Ton regarderait comme ironique ou comme interpolé le passage oà il qualifie le christiailisme de fi religion admirable » , il n'en serait pas moins évident qu'il éprouvait pour eux plutôt de la sympathie qu'aucun autre sentiment. 11 vivait loin de Rome, loin de cet esprit lie patriotique fierté qui poussait Celse à défendre la société antique contre la secte nouvelle; c'était un Grec, habitué depuis longtemps à tous les compromis , à toutes les concessions, à toutes les servitudes, et la charité , la fraternité , la bonté , la douceur des nouveaux chrétiens qu^il a célébrées en quel(|ues lignes si involontairement touchantes *'', l'avaient sans doute profondément frappé. S'il déleste et méprise Pérégrinus, ce n'est

47 Lucien, Peregr. H, lî2, 13, i(>.

ET SA PHILOSOPUIE. 233

pas le moins du monde parce que Pérégrinus est chrétien ; Pérégrinus n'appartenait plus à cette religion qui l'avait chassé de son sein. Mais il veut confondre en lui un imposteur, un fourbe, un fanfaron vaniteux, presque aussi ridicule sinon aussi odieux que le faux prophète Alexandre d'Âbonotichos sur lequel il exercera plus tard les traits de sa verve acérée et mordante.

L'opuscule sur la mort de Pérégrinus est, en effet , de plusieurs années antérieur au Pseiidomanlis. 11 a été écrit peu de temps après les événements qu'il raconte ^^, à une époque ou un seul Empereur gouvernait le monde, et cet Empereur était probablement Marc-Àurèle , car l'éloge que fait Lucien de sa clémence et de sa bonté ^^, ne saurait s'appliquer qu'à ce prince ou à son père adoplif , Antonin le Pieux , ce qui fortifierait encore notre argu* mentalion. Le Pseudomanlis^ au contraire, date du règne de Commode au plus tôt, à moins qu'on n'admette l'hypo- IhèsQ bizarre de la révolte d'Âvidius Cassius que nous avons indiquée plus haut , pour expliquer l'épithète de divin qu'y porte Marc-Aurèle. Lors donc que Lucien écrivait cet opuscule à son ami Celse , il connaissait les chrétiens, il en avait favorablement parlé dans son Pérégrinus, il avait louj leurs sentiments d'affection mutuelle , de eharité , de fraternité , leur empressement à se secourir dans les dangers, à mettre en commun leurs ressources et leurs biens. Or, si Celse, auquel il adressait le PseudomantiSf avait été l'auteur du Livre de Férité , comment

48 Lucien, Pcregr. 1.

19 1(1. Ibid. 18.

$.tt UBLBB

n uurait-îl pas , en parlanl d'un imposteur, réservé p une phrase, une ligne, un moi , son opinion sur lez chiétiens que Coiso avait si violemment accusés d'imposlnn? Comment aurnit-il laissé supposer par Tapprobaiioa olliousiasic qu'il donne , précisément sur ces questions, aux travaux, au caractère , aux sentiments de son aoi, qu'il puriageait ses préventions contre les chrétiens IB lui était si facile île distinguer , comme l'a Tait Celselainiéme pour les magiciens , entre l'imposture des charifr tans comme Alcxandi'c et Apollonius , et la bonne foi dn ctir<^'iicns! Sans doute Lucien était un esprit assez large Kl assez lolérant pour se lier de l'amitié la plus viveMec un homme dont les opinions auraient été différentes det siennes, — ce n'est guère que si l'on s'imagine possëder une vérité infaillible que l'on méprise et que l'on repousK tous ceux qui professent d'autres croyances, et Lucien n'était certes pas de ceux-là. Mais , tout en ne s'ïrritani pas de ce que son ami poursuivit les chrétiens de ses attaques redoutables , il n'aurait certainement pas poussé la faiblesse jusqu'à faire semblani d'approuver des haioet qu'il ne partageait pas. Il faut donc avoir coinplètemeDi

thèse que nous avons indiquée plus haut et qui expliquerait l'épithèle de divin donnée par le Pseudomaniis à Marc-Aurèle, par le faux bruit de la mort de ce prince qui courut en Orient pendant la révolte d'Avidius Cassius. Il faudrait reculer de plusieurs années la date de ce Traité, qui deviendrait alors antérieur à la composition du Livre de Férilè^ peut-être au Pérégrinus. Dans cette hypothèse, Lucien aurait pu très-naturellement ignorer les opinions de son ami à Tégard des chrétiens , et n'aurait eu, par conséquent, à faire aucune réserve ni même aucune mention de leur culte dans son opuscule. Mais il est tout à fait inadmissible de ne voir dans l'éloge et la réhabilitation d'Ëpicure qui terminent le Pseudomanlis , qu'une opinion toute personnelle à Lucien et complètement indifférente, sinon même opposée à celle de Celse. Ce n'est pas là le moins du inonde un but secondaire et « presque timide » de Topuscule, mais bien, au con* traire, son idée dominante, sa « moralité » , si l'on peut s'exprimer ainsi, et Lucien y revient en maint passage sur l'opposition naturelle qui existe entre les fourbes et Epicure « dont l'œil perçant pénétrait la nature de toute chose, et qui, seul, connaissait la vérité ^^ » L'éloge, le souvenir d'Ëpicure remplissent l'opuscule tout entier, et il semble même, par moments , n'avoir été composé que pour la glorification de ce philosophe. C'est vraiment prendre ses désirs pour la réalité que s'imaginer un pareil ouvrage écrit pour un homme qui n'aurait pas partagé sur ce point la manière de voir de son auteur. Puis , les

oi Lucien, Pseudom.j 25.

•ÎIW CELSB

itlirt'lU-ns y sont fonnellcmciU ropprochus des épictu-kœ; \ioxnii(lru li^s axsocinîl dans une même baÎDe", parte qii« c'élaioiit , les uns cl les autres, des alhées, des wacilulcii, i|ui u'ujouluieiit fui ni à la magie , ni aux gortilfges,, ni aux niiroclus, ni aux impostures dontilvÎT3it.Lp riJcil (le Liu'iun, <|ui nous rapporte ce fait caractéristique, cuutïont éviili-mmcni un éloge et une approbalion implicitu tics cUréliou):, qui, seuls avec les «épicuriens, savaûM rumbnUru le faux propliètc. Or , conçoii-on une pareille 'appréuintion adressice 6 l'auteur du Hvre de Férité après la publication de cet ouvrage"?

XiV, — Nous n'avons pas 5 nous arrêter plus Iaii{tomjis sur l'iinpossibiliti^ que le docteur Keïm voit i l'existence pamtit'le de deux Celse que rien n'aurait distingués l'un de l'autre. Nous ne connaissons d'eux absolument que ce nom du Gelse et nous ignorons si quelque prénom ne venait png s'y joindre. D'ailleurs, on peut supposer deux frères, deux cousins, deux parents qui auraient suivi la niùme carrière et n'auraient été séparés que par une légère divergence d'opinions philosophiques. Il nous parait donc impossible d'arriver sur ce point b

aucune conclusion bien formelle et nous ne croyons pas plus raisonnable d'affirmer que de nier Tidentité des deux écrivains, car si Ton admetlait, — ce que nul n'a fait encore, à noire connaissance, — que le Pseudomantis date de Tépoque de la révolte d'Avidius Cassius, la majeure parlie de noire argumentation s'effondrerait immédiatement. Il n'en resterait debout que la différence des écoles philosophiques auxquelles semblent appartenir le Celse de Lucien el celui d'Origène, avec l'impossibilité de concilier les opinions de l'auteur des ouvrages contre la magie et celles du Livre de Férilé.

Celte question qui a été, comme nous l'avons vu, longuement étudiée et discutée depuis Mosheim parTzschiruer, Néander, Fenger, Philippi, Bindemann et Kayser^ nous parait, au fond, assez puérile et légèrement entachée de byzantinisme. Les sectes philosophiques n'étaient pas, au second siècle, de petites églises dogmatiques et fermées auxquelles il fût nécessaire d'appartenir tout entier. On ne faisait pas partie d'une école comme d'une confession religieuse et la liberté de penser, inséparable de la sagesse grecque, est l'opposé des orthodoxies que le moyen-âge n'avait pas encore inventées. Les Juifs seuls et les épicuriens, dans une certaine mesure**, enfermaient l'intelligence de leurs fidèles dans les règles absolues d'un canon immobile \ mais les races aryennes

54 Sén. Episl. 33. Non sumus sub regc, sibi quisque vindicat. Apud islos (epicureos) quidquid dicit Hermachus, quidquid Melrodorus ad unum refertur. Omnia qux quisquam in illo contubernio locutus est, unius ductu el auspiciis sunt dicta. — Cf. Tbeniistius, orat. IV, — Numenius, ap. Eueôb. prœp. ev. xiv, 5.

l'M CELSB

liossiiilnicnt nu phis haul degré l'esprit d'indépendance et du libre examen. Itccliercber à quelle école philoio- |il)î(|uc Ccise appartenait n'a donc pas de sens pour nous 01 nous ne nous aitaelierions pas à ces subtililés si les tiivaux des grands critiques que nous venons de citer ne nous eniraïnaient forcément à leur suite sur ce lemin mal assuré.

CcIse, en cITei, pas plus que Lucien lui-mâme, ne pouvait appartenir exclusivement à une école philoopliiquc ncilcmcni déterminée. Un esprit aussi large, lui écrivain d'un savoir aussi étendu, d'une intelligence aussi vaste devait prendre, plus encore que le brillant railleur de Snmosaie, les bribes de la vérité partout oii il les ren* eonirait", et sa curiosité elle-même, son ardeur à s'iastniire, à étudier les pays les plus lointains, les natioiu les plus diverses, nous démontre qu'il n'était dominé pir aucune prévention étroite, mais qu'il s'adressait à l'uDivers entier pour recueillir les éléments de sa science, de SCS croyances et de ses opinions. Lors donc que nous trouverions dans son ouvrage des propositions qui nous sembleraient contradictoires en ce qu'elles provïendraieDi d'une origine (ii?parate. :

homonyme fortement soupçonné, sinon convaincu d'épicurisme par la nature de ses relations et par les phrases mêmes que lui adressait Lucien, son ami.

XV. — L'opinion si légèrement professée, à la suite d'Eusëbe, par tous les écrivains ecclésiastiques qui font de Celse un philosophe épicurien, ne repose que sur une affirmation, ou plutôt sur une induction fort contestable d'Origène. Or, celui-ci ne savait pas exactement luimême à quoi s'en tenir. Il doute à plusieurs reprises *^ que l'auteur du Livre de Fèrité soit le philosophe épicurien qui vivait sous Adrien : « S'il se trouve, dit-il, que Celsc soit épicurien... Si c'est bien le même que l'épicurien qui a écrit deux autres livres contre les chrétiens... » Ailleurs, il affirme simplement que son adversaire appartient à cette école. « En qualité d'épicurien, dit-il'^, il a voulu saper indirectement la croyance à la magie en prétendant que les serpents et les aigles en connaissent les secrets... » Mais les raisons sur lesquelles il se fonde pour lui attribuer ces doctrines n'ont aucune solidité. Elles indiquent plutôt un procédé de polémique, et de polémique peu loyale, que l'argumentation sérieuse d'un philosophe qui se respecte en respectant son adversaire. Lorsque Origène prétend, par exemple, assimiler Celse aux philosophes qui rejettent la Providence et regardent la volupté comme le souverain bien, la douleur conimc le plus grand des maux **, c'est uniquement parce que

56 Orig. C. Cels. m, 49 ; iv, 36.

57 Id, Ihid. iv, ?^^.

58 Id. ïhid, I, 42.

It-

.kii

: • JUS . euui&f

arrai'i'i

C'est là de la passion, et pas autre chose. Celse disait que mépriser, dans l'espérance d'un avenir chimérique, les biens que Dieu nous a donnés et dont il veut que nous jouissions, c'était insulter à ses bienfaits et à sa bonté. Qu'y a-t-il de commun entre ceUc proposition et les doctrines d'Epicure qui rejettent et la providence et l'existence même de Dieu en tant qu'être s'occupant des hommes et pouvant être offensé par eux? De même, lorsque Celse, dans un esprit éminemment platonicien, nie que Dieu ni son fils, dont la nature est immuable et absolument parfaite ^^ se soient jamais abaissés jusqu'à descendre sur la terre, mais envoient simplement parmi les hommes les anges et les démons ^\ Origène lui prête un raisonnement absurbe et le mène tout droit à l'épictH risme. « Ainsi donc, s'écrie-t-il, pour Celse, ni Apollon, ni Esculape, ni aucun de ceux dont on va consulter les oracles ne sont des dieux, puisqu'il affirme que Dieu ne descend jamais sur la terre. Vous voyez comme il devient tout entier épicurien pour nous attaquer, bien qu'il ait caché ses opinions dans tout son ouvrage, » De trace d'épicurisme, il n'y en a que dans les imputations d'Origène. Celse se faisait une trop haute idée de Dieu pour croire qu*il communiquait avec les hommes autrement que par ses ministres, ses démons, créatures immortelles chargées d'exécuter ses ordres et de manifester sa puissance. C'est la pure doctrine des numina de l'an-

d^Origène qui cherche par les inductions les plus aventurées à faire croire que Celse devait être épicurien.

61 Orig. C. Cels. IV, 14.

62 Id. ibid. v, 2.

cicnnc Rome, c'clairéc et développée par le génie de Plalon ^K

XVII. — Ainsi donc, le Livre de Férilè tout entier ne contient aucun argument inspiré par l'école d'Epicure^, et lorsque Origène affirme faussement, nous l'avons vu, y découvrir quelques traces d*épicurisme, il est obligé de convenir lui-même que c'est parce que Celse se trahit involontairement, mais qu*ïl a soigneusement caché ses véritables croyances, qu'il approuve les opinions de Platon, qu'il s'appuie constamment sur elles, ainsi que sur celles d'Empédocle et de Pylhagore**, qu'il feint dans tout son ouvrage d'admettre Dieu et la providence, sans se déclarer jamais partisan d'Epicure ^^, qu'il s*efforce de platoniser ^^ au point que ses arguments seraient rejetés par les sectateurs d'Àristote, de Démocrite et d'Epicure^, etc., etc. Or, quelles raisons avait-^il pour imputer à son adversaire une pareille hypocrisie, quels motifs, d'autre part, auraient pu pousser Celse à déguiser ainsi, avec une si difficile habileté ^^, au risque de se faire

63 Cf. m, 22.

64 Cf. Mosheim, Vorred.^ 27. — Ceisi Lehre ist ebeii so woit von dem Glauben desEpicurus als von dem Cbristenthume entfernt. Nie enlfallt ihm ein Spruch, — nie ein Wort, das einen epiqureischen sinn anzeigotc.

65 Orig. C. CeU., i, 32.

66 Orig. C. Cels. iv, 4.

67 là.Ibid, IV, 83.

68 Id. Ihid. vm, 45.

69 Mosheim {yo'n\^ 27) regarde comme impossible que Celse ait pu, durant tout un ouvrage, parler d'après des opinions qu'il ne professait pas, sans laisser jamais percer sa véritable pensée.

accuser d'inconstance et de fourberie, ses véritables opi* nions, alors surtout que nous savons, comme Ta trèsbien fait remarquer Fenger '^^, que les épicuriens ne se convertissaient à peu près jamais ?

Ces motifs, nous ne parvenons pas à les découvrir pour Celse. Un épicurien n'aurait jamais songé à écrire le Livre de F'éritéi car nous avons vu par Lucieii que les membres de cette secte n'étaient pas précisément hostiles aux chrétiens avec lesquels leurs adversaires les confondaient dans une réprobation commune et sous la même épithète d'athées ''^ Il y avait, au contraire, un tel éloH giiement entre les platoniciens et les épicuriens, qu'il nous serait difficile de comprendre comment Celse, s'il eût professé les doctrines de cette dernière école, aurait pu donner si bien le change et revêtir avec une telle per-* fection dans son ouvrage le masque d'un platonicien. D'ailleurs, Mosheim l'a dit avant nous'^^, on ne voit pas dans quel but Celse aurait dissimulé ses croyances et se serait donné la peine de jouer le rôle d'un philosophe étranger, de défendre une religion et des dieux dont il se serait intérieurement moqué. Il n'y avait aucime honte

70 Fenger, De Celso, î), p 65. Cf. Mosheim, Vorred,, 29. — Keiiie Bande der allen Wellweisen halte weniger Lust zu heuchcln und sich andachtig zu stellen, als dlejcnige^ dieiM)n deiii Epicurus herkam. Sic sagle was sie drachte und schonte weder der Gotter noch ihrer Priester, weder der so genannten Orakel noch der Wundcr und Weissagungen. Kein Epicureer wùrde den Cicisus weiterfiir seinen Bruder erkannt haben,wenn erdieHeucheIci und Schcinheiligkeit so weit als es Origencs meinet getrieben halle*

71 Lucien , Alex. 38.

72 Mosheim, Voît. 29.

244 GELSE

à s'avouer épicurien, cette école étant très-florissante à Rome et en Grèce ; les libéralités des empereurs s'adressaient à elle aussi bien qu'à ses rivales "^^^ et elle pouvait plus facilement encore que les autres, si elle l'eut désiré, attaquer au nom de ses propres principes, les dogmes chrétiens de l'immortalité de l'âme, de la vie future, du paradis et de l'existence de Dieu. C'eût été même pour elle une excellente occasion de se séparer de sectaires compromettants sous tous les rapports, auxquels nous avons vu que le vulgaire avait une tendance à l'assimiler. Gelse lui-même, à force de passer au crible de son bon sens pratique et tout romain les dogmes chrétiens dont la haute philosophie ne s'était pas encore nettement dégagée, arrivait à une conclusion analogue à celle de la foule, à celle que Lucien nous a représentée si énergiquement professée par le faux prophète Alexandre. « Pour connaître Dieu, disait-iF*, pour le voir, pour aller à lui, les chrétiens s'imaginent qu'il est nécessaire que leurs corps ressuscitent •••. Ils demandent comment ils pourraient le connaître, sinon par leurs sens, et s'il est possible de percevoir quelque chose sans le secours des sens... C'est là le langage non pas d'un homme, non pas d'une intelligence, mais de la chair. Qu'ils écoutent donc, si ces esprits faibles et charnels sont capables de comprendre quelque chose : Vous ne pourrez voir Dieu que si, méprisant vos sens, vous le contemplez en esprit et si, fermant les yeux de la chair, vous ouvrez ceux de

73 Lucien, Eunuque, 3.

74 Orig. C. Cels. vu, 33-36.

rame. Mais si vous cherchez de bons guides pour régler votre vie, il vous faut fuir les imposteurs et les fourbes (|ui vous repaissent d'illusions. Autrement, vous vous rendrez tout à fait ridicules en blasphémant et en traitant d'idoles les autres dieux, ceux qui ont donné des preuves de leur puissance, et en vénérant non pas même une idole, mais un mort, plus méprisable que toutes les idoles et en lui cherchant un père semblable à lui. »

XVIII. — Nous avons tenu à citer en entier ce pas* sage, parce qu'il nous fournit la clé de la philosophie de Gelse. A ses yeux, les chrétiens sont presque des épicuriens, des esprits grossiers, attachés à la matière, incapables de s'élever jusqu'à la pure conception de Dieu, esprit suprême qui agit sur le monde par ses ministres, les dieux immortels ^^. Est-ce ce passage si hautain et si humiliant qui a profondément blessé Origène et Ta porté à venger sa religion calomniée en retournant contre son adversaire cette accusation d'athéisme, de sensualisme et d'épicurisme que celui-ci avait le premier lancée à la face du christianisme? Peut-être. Puis, Origène vivait à Alexandrie, au milieu de l'école éclectique et néo-platonicienne qui tenait les épicuriens en une sainte horreur ; il savait confusément qu'il y avait eu un philosophe épicurien du nom de Gelse, à peu près à l'époque où vivait l'auteur du Livre de Fériiè. Il crut de bonne guerre d'identiBer ces deux hommes et de discréditer son adversaire en l'accusant de matérialisme. Calomnier un mort pour la bonne cause, pour la défense de la vérité, surtout

75 Orig. C. CeU. vu, 42. Cf. vin, 49.

lorsque ce mon était un ennemi, un impie, un [laycn, un partisan de ces persécuteurs qui avaient répandu le plus pur sang de l'Eglise, n'éiait-ce pas légitime?

Pourtant, l'accusation devenait quelquefois par trop invraisemblable, malgré toute la bonne volonté des lecteurs auxquels Origène s'adressait. Il avait hîen invenlé l'explication d'un point de vue artificiel et mensonger auquel se serait placé Celse, explication qui devait calmer ses remords, s'il lui en venait à l'esprit ; mais pour certains passages caractérisliqueg, celte explication devenait ellci-mcme par trop artificielle et trop insoutenable. Lorsque, par exemple, Celse développait, conformément au Timée, la pure doctrine platonicienue du Dieu inHni qui n'a rien créé de mortel et de périssable, mais seulement les êtres immortels, lesquels ont ensuite façonné la matière'*, — doctrine sur laquelle repose toute la théologie du Livre de Vérité, — Origène sentait que devant des textes aussi positifs, aussi précis, aussi décisifs, son explication sans preuvesà l'appuietses accusations gratuites devenaient de moins en moins soutenables. U n'osait plus les proposer qu'avec des correctifs:

que volontaire, qu'est parli en guerre Origëne , dont les écrivains ecclésiastiques, et en particulier Fenger", font sonner si haut, précisément à ce propos , la prudence, \gi, circonspection, la diligence et l'impartialité ! 11 constatait cependant , à chaque page de son livre, que Celse parlait conformément aux doctrines de Platon , qu'il le citait constamment avec d'interminables éloges ^^, et qu'il s'élevait parfois à une hauteur de pensées et d'expressions qui n'était point indigne du philosophe grec ^^; il avait lu ces passages où Celse parle de la Providence presque comme un prédicateur chrétien : « Tout est gouverné, disait-il*^, suivant la volonté de Dieu, et sa providence dirige toute chose. Les actions des dieux , comme celles des anges , des démons ou des héros, s'accomplissent

d'après la loi du Dieu suprême Dieu est bon , il est

beau , il est bienheureux , il possède toutes les perfections ®^... Il ne peut faire des choses honteuses^^, et il

ne veut rien de contraire à la nature Il ne gouverne

pas le monde pour contenter les désirs criminels ni satisfaire les passions déréglées, mais pour diriger la nature^ dans des voies justes et droites. II est la raison de tout ce qui existe ; il ne saurait donc rien faire contre la raison,

77 Fenger, I>e C^/50, 5, p. 38. — Origenes, ut doctus et dili* gens, ità ingenuus et sincerus tam in scriptis quam in vitânobis apparet, etc.

78 Voyez notamment Orig. C. Cels. iv, 52; — vi, 8, 47 ; — vu, 42; \iu,U.

79 Orig. C.Cc/«. vin,49.

80 Id. Jbid. VII, 68.

81 Id. Ibid. IV, 14.

82 Id. Ibid. v, \k

c'esl-à-dire contre lui-mcme » Ailleurs®', Gelsepro-

l'essail avec un grand éclat le dogme platonicien ^ de réternité , ou plutôt de la permanence du monde et de ses bouleversements successifs par Teau et le feu, distinguant entre l'éternité de la matière et la caducité des êtres matériels. Dans un seul passage ®^, Origène lui reproche de vouloir faire le stoïcien , et même ce reproche tombe à faux, puisqu'il reconnaît immédiatement que Celse ignore la théorie fondamentalement stoïcienne des choses indifférentes, et qu'il emprunte, pour le réfuter, la comparaison familière à Sénèque, du soleil éclairant de ses rayons les corps les plus immondes sans jamais se salir a leur contact. Partout ailleurs , dans tout ce qui nous reste du Livre de Fèrité y et dans tout ce qu'il est permis d'induire des arguments qui y étaient développés, Gelse se montre comme un philosophe purement, sincèrement, ardemment idéaliste , comme l'un des ouvriers les plus énergiques et les plus convaincus de cette tentative désespérée de restauration de la religion nationale, au moyen de l'ancien dogme des numina, expliqué et vulgarisé par les démons du platonisme, qui eut lieu à Rome, sous les Antonins , et qui fut un dernier effort sincère et par-

83 Orig. C. Cels. i, 19; — iv, 60, 6S.

84 Minuc. Félix, Oclav. 34.— Loquitur Plato parles orbis nunc inundare nunc, alternis vicibus ardescere et, cum ipsura mundum perpetuum et iusolubilem diceret esse fabricalum, addit tamen, ipsi artiflci, Deo soli et solubilem esse et mortalem.

85 Orig. C. Cels» vi, 73. — Cf. iv, 14, une phrase qui peut être également platonicienne ou stoïcienne, et iv, 6S, une proposition qui se rapproche, mais diffère cependant par un point essentiel de la philosophie du portique.

lant respectable de l'esprit de piété et de conservation de la société antique.

XX. — Voilà tout ce qu'il est possible à la critique la plus attentive de découvrir sur la personne du premier contradicteur sérieux qu'ait rencontré le christianisme au moment où commençait à se développer au grand jour sa force d'expansion intérieure. Cet homme , qui fut certainement l'un des esprits les plus larges, les plus savants , les plus ouverts, les plus sincèrement religieux , les plus éclairés et les plus patriotes de son temps, qui occupa une grande situation dans le monde civilisé , et qui exerça , sans nul doute, une profonde influence sur ses contemporains des hautes classes , cet homme est mort tout entier avec la religion et la société qu'il avait défendues. Lorsque nous recherchons aujourd'hui quelques traces de son existence dans la nuit du passé , nous n'apercevons plus qu'une ombre impalpable , dernier reflet des travaux et des gloires d'autrefois.... Nous pouvons dire : Il parait vraisemblable que Celse vivait à Rome, sous Marc-Âurèle, dont il était un des familiers , un des compagnons de voyage; qu'il professait la philosophie idéaliste, platonicienne si l'on veut, qu'il écrivit vers l'an 177, au milieu de l'une des crises les plus terribles qu'ait traversées l'Empire , un livre pour défendre la société et la religion nationales, menacées par une secte qui parais-^ sait aux conservateurs de cette époque anti-sociale, anti^ l)ialriotique et anti- religieuse.... et c'est tout. Jamais, sur ces choses , nous n'arriverons à une certitude complète. Les détails des périodes décisives dans l'histoire de l'humanité , flottent le plus souvent dans une pénombrp

indistincte , et il Taut savoir se contenter d'à-peu>près. Aller au delà , c'est substituer les fantaisies de son imagination ou Fardeur de ses convictions personnelles à la réalité des faits, à la méthode scientifique et rigoureuse de la critique moderne. D^jà , un demi-siècle après la mort de Celse, Origène , qui vivait à Alexandrie , dans une province éloignée de l'Empire , • et dans un milieu tout différent, Origène ne savait rien de précis sur son adversaire. Nous l'avons vu tour à tour exprimer des doutes sur sa personnalité, sur ses opinions philosophiques, sur les ouvrages qu'il avait composés, sur son activité littéraire, suivant l'expression d'un commentateur ®®. Prétendre , comme l'a fait Fenger *' , qu'il avait soigneusement examiné l'authenticité des ouvrages portant lé nom de Celse, et que , s'il avoue quelque part, 'comme nous venons de le voir, que l'auteur du Livre de Vérité n'est pas le même que son homonyme , le philosophe épicurien , ce n'est pas son opinion , mais celle d'un contradicteur qu'il émet, c'est méconnaître étrangement, d'une part, l'absence de toute critique, la crédulité qui caractérisaient les premiers siècles de l'ère chrétienne, c'est

86 Freppel, Origène, t. ii, p. 253, 30« leçon,

87 VengeVyDeCelso, 3, p. 21. — Citât duas alias quoqne quo; cogitari possunt sententias eorum causa qui verbis ejus confidere cl in iis subsistere recusarent. — Id. 5, p. 35. — Videmus igitur crisin ab Origène adhibitam fuisse antequam libros qui Cclsi nomen in fronte génèrent, ei adscriberet. — Cf. Moshcira, Vorr. 28. — Ira Anfange seines Werkcs sagt er einmal dass sein Feind der jiingcrc EpicureerCelsus sei, allein erzieht melir aïs einmal in dcm Fortgange seiner Arbeit sein Urlheil zuriick und slellet es scincn Lescrn frcî^ ob sic ilin odcr dem Celsus mehr glaubcn woilen.

mellre dans un texte ce que Ton désire y trouver , et de l'autre , c'est prendre une simple formule de langage familière à la langue grecque , pour l'aflirmation d'un fait.

11 faut donc , sur ces questions biographiques , nous contenter de vraisemblances et de probabilités, sans chercher une certitude absolue , à moins d'une découverte inattendue , et que rien jusqu'ici ne permet de prévoir. Mais si, de la personne de Celse , nous passons à son ouvrage, au caractère de, ses attaques contre le christianisme, à la nature de sa polémique , de sa conception de Dieu et du monde , au point de vue où il se plaçait avec toute la haute société de son époque , pour repousser la doctrine nouvelle, le champ de nos études va s'élargir immédiatement et nous assurer une ample moisson de renseignements nouveaux sur le développement intellectuel et moral de la société romaine sous les Antonins.