C-vi t il |t>r:iiiiib*r iiiK .' uMiirr^ 'ifui

ï r - - t ')• t'iiiii iH "iK. ^Ecntii&aioii ■'C<in siwbv fr .4 >r>i':i<'-> i' inifTie iiitfnrHiti ^iimiu îiu .i' unw n^ur^

}«n i')<.>:l':ti>t:in^.> li'.H!! Ie--"i>nilra îluiiu. ■ 4« luu- JI^OD-

«i" '.t.- »-î ,.-ji ,i!ni * t' ivdiir itu<'j .iuiU':uun nvrm w.c -.■.ii:;-.-.i'.,' ; r. -•:;if» !•* iiali! t't^rrsr iiuiilnilti Jht»

'.•' • -ii'J >•■>-.■,,*•. ':.:l JU.-»;» ;:ilHIIL j l'.saïu-aii tU 'Iiï» .- W, . .■.<;'; ;.' . .1.-,: ■j:i',I.*ï ^tirHt». Aja ^mnUBWttrf- :■ , ""r *:Trf- / r- ;• .■; ..mj* ..« ■îiieia 't'.mitunatimi i* '>li* »» f^ ^ij 'i i.i ' i:i.-"?^ t'ina iiuoctb EttûnaoïHL fir't-tfi,.t,f: » •U,'..!^.i ^. .* uîTt -la «uir^ft 4 ama ■«)«— ^ M*.j •r.*>»'/' U M'^.-": :j>3« de Bum mi^iiit m'x «umiiiiL (/('!' 'fi Ui*<»ft* y-'it i,.tt f-sm »iû!

»f( riii'- '1'* (^n':f* '(i;': f>[« «ipi^e Câcure aui^ «f* iwiii' |Vi:4()iii,>|i'. .1 i/,ii:^r}i»l>ti«tiédbQije mûcafaUr.i fyiiftt. '■' Il ijirc (• |>'4 tîrifrl-'iepl (weBDiefs rhuwin i Js Irtf'riiirr livr<: i-ohtTf. Ccise ne KniCDl-ils donc ifm'mat s'iri" (In //rr/Hi/f'/n, lient nani soin, d'un style mou M licbc. •tri'' 4im|ik /-iKiiirJjf: jctf'-e à la Itàie &tir le pipier d dtt-

juste à la fois de ses connaissances en histoire et en littérature profanes? Quelle différence y a-t-il donc entre elles et les suivantes, et qu'Origène a-t-il voulu dire par ce mot pittoresque : « donner un corps a mon discours ? »

De différence, il y en a une seule, c'est qUe ces vingtsept premiers chapitres suivent pas à pas la préface de Gelse et en présentent un résumé évidemment trèsécourlé et très-bref, mais très-fidèle en même temps; rcnchainement des idées s*y suit de point en point et permet de reconstituer un squelette assez exact de Tar- . gumentation du philosophe romain. En revanche, Origènc n'y a pas donné de corps à son apologie; il discute, il ne prêche pas, il ne s'étend pas encore dans ces longues et fastidieuses tirades qui vont exalter plus loin la vérité et la grandeur du christianisme, accumuler les citations et les interprétations plus ou moins orthodoxes de l'Ecriture et prendre la place de l'analyse et de la réfutation du Livre de Férité.

VIII. — Dès lors, la suite de l'argumentation de Gelse nous échappe bien souvent, et il faut toute la pénétration de la critique moderne pour la reconstituer paléontologiquement , en quelque sorte , comme nous l'avons dit. Origène la dépèce , la disloque , la brise , l'emmêle et l'interrompt sans plus s'en soucier que d'un thème sur lequel il bâtira ses homélies , d'un texte à l'occasion duquel il composera les innombrables sermons qui remplissent tout son ouvrage. La plupart de ses citations sont indirectes et ne présentent qu'un bref résumé du passage qu'elles indiquent, Celles même qui paraissent conformes

268 CBLSE

au texte deCelse, s'arrèteni brusquement coupées par un et cœlera. Ailleurs, Origène supprime de longs passages , sous prétexte qu'ils ne contiennent que des arguments auxquels il a déjà répondu^, ou qui ne sont pas dignes d*étre mentionnés. Il est inutile de faire remarquer que les parties supprimées ou indiquées d'un seul mot sont précisément celles qui nous intéresseraient le plus aujourd'hui , comme, par exemple , les renseignements sur la liturgie perse , et sur la musique dans laquelle Gelse parait avoir été fort versé. D'autres fois , Origène parle des nombreuses citations de Platon, de Pythagore et d*Empédoclc^*, que Gelse aurait faites, citations dont nous ne trouvons presque plus de traces dans ce qu'il nous a conservé de lui. Nous n'en finirions pas , si nous voulions énumérer tous les passages qui démontrent formellement quelles libertés Origène a prises avec le texte de son adversaire, combien il Fa mutilé, défiguré. Quant aux indices à tirer du décousu des idées , ils sont innombrables, et, à moins de s'imaginer, comme les auteurs ecclésiastiques, que Gelse écrivait sans ordre ni méthode, il faut reconnaître que le résumé incolore de son ouvrage parvenu jusqu'à nous, est encore coupé, surtout dans les derniers livres ^^, de lacunes nombreuses et considérables.

30 Voyez, notamment, Orig. C. Cels. i, 12 ; — ii, 32, 79 ; — V, 65; — VI, 22, 26, 50, 74 ; — vu, 27, 32, etc.

31 Orig. C. Cels. i, 32.

32 M. Keim a été le premier à reconnaître ce détail : Solchen Verkiirzungen, dit-il {Celsuswahr. Wort, in, 2, p.^183), begegnet man namentlich auf der Neige des Buchs, wo Origicnes, wîe auch seine Vorredcn zeigcn, in steigender Weise ungeduldig werd.

Origëne a visiblement écourté et passé sons silence tout ce qui se rapportait aux angoisses de l'époque où son adversaire écrivait, toutes ses patriotiques appréhensions, ses exhortations presque paternelles aux chrétiens pour les engager à revenir à ce qu'il appelle de meilleurs sentiments, à rentrer dans le grand courant du monde et de la civilisation, à lutter avec la foule pour la défense suprême de cette dernière, tout ce qui pourrait, en un mot, nous révéler quel était letat des esprits et de la société romaine à Yépoque du premier établissement du christianisme. Prétendre reconstituer , comme la fait M. Keim , le texte du Livre de Féritè avec d'aussi informes lambeaux, est donc une entreprise impossible, une tentative qui ne peut aboutir qu'à nous donner un faux Celse, à nous induire en erreur sur ce que fut cet écrivain, à nous faire concevoir de lui les idées les moins exactes et les moins justes ^^. Tout ce que nous croyons légitime d'essayer , en l'état où les injures du temps et le fanatisme des chrétiens triomphants nous ont transmis les fragments du Livre de Vérité , c'est une restitution des grandes lignes de la polémique de Celse, de son plan d'attaque , de ses opinions philosophiques, religieuses et politiques, du point de vue, en un mot, auquel il se plaçait . avec toute la haute société de son temps , pour repousser le christianisme,

33 Nous avons dil que la plupart des exégètes ne partageaient pas sur oc point notre manière de voir, A ceux que nous avons cités, nous devons ajouter M. Âubé, qui a bien voulu nous faire savoir dernièrement qu'il préparait sur Celse et le Livre de Vérité un travail français analogue à la restitution allemande du docteur Keim.

^L FTl .

►» IT 1^ Tl.fci

'Il 11" ri-.

■-•«^aMikl

RESTITUTION I5u LIVRE DE VÉRITÉ. 271

qu'il est diiBcile de bien préciser. En parlant des ouvrages de Celsc, cependant , Origène emploie formellement ie mot yôyoi dans une acception qui ne saurait se rendre en français autrement que par « livre » ^. Il est impossible, d'ailleurs , d'appliquer le titre de « Discours » à un ouvrage qui n'a rien d'un monologue oratoire , mais contient des dialogues , des prosopopées , des discussions longues et scientifiques où plusieurs interlocuteurs prennenl tour à tour la parole, comme cela se passait dans le Livre de Férité. Quant au second mot, àA>20i^«y il indique sans hésitation pour Origène, que Celse se prétendait possesseur de la vérité tout entière, et qu*il croyait la voir exposée dans son ouvrage. Sur ce point, son témoignage est formel et vingt fois répété. 11 triomphe de Tarrogance de son adversaire, qui avait osé dire qu'il savait tout , et intituler, avec une vanité téméraire , son ouvrage Livre de Vérité^ ce que nul philosophe sérieux n'avait encore osé faire ^^. Il est vrai qu'il se contredira tout à l'heure^®, en parlant du rhéteur Ântiphon , qui avait, dit-il, publié un livre sur la vérité (ntpi kuotixç), presque sous le même titre que Celse, pour démontrer que la Providence n'existait pas.

36 Orig. C. Cels» vin, 76. Orig^ène oppose au U-^oi àlfie-in un second ouvrage («rûvray/iia) que Celse avait promis d'écrire et qu'il appelle ScÛTspov Aéyov, le second livre. Il ne saurait le qualifler du terme spécial de discours, puisqu'il ne le connaît pas et ^e sait pas ce qu'il contenait, si même il a été réellement conoposé, mais demande à son ami Âmbroise de le chercher et de le liii envoyer, s'il existe.

37 Orig. C. Cels, i, 40, — Cf. iv, 62, 78, 84.

38 Id. Ibid, iv, 25.

§7*2 CRLSE

X.— Mnis Orifccnc lui-même , à In distance où il se trouvait tlo fttn ndvtrsaim , nvnii-il bien saisi le sens réel (lu liiru (]iic Ceisc ovait doiiiié à son niivragc? La légèrelé iivec Inquvlle il a Irailé l'uulcur qu'il prélcndaU réfuter permet d'en douter, et, si nous ne eraignions d'encuiiriile reproche d'accorder, comme le docteur alexandrin, une imporlnnue excessive au sens caclié des testes ci à lent inlerpréiaiion Eymboli<|uc, nous chcrclierioiis dans la métaphysifiue niénic des doctrines que Ceiso allaquait, l'i'tplicnlion du titre étrange de son ouvrage. Mais nous nuut bornerons à rcmaniucr que ce mot de Jiyo;, qui fait si bizarre figure ici, clait en grande vogue dans les £gliscf chrétiennes de celte époque, où on lui donnait un sei» mystique auquel Ceisc a Irès-bien pu vouloir faire allusion en l'îiiscrivaiil en tôle de son ouvrage. Dans l'Euluci Diogncle, nous trouvons les deux mots qui composcnl noire titre, iinfir,; io/o;, lexiuellenient employés par l'auteur anonyme de cet opuscule célèbre, pour désigner m qui doit être la vie des clnétiens '*. On soit, d'autre irarl, quelle imporlauce ce terme de 'iv°> avait dans la philosophie platonico-cbrélienne, chez Justin surtout, dont toute

ybyo^ oLïyiBi.i^ cc Serait le véritable Uyo^^ celui auquel il faut croire , auquel conduit )a raison , la règle de viepra*lique et sensée que la philosophie et la sagesse romaii^ies opposent à l'idéal ridicule des chrétiens, au ^-/oç chimé-^ rique de Justin *^. Entre la banalité vulgaire de Finler* prétation que les traducteurs ont jusqu'ici donnée au titre obscur de potre ouvrage , et la subtilité peut-être trop cherchée de celle que nous proposons , il nous seni'ble que l'esprit ingénieux et brillant de Celse» son goùl pour les fines plaisanteries et les conceUi à l'italienne permettent au moins d'hésiter.