XI. — Quoi qu'il -en soit, l'ouvrage de Celse n'était

pas très-volumineux. Nous nous le représentons comme

un traité de Platon, comme les Economiques de Xéno-^

L phon, ou, 3i l'on veut, comme VOclavim de Minuciu$

I Félix, en tenant compte, bien entendu, de la différence

I de sujet, de situation, de point de vue et de talent des

i deux écrivains Nous avons vu qu*Origène s'excusait

I quelque part *' de s'étendre en discours aussi diffus et

I semblait craindre qu'on opposât l'élégante concision de

son adversaire à sa verbeuse prolixité. C'est donc la

légèreté avec laquelle on traitait autrefois toutes les

questions exégéliques qui a seule permis aux anciens

, scoliastes de s'imaginer que chaque livre d'Origène corres*

pondait à une égale division de l'ouvrage qu'il réruiait^^

I 40 Voir Orig. C. Cels. ii, 31, TobjecUon de Celse qui reproche I, aux chrétiens de dire que Jésus est le verbe de Dieu et de présenter^ au lieu d*un Ibyoi xaSapiç^ un misérable suppliciée

41 Orig. C. Cels. v, i .

42 Scholiaste de Lucien sur le Pseudomaniis : — Kii^oç, o t^v

?1i CKLSE

Vim autre ilisiribiilion eu deux parties comprenant, l'une les <leii\ prt'iiiiei'S livres du Iraîtù contre Ceisc, t'oulrc tes six derniers, ne repose pas sur de meilleurs fondements, bien qu'elle ait vtc approuvt^e par la majorité des eic- (jèlcs allcniands ^', iioii plus que la division tout aussi arbitraire du docteur Keim en quatre parties. Origènenc parle jamais de l'ouvrage de Ccise que comme formé d'an seul livre el d'une préface ", cl sur ce point, nous n'avons aucune niisoit pour suspecter son témoignage, au contraire. Ilcst bien livident que s'il avait pu excuser son bavardage, comme il qualifie lui-même la prolixité tic son apologie **, par la nécessité de proportionner les développements de la défense à ceux de l'attaque, il se serait empressé de ie faire. Au lieu île eela, les plirase: par lesquelles il lerniine quelques-uns de ses livres, notamment le cinquième, le sixième el le septième, montrent que ses divisions ne correspondent aucunement au texte de Celse, mais seulement aux nécessités de sa propre rédaciioo. La manière seule dont il est obligé de s') prendre pour indiquer dans ces espèces de petites récapitulations, i\ quel endroit de l'argunienlaiion de son

adversaire il inlerrompl sa rcfuialion, suffit poU;r prouver clairement que.celui-ci n'avait introduit dans son ouvrage aucune division dont il fût possible de se servir comme point, de repère. Quant au mot xs^«/aîa qu'il emploie une fois ou deux.*^ il faut évidemment le traduire par « griefs » ou par « chefs d'accusation », et non pas par a chapitres », puisqu'il s'en, sert pour indiquer les passages de Celse auxquels il doit répondre, les attaques qu'il se gardera bien de passer soussilence^ , . . XII. — Malgré cela, nous avons vu que .le docteur Keim persistait à diviser le Livre de Férilé en quatre parties, renfermant dans la première la réfutation histo-^ rique du christianisme au point de vue du judaïsme.*^,c'est-à-dire la discussion du Juif que Gelse a introduit comme interlocuteur dans son ouvrage ; dans la seconde^ la réfutation du christianisme au point de vue de la philosophie antique*®; dans la troisième, la réfutation des différentes , doctrines chrétiennes au point de vue de rhistoire de la philosophie*^; dans la quatrième, enfin, les efforts et les exhortations pour la conversion des chrétiens et leur retour aux croyances, aux mœurs, et au sens communs ^.

Ces divisions, qui comprennent elles-mêmes un certain

46 id. Jbid» I, 41. — Iva 5s /x^ 5oxw/*ev ïxôvTii, 5tà tô KTtoptîv àîrav- Trjffcws, b-^iptabeLv «OtoO rà xeyaAafa , txpivxfiiv Îaxqxov xacrà Sôva/aii» Av<7at Twv Oîc 'auTOw jtporiOi/Jiévùiv x. t. )..

47 Du livre i, 28, d'Origène, à ii, 79.

48 De III, 1, à Y, 65.

49 De VI, 4, à vu, 61.

50 De VII, 62^ à la fin de l'ouvrage.

270 CELSE, RESTITITION DU LIVM BE VÉIlITâ.

nombre de subdivisions en chapitres, sonl entièremeiri fictives, anificielles, et V. Keim ne les a puisiies que dan) sa propre imagination. Haïs si elles ne correspondent i rien de ce qui existait réellement dans le Litre de FèrHè, elles ont, en revanche, le mérilc de résumer trë»ii)génieuscmcnl et Irès-clairemenl la suite de rargumentadon de Cebc et d'exposer en dcui lignes toute rëconomie de 90Q ouvrage. C'est ii elles que nous nous réfèreroos poar analyser le Livre de Férité, car elles nous paraissent représenter plus 6dèlemenl la suite de la pensée de Cebe que eelles de Fenger, par exemple, qui a groupé Ih dif' fiërents fragments de notre auteur en accusations contre IcsJuirs, contre les fondateurs du christianisme, contre le christianisme lui-même cl contre la société chrctienne. Si l'on doit reprocher à Origènc d'avoir barbaremeni mutilé le texte de Celse et de ne nous avoir transmis qur des lambeaux ôpnrs de son ouvrngc, rien ne nous autorise, du moins, à l'accuser d'avoir bouleversé de fond en comble l'ordre de son argumentation et h chercher a reconstituer cellcKii d'après un plan dilTérent de celui qu'il a suivi.