Keini, ouvr. cit. m, 6, p. 223, r»3 ClMV, p. 79, noU

calcules. On se reporte involonlaîremenl à eçrtoin passage de Justin ®* , reprochant à Grescens de feindre le •inépris des dogmes chrétiens, de crainte d'être regardé par la foule comme appartenant a cette secte abhorrée. Un <;ynique inconnu pouvait avoir de telles terreurs : on ne saurait les attribuer au patricien Gelse, et si , tout en citant formellement les recueils d'écrits apostoliques^, il ne s'explique nulle part sur leur nature , il faut attri-^ buer son silence à d'autres causes. Une seule fois il pro« nonce le mot d'Evangile®^, pour mentionner les mutila^ lions et les remaniemenis que certains hérétiques leur faisaient constamment subir ^'^ ; mais la citation que nous avons de ce passage ne parait pas textuelle, et il sor -rait fort possible que ce mot eiit été introduit là par Origène pour préciser la pensée qu'il résumait et pour en faciliter Texpression. Cela n'aurait pas grande portée, d'ailleurs , car on sait qu'il existait, à cette époqui^, une prodigieuse quantité d'évangiles de toute nature que Ion ne rejetait pas encore comme apocrj'phes , et dont Luc parle ®®, comme s'il les prenait pour modèles, et leur reconnaissait, par conséquent, une pertaine autorité. De plus, au milieu du second siècle, ce mot d'évangile n*avaît pas encore perdu son sens étymologique de bonnenouvelle , et commençait à peine à désigner, dans le

64 Jusl. Apol. n, 3.

65 II, 13, -49, 74, etc.

66 ir,27.

67 Cf. Tertul. C, Marc. 4, 5. — Nam et quotidiè reformant prout à nobis quotidiè revîncuntur.

QS Luc, Evang. i, i, 2 cl 3.

dialecte populaire, les Métnoires des Apôlres. Justin ii'osepas Tamployer sans expliquer, par une périphrase, la signiGcation que lui donne la foule des fidèles ^^. Il n'y aurait donc rien d'étonnant à ce que Celse ne s'en futpas^ servi et se fût bornée l'expression a décrits ou mémoires de ses disciples ». que nous avons trouvée plus d'une fois sous sa plume. Ce qui est bien plus extraordinaire, et ce qui doit nous édifier complètenient sur les habitudes de ceiie époque, c'est que Justin lui-même , malgré son dédain pour la tradition orale et son exclusivisme en faveur des sources écrites ^® . ne cite pas une seule fois l'Evangile par le nom propre de son aulcur-, il n'emploie même cemot qu'au pluriel, « les Evangiles ». et préfère, le plus souvent, le terme vague, analogue à l'expression de Celse , de « Mémoires des Apôtres '^' . »

XII. — Quoi qu'il en soit . la question de savoir quels livres de l'ancien et du nouveau Testament Celse avait entre les mains, ne saurait se résoudre que par l'étude des citations qu'il en détache ou des allusions qu'il y fait. Mais ces citations sont tellement indirectes et tellement vagues, qu'il est impossible, pour l'ancien Testament, tout au moins, de déterminer exactement s'il connaissait les récits dont il traite , par la lecture des originaux bibli-

69 Just. Apol. I, ()6. — 01 anôiToXot iv T0Î5 yivojjiivoiç ûtt* aùrwi»

70 II affirme {Apol, i, 33), contrairement aux évangiles euxmêmes (Jean, xx, 30; — xxi, 25), que les Mémoires dont il invoque le témoignage contiennent tout ce qui concerne la vie du Sauveur.

71 rà Twv ùno'szàXoèv ùnojUivrifiovtùf/aTX, — Just. AjTOl, I, 66, 67. —

Tnjph. 100, m, 102, 103, lOi, 105, etc.

qucs cux-mémcs, ou seulement par des ouvrages de seconde main. Origène lui reproche vivement de ne citer tes histoires juives que par acquit de conscience, avee une obscurité affectée et seulement lorsqu'elles lui paraissent de nature à fournir des arguments à ses attaques ''^. Il est certain , toutefois , qu*il connaissait de Thistoirc sainte tout ce qui est contenu dans les deux premiers livres du Pentateuque , la Genèse et V Exode , avec une précision suffisante pour pouvoir relever les contradictions, les enfantillages et les absurdités qu'il croit découvrir dans ces légendes copiées , dit-il , et maladroitement imitées des mythologies et des cosmogonies helléniques et persanes. Les livres postérieurs ne lui paraissent pas connus ; du moins, nous ne voyons pas qu'il cite rien des trois dernières parties du Pentateuque '* , ni de Josué dont il aurait du, cependant, relever le fameux miracle solaire , ainsi que l'histoire de ta fille de Jephté, dans son énumérallon des impossibilités et des monstruosités contenues dans les légendes juives. Nous le voyons ensuite emprunter quelques renseignements à un livre considéré aujourd'hui comme apocryphe, mais qui a eu son heure de célébrité et d'autorité dans l'Eglise primitive , te livre d'Enoch '^^ , qu*il a soin , d'ailleurs, suivant son habitude.

73 Ce qu'il dit, vu, 18, des prescriptions toutes mondaines de la loi Juive, ne suppose pas nécessairement qu'il en ait lu le texte. Il suffisait qu'il eût causé de ces choses avec les rabbins ou les Juifs de Rome pour pouvoir en parler dans les termes généraux où il se tient.

de ne pas désigner par son nom. En revanche, il ne men«tionne rien qui puisse nous faire supposer qu'il connais^ sait les livres des Juges ^ des Rois^ des Chroniques^ et les ouvrages de Salomon. Quant aux Prophètes, il en parle assez vaguement, en général, et comme sur un ouï-dire''^. Cependant , le passage où il reproche leur anthropomorphisme aux Juifs, qui représentent Dieu comme s*irrilant, «'emportant aux menaces et aux imprécations^^, porterait à croire qu'il avait lu le texte même des principales prophéties. Dans tous les cas, il connaissait l'histoire de Daniel et de Jonas ^^, qu'il oppose à Jésus, et compare à Hercule, à Esculape, à Orphée.

XIII. — La littérature du Nouveau Testament a laissé dans le Livre de Férité des traces beaucoup plus palpables et plus considérables. Nous avons vu que Celse parlait des écrits des disciples de Jésus. Ces écrits ne peuvent être que les Evangiles. Mais les Evangiles étaient nombreux, à cette époque. Celse a-t-il eu connaissance seulement des nôtres, ou bien aussi des apocryphes, ces fameux évangiles de Pierre et des Hébreux, par exemple^ qui ont eu une si longue et sL générale célébrité? Puis, dans la première de ces deux hypothèses, a-t-il connu tous les nôtres, ou seulement quelques-uns d'entre eux ?

En général, les récits que Celse nous a transmis sur les diverses circonstances de la vie de Jésus, paraissent empruntés aux évangiles synoptiques, c'est-à-dire à Mat-

75 II, 29. — IV, 20. — vil, 2, etc.

408 CBLSB

ihieu et à Mare. Get>endant, on (Jrouve plusieurs . passai ges qui semblent indiquer également des emprunts ou« du moins, la eonnaissanee des deux autres évangélistes^ Luc et Jean. Gelse aurait eu ainsi entre les mains et aurait utilisé nos quatre évangiles canoniques, — si ron ne doit pas supposer que ses documenta sur la vie de Jésus proviennent, en partie du moins, douvragcs de seconde iiiûln.

Examinons-les donc en détail et tâchons de découvrir^ par rétude de leur nature intrinsèque, à quelle source il les a puisés.

XIV. — La généalogie de Jésus descendant des rois de Judas, dont Gelse a connaissance ^^, parait appartenir en propre à nos évangiles, sauf les restrictions caractéristiques dont nous aurons à tious occuper plus loin ^^ II connaît l'envoi des deux anges à Joseph, pour le détromper au stljel de la grossesse de Marie et pour lui ordonner de s*enruir eri Eg)'pte ***, ce qui nous reporte à Matthieu^*. Il est vrai qUe ces détails se trouvent également dans le Pfotévangile de Jacques ^^, dans TEvangile de TEnfanco ^ et dans celui de la Nativité de Marie ®*. Le niéme passage semble démontrer que Gelse ignorait Yen- Voi d'un ange à Zacharie pour annoncer la naissance d0

79 Luc, I, 27; — m- 31. — Mattli. i, 1.

80 V, 52. — Cf. 1, 68.

81 Matlh. I, 18-2i; — ii, 13-15.

82 Protevang, xiv.

^3 Euang. infant, ix.

Hi Evang. Naliv. Mw\ x.

Jean -Baplisle cl d'un autre à Marie, pour celle de Jésus, ce qui exclurait la connaissance de Luc où sont rapport âès ces deux faits ®^ îl sait que Jésus s^appelait k Nazaréen *® ce qui nous reporte à Matthieu®^, que sa mèref était vierge et habitait un petit hameau de Galilée ®% détails qu'il peut tenir soit de Matthieu, soit de Lue, soit des évangiles apocryphes quenous avons cités* L'adoi*alion des Chaldéens et le massiicre des Innocents®^ iwec la fuite en Egypte qui en fut le résultat, viennent de Matthieu ^; L'histoire du baptême de Jésus, de la dcs^ ccnte du Saint-Esprit sous la forme d'une colombe, et de la voix déclarant du haut du ciel que Jésus était le fils de Dieu^*, peut venir aussi bien de Marc ou de Matthieu que de Luc. 11 en est de môme pour la vocation des publicains et des bateliers ®^. Mais tous ces évangélisles s'ac^ cordent unanimement à indiquer douze apôtres -j nous lie pouvons savoir aujourd'hui pourquoi Celse n'en compte que dix ou onze. La guérison des nialades, la ré^

85 Luc, I, 11 etseq, — i, 26 et seq, -^ Cf., cependant, Orig. C, Cels. I, 6di ou Celse fait mention de deu]^ anges envoyés aq sujet de Jésus avant celui qui ordonna la fuite en Egypte. Mais i| pouvait avoir eu connaissance de i*ange de rÂnoonciation par i*Evangiie de la Nativité de MariCj ch. ix.

86 vri, 18.

87 MaUh. ir, 23.

do MaMb. Hj 1 et seq> j

91 I, 41; — it, 72.

92 I, 62; - II, 46. — »feub. j^, 9 ; - x, 3-^5; — iv, 18-30. -* Marc, F, 20. — Luc, v, 27,

surreclîou des morts, la multiplication des pains ^^ ont leur source dans Marc et Matthieu aussi bien que dans Luc ^^. 11 en est de même de la connaissance d'une foule d^apologues et d aphorismes de Jésus , par exemple sur rimpossibilitc de servir deux maîtres^, sur le pardon des offenses, sur les moineaux et les lis des champs ^, sur le chameau et le trou de Taiguille^^, les menaces et les imprécations de Jésus ^^, sa prédiction d'un antichrist ^•j etc., etc.

. La plupart des détails cités par Gelse, au sujet de la passion, semblent provenir également des synoptiques : L'annonce faite par Jésus-Christ de sa mort et de sa résurrection ^^, la manducation de l'agneau \ les angoisses h Gethsémani ^, la trahison de Judas et la renonciation de Pierre ^^ la flagellation, la couronne d'épines, le manteau de pourpre*, le cri que Jésus jeta sur la croix,

93 1, 68; — II, 48.— Cf. Matlh. xiv, 19-20.— Marc, vi, 32 ci seq.

94 Mallh. XII, 9 et seq. — Marc, m, 10, etc.

95 VII, 68 ; — viii, 15.

98 H, 76. — Cf. Mallb. xi, 21 ; — xxiii, 13 et seq.

99 II, 49 ; — VI, 42. — Cf. Mallh. vu, 22; — xxiv, 23, cl Orig. C. CeU. I, 6.

100 II, 55. —Cf. Mallh. xvi, 21 ; — xx, 18-19; — xxvi, 32. — Marc, Vil, 31.

1 VII, 13. — Cf. Mallh. XXVI, 17 et seq. — Marc, xiv, 12 cl seq. — Voyez cependanl Luc, xxii, 7 elseq.

2 II, 2i. — Cf. Matlh. xxvi, 38-39. — Marc, xiv, 3^, 3«L

4 II, 36. — Cf. Mallh. xxvii, 28 cl seq. — Marc, xv, 13-17. — Jean, xix, 1-2.

le ircmblcment de terre et les ténèbres qui suivirent sa mort ^ le Oel qu'il but soit au Calvaire, soit sur la croix "- Quant à l'ange qui déplaça la pierre fermant le tombeau et à la femme « frénétique » qui vit Jésus ressuscité ^, cq point soulève plusieurs difficultés. Celse, en effet, ne connaît qu'une seule femme, au tombeau de Jésus, ce qui ne s'accorde qu'avec Jean *; mais il sait, en revanche, que les chrétiens ne sont pas d'accord sur le nombre des anges qui remuèrent la pierre, ce qui indiquerait la connaissance de nos quatre évangiles, ou (ont au moins, du premier et du dernier, Matthieu et Marc parlant d'un seul ange et Luc et Jean de deux \ Il est vrai qu'ailleurs ^^, lorsqu'il avance que Jésus n'a montré sa vertu divine à aucun de ses ennemis après sa résurrection, il parait ignorer le passage où Matthieu raconte qu'une garde militaire fut mise par les Juifs au tombeau de Jésus". Quant aux traces des clous et aux marques

5 H, 55. — Matth. xxvii, 45, 46, 51. — Marc, xv, 33, 34. — Lo tremblement de terre n*est mentionne que par Matthieu.

6 II, 37 ; — IV, 22. — Matthieu seul, xxvii, 34, parle de vin mêlô de fiel, mais il ajoute que Jésus refusa de le boire, ce qui ne s'accorde pas avec Gelse, affirmant au contraire qu'il recevait tout bouche béante. Marc, xv, 36, parle de vinaigre et xv, 23, de vin mêlé de myrrhe que Jésus refusa. Luc est muet sur ce détail, et Jean a vu, xix, 29, un vase de vinaigre et d'hyssope. — Cf. vu, 13, où il est question de fiel ou de vinaigre, ce qui indiquerait une combinaison entre Matthieu et Marc ou Jean.

8 Jean, xx, 1,

9 Malth: xxvn:, 2.— Marc, xvi, 5. — Lue, xxiv, 4.— Jean, xx, 12.

il Matth. xxviii, 4.

412 cëlse

du supplice montrées par te Christ après sa résurrection^^, ce détail ne se trouve que chez Lue et chez Jean *^. 11 un est de même d^ la iïieki\ion du témoignage porté par le Baptiste sur la descente du Sainl*E6prit au moment du baptême de Jésus *^ et des sommations de manifester sa divinité que les Juifs fifent danâ le temple a ce dernier ^*, détails qui ne se trouvent que dans le quatrièniie évangile.

XV. — Quelle est donc la conséquence à tirer dé tous ces faits ? Faut-il croire, avec lé docteur Keim **, que Celse connaissait nos quatre évangiles canoniques, mais qu'il employait de préférence Matthieu, considéré h cetio époque comme la clé de voûte du Nouveau Testament ?

Nous avons vu qiie Luc et Marc n'étaient pas néces^ saires pour expliquer la connaissance des détail$ cités par Celse. Tous les renseignements dont il fait usage.se trouvent dans Matthieu et Jean, sauf trois ou .quatre sur lesquels nous aurons à revenir plus loin, car ils ne se rencontrent pas davantage dans nos deux autres évangélistes. Mais certains passages semblent contredire le texte de Matthieu, voire celui de Jean. Comment résoudre ccUe difliculté ? Ne peut-on pas supposer que Celse possédait des évangiles aujourdlmi perdus et analogues aux nôtres, ou plus complets, comme il en a tant existé dans

13 Luc, XXIV, 39-40* — Jean, xx,.20, 27. . .

U 1,41. — Cf. Jean, i, 32.

15 I, 67. — Cf. Jean, x, 24, mais voyez ccpciidanl, Mailli. xvt, 1;— cl XXI, 23.

|(i Kcim, Qelsus'wahr. Wort. iii, H, p. 230.

la primilWe église, peut-être ce fameux évangile desHér breux qui a fait verser tant d'encre aux critiques aile* mands? Ou bien vaut-il mieux croire que sa christologiê repose, en grande partie tout au moins, sur la lecture d'ouvrages de seconde main, sur des apologies qu'il aurait eu pour but de réfuter et, tranchons le mot, sur les écrits de Justin ^^?

XVI. — On sait que nos Evangiles ne donnent la généalogie de Jésus que par Joseph *^ , ce qui est assez t^trange puisque, Joseph n'étant pas le père de Jésus, il importait fort peu qu'il fût ou non de la race de David , pour établir la filiation royale du Sauveur. Or, Celse, au contraire, lorsqu'il parle de cette filiation , Tattribue à Marie, — tout en la contestant, naturellement, — ^ et suppose que « si la femme du charpentier avait été d'un sang aussi illustre , elle ne l'aurait pas ignoré ^^. » Où a-t-il pris ce détail, et pourquoi nattribue-t-il pas, avec nos Evangiles, une origine royale à Joseph?

Justin, à notre connaissance , est la seule source à Ia« quelle il ait pu puiser ce renseignement. Toutes les fois , en eiïet , que le saint martyr parle de la généalogie de Jésus , — et ce n'est pas là une des moindres difliculté» que soulève la critique de ses œuvres , — il affirme que

17 Gela paraît d'autant plus probable que, d'iaprès toutes les, vraisemblances, Celse, habitant Rome, aurait dd se servir surtout de Luc, écrit à Rome et pour les Romains (voir Renan, Les Evang^ eh. xm), tandis que le troisième évangile est, au contraire, celui! dont on trouve le moins de traces dans le Livre de Vérité, si o)ômi» on en trouve, comme nous l'avons vu.

18 Malth. I, 16. — Luc, in, 23.

c*CRt par Marie que le Christ descend de David et dcd f alriarclics^. Ce qui montre bien que Joseph n'a aucune iniportancc pour lui dans la filiation de Jésus, c est qu'il prend soin d'établir que l'on peut appeler à bon droit père de quelqu'un, celui dont ce dernier descend par les femmes. Sur ce premier point, un emprunt à Justin nous parait donc difficilement contestable.

Mais peut-on savoir h quelle source Justin lui-même a puisé SCS documents ? Sans affirmer aussi formellement que M. Réviile ^', que le saint martyr n'a pas connu TEvangilc de Jean , mais entre outres documents, un Evan-gile aujourd'hui perdu , qui contenait quelques traits reproduits aussi par le quatrième canonique, il est bien probable que les divergences assez nombreuses entre les citations de ses « Mémoires des Apôtres » et le récit de nos Evangiles proviennent, non d'un manque d'attention de sa part , mais de ce qu'il puisait ses renseignements dans des évangiles aujourd'hui perdus, probablement l'évangile de Pierre ^ , celui des Ebionites et celui des Hébreux. Du moins, l'histoire du feu qui s'alluma dans le Jourdain lors du baptême de Jésus ^^ , se trouvait dans

20 Justin, DiaL c. Tryph. 43, 100. — ÂpoL i, 32.

21 A. Réviile — Histoire du Dogme de la Divinité de Jésus ^ Christf prem, édit, cli. m, p. 47.

22 Orig. Ad Matth. viii, 54. — Euseb. //. E. m, 3', 25; — vi, 12. — Ilicronym. Catal. i, 41. — TheodorcU Hœret, fah, ii, 2. ^- Cf. Just. Tiyph. 100. — Voir cependant sur ce passage E. Rcuss, ifist, du canon des S, Ecrit» cl», ni, p. 55, noie 5.

23 Juîil. Tnjph. 8S.

TEvangile des Ëbionitcs ^* et celui des Nazaréens (qui était le même que ce dernier^), considérait le Saint- Esprit comme la mère de Jésus-Christ^*; il en était de même de celui des Hébreux ^^ , ce qui nous reporte à la conception de Tincarnation, telle que la développe Justin d*une part ^ , pour qui Jésus n'était pas précisément lé fils de Marie , mais avait été fait homme par la puissance du Verbe, qui n'est pas aulre chose que l'Esprit de Dieu ^, et, d'autre part , Celse , qui prétend que Dieu souffla son

esprit dans le sein d'une femme ^^, confondant ainsi ^ comme Justin, le Verbe avec l'Esprit.

Chez Justin, toutes les fois qu'il est question des Mages, ces personnages viennent d'Arabie ^^ Chez Celse , ce nd sont plus des Mages, mais des Chaldéens. Or, on sait que la Chaldée, s'élendant jusqu'au golfe Persique, était limi-^ trophe de l'Arabie. Il est fort possible que Celse se soit empressé de profiter de cette circonstance pour donner aux premiers adorateurs de Jésus un nom qui était à Rome synonyme d'imposteur, de charlatan, ou, comme nous dirions aujourd'hui, de bohémien. La profession

24 Epîpli. Hœres. xxx, 13. — Voir cependant Dodwel, Dissert, adirèn. ii, 9.

25 Voir Hugo Grolius, Ad Matlh. m, 16.

26 Hieronyra. Hb. 2, Comment, in Mich, vn, 6.

27 Orîg. Homil. in Jérém,^ xv. — H /avjtvjjs //oD tô aywv 7tv«D/Aa.

28 Just. ApoL I, 33, 46.

29 iw^i.Apol. I, 46. — Scà 5uvoc/*8wç toO UyoM Id. Ibid. 33. —

xh TrvsD/Aa xai t;^v $ûva/A(v t:^v napÀ roD 6eo5 oOSiv «A>o vo^vai ^i/zt, ri Tov Aôyov.

30 vr,73.

31 Just. Ti^ph. 11, 78, 88, 102, 106, cinq fois.

410 r:ELSE

de cliarpeiuicr aUribuéc, à plusieurs reprises , par CcUe a Jésus, a du être empruntée par lui à un passage célèbre de Justin ^^. car Origènc affirme qu*aucun évangile ca^ nonique ne contenait ce détail "^ , ce qui montre que le passage de Marc ou nous le lisons aujourd'liui ^^ n'cxis^ lait pas de son temps. D'ailleurs . le fragment de Celse, à propos duquel Origène fait cette réflexion, est une réfuta-^ tion directe et évidente d*un argument de Justin, seObr^ çant d'établir que Tarbre de la croix, par lequel Jésus a sauvé le monde, a été le véritable arbre de vie dont l'ancien Testament avait donné divers symboles ^. C'est au mcmc endroit, sans doute, que Celse a puisé les repro-r ches qu'il adresse à Jésus au sujet de sa laideur ^, et de» mets communs et vulgaires dont il se nourrissait ^^. Chci^ Justin comme chez Celse , les miracles de Jésus sont regardés par les Juifs comme des effets de magie ou de& prestiges ^*. Contrairement au récit de nos évangiles , lorsque Jésus fut arrêté, pas un seul homme ne lui vini

32 Just. Tryph, 88.

3i Mare, vi, 3.

35 Just. Tryph. 80.

3() lil. Ibid. 88. «— imàiii. — Ceîsc dtl ouanSiîç, et Ton a vu que ce* ilulail no se trouvait nulle part ailleurs que chez les auteurs dff seconde main. M. Keim (ouvr. cil. m, 6, p. 227), reconnaît qull ne nous a ét6 conservé par aucun des évangiles, ni caneniques,, ni npocryphoîi.

37 I, ()9; — II, 3(i ; — vu, 13. — Cf. Just. Tryph. 88. — rpi^ôfnvof

38 .lust. Tiyph. (iî). — Coiso, i, 38, 68 oipassim. — Voir cg?^lomonl tvaiKj, Mcml,, 2..

en aiJc, et tous ses disciples renièrent leur ninîlrc, jusqu'après la résurrection*^^. Enfin, Télymologie hébraïque du mot Satan a du être également empruntée par Celsc à Justin ^^, ainsi que Thistoire de Jonas et de Tarbrisseau que Dieu fil pousser pour lui près de Ninive**, etc., e|c.*^ XVH. — Les analogies d'ensemble qui rapprochent le Livre de Férité des ouvrages de Justin, ne sont ni moins nombreuses, ni moins frappantes. On sait que le philosophe chrétien tirait de la concordance des prophéties juives avec la vie de Jésus ses arguments les plus puissants pour démontrer la réalité de ses croyances *^. C'est sur ce point que Cclse faisait porter ses principales attaques, et l'on a vu avec quelle force il démontrait que, de ce qu'un énergumène quelconque avait prétendu que

39 Just. Tryph. 53, 104, 106. — Celsc, ii, 9, 39, 45, etc.

40 Celse, vi, 42. —Just. Tryph. 103.

41 Just. Tryph. 107. — Celsc, vu, 53. — Les manuscrits d*Origènc donnent *lwvàç inX t^ xoAoxwvtt;, mais les interprèles, ne comprenant pas ce que pouvait avoir de remarquable cet arbrisseau, ont corrigé cette leçon par ^ttI t^ xoùîa K-h'^o^i. Il suffit de comparer ce passage avec celui de Justin que nous avons cite pour se convaincre que les manuscrits, comme d'ordinaire, avaient raison, surtout si l'on considère l'importance mythologique do cet arbuste que les critiques modernes identifient avec VAsdepias acida^ le soma des hymnes Védiques (V. Burnouf, Science des ReligionSy viii, p. 218- 238; — X, p. 274).

42 On peut encore voir dans ce que Celsc dit de la Sibylle v, 61 ; — vu, 53-56, une réfutation des cbap. 37 et 38 de la Cohorlat, ad Grœc. de Justin.

43 Justin a poussé si loin cette méthode à l'exclusion des autres, x]uc M. Reuss {Ilisl, du canon des S. Ecr, ch. m, p. 51) a cru pouvoir affirmer qu'il ne reconnaissait comme inspiré que l'Ancien Testament.

Dieu devait faire quelque ehose , il ne s'ensuivait pas le moins du monde que ce fût là Tœuvre de Dieu , si celle prédiction se réalisait par hasard **. Justin avait dit que les sages et les législateurs grecs étaient les imitateurs et les plagiaires de Moyse et des Hébreux ; que le diable avait singé et falsiBé les enseignements divins en inventant le mythe de Persée , né d'une vierge , les fables de Bacclms, d'Hercule, d'Esculapc , les mystères de Mitlira, etc. **. Celse reprend cette argumentation pour son compte, en la retournant, et nous avons vu avec quel soin il démontrait que les Juifs étaient, au contraire , Ic.> plagiaires et les imitateurs maladroits des sages , des mytliologues et des poètes grecs. A un point de vue plus général , la christologie de Celse est la même que celle de Justin , du moins dans la partie du Livre de Férilé on Celse parle en son nom. Jésus est le Verbe , le Fils de Dieu. C'est son envoyé, son ange , son apôtre*^, distinct du Créateur des Juifs, à peine Dieu lui-même et essentiellement dépendant du Père, qui l'a chargé d'enseigner trux hommes une philosophie barbare ^^. Enfin , on peut voir, dans les grandes divisions du Livre de Fénté , une

4i II, 15-20.

45 Just. Tryph, 67-70. — Cf. Celse, iv, 36.

46 Just. ÂpoL 1, 63.

47 I, 28, 57, 69. — II, 20, 74, 78. — ni, 41, 62. — vi, 69. — Barbare a évidemment conserve sous la plume de Justin, sinon sous celle de Celse, sa simple signification d'étranger au monde grécoromain. — Le seul passage où Celse parle de la Divinité du Christ, appartient à la discussion du Juif. — Sur la christologie de safnt Justin, consulter Aube, saint Justin^ passion.

sorte de parallélisme avce les principaux ouvrages de Justin , la polémique du Juif, qui occupe les deux premiers livres d'Origène , correspondant au Dialogue avec Tryphon, dont Celse aurait voulu refaire l'argumentation au point de vue hébraïque, par trop sacrifié par le bénévole contradicteur de Justin , et le reste du Livre de Férité, jréfulant soit le Discours aux Grecs^ soit les deux apologies *®.

XVIII. — Quoi qu'il en soit, Celse a eu certainement sous les yeux d'autresdocuments que les ouvrages de Justin, et ceux-ci n'ont pu être que Toccasion qui lui a fait attaquer le christianisme, mais non la seule, ni même la principale source de son argumentation. Nous avons vu qu'il avait très-probablement entre les mains l'évangile de saint Mauhieu sinon tel que nous le possédons aujourd'hui, du moins, fort peu différent du nôtre. Les détails qu'il donne sur les différentes hérésies qui pullulaient à Rome de son temps, sur le mystérieux Diagramme des Ophites ^^, sur le Dialogue céleste des Gnostiques, inconnu à Origène *®, sur la discussion de Jason et de Papiscus *^ montrent

48 Tzschirner (327) el M. Keira (m, 6, p. 230, note 2), bien que ne soupçonnant pas des rapports directs entre Celse et Justin^ reconnaissent que toute la christologie de l'Eglise, telle que Celse nous la montre, répond à la théologie de TEpître de Barnabe, do l'Epître aux Hébreux et de Justin. — Nous devons ajouter qu'ayant eu roccasion d'indiquer à M. Aube les vues que nous venons d'exposer sur ce point spécial, il en a paru fort surpris etpca disposé, à priori, à les admettre.

1)1 IV, o:\

une étude directe, personnelle, et non pas seulement un ouï-dire, des renseignements vagues et de seconde main, 'tels que ceux qu'il aurait pu tirer de Justin ^^. Il nous parait hors de doute qu'il a dû assister, comme nous lavons dit, aux controverses des chrétiens entre eux et avec les Juifs et consulter ces derniers sur les arguments qu'ils opposaient aux novateurs. C'est la seule manière d'expliquer sa connaissance approfondie des fables rabbiniques sur la naissance de Jésus, le soldat Panthère et l'adultère de Marie, fables qui, transmises d'abord oralement par les Juifs ^^, se sont fondues plus tard dans le Talmud ^.

Les traces des livres qui composent le Nouveau Testament, en dehors des évangiles, sont très -difficiles à découvrir dans les fragments qui nous restent du Livre de Férilé, — ce qui ne veut pas dire que Celse ne les ait pas connus, car il est difficile d'estimer à plus de la moitié du texte primitif l'ensemble des débris conservés par Origène. Le seul ouvrage dont l'influence directe ou indirecte se fasse nettement sentir, sont les Epitres de saint Paul. Origène ne doute pas que Celse ne les ait lues, bien qu'il lui reproche de ne pas les citer textuellement^; mais M. Keim prétend que ^*, malgré ce témoignage for-