SA

goût Varron paraît avoir eu une opinion propre, il semble que Pline se soit toujours borné à recueillir celle des autres. C'est un simple compilateur; il a sous les yeux les livres des Grecs et les copie. Il enregistre toul, les jugements aussi bien que les fails. Ce n*esl pas qu'il soit dépourvu comme Pausanias de tout sentiment artistique. Il a pénétré dans les ateliers. Dans celui de Zénodole, ce célèbre artiste que Néron avait fait venir de la Gaule pour le charger de Texécution de sa statue, il a admiré non seulement le modèle d'argile de cette statue, mais encore les essais en petit, premières esquisses de l'œuvre *. Il parle quelque part, en connaisseur, des ébauches des maîtres, de ces premiers linéaments où s'est déjà imprimé leur génie -. La vue d'un tableau placé par Auguste dans sa curie provoque de sa part une réflexion élevée sur la puissance de l'art qui avec un motif vulgaire sait créer une œuvre immortelle ^. Enfin , la mention des beaux ouvrages d'art qu'il énumère semble être une jouissance intime pour son esprit *. Mais, d'autre part, c'est sans s'émouvoir qu'il parle de la mutilation de deux magnifiques tableaux d'Apelle qu'une main brutale, par l'ordre de Claude, avait profanés. Il se contente de citer la Ventes Anadyomèiie du même maître sans dire un seul mot de cette œuvre divine qu'a célébrée l'antiquité tout entière. En revanche, recueillant une absurde anecdote, il conte avec le plus grand sérieux que pour juger un tableau qui représentait une cavale, Apelle en appela des hommes aux chevaux. Et comme l'animal amené devant la peinture hennissait : « Voilà un

* Plin. lib. XXXV, 18, 6.

« Id. XXXV, 40, 20.

3 Id, ibid., 35, 10, 2.

* Id. XXXIV, 17, 2.

cheval, aurait dit l'artiste à Alexandre, qui est plus connaisseur que toi. » Pline ajoute gravement que cette épreuve pour juger de la vérité d* un tableau fut plusieurs fois renouvelée dans la suite.

C'est avec la même simplicité crédule que Pline recueille toutes sortes d'anecdotes analogues, contes ironiques d'atelier, ou récits inventés par les cicérones de l'antiquité pour étonner une curiosité naïve. Tandis que, d'un côté, il puise dans leur répertoire ces futilités, de l'autre, il tire de quelque savant Iraité des considérations d'un haut intérêt sur la ligne de Parrhasius ou le modelé du bœuf de Pausias. Il se plaint quelque part que l'encombrement des devoirs et des affaires empêche, à Rome, tous les citoyens de contempler les objets d'art ; pour les admirer, en effet, ajoute-t-il, il faut du loisir, du silence et de la tranquillité. Peut-être ces avantages manquent-ils également au critique pour pouvoir juger et penser par lui-même. Aussi est-ce la simple nomenclature des artistes et de leurs œuvres qui occupe la plus grande place dans les chapitres qu'il a consacrés à l'art. A peine dans cette sèche et froide énumération peuton relever quelques brefs jugements.

Tel est l'exposé sommaire de l'histoire et des doctrines de la critique ancienne avant Philostrate. Le plan de notre travail nous interdisait d'insister sur tous ces points qui certainement demanderaient des recherches plus étendues; mais, d'autre part, il ne nous était pas permis, à ce qu'il nous semble, d'aborder l'étude du genre perfectionné par le sophiste grec sans chercher dans le passé ses glorieux titres, et sans considérer en particulier, comment l'antiquité, aux belles époques de l'art et du goût, avait interprété ses chefs-d'œuvre.