LA LUTTE CONTRE LE REALISME

Le Droit du 20 février 1853, publiait les lignes suivantes :

MM. Edouard Lebarbier, Antoine Huot de Gon- « court, Alfred Huot de Goncourt, et Alphonse Karr, « prévenus d’oulrage à la morale publique et reli- « gieuse, étaient cités devant le tribunal correction- « nel. Le délit qui leur était imputé serait resulté « d'articles contenus dans les numéros des 5 et 15 « décembre derniers du journal « Paris ».

« Leur défense a été prêsentée par M Paillard de « Villeneuve, Mahon et des Etangs.

« Le tribunal après avoir remis à huitaine, attendu à l'égard d'Alphonse Karr que la prévention n'est pas établie, et à l'égard de Lebarbier, Antoine et Alfred de Goncourt, que de l’ensemble de l’article ne ressort pas l'intention d'outrager la morale « publique et religieuse, renvoie les quatre prévenus des fins de poursuite. »

En étudiant ce résumé des débats, il semble que l'avocat des Goncourt fut Mahon.

Les vers, publiés par les Goncourt dans l'article incriminé, se trouvaient empruntés à un poèle nommé Tahureau, et avaient été prégédemment citês par Sainte-Beuve dans son lableau de la Poésie française au XVI siècle. — Vénus était dépeinte :

« Croisant ses beaux membres nus Sur son Adonis qu'elle baise,

Et lui pressant le doux flanc ; Son cou douillettement blanc,

Mordille de trop grand aise. »

me 1De =

Dans le volume « Pages retrouvées », l'article entier a du reste été réimprimé. (1)

Les assignations tombèrent, dit le journal « dans Ja fumée de tabac d'une fin de dîner d'amis. »

M. Jules Delaborde, avocat à la Cour de Cassation donna aux écrivains les meilleurs conseils : « prendre un avocat ayant l'oreille des juges, un nom et une parole très peu sonores. » Paillard de Villeneuve pläidait pour Karr. Les Goncourt suivirent les indications données, loin d'imiter l'imprudence de leur confrère. Après avoir rendu visite au président, aux juges, et au substitut, ils débarquèrent le jour de l'audience au Palais ; Villedeuil, le Directeur du « Paris » les y conduisit dans une calèche jaune qui tenait du carosse de gala de Louis XIV, et d'un char d'opérateur.

À l'audience, les écrivains durent s'asseoir sur le banc des inculpés.

Laissons ici courir la plume du journal : « Notre avocat se leva. Il fut complètement le défenseur que nous attendions. Il gémit, il pleura sur notre crime, nous peignit comme de bons jeunes gens, un peu faibles d'esprit, un peu toqués, et ne trouva pas à faire valoir pour notre défense, de circonstances alténuantes plus atténuantes que de déclarer que nous avions une vieille bonne qui était depuis vingt ans chez nous. »

Le jugement fut remis à huitaine, et le 19 février 1853, les prévenus étaient acquittés. Les Goncourt ont publié le texte de l’absolution, ce qui nous en dispense. Ils attribuèrent à des interventions politiques le succès qui revint peut-être simplement à l'habileté de leur malheureux défenseur. (1)

Fondateur et gérant du journal « Le Mousquetaire », Alexandre Dumas comparut à son tour Île 15 juillet 1855 (2) en police correctionnelle.

Le Tribunal condamna en ces termes le père de « Monte-Cristo ».

« En ce qui touche le sieur de Saint-Maur. Attendu

(1) Charpentier éd. 1886. SAONE

(2) Journal des Goncourt. Mémoires de la vie littéraire tome 1 pages 33-45. Charpentier éditeur. Paris 1888.

(3) Le Droit, 26 Juillet 1855.

rare

« que la pièce de vers publiée dans le numéro du « journal « Le Mousquetaire » du 18 juin dernier, « sous le titre de « Bourdonnements politiques », « si elle est dans son ensemble à l'abri de « toute poursuite, contient un passage qui constitue « un outrage à la morale publique, déhit prévu par « l’article 8 de la loi du 17 mai 1819 ; :

Mais, attendu qu'il y a des circonstances atté- « nuantes, résultant notamment du caractère habi- « tuel des publications du sieur Saint-Maur, de ses « protestations et de ses regrets ;

« En ce qui touche Alexandre Dumas :

Attendu qu’il est directeur du journal « Le Mous- « quetaire » et qu'il ne peut être recevable à pré- « tendre qu'il n’a pas lu ce qu'il a mission expresse « de lire ;

« Vu d’ailleurs également, en ce qui le concerne « la disposition de l’article 363 : condamne les sieurs « Hector de Saint-Maur et A. Dumas à 100 francs « d'amende chacun et aux dépens. »

Vraiment, prétendre que Dumas ne pouvait être censé n'avoir pas lu ce qu'il avait mission de lire, quel joli considérant ! Dumas n’a pas eu le temps de lire tout ce qu'il a écrit ! Comment eut-il pu lire ce qu'écrivaient les autres ?

Mais Alexandre Dumas était un romancier d’aventures. IT ne créait pas de scandale public. Au coniraire, une certaine mode commençait à s'affirmer qui révollait les honnêtes gens, les membres des Académis et les dames d'honneur attachées à l’Impératrice. Une école prétendait se soumettre au réalisme. Il y avait un réalisme scientifique. Taine l’appliquait à la philosophie et à l’histoire, Renan à l’exégèse biblique, Courbet à la peinture des ateliers et des enterrements.

La physiologie et la psychologie se confondaient curieusement dans les nouvelles et dans les romans. MM. de Goncourt n’avaient-ils pas montré une femme rentrant de dîner en ville, avec son corset enveloppé dans un Journal ? Quel détail choquant ! Quelle occasion de scandale public. Et cela au nom de la nouvelle idole : la Science ! La peinture devenait scientfique, l'imagination devenait scientifique, la médecine elle-même devenait scientifique (Molière aurait

bien ri !). Des dictionnaires, des encyclopédies publiaient, sous une étiquette savante, des détails de clinique propres à déniaiser des collégiens honteux de leur ignorance. Et cette maladie était à peine originale ! Volney qui n'était pas du tout catholique, avait été choqué déjà en 1795, par la crudité des Confessions de Jean-Jacques. Il avait regretté « que l’auteur d'Emile, après avoir tant parlé de la nature, n'eut pas imité sa sagesse, qui en montrant en dehors toutes les formes qui flattent les sens, a caché dans nos entrailles et couvert de voiles épais tout ce qui menaçait de choquer notre délicatesse ». (1)

La Société du second Empire était-elle aussi choquée dans sa délicatesse par les nouvelles méthodes. Taine faisant de la critique une branche d'histoire naturelle, Renan écrivant l'Avenir de la Science, n'outrageaient-ils pas les traditions admises et les directions d'esprit éprouvées ?

Le Réalisme devait être poursuivi et condamné. La désapprobation devait être publique et atteindre une œuvre importante.

Or, depuis octobre 1856, la « Revue de Paris » publiait par tranches, un roman dont l’auteur, Gustave Flaubert semblait vouloir appliquer aux études de mœurs le procédé cher à Taine. L'ouvrage était nettement déterministe ; il contenait des peintures merveilleusement précises et évocatrices, et sous le titre de Madame Bovary, c'était le bulletin clinique d’un adultère provincial. Aucun blâme direct ; l'indifférence du savant pour l'organe insensible qu'il dissèque.

Et les pages publiées ne donnaient encore qu’une impression affaiblie du mauvais livre ! Des coupures avaient été pratiquées, nombreuses, dans le manuscrit, malgré l’auteur qui avait protesté contre ces amputations forcées. Le scandale était public ! Les passages étouffés criaient plus fort que tout le reste : L'Impératrice elle-même, qui aimait les romans de Feuillet, était choquée dans sa délicatesse, comme une simple bourgeoise. Les poursuites furent décidées. Le 31 janvier 1857, Flaubert comparaissait devant la sixième chambre.

(1) Volney. Leçons d'Histoire. Œuvres lome V.

Ernest Pinard a expliqué ainsi les poursuites intentées contre Flaubert : « Le Substitut chargé, au service central, de l'examen des livres et des journaux, avait signalé le roman de madame Bovary, comme devant être poursuivi. M. Cordoën, procureur impérial, avait accepté cet avis, et la citation avait été donnée devant la chambre correctionnelle, où je siégais comme substitut. L'affaire semblait délicate à M. Cordoën ; il tint à m'exposer les motifs de sa décision.

« Le roman de madame Bovary, me dit-il, révèle un vrai talent ; mais la description de certaines scènes dépasse toute mesure ; si nous fermons les yeux, Flaubert aura beaucoup d’imitateurs, qui iront autrement loin sur cette pente ; puis la Chambre correctionnelle vient de condamner « Les Fleurs du Mal », de Baudelaire ; elle a infligé une amende à Baudelaire, et ordonné la suppression de certains passages. Si nous nous abstenons, on dira que nous ménageons les forts et les chefs d'école, que nous sommes complaisants pour les nôtres, inflexibles pour les opposants. » — Baudelaire en effet avait beaucoup d’amis dans le camp républicain : Flaubert était l'hôte assidu et fêté des salons de la princesse Mathilde. Si la poursuite était inopporlune, elle était fondée en droit strict. » (Y)

Le discours de Cordoën n’a certainement jamais été prononcé, et le plus sérieusement du monde, Pinard a ridiculisé son ancien chef, mais avec les meilleures intentions. Flaubert fut acquilté au mois de février 1857 : Madame Bovary avait paru à la fin de 1856. Baudelaire fut condamné au mois d'août 1857. Comment le procès Baudelaire a-t-il pu déterminer le Procureur impérial à intenter le procès Flaubert ? Pinard à brouillé toutes les dates et a improvisé de toutes pièces une explication si lamentable qu'on hésite à la réfuter.

En contant cet épisode judiciaire dans ses souvenirs littéraires, Maxime du Camp, a dénoncé la sottüise publique et a maltraité le substitut : « La cause « était mauvaise, j'en conviens, mais le réquisitoire « fut plus mauvais encore ».

(1) Mon Journal tome I pages 55 et 56 Paris, Dentu. 1892,

Ernest Pinard nous semble au contraire plus intelligent que Maxime du Camp. Son réquisitoire est bien composé ; il est juste de ton ; il n'attaque pas à côté ; il vise nettement l'ennemi : le Réalisme. Plus tard, le Père Hyacintñe devait saluer Pinard du haut de la chaire de Notre-Dame, et féliciter l'Empereur de l'avoir appelé en ses conseils. (1)

Mais en 1857, le jeune substitut ne cherche pas les éloges des prédicateurs, et il ne croit pas occuper une chaire de vérité. Il représente l'Etat et défend sa doctrine.

« Offenses à la morale publique et à la religion, ce « sont là sans doute des expressions un peu vagues, « un peu élastiques qu'il est nécessaire de préciser. « Mais enfin, quand on parle à des esprits droits et « pratiques, il est facile de s'entendre à cet égard. »

Pour l'avocat général, il ne s'agissait pas d’une question d'art — les tribunaux n’ont pas à en connaïtre Le problème était un problème de pratique.

Et, après avoir conté les péripéties du roman, Ernest Pinard de déclarer : « L'incrimination porte sur deux délits : offense à la morale publique, offense à la morale religieuse. L'offense à la morale publique est dans les tableaux lascifs.. L'offense à la morale religieuse dans les images voluptueuses mêlées aux choses sacrées. »

En précisant ainsi l'accusation, l'avocat impérial élait pratique ; mais il émettait la théorie que dégageait lentement — pour sa commodité — a jurisprudence, en absolue contradiction avec l'intention des législateurs de 1819.

Quand d'Hautefeuille avait proposé d'ajouter à l'expression morale publique l'épithète de « religieuse », de Serre avait déclaré : « L’amendement « nous paraît une répétition d’une partie de l’idée « comprise sous le mot de morale publique, et ainsi « une sorte de pléonasme. »

Les magistrats avaient cassé en deux ce délit trop complexe et avec les deux morceaux, ils avaient fabriqué deux petits délits bien distincts : l’outrage

(1) Avent 1867. De la société civile dans ses rapports avec la société domestique. I'° conférence page 23. (Paris. Abanel éd.)

à la morale publique, l'offense à la morale religieuse.

L'Empire prétendait instaurer l'ordre ; pour y parvenir, il fallait des étiquettes différentes, des fiches détaillées, brèves et nombreuses.

La puissance des faits, les nécessités de la « pratique » emportaient à la dérive les majestueux principes de la Restauration et la philosophie oratoire de

Pinard reprocha à Flaubert « sa couleur lascive », les « poses voluptueuses » et la « beauté de provocation » de Madame Bovary. — Point de gaze, point « de voiles, c'est la nature dans toute sa nudité, dans « toute sa crudité ! C’est le genre descriptif, la pein- « ture réaliste ! »

Voilà ce que poursuivait le Ministère public. Les railleries de Maxime du Camp, n'entamèrent pas la solidité de la position prise. Pinard représentait le gouvernement de l'ordre moral, comme plus tard le duc de Broglie devait le faire. Il était soutenu par l'immense majorité du pays. Le réalisme n'avait pas encore fait la conquête du goût public. Une élite seule cherchait à l’imposer. Le Réalisme choquait les mœurs réelles d'alors, et l'avocat impérial défendait les mœurs. Ce n'était pas sa mission et on en peut sourire. Mais, avant de sourire, il faut d’abord chercher à comprendre.

« Nous ne vous demandons qu'une chose, disait Pinard à propos de limprimeur, lui appliquer la loi. »

L'application de la loï, le substitut ne visait que cela, et il croyait ainsi jouer un rôle utile : « Hne « faut pas oublier que l’homme porte les instincts d'en « bas et les idées d'en haut, et chez tous, la vertu « n'est que la conséquence d’un effort bien souvent « pémble. »

Pinard soutenait le réalisme de la morale en face du réalisme des peintures. Et il disait avec netteté :

« Cette morale stigmatise la lillérature réaliste, « non parce qu'elle peint les passions, la haine, la « vengeance, l'amour, mais quand elle les peint sans « frein, ni mesure. L'art sans règle n'est plus l'art. »

La réplique de Sénard, ami de la famille Flaubert

el ancien avocat à Rouen, ne fut pas à la hauteur du réquisitoire. Elle fut habile et finaude ; on eut dit que le défenseur ne comprenait rien au procès.

Sénard vit dans « Madame Bovary » une « pensée éminemment morale et religieuse, pouvant se tra- « duire par ces mots : l'excitation à la vertu par « l'horreur du vice » et il crut devoir défendre pitoyablement son client de l'accusation de réalisme portée par l'avocat impérial. « Il appartient, dit, à l’école réaliste « en ce sens qu'il s'attache à la réalité des choses ». L’excellent homme dépeignit Flaubert « tout imprégné de Bossuet et de Massillon ».

Avec émotion, 1l apporta le témoignage de Lamartine, et il opposa au livre de Flaubert les ouvrages plus audacieux du familier des Tuileries, Mérimée, de Jean-Jacques et de Montesquieu.

Sénard, sans peut-être bien s'en rendre compte, évoqua l'avenir redoutable : « Dieu garde les auteurs « de dictionnaires de tomber sous la main de « M. l'Avocat impérial ». L'avocat disait ces mots en souriant. Les faits allaient bientôt transformer cette éventualité en certitude.

La plaidoirie finit par s'achever , elle diffère de « Madame Bovary », en ce qu’elle n’est pas admirable. Mais elle fut peut-être volontairement médiocre et plus sûrement utile.

Les magistrats acquitièrent Flaubert et, ses coinculpés. Le jugement fut lu à l’audience du 7 février 1857. Il était à la fois timide et impérieux. (1)

« Aitendu que les passages incriminés envisagés « ab. '‘ractivement gt isolément, présentent effecti- « vement, soit des expressions, soit des images, soit « des tableaux que le bon goût réprouve et qui sont « de nature à porter atteinte à de légitimes et hono- « rables susceptibilités

« Attendu que les mêmes observations peuvent « s'appliquer justement à d’autres passages non défi « nis par l'ordonnance de renvoi et qui, au premier « abord, semblent représenter l'exposition de théo- « ries qui ne seraient pas inoins contraires aux bon- « nes mœurs, aux institutions qui sont la base de la

(4) Gazette des Fribunaux du 8 Février 4857.

société qu'au respect dû aux cérémonies les plus augustes du culte.

« Attendu qu'à ces divers titres, l'ouvrage déléré au tribunal mérite un blâme sévère, car la mission de la littérature doit être d'orner et de récréer l’esprit en élevant l'intelligence et en épurant les mœurs plus encore que d'imprimer le dégoût du vice en offrant le lableau des désordres qui peu vent exister dans la société.

« Attendu que les prévenus, et en particulier Gustave Flaubert, repoussent énergiquement l’inculpation dirigée contre eux, en articulant que le roman soumis au jugement du tribunal a un but éminemment moral ; que l’auteur a eu principalement en vue d'exposer les dangers qui résultent d'une éducation non appropriée au milieu dans lequel on doit vivre, et que, poursuivant cette idée, il a montré la femme, personnage principal de son roman, aspirant vers un monde et une société pour lesquels elle n'était pas faite, malheureuse de la condition modeste dans laquelle le sort l'aurait placée, oubliant d'abord ses devoirs de mère, manquant ensuite à ses devoirs d'épouse, introduisant duccessivement dans sa maison ladultère et la ruine, et finissant misérablement par le suicide après avoir passé par tous les degrés de la dégradation la plus complète, et être descendue jusqu’au vol.

« Attendu que cette donnée, morale sans doute dans son principe, aurait dù être complétée dans ses développements, par une certaine sévérité de langage et par une réserve contenue, en ce qui touche particulièrement l'exposition des tableaux et des situations que le plan de l'auteur lui faisait placer sous les yeux du public :

« Attendu qu'il n'est pas permis, sous prétexte de peinture de caractère ou de couleur locale, de reproduire dans leurs écarts les faits, dits et gestes, des personnages qu’un écrivain s’est donné mission de peindre ; qu'un pareil système appliqué aux œuvres de l'esprit aussi bien qu'aux productions des beaux-arts, conduirait à un réalisme qui

serait fa négation du beau et du bon et qui, enfantant des œuvres également offensantes pour les regards et pour l'esprit, commettrait de continuels outrages à la morale publique et aux bonnes mœurs.

« Attendu qu'il y a des limites que la littérature même la plus légère, ne doit pas dépasser, et dont Gustave Flaubert et ses co-inculpés paraissent ne s'être pas suffisamment rendus compte.

« Mais, attendu que l'ouvrage dont Flaubert est l'auteur est une œuvre qui paraît avoir été longuement et sérieusement travaillée, au point de vue littéraire et de l'étude des caractères ; que les passages relevés par l'ordonnance de renvoi, quelque repréhensibles qu'ils soient sont peu nombreux si on les compare à l'étendue de l'ouvrage, que ces passages, soit dans les idées qu'ils exposent, soit dans la situation qu'ils représentent, rentrent dans l’ensemble des caractères que l’auteur a voulu peindre, tout en exagérant et en les imprégnant

d’un réalisme vulgaire et souvent choquant.

« Aitendu que Gustave Flaubert proteste de son respect pour les bonnes mœurs, et tout ce qui se rattache à la morale religieuse ; qu'il n'apparaît pas que son livre ait été comme certaines œuvres, écrit dans le but unique de donner une satisfaction aux passions sensuelles, à l'esprit de licence et de débauche, ou de ridiculiser des choses qui doivent être entourées du respect de tous ;

« Qu'il a eu le tort seulement de perdre parfois de vue les règles que tout écrivain qui se respecte ne doit jamais franchir, et d'oublier que la littérature, comme l'art, pour accomplir le bien qu'elle est appelée à produire, ne doit pas seulement être chaste et pure dans sa forme et dans son expression.

« Dans ces circonstances, attendu qu'il n'est pas suffisamment établi que Pichat, Gustave Flaubert et Pillet se soient rendus coupables des délits qui leur sont imputés ;

« Le Tribunal les acquitte de la prévention portée contre eux et les envoie sans dépens. »

Commentant le procès de madame Bovary, M. Olivier Jallu a admirablement dépeint les circonstances qui l'entourèrent, et il a retracé d'une manière très ferme et très souple la psychologie de la bataille.

= « Revendication platonique, a-t-il dit, et c'est en « vain que dans sa déroute devant le réalisme, la « sixième chambre appelle à son secours le « bon » «et le « beau ».. Elle oubliait le « vrai » et ainsi « faut-il que la fière pensée d’inquisition religieuse « de 1819 vienne aboutir en 1857 à la protestation « vaine d’un éclectisme incomplet... et elle ne trouve « pas autre chose pour mourir que du Victor Cou- « sin mutilé ! » (1)

Ernest Pinard, dans ses souvenirs, a déclaré pour quelles raisons il n'avait pas fait appel ; ce passage vaut d'être médité : « Consulté sur l'opportunité « d’un appel, je fus d'avis de m'en tenir au premier « jugement, blâmant les passages incriminés, sans « reconnaître qu'ils constituassent un délit. Le Par- « quet avait signalé la voie nouvelle où s'engageait « le roman. Le devoir était rempli ». (2)

En lisant cette profession de foi, on ne peut s'empêcher de songer à la fantaisie qu'entraîne pareille humeur. Les gendarmes surveillant les théories littéraires, n'est-ce pas un témoignage que sous le régime du sabre, on confond avec aisance l'uniforme de la maréchaussée et l’habit d’académicien. On se trompe d'épée comme de bicorne, en voulant tout ranger trop bien. ÿ

Quand l'amour de: l'ordre devient une passion, l'anarchie commence.

Bien des romans devaient encore amener à la barre correctionnelle les théoriciens du réalisme. Les morts eux-mêmes y comparaissaient quelquefois.

Eugène Suë avait laissé un ouvrage posthume intitulé « Les Mystères du Peuple ».

(1) Olivier Jallu. Le Procès de Madame Bovary. Discours prononcé le 2 Décembre 1905, à l'ouverture de la conférence des avocats du Barreau de Paris.

(2) E. Pinard. Mon journal. Tome 1 page 57.

Ernest Pinard prononça également le réquisitoire. Henry Cellier présentait la défense du Den du manuscrit.

Les débats occupèrent les audiences des 24 et 25 septembre 1857.

La Chastre fut gralifié d'un an de prison et de 6.000 francs d'amende. Son complice Chabot obtint 2 mois de prison et 2.000 francs d'amende. La veuve Doudey-Dupré, imprimeur, avait un mois de prison et 1.000 francs d'amende.

Les délits visés étaient nombreux. Mais l’outrage à la morale publique et religieuse venait au pres mier rang.

« Attendu, proclamait le jugement, que l'auteur « des « Mystères du Peuple », Eugène Süe, décédé « au cours de la poursuite, n’a entrepris cet ouvrage « en 1849, et ne l’a continué jusqu'en janvier 1857, « qu'en haine des institutions et du gouvernement « de son pays, que dans un but évident de démora- « lisation.

Que l’on y trouve, en effet, dans chaque volume « à chaque page, la négation et le renvérsement de « tous les principes sur lesquels repose la religion, « la morale et la société ;

Que la morale religieuse y est outragée et tra- « vestie, les bonnes mœurs outragées par des des- « criptions immorales, par des tableaux indécents, « obscènes, la morale publique méconnue, abaissée «par un système de ‘réhabilitation d'actes aussi « odieux que criminels, flétris à toutes les époques « et par toutes les sociétés ».

Cette fois, le réalisme était puni.

Les condamnés firent appel du jugement. Le conseiller-rapporteur était Dubarle, qui, comme président de la sixième chambre du tribunal, avait acquitté Flaubert. La sentence de première instance fut cependant confirmée par la Cour, qui se borna à mettre hors de cause les 15° et 16° volumes de l'ouvrage, qui n'avaient pas été publiés. (1)

Le Réalisme après s'être emparé du roman, prétendit gagner la poésie elle-même et la doter d'un

(1) Le Droit. 13 Décembre 1857.

frisson nouveau. Baudelaire publiait en 1857 « Les Fleurs du Mal », chez Poulet-Malassis.

« La Revue des Deux Mondes » en 1855, en avait déjà publié une partie, el l'ouvrage était audacieusement dédié à M. Théophile Gautier, rédacteur du « Moniteur », écrivain apprécié de la Cour. Baudelaire avait encore dépassé le goût de ses maîtres, Gautier et Leconte de l'Isle, pour l'exactitude des descriptions.

Il avait célébré « La Charogne », « Le vin de l'assassin » et il avait ainsi créé la poésie réaliste. Mais surtout, décrivant la lutte entre Dieu et Satan, il avait longuement dépeint « l’oreiller du mal » des alcôves aux rideaux fermés.

Sans doute, il avait blâmé les vices qu'il mettait en lumière.

« Jamais vous ne pourrez assouvir votre rage.

« Et votre châtiment naîtra de vos plaisirs, disaitil à Delphine et à Hippolyte quand « le vent furibond de Lesbos faisait claquer leur chair ainsi qu’un « vieux drapeau ». Mais la poésie était bien réaliste en ce sens qu'elle était «sans frein ».

« L'art sans règle n’est plus l’art... », avait dit Ernest Pinard à Flaubert. Au reste, l'Empire n'avait pas à ménager Baudelaire. Ami de Blanqui et de Proud’hon, il avait fait l'éloge « du goût indéfini de la République » que manifestaient les poèmes de Pierre Dupont.

Celui qui est avec Vigny le plus aristocrate des poèles français, prenait aux yeux des subslilults une allure de démagogue.

Ce fut le «Figaro », qui entama l'offensive pour venger la morale. Gustave Bourdin le 5 juillet 1857 J. Habans, le 12 juillet, s'indignèrent avec une colère pleine de réflexion.

Baudelaire fut très ennuyé des poursuites. Il chercha en vain la protection de la princesse Mathilde. (1) et (2).

« J'ai pour moi, écrivait-il à sa mère le 27 juillet

(4) Charles Baudelaire. Lettres à sa mère. Paris. Conard 1918

(2) Sur le Procès Baudelaire le Mercure de France du I Avril 1921 a publié une excellente étude de Pierre Dufay. — Mais pourquoi donner à Pinard qui s’appelait Ernest le prénom d’Albert ?

1857, M. Fould, M. Sainte-Beuve et M. Mérimée... Il me manque une femme ».

Le 20 août, Baudelaire entendait, à la sixième chambre, le substitut Pinard requérir contre lui.

Longtemps, le public lettré ne fut pas à même de connaître le texte du réquisitoire d'Ernest Pinard et de la plaidoirie de Chaix d’Est Ange fils. — En 1885, le secrétaire de M. Pinard, M. Charles Boullay, publiait les œuvres judiciaires de l’ancien substitut, et 11 s'excusait dans une note de la préface, d’avoir exclu les pages relatives aux « Fleurs du Mal » « M. Pinard ne m'aurait pas laissé rétablir après « Coup, un réquisitoire sur des notes et des sou- « venirs. Il m'eut fallu d’ailleurs publier précisé- « ment les passages incriminés, dont le Ministère « public demanda et obtint la supression ».

Mais, en 1885 également, la « Revue des grands procès », que dirigeait G. Lèbre, parvint à triompher des scrupules et de la réserve d'Ernest Pinard : Réquisitoire et plaidoirie furent imprimés. (1)

Baudelaire, avant l'audience, se rendit au cabinet de Pinard pour affirmer au substitut sa bonne foi. Le magistrat et le poète avaient du reste un ami commun, catholique ardent, converti après un suicide manqué et qui avait nom Raymond Brucker (2) Ce dernier avait reçu avec dédicace un exemplaire de l'ouvrage poursuivi ; nous ne savons pas s'il chercha à s’interposer.

Pinard exposa comment il concevait l'intervention du Ministère public

« Poursuivre un livre pour offense à la morale publique est toujours chose délicate. Si la poursuite n'aboutit pas, on fait à l’auteur un succès, presque un piédestal ; il triomphe, et on a assumé vis-à-vis de lui l'apparence de la persécution. Le législateur a inscrit dans nos codes le délit d'offense à la morale publique, il a puni ce délit de certaines peines, 1l à donné au pouvoir Judiciaire une autorité discrétionnaire pour reconnaître si cette morale est offensée. »

(1) Revue des grands procès. Tome III pages 367 et suiv. — Paris. Chevalier. Marescq éd. 1885.

(2) Mon Journal. par Ernest Pinard, Tome I. page 23:

Le substitut donne lecture d'extraits de Bijoux, du Léthé, de Celle qui est trop gaie, et des Métamorphoses du Vampire. — Il cite seulement les titres de Lesbos et de « Les Femmes Damnées », « à lire tout entières » déclare-t-il. Et le magistrat, de conclure

« De bonne foi, croyez-vous qu'on puisse tout dire, tous peindre, tout mettre à nu pourvu qu'on parle ensuile du dégoût né de la débauche, et qu'on décrive les maladies qui la punissent ! Messieurs, Je crois avoir cité assez de passages pour affirmer qu'il y a eu offense à la morale publique. Ou le sens de la pudeur n'existe pas, ou la limite qu’elle impose a été audacieusement franchie. »

Mais Pinard avouait que l’outrage à la morale religieuse ne lui paraissait pas évident

« La morale religieuse n'est pas plus respectée que la morale publique. Je signalerai sur ce second point : Le Reniement de Saint Pierre, Abel et Caïn. les Litanies de Satan, le Vin de l'Assassin. — Prendre parti pour le renitement contre Jésus, pour Caïn contre Abel, invoquer Satan à l'encontre des saints, faire dire à l'assassin : « Je m'en moque comme de Dieu, du Diable, ou de la Sainte Tabie », n'est-ce pas accumuler des débauches de langage, qui justifient l'ordonnance du juge d'instruction ? Oui, il a dû renvoyer Baudelaire devant les juges correctionnels pour offense à cette grande morale chrétienne, qui est en réalité la seule “base solide de nos mœurs publiques.. Vous apprécierez si Baudelaire, cet esprit tourmenté, qui a voulu faire de l'étrange plutôt que du blasphème, a eu conscience de cette offense là. »

Et après avoir insisté de nouveau sur la réalité de l'outrage à la morale publique, Pinard résuma la thèse de l'accusation avec fermeté : « Réagissez par un jugement contre ces tendances naissantes (1), mais certaines, contre cette! fièvre malsaine, qui porte à tout peindre, à tout décrire ,à tout dire, comme si le {délit d'offense à la morale publique était abrogé el comme si celte morale n'existait pas. Le paganis-

(4) La Revue des Procès contemporains a imprimé le mot « croissantes ». — Il ya évidemment là une faute, et c’est le mot « naissantes » qui nous semble s'imposer.

ne avait des hontes que nous retrouvons traduites dans les ruines des villes détruites, Pompéi et Herculanum.

« Mais au Temple, sur la place publique, ses stalues ont une nudité chaste. Ses artistes ont le culte de la beauté plastique ; ils rendent les formes harmonieuses du corps humain, et ne nous le montrent pas avill ou palpitant, sous l’étreinte de la débauche. Ils avaient le respect de la vie sociale. Dans notre société imprégnée de chrislianisme, ayons au moins ce mème respect ».

Le substitut, en parlant ainsi, exprimait une manière de penser très britannique ; il interprétait exactement la loi de 1819, dûe en partie à l'influence de l'esprit anglais sur les principaux hommes d'état de la Restauration. Mais en France, on ne réagit pas avec des jugements ! |

La dernière phrase du réquisitoire voulut être douce à Baudelaire : « Soyez indulgent pour Baudelaire qui est une nature inquiète el sans équilibre ; soyez le pour les imprimeurs qui se mettent à couvert derrière l’auteur. Mais donnez, en condamnant au moins certaines pièces du livre un avertissement devenu nécessaire. »

Le devoir du Parquet consistait pour Pinard à provoquer une décision judiciaire de nature à éclairer le public, à l’avertir des mouvements nouveaux de la littérature et de l’art, tout en lui en signalant les dangers. C'était la vieille théorie tutélaire et paternelle !

Chaix d'Est Ange fils n'était pas seul à présenter la défense de Baudelaire. Sainte Beuve avait collaboré avec lui, en rédigeant les « Petits Moyens de défense tels que je les conçois ». — L'avocat s’inspira des directives de l'écrivain. —— IT cita certaines pages de Béranger (La grand'mère), d'Alfred de Musset (La Ballade à la lune), de Théophile Gautier (Mademoiselle de Maupin). Mais la meilleure partie du plaidoyer consiste en une cilation de Barbey d’Aurevilly. Ce dernier avait porté sur l'œuvre de Baudelaire ce jugement superbe : « C'est là réellement un grand spectacle ! Depuis le coupable cousu dans un

sac, qui déferlait sous les ponts humides et noirs du moyen-âge, en criant qu'il fallait laisser passer une justice, on n’a rien vu de plus tragique que la tristesse de celte poésie coupable qui porte le faix de ses vices sur son front livide. Laissons-la donc passer aussi | On peut la prendre pour une justice, la Justice de Dieu. »

Chaix d'Est Ange fils avait aussi invoqué l'appui posthume de Balzac, mais avec moins de bonheur on pouvait lui emprunter son texte pour doubler l'accusation. — « Les grandes œuvres subsistent par leurs côtés passionnés. Or la passion, c'est l'excès, c'est le mal. L'écrivain a noblement rempli sa tâche, lorsqu'en prenant cet élément essentiel à toute œuvre littéraire, il l’accompagne d'une grande lecon. À mon sens, une œuvre profondément immorale est celle où l’on attaquerait les bases de la société par parti pris, où l’on justifierait le mal, où l’on saperait la propriété, la religion, la justice... » Nous avons vu que Balzac s'était toujours déclaré partisan de l'outrage à la morale publique et religieuse, au sens où l’entendait de Serre.

Sainte Beuve était pour Baudelaire un plus sûr allié.

Le meilleur argument nous semble avoir été le suivant : « Je vous demande, s’écria l'avocat, s'il est juste parce qu'un avertissement paraît nécessaire au ministère publie, que cet avertissement tombe sur la tête de Baudelaire ? Vous êles seul juge , dites-vous, de l'opportunité de la poursuite. Il y aurait bien des choses à répondre à une pareille théorie, et l’opportunité en maliére de poursuites correctionnelles me paraît tout au moins une théorie peu juridique... »

Nous ne savons ce que M° Lançon déclara au nom de Poulet Malassis, l'imprimeur. Le livre fut condamné, et la sévérité du Tribunal n'eut pas d’égard pour la devise bienveillante que l'éditeur avait inserite sur la couverture du volume : « Concordiae fruetus ».

« Le Tribunal. — En ce qui touche le délit d’oftense à la morale religieuse.

« Attendu que la prévention n’est pas Cables ren- « voie les prévenus des fins des poursuites.

« En ce qui touche la prévention d’offense à la morale publique et aux bonnes mœurs.

« Attendu que l'erreur du poète dans le but qu'il « voulait atteindre et dans la route qu'il a suivie, « quelque effort de style qu'il ait pu faire, quelque « soit le blâme qui précède ou qui suit ses peintures, « ne saurait détruire l'effet funeste des tableaux qu'il « présente aux lecteurs, et qui, dans les pièces incri- « minées, conduisent nécessaireent à l'excitation des « sens par un réalisme grossier et offensant pour la « pudeur.

« Altendu que Baudelaire, Poulet Malassis et De- « broise ont commis le délit d'outrage à la morale pu- « blique et aux bonnes mœurs, savoir : Baudelaire en « écrivant, Poulet Malassis en publiant, vendant et « mettant en vente à Paris et à Alençon l'ouvrage in- « titulé les Fleurs du Mal, lequel contient des passa- « sages ou expressions obscènes et immorales ;

« Que les dits passages sont contenus dans les piè- «ces portant les n°* 20 30, 39, 80, 81 et 87 du recueil. « Vu l'article 8 de la loi du 17 mai 1819, l’article 26 de la loi du 26 mai 1819.

« Vu également l’article 463 du code pénal.

« Condamne Baudelaire à 300 francs d'amende ; « Poulet, Malassis et Debroise chacun à 100 francs « d'amende. Ordonne la suppression des pièces por- «tant les n° 20, 30, 39, 80, 81 et 87 du recueil.

« Et condamne les prévenus solidairement aux « frais. » (1)

Il y a lieu de remarquer tout d'abord le développement de l'effort fait déjà par les magistrats lors du procès Flaubert pour distinguer le délit d'offense à la morale religieuse du délit d’outrage à la morale publique. Baudelaire est acquitté de l'offense à la morale religieuse, il est condamné pour outrage à la morale publique et aux bonnes mœurs. — Or il y à là une véritable innovation prétorienne. Elle est issue d’un désir de logique et tôt ou tard devait surgir.

« Du moment où ils sont votés, il faut prendre les « textes pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire pour leur

(4) Gazette du Palais; 21 Août 1857,

«contenu ; la morale religieuse superposée à la mo- «rale publique ajoute encore le dogme aux précep- «tes moraux, et c'est pourquoi M. Pinard a eu rai- «son de parler indifféremment d'offense à la morale « religieuse, ou d’'offense à la religion. »

Cette remarque de M. Jallu à propos (1) du procès Flaubert, s'applique avec plus de force encore au procès Baudelaire. Les magistrats obligés de presser les textes, ont rendu hommage à la prédiction faite par Bonald : « Les lois sont ou doivent être la raison « en substance ; elles ne devraient donc s'exprimer « en général que par substantils, et toutes les fois «qu'il y a dans la loi sur un même sujel sustantif et « adjectif, l'adjecüf est de trop. »

Le Parquet avait composé un délit différent au moyen de chaque adjectif.

Les juges avaient rendu à Baudelaire un très grand service ; ils avaient fait à son livre une réclame aguichante. Mais surtout en relranchant du volume les pièces intitulées : « Les Bijoux », « À celle qui est trop gaie », « Lesbos », « Femmes damnées » et « Les métamorphoses du Vampire » les magistrats avaient transformé la physionomie de l'ouvrage el altéré sa sigmfication profonde. — Jusqu'au centenaire de la mort de Baudelaire célébré en 1921, la plupart des éditeurs n’oseront pas publier les pages arrachées.

Les Fleurs du Mal ont ainsi perdu pendant soixante ans leur allure réaliste. « Le vin de l'assassin », et «la Charogne » ont semblé des mystifications, des charges d'écolier narquois. Le livre a pris un caracère mystique et a.donné naissance au symbole ; par lui la poésie réaliste qu'il avait créée, est morte, et Jean Richepin sera presque seul fidèle à son souvenir. La jurisprudence de la-sixième chambre a vaincu : Baudelaire, débarbouillé jar sentence correctionnelle est devenu un poète religieux... Les résonances de son livre ent changé du fait de M. Pinard; el on a eu beau rattacher tardivement les feuillets

(1) Le Procès de Madame Bovary. page 11

maudits à l'ouvrage mutilé, les tronçons du volume ne se sont pas rejoints.

« Les Fleurs du Mal » n'évoquent plus Lesbos ; la première pièce a envahi toute l'œuvre, qui semble paraphraser ces deux vers :

« Soyez béni, mon Dieu, qui donnez la souffrance « Comme un divin remède à nos impuretés ».

Baudelaire écrivit une préface justificative. Il ne la publia pas, mais elle contenait cette phrase, crispée comme une souffrance qu'on refoule : « Chaste comme Île papier, sobre comme l’eau, porté à la dévotion comme une communiante, inoffensif comme une victime, 1l ne me déplairait pas de passer pour un débauché, un ivrogne, un impie et un assassin » —

La sixième chambre continua, après le procès de Baudelaire, sa lutte contre le Réalisme. Un sieur de Gonet avait écrit : « Paris Vivant, Un Drame ». Il fut condamné pour outrage à la morale publique et religieuse à un mois de prison et 500 francs d’amende.

Le texte du jugement est topique (1).

« Attendu que da Gonet se reconnaît l’auteur et l'é- « diteur d’une brochure intitulée « Paris Vivant, un « Drame ».

« Que dans un récit qu'il présente comme l'image « de la Société, de Gonet accumule les scènes les « plus hideuses, au cours desquelles le crime apparaît « impuni et triomphant à côté de la religion qui est « impuissante et ridicule ;

« Que dans l’ensemble de cette œuvre se rencontre « le délit d'outrage à la morale publique et religieu- MÉeNELCE 20)

Pour la sixième chambre la littérature doit célébrer exclusivement la récompense de la vertu.

I n’est pas plus permis de peindre les défaillances morales que d'évoquer les désastres militaires.

Mais le Réalisme n'’infeste pas seulement la littérature. La Science elle-même, qui a contaminé les lettres, doit être mise à la raison.

Le 8 mai 1857 le rédacteur en chef du Moniteur des

(1) Le Droit, 29 Décembre 1858,

Hôpitaux, M. de Castelnau, et le Docteur Joulin en avaient fait l'expérience.

À propos d'un article publié dans le Moniteur des Hôpitaux le 10 février, ils avaient été traduits en correctionnelle et acquittés par le tribunal.

Le jugement d'absolution s'exprimait ainsi

« Attendu que l'article incriminé n'est qu'une criti- « que sérieuse au fond, bien que sous une forme lé- « gère, d’un autre article d'un journal médical.

« Attendu, d'ailleurs, que cet article a paru dans « un journal qui ne s'adresse aussi qu'aux hommes « spéciaux ; qu'il n'emploie que les termes usités « et pratiques de la science médicale

« Qu'on ne saurait dès lors y voir de la part des « prévenus une intention d'outrager la morale publi- « que et les bonnes mœurs, ete... »

La cour Impériale (1) infligea un mois de prison et 300 francs d'amende aux deux inculpés, estimant

« Que la considération que cet article avait pour « but de répondre à une œuvre médicale (dont la ré- « pression n'appartient pas à la Cour) saurait d’au- « tant moins faire disparaître la culpabilité de l’ar- «ticle incriminé, que la forme de sa rédaction et les « détails obscènes qu'il renferme, ne permettent pas \ de croire que l’auteur a eu la pensée, en les pu- « bliant, de contribuer sérieusemnt aux progrès de « la science ou à l'instruction de ses lecteurs. »

Puisque les articles de vulgarisation encouraient le risque de la justice, le temps devait venir, où selon la crainte de Senard, les auteurs de dictionnaires feraient connaissance avec les avocats Impériaux. — Certains du reste étaient avec eux en relations assez suivies.

Les éditeurs des « Mystères du Peuple », d'Eugène Süe, Lachâtre et Chabot, dit Fontenay, essuyèrent une nouvelle condamnation ; Lachâtre 5 ans de prison et 6.000 francs d'amende ; Chabot 3 mois de prison, 200 francs d'amende. (2)

« Le Tribunal :

(1) Le Droit, 9 Mai 1857.

(2) Le Droit, 18 Juillet 1858;

RE pi

« Attendu que Lachâtre est l’auteur d'un ouvrage «intitulé : « Dictionnaire Universel »

« Attendu qu'au cours de cet ouvrage, Lachâtre « sous prétexte de donner la définition de mots con- « tenus dans son dictionnaire, fait appel aux mau- « vaises passions, développe les maximes les. plus « subversives, pousse à la révolte par le tableau men- « teur qu'il trace de la Société, provoque la désunion « et la haine entre les citoyens par l’antagonisme « exagéré qu'il fait apparaître entre eux, exalte ce « que condamnent les lois, outrage ce dont les lois « ordonnent le respect, et déverse enfin la dérision « ou le mépris sur la religion.

« Que les définitions de l’auteur sont d'autant plus « dangereuses qu'en les écrivant il suivait un systè- « me arrêté par lui à l'avance et tendant à faire de « la propagande ; qu'il les a disséminées dans toutes «les parties de son dictionnaire, et qu’en les pu- « bliant, il avait toute facilité pour inculquer au lec- « teur des doctrines pernicieuses, puisque son dic- « tionnaire s'adressait à des esprits peu éclairés ;

« Attendu que l’ensemble du dictionnaire dont s’agit renferme les délits d'outrage à la morale publique, d'outrage à une religion reconnue légalement, ete»

La Cour d'Appel prétendait contrôler l’enseignement de la médecine, et non en poursuivre seulement l'exercice illégal.

Le réalisme économique fut combattu tout comme le réalisme scientifique.

Anselme Belgarrigue était propriétaire du Journal « le Commanditaire ». L'un des maîtres du droit pénal d'alors, Rolland de Villargues présidait. Lachaud plaida ; Belgarrigue obtint un an de prison et 500 francs d'amende. Son crime était analysé en détail. PA

« Attendu que dans l’article intitulé : « De la com- « mandite en général » publié dans le n° du 23 août. «dans celui intitulé : « De la lourdeur des fonds pu- «blics », publié dans le n° du 30 août ; dans celui in- « titulé : « Si toutes les industries ce légitimes », « publié dans le n° du 6 septembre, ce journal ne se

nr

borne pas à la discussion purement pralique des intérêts d’une branche d'industrie ; il se livre à l'examen de la loi du 17 juillet 1856 sur les sociétés en commandite,qu'il en approuve les motifs, les conséquences el la portée.

« Qu'il expose des théories générales sur les spéculations industrielles, recherche qu'elle à été l'influence, sur la fortune publique des perceptions financières de lEtat par contribution ou par emprunt, du développement des travaux publics, des dépenses de la guerre, de la souscription nationale et des entrepriss étrangères, etc...

« Attendu qu'en se livrant à ces appréciations, à ces théories, qui touchent à des intérêts généraux et collectifs, à l'action gouvernementale et administrative, le journal « le Commanditaire » a traité de matières politiques et d'économie sociale !...

« Attendu en outre que les articles intitulés 1° De la commandite en général, 2° Si toutes les indus-

Lries sont légitimes, publiés dans les n° des 23 août

et 6 septembre, et signés Belgarrigue, contiennent dans leur ensemble au plus haut degré des outrages à la morale publique.

« Que la publication de ces articles constitue à la charge de Belgarrigue le délit prévu et puni par l’article 8 de la loi du 17 mai 1819... etc. » (1).

Les citoyens devaient bénéficier des lois impériales

mais ils n'étaient pas admis à les critiquer. La morale d'Etat s'y opposait.

En dehors de la Jutte contre le Réalisme ,et de la

protection de la morale religieuse, l’outrage à la mo-

ale publique proprement dite, ne se distingue pas

a Le

souvent de l’outrage aux mœurs. Les délits politiques nouveaux, nés en 1835, 1848, 1852, permettaient au parquet de ne pas recourir à l’article 8 de la loi de 1819.

(1) Droit du 11 octobre 1856.

L'outrage à la morale publique ne servait guère que pour réprimer la vente des gravures obscènes ou des brochures pornographiques. Toutefois après le coup d'Etat on y eut recours quelque temps pour des faits politiques.

L'almanach des opprimés vaut aux sieurs Martinon et Beaulée 3 mois de prison et 300 francs d'amende pour outrage à la morale publique, malgré une plaidoirie de Cresson devant la seplième chambre. (D

Vers la fin de l'Empire, l’article 8 était visé parfois pour adoucir la peine. Le 21 mai 1868, le procès de « l'Album » de février 1829, se renouvelait devant la septième chambre. Le journal « Le Courrier Fran- Çals » avait commenté — comme autrefois Magallon — le crime de Sand, et avait flétri le rôle de Kotzébue — De Schryver, directeur, et Deberle, auteur de l’arücle, furent condamnés à un mois de prison et 500 francs d'amende. |

« Attendu, déclarait le jugement : Que l'auteur de « l'article a fait le tableau de la vie politique de Kot- « zébue, qu'il le représente comme traître à sa Patrie « et rend compte de son assassinat ;

« Qu'il représente ensuite Sand mourant pour sa « Patrie, heureux d’avoir rempli un devoir et de ce « que Dieu lui avait accordé ce que l’auteur de lar- « ticle appelle une victoire :

« Que cet article se termine par ces mots : « Les « Kotzebue seraient plus rares si les Sand létaient