AS

public en déclarant que la loi du 17 mai 1819 n'avait pas été violée. (1)

Le second Empire devait être plus hardi que la Restauration.

En Normandie une secte avait été créée par un ancien domestique nommé Vintras. Dénué de ressources, ce dernier avait fait croire à des demoiselles Garnier que Dieu lui élait apparu et 1} avait obtenu des bonnes filles 3.000 francs pour publier une brochure. Il avait également dépensé pour ses besoins personnels une somme de 800 francs qu'une dame Cassin lui avait remise en dépôt.

La cour de Caen, en 1842, l'avait, avec une sévérité exceptionnelle, condamné, pour abus de confiance el pour escroquerie à cinq ans de prison. (2)

Crémieux, ministre en 1848, l'avait fait élargir et

depuis lors Vintras vivait à Tilly-sur-Seulle, dans le Calvados, parmi le scandale des diocésains de Monseigneur de Bayeux.

. Or, en Lorraine trois prêtres, les frères Baillard, avaient vu s'écrouler tour à tour les diverses entreprises auxquelles ils s'étaient consacrés. De souche paysanne, ayant l’amour de la terre, ils avaient, sous l'impulsion de l'aîné, Léopold, et avec l’encouragement de Mgr de Forbin-Janson, acheté plusieurs propriétés, fondé plusieurs institutions conventuelles. De grandes manifestations pieuses, des processions magnifiques, s'étaient déroulées sur la colline de Sion. — Les frères avaient acheté jusqu'au domaine fameux et aux reliques de Sainte-Odile. Mais, l'évêque de Nancy était mort et son successeur avait demandé des comptes, et prétendu vérifier l'emploi des sommes d'argent recueillies dans les quêtes.

Les frères Baiïllard avaient organisé au village de Saxon, commune de Vezëlize une ferme modèle et fondé une colonie agricole sur la montagne de Sainte- Odile. La évolution de 1848 avait déprécié la valour des terres.

L'évêque ayant retiré aux frères Baillard l'autorisation de quêter, ceux:ci furent obligés de vendre les

(1) Voir page 95, ja Garçon, Code pénal annoté âet, 405, n° 686; Dalloz 43-1*

domaines achetés à crédit, Ce fut la ruine à la fois de l'exploitation rurale et du mouvement d’apostolat religieux. Les diverses communautés catholiques se dispersèrent. Léopold Baillard était abattu ; le champion -de l'idéalisme et de la foi catholique n'avait succombé qu'à la suite d’une campagne sourde, menée par des médecins matérialistes, mécontents de l'essor religieux donné à ce coin de Lorraine, et-qui avaient habilement dénoncé la prospérité exagérée de cette entreprise personnelle des trois prêtres, dont l’auto- ‘rilé croissante pouvait devenir une menace pour l'ordinaire. (1)

Léopold Baillard s’en alla trouver Vintras, et ses deux frères le rejoignirent à Tilly-sur-Seulle. Tandis que l'évêque de Bayeux prévenait l'évêque de Nancy, Vintras se rendit à son tour à Saxon en Lorraine. Or le maire de ce village, nommé Janot, nourissait une rancune lenace contre les frères Baillard et jugea l’occasion favorable pour y donner libre cours. Janot maire déjà en 1848, avait été remplacé naguère par un parent des Baillard, nommé Munier et il en rendait Léopold responsable. Cette colère paysanne, lontemps remâchée en silence, va pouvoir se satisfaire. Le maire dénonce aux gendarmes et aux procureurs les pratiques idolâtres des adeptes de Vintras : lé 30 mai 1852, revêtu de son écharpe, Janot, accompagné de ses partisans, pénètre dans la grange d'un sieur Pierre Mayeur à 9 heures et demi du matin.

« Là, brûlaient quelques cicrges ; les murs étaient tapissés de tentures rouges parsemées de quelques fleurs. Au fond de la salle se dressait un autel sur lequel on voyait un christ et un calice ; devant cet autel Léopold Baillard revêtu d'habits pontificaux. Autour de lui quelques femmes et quelques enfants dans l'attitude de la prière, et l’un de ses frères couvert d’habits sacerdotaux ; enfin, à droite, on apercevait un portrait ; c'était celui de Vintras. Il s'était revêtu d’une écharpe qui portait cette inscription : « Unité et force dans le divin ». Puis en signature le mot Sela. D'Ha'el ». (1)

(4) M. Maurice Barrés à conté la grandeur et la décadence des Baillard. (La Colline inspirée. Emile Paul. 1912} -

Le maire s’'empara du calice ; Léopold préfendit le lui arracher, et une lutte générale s’ensuivit. Janot affirma avoir été frappé d’un coup de pied au ventre et Léopold s'enfuit à travers la campagne. L'ancien supérieur de Sion parvint à gagner Londres, où 1l rejoignit du reste Vintras condamné de nouveau par défaut à cinq ans de prison.

François Baillard avait aussi essayé de fuir sachant bien que Janot le ferait passer en correctionnelle. Reconnu et arrêté, François comparaît le 24 juillet 1852 devant le tribunal de Nancy.

« Léopold fait défaut.

« Francois est prévenu d’avoir, depuis moins de « trois ans, dans l’une des chambres de l’établisse- « ment de Sion, convertie en chapelle, publiquement « outragé la morale publique et religieuse, soit par « discours, soit par des dessins, gravures ou em « blêmes.

« Quant à Mayeur, il n’est prévenu que du délit « puni par l’article 294. C. pénal. (1)

Interrogé par le président, François prétend être to:.jours demeuré catholique, apostolique et romain.

Nous citons le compte rendu des débats rédigé par le chroniqueur judiciaire du journal « le Droit ».

« M. Leclerc, procureur de la Républimue, soutient « la prévention. Ce magistrat appelle sur la tête des « frères Baillard toute la sévérité de la justice ; ül « flétrit la vie des frères Baillard et les honteuses « doctrines de Vintras, que ses adeptes osent appeler « l’'Homme-Dieu, lui le repris de justice, l'escroc. Il « requiert contre Léopold la peine d’un an de prison ? « contre François de trois mois de prison, et contre « le sieur Pierre Mayeur de 25 francs d'amende.

M° Boulligny, avocat, présente la défense de François Baillard ; il rappelle ses antécédants honorables, l'appui qu'il a reçu de l'évêché alors que Mgr Forbin- Jauson en était titulaire : le zèle et le dévouement qu'il a apportés dans la direction de l'institution des frères de la Doctrine Chrétienne ; son abnégation et

(1) Droit, 8 Août 1852:

ses fatigues dans les quêtes qu’il a faites pour la pros: périté de cet établissement ; les malheurs qu'il a subis ; le droit incontestable qu'il avait de pratiquer un culte qu'il croyait l'expression de la vérité, et les traitements ignobles que lui ont fait subir les habitants de Saxon.

M° Hennequin, avocat, présente la défense du sieur Mayeur.

Avouons que cette audience est très curieuse d’aspect, et que les paroles prononcées au préloire ont des résonnances d’officialité !

L'Empire vient d'être restauré et ses juges vont poursuivre le Réalisme ; mais les premières victimes ce sont des poètes religieux, des gens qui se croient inspirés, qui ont laissé à tort libre frein aux puissances spirituelles, et qui, à travers le schisme, s’imaginent échapper plus sûrement à la matière et se rapprocher de Dieu.

Le pape les avait condamnés ; Léopold devait plus tard rétracter ses erreurs, et mourir, pardonné, dans le catholicisme ; mais le jugement du Tribunal de Nancy demeure et il est conçu en ces termes :

Le Tribunal :

« En ce qui concerne Léopold Baillard

« Attendu que depuis plus d’un an, et notamment le « 8 avril dernier, à Sion, dans un local ouvert au « public, Léopold célébrant un culte religieux quel- « conque, assisté de François Baillard, a pris la « parole et a fait aux assistants l'éloge de Michel « Vintras, qu'il a qualifié d'Homme-Dieu, d'Homme « de Dieu, le proposant à leur adoratien, et comme « un être auquel devaient ou pouvaient s’adresser « leurs prières, ajoutant « que Michel Vintras était « bien digne de leur confiance puisqu'il avait la sienne, « la sienne toute entière. »

« Qu'évidemment c'était de la part de Léopold Bail- «lard outrager la morale publique et religieuse, puis- «que Michel Vintras avait été condamné pour escro- « querie ; qu'ainsi le prévenu s’est par ce fait rendu « coupable du délit prévu et réprimé par les articles « let 8 de la loi du 17 mai 1819. »

« Attendu, en outre que le 30 mai dernier le dit

Léopold Baillard, célébrait, assisté de François Baillard, un culle religieux quelconque, dans la maison de Pierre Mayeur, et M. le maire de la commune tant intervenu, accompagné de son adjoint, pour constater le fait qui constituait un délit, au moins de la part du dit Pierre Mayeur, le dit Léopold Baillard a adressé aux deux magistrats celte apostrophe : « Tas de canailles, de brigands qui venez nous voler ! » au moment où le maire saisissait comme pièce de conviction un calice qui se trouvait sur l'autel où officiait Léopold Baillard, fait, qui constitue de la part de ce dernier le délit d'outrage prévu et réprimé par l'article 222 du

«code pénal. »

« En ce qui concerne François Baïllard

« Attendu que Léopold et Francois Baillard ne sont pas poursuivis pour avoir, de complicité célébré un culte religieux quelconque, mais seulement pour avoir outragé la morale publique et religieuse, soit par leurs discours, soit par les dessins, gravures ou emblêmes : qu'il n’est résulté des débats d’outrages à la morale publique et religieuse que par des discours, et que ces discours n'ont été prononcés que par Léopold Baillard.…

« Attendu que le 30 mai dernier, le dit François Baillard a frappé d'un coup violent M. le maire de la commune de Saxon, au moment où ce magistrat agissant en qualité d’officier de police judiciaire, saisissait comme pièce de conviction, au domicile de Pierre Mayeur, le calice qui servait au culte religieux que les prévenus y praliquaient alors : que le maire élait dans l'exercice légal de ses fonctions ; qu'ainsi, le fait dont le prévenu s'est rendu coupable à cette occasion constitue le délit prévu et réprimé par l'article 226 du code de procédure, dans l'application duquel il convient toutefois de tenir compte au prévenu des circonstances atténuantes qui existent en sa faveur.

« Attendu enfin que le dit Jour 30 mai au moment où le brigadier de gendarmerie de Vezelize et le gendarme Bertrand, agissant en vertu d'un réquisitoire du maire de Saxon,s'emparaient de François

« Baillard pour le conduire devant M. le Procureur « de la République, le dit François Baillard les a trai- « tés « d’injustes, de bourreaux » et leur a résisté avec « violences et voies de fait, cherchant à renverser le « gendarme Bertrand de dessus son cheval, faits qui « sont réprimés par les articles 209, 212, 224 du code « pénal.

« En ce qui concerne Pierre Mayeur :

« Attendu que le 30 mai dernier, Mayeur à accordé « où consenti l'usage d’une partie de sa maison à « François Baillard, pour l'exercice d’un culle sans « l'autorisation de l'autorité municipale, fait établi « et avoué au procès, ce qui rend le sieur Mayeur pas- « sible de la peine portée en Farticle 294, code d’ins- « truction criminelle.

« Attendu toutefois qu'il y a en faveur du prévenu « des circonstances atténuantes,.

« Attendu, enfin, en ce qui concerne Léopold et « François Baillard, qu'en cas de conviction de plu- « sieurs délits, la”péiné la plus forte doit être pro- ‘ noncée

« Part ces motifs

« Condamne :

« Léopold Baïllard à un an d'emprisonnement et « 100 francs d'amende.

« François Baillard à trois mois d'emprisonnement.

« Pierre Mayeur à cinq francs d'amende, »

L'outrage à la morale publique et religieuse finit par griser les magistrats d'une petite ville qui perdirent du tête. Un juge au tmbunal de Tonnerre, aidé d'un de sés collègues avait entamé contrée certaines pérsonnalilés ecclésiastiques ou administratives une guérre anonyme el violente. Des billets injurieux, s'étaient répandus à travers le département de l'Yonne. Déux magistrats furent envoyés par la Cour de Paris pour enquêter sur les auteurs des libelles.

Aflolé, le Juge coupable s'exécuta lui-même, il se suicida. Son complice, un juge suppléant, comparut seul devant la Cour le 5 avril 1856.

La peine fut sévère ; le juge ne fut pas mieux traité

par la première chambre qu’un pamphlétaire ou un chimiste :

« La Cour.

« En ce qui touche le délit d'outrage à la morale « publique et religieuse :

« Considérant que, en 1855, des écrits anonymes « ont été répandus dans le département de l'Yonne et « notamment en la ville de Tonnerre, que l’un de ces « crits, commençant par ces mots « Messire Ron » et « finissant par ceux-ci « et même il parle bien » est « rempli d'expressions obscènes et de tableaux d'un « cynisme grossier, que les injures les plus imméri- « tées y sont adressées à des ecclésiastiques et à des « magistrats el le mépris déversé sur la religion ;

« Considérant que si cet écrit n'a pas été rédige « par) de B..., il a servi d’instrument actif à sa publi- « cation ; qu'il est démontré qu'il l’a copié de sa main « en déguisant son écriture et qu'il en a distribué plu- « sieurs exemplaires.

« Que les dénégations de de B... échouent, contre « les déclarations de l'expert écrivain, l’unanimité des « témoignages, la nature et les conséquences des pié- « ces saisies au domicile du prévenu et l'ensemble des « preuves qui montrent sa participation volontaire « aux faits incriminés.…

« Condamne de B... à six mois d’enprisonnement, « 500 francs d'amende et aux dépens. » (1)

Pour ouirage à la morale publique et à la religion trois Jeunes gens, Meyer, Schalk et Simon furent renvoyés devant le tribunal de police correctionnelle de Strasbourg. — Ils furent condamnés à dix jours de prison, leur faute consistait à avoir chanté le « Magnificat de Dauendorff » dans un cabaret. La femme de l’aubergiste s'était émue et le commissaire de police de Haguenau avait dressé un procès-verbal.

Les trois condamnés firent appel devant la Cour de Colmar où se déroula une scène du meilleur comique.

Le curé Steinbauer avait remis à l'avocat le certificat suivant :

(1) Le Droit. 7 et 8 Août 1856,

« Nous soussigné, curé d'Uhlwiller, certifions par « les présentes que le chant intitulé « Das Dauendorf- « fer Magnificat », tel qu’il nous est connu, ne con- « Uent rien contre les mœurs ni contre Ja religion ;. « qu’en outre nous avons la conviction que les trois « Jeunes gens, Jean Meyer, Joseph Schalk et Joseph « Simon, en chantant le dit Magnificat ne voulaient « nullement parodier la religion. — Ils ne connais- « sent pas cette profanation. En foi de quoi, etc. »

Le maire de la commune certifie également que la chanson : « le Magnificat » est assez souvent chantée dans nos environs, dit-il et personne ne s’en formalise.

La tradition, du reste, confirme les dires du maire et du curé. La chanson aurait été composée par des moines afin de glorifier le Seigneur dans le temps et l'éternité.

Je ne pense pas que Jamais Papplicahion de larlicle 8 ait donné lieu à plus curieuse aventure !

Une cabaretière est scandalisée ; le curé ne l'est pas. Le commissaire s'indigne, mais le maire qui n’a pas eu de voyage à faire pour s'informer, demeure induigent.

Un tribunal condamne par égard pour la moraie religieuse un texte que des religieux ont composé pour louer Dieu, prince de tous biens.

Avouons qu'il est difficile de comprendre...

La cour de Colmar se borna à condamner les prévenus à 25 francs d'amende et aux frais (1)

Au retour dans leur village, le maire et le curé auront accueilli en riant les délinquants ; et, devant leur chope de bière, sous la tonnelle du presbytère, tous auront fredonné sans rancune « Magnificat anima mea Dominum... »

Le 28 mars 1862, Germain Casse, gérant du journal « le Travail », Aubry, imprimeur du même journal, Rousselle, avocat, Taule, étudiant en médecine, el Tredon dit Carl Morel, étudiant en droit, comparaissaient devant la sixième chambre pour outrage à la morale publique et religieuse. — E. Arago, J. Favre, Floquet, Nogent St.-Laurens étaient à la barre.

(1) Gazette des Tribunaux, 1 Mars 1860,

Le 29 mars le jugement était rendu. — Il reconhais-

sait aux prévenus le droit de professer le matérialisme, déclarait qu'ils n'avaient pas dépassé les bornes de la discussion normale et les acquittait après leur avoir rappelé que jeunesse et scepticisme n'allaient guère ensemble, (1)

« Attendu, en droit, que les articles 8 de la loi du 17 mai 1819 et 1° de la loi du 25 mars 1822, en punissant l'outrage, n’ont porté aucune atteinte ni à la liberté de conscience, ni à la libre discussion des opinions religieuses ou philosophiques ; que la loi n'a voulu réprimer : 1°, que les discussions qui cessent d'être graves, sérieuses et calmes, dégénèrent en injures, invectives, et peuvent ainsi blesser les consciences, et par suite, troubler la paix publi-

que.

« Attendu que la négation des principes fondamentaux d’un ou plusieurs cultes, l'affirmation de supériorité d'une école philosophique sur une autre, la discussion théorique ou historique des causes qui ont amené la rélorme d'une religion, ne constituent pas par elles-mêmes, les délits que la législation réprime, el que ces théories ne prennent un caractère délictueux qu'autant qu'elles sont accompagnées dans leur développement, d'expressions oulrageantes de nature à attirer la déconsidération et le mépris sur les théories contraires qu'elles combaitent ;

« Attendu, en fait, que les articles publiés dans le journal « le Travail » dans son numéro du 5 janvier sous le titre de : Philosophie historique, dans le même numéro et dans celui du 12 janvier, sous le ütre de : Les deux formes du Scepticisme : dans le numéro du 9 février, sous le titre de : La Réaction catholique en Angleterre ; dans le numéro du 16 février sur les miracles ; et dans le numéro du 2 mars, sous le litre de : Courtes réflexions d'un sensualiste, n’excèdent pas les bornes de la discussion permise ;

(1) Droit. 30 Mars 1862.

« Que si ces articles contiennent un ensemble de « doctrines contre lesquelles protestent et ont protesté « de tout temps les consciences éclairées et honnêtes : « que s'il est regrettable de voir de jeunes hommes « se faire les apôtres du scepticisme et du matéria- « lisme, et livrer leurs idées à la publicité avant « d’avoir pu les murir par les réflexions et l'étude, « ces circonstances ne suffisent pas pour transformer « en délits des faits que la loi pénale n’a pas prévus, « et que, par conséquent, les tribunaux de répression « ne peuvent atteindre.

« Par ces motifs.

« Acquilte Casse, Rousselle, Taule, Tredon et Au- « bry des faits qualifiés délits qui leur étaient impu- «és.

Mais le Parquet ne se int pas pour battu ; le 17 mal 1862 l'affaire revenait devant la chambre des appels de police correctionnelle.

André Rousselle fut acquitté de nouveau ; mais Casse, Taule, Treton et Aubry se voyaient condamnés à des peines variant de un an à trois mois de prison et de 2.000 à 200 francs d'amende, (1)

Taule et Tredon allérent en cassation. Ce fut Plougoulm, l'ancien adversaire de J. Favre dans l'affaire du National qui fut chargé du rapport comme conseiller, (2)

Le pourvoi soutenu par M®% Hérisson et Hérofd était basé sur la violation et la fausse application des articles 1% et 8 de la loi du 17 mai 1819 et de l’article 1° de la loi du 25 mars 1822, en ce que les articles du journal incriminé ne contenaient qu'une discussion philosophique et religieuse sur la personnalité divine et la réalité des miracles, renfermée dans les limites d'une modération qui excluait toute idée d’outrage et de dérision.

La Cour de cassation rejeta le pourvoi. Germain Casse, sous la Troisième République, vingt ans plus tard devait assister à la suppression du délit pour lequel il avait été condamné, et de son banc de député, crier sa satisfaction.

(1) Droit. 18 Mai 1862, (2) Droit.30 Août 1862,

A0 ee

Son procès montre bien les difficultés d'apprècialions que faisait naîlre un délit aussi insaisissable ; ce qui semblait au tribunal une discussion courtoise paraissait à la cour une offense intolérable.

Nous ne pouvons relater en détail, ni même énuérer tous les procès engagés par le parquet pour protéger la morale religieuse.

Brochures, pamphlets. discours sont impitoyablement poursuivis.

L'Estafette et l'Echo du Commerce (1) valeñt à Dumont et Blanchard deux mois de prison et 500 francs d'amende.

« Attendu que Dumont a inséré et publié dans le «numéro paru le 14 décembre dernier du journal « l'Estafette dont il est le directeur, un chant, dit, « « le chant des électeurs Belges », dont l’auteur « tourne en dérision d’une façon éminemment outra- « geante et attaque par les plaisanteries les plus Indé- « centes la religion que chacun doit vénérer et ses « ministres qui ont droit au respect de tous ; que «non seulement Dumont a publié ce chant, mais qu'il « s’est approprié l'esprit mauvais qui l’a inspiré et « les expressions obscènes qu'il contient, en manifes- « tant dans l’article qui l’encadre l'approbation qu'il « lui accorde ;

« Que dans le numéro paru du 15 décembre der- « nier du journal Echec du Commerce, dont il est « également directeur, Dumont a de nouveau repro- « duit le chant des Electeurs Belges, avec les mêmes « phrases approbatives ;

Que le fait d'outrages publics à la morale reli- « gieuse et l'intention de commettre cet outrage se « trouvent établis à la charge de Dumont.

« Qu'il s'est donc rendu coupable du délit prévu et « puni par l’article 8 de la loi du 17 mai 1819. »

Le Panurge est condamné à Carcassonne et à Montpellier pour oulrage à une religion reconnue par l'Etat, mais à Paris pour outrage à la morale publique et religieuse. (2)

(1) Droit, 21 Janvier 1858.

(2) Droit, 10 Janvier 1862. 81 Janvier 1863.

Les livres du Boudoir de Marie-Antoinelle (l} > les Amours d’un Ingénieur (2) ; Faublas, la Religieuse ; les œuvres posthumes de Mir abeau (3), valent à leurs Cnere d'énergiques condamnations.

Vermesch est condamné pour son journal « le Hanneton » (4), et Michu pour avoir écrit « Il a son plumet » (5) Sirven pour avoir comosé « le vieux Polisson » (6) ; Lachaud avait en vain plaidé pour le dernier inculpé.

En mars 1867, le gérant du journal « La Libre Pensée », Emile Eude est condamné à trois mois d’ emprisonnement pour avoirisoulevé « la a et l'indignation de toutes les consciences honnêtes.

Le jugement est vraiment une application très exacte de la pensée des législateurs de 1819 et pourtant l’article délictueux faisait l'éloge de Louis Veuillot (7).

« Atiendu que dans le numéro du journal la Libre « Pensée, publié à Paris le 20 juin 1867, Eude Emile « gérant responsable, a publié un arucle intitulé « M. « Veuillot » commençant par ces mots « Celui-là au « moins », et finissant par ceux-ci « Nous sont de sûrs « garants ‘de volre caducité. »

« Que dans cet article, l’auteur pose M. Veuillot « comme le seul représentant du catholicisme et ajou- « te « Ah] comme il vous envoie promener le Dieu « de Paix et de miséricorde, et comme il a raison « sachant bien que l'ignorance et imbécillité ont pu « seules associer des termes aussi incompatibles. »

«Et plus loin :

« Et moi, je vous le dis, ce qui est le scepticisme « tuera cela, qui est le. catholicisme.

« Et plus loin encore :

« Nous aussi nous avons une observation à dresser « en face de la vôtre, une vérité démontrée qui est la « science en face de votre vérité de fantaisie qui est

(1) Droit. 23 Mai 1863 — (2) Drot. 12 Décembre 1862 (3) Gazette des Tribunaux. 3 Juin 1865 — (4) Droit 31 Mai 1867 (5) Droit. 24 Avril 1868 — (6) Gazette des Tribuneaux 23 Juin

1865 — (7) Droit, 10 Mars 1867.

la révélation. nous croyons qu'il y a crime de lèse humanité à enseigner à ces jeunes cerveaux des absurdités reconnues... Oppresseurs du monde, entre vous et nous, c’est un duel à mort.

« Puis s’attaquant à l'Evangile il ajoute : Et bien plus, j'en prends acte pour affirmer que la mise en pratique des doctrines de l’évangile conduit droit à la dissolution de la Société. »

« Et plus loin :

« Autant de versets, autant de démentis à la conceplion scientifique de la rature et d'outrages à l'homme ! c'est de lui qu’on peut dire justement qu'il est palient n'étant pas éternel. »

‘« Attendu que dans le numéro du même journal

publié à Paris le 9 février 1867, Eude a publié un autre arüicle intitulé : « La morale de l'Eglise el la morale naturelle », commençant par ces mots : « Reste un point à examiner » et finissant par ceux-ci « Les sophismes du charlatan de Kœænisberg. »

« Attendu que l'auteur développant la thèse posée dans le numéro du 27 janvier, continue ses attaques contre le catholicisme et l'Eglise » qui ne règna, dit-il, en souveraine qu'à la faveur des ténèbres qu'elle épaississait elle-même si bien que l'origine et le signal de sa ruine, furent justement le réveil de l'intelligence, l'aube nouvelle de l’'humanité, « la Renaissance. »

« Qu'il ajoute enfin : J’ai essayé de montrer tour à tour les origines du christianisme, sa déplorable influence à travers les siècles, ses contradictions ridicules et ses non sens... J'ai signalé les lézardes et les crevasses et provoqué de mon mieux en donnant l'exemple, le marteau des démolisseurs. » « Attendu qu'en compilant péniblement ces lieux communs d'impiété épars dans les plus mauvais ouvrages des philosophes, grands et petits du XVIII siècle, et tombés depuis longtemps dans l'oubli et le mépris publics, en les réunissant en faisceau et en les publiant, Eudes a commis le délit d’outrage à la morale publique et religieuse et a tourné en dérision la religion catholique dont