PIÈCE JUSTIFICATIVE

MM. les directeurs de la Revue de Paris, nous demandant s'il n'a pas toujours été dans l'usage entre nous de tolérer le communication des bonnes feuilles de

DE L'HISTOIRE DES ŒUVRES DE BALZAC. ti

nos articles à la Revw Étrangère de Saint-Pétersbourg, dans le but de combattre les contrefaçons belges et allemandes, nous nous faisons un devoir de déclarer que nous n^avons jamais pu songer à refuser notre assentiment à une communi* cation qui sert la Revue, sans porter préjudice à nos intérêts.

Alex. Dumas. Léon Gozlan.

Roger db Bbacvoir.

FRÉDëRic SocLitf. E. Sue.

MéRT.

Je dis plus, — c'est tout à fait le droit de la Revue. La contrefaçon, cette ruine de la littérature moderne, étant malheureusement dans le droit des gens, quoi de plus juste que de se contrefaire soi-même? Ainsi fait la Revue quand elle peut-.

Jules Janin.

Non-seulement je regarde cette faculté de communiquer nos feuilles aux revues étrangères comme un droit concédé paV nous à la Revue de Paris, qui, sous les directions successives de M. Véron, de M. Pichot et sous la direction actuelle, a rendu tant de services aux gens de lettres; mais je pense que c'est le moyen le plus puissant d'attaquer la contrefaçon belge, qui nuit tant aux intérêts des gens de lettres en France. Une évidente mauvaise foi peut seule élever

un différend à ce sujet.

A. Loève-Veimars.

Revue de Paris, 29 mai 1836.

in.

UN dernier mot a m. OE BALZAC.

Notre procès avec M. Balzac est terminé. La Revue de Paris, après tout, a obtenu ce qu'elle tenait à obtenir : M. Balzac est connu à fond du public; les avances de la Revue lui seront rendues ; elle gagne à ce débat 2,100 francs et la fin du Lys dans la vallée, que M. Balzac ne lui livrera pas. Nous devons dire que si, en cette occasion, la Revue de Paris a eu tort, elle a eu le grand tort de se fier à la parole de M. Balzac, sans conventions écrites ; de prendre au sérieux un romancier aux abois qui se confond en promesses, d'attendre une œuvre complète du grand écrivain qui n'a jamais rien terminé. En fait de loyauté et de probité littéraire, nous pouvons marcher la tête haute ; aucun des faits de notre récit de dimanche ne saurait être contesté. Or, en ces sortes de débats, c'est le public qui est le véritable juge, c'est lui qui dit avec son mépris : « Vous n*êtes qu'un homme d'argent, vous qui ne devriez être qu'un hommes de lettres. »

Cependant à cette très-véridique histoire de ses tristes procédés envers nous, M. Balzac a répondu, dans son journal, par un très-long factum, qui est pour le moins aussi original que ses Contes drolatiques, Vœuvre la plus originalement

conçue de cette époque, comme dit M. Balzac lui-même, en parlant de son livre ^. Pour rédification de nos lecteurs, nous leur dirons en peu de mots ce que contient ce mémoire à consulter de M. Balzac.

1. M. Balzac a la nalyeté de nous accuser d'ayoir tué ses ConUs drolatiques par quatre lignes foudroyantes. On sera peat-ètre corienz de lire ces lignes foudroyantes, que nous imprimions en 1832 :

« Si M. de Balzac ayait pu faire accroire que le premier dizain de ses Contes drolatiques n'était pas de lui, peut-être eût-il obtenu les honneurs d'une enquête ; peut-être se fût-il rencontré un érudit de la force et de la conscience du docteur Blair, capable d'écrire une dissertation in-4o sur la date probable et l'authenticité présumée de l'auteur imaginaire. Mais la première condition d'un pareil charlatanisme, c'était la connaissance du xyi« siècle et de son langage. Or M. de Balzac ne paraît pas avoir étudié quinze jours le style de Marguerite, de Marot, de Rabelais et de Montaigne. Il ne sait pas même l'orthographe des mots de la vieille langue. En trois lignes j'ai compté une douzaine d'erreurs grossières. De toutes façons, Chatterton avait plus beau jeu ; il se fût bien gardé de confondre le style artificiellement antique du Spencer avec la versification anglo-normande des Contes de Canterbury. 11 n'eût pas pris l'érudition laborieuse des courtisans d'Elisabeth pour la langue usitée à la cour de Richard II. M. de BaUac ne s'est pas mis en mesure de retrouver, à deux siècles de distance, la syntaxe et la phraséologie française. Il ne paraît pas trèsfamilier avec les monuments de notre vieille littérature. Mais il a signé ses contes, il les avoue et les revendique comme son patrimoine, comme sa part de génie et de gloire en ce monde. La question d'érudition peut se vider en deux mots : il ne sait pas, il n'a pas étudié. Reste la question littéraire placée en dehors de l'exactitude littéraire du langage. An lieu de la mye du roi, lisez la maîtresse du roi, au lieu d'une dague, une épés, et la discussion se simpli6e.

« Les Contes drolatiques sont-ils amusants? Vraiment non. Ils sont obscènes et ne sont pas lascifs. Parmi les innombrables héroïnes qui figurent dans les pages du nouveau volume, j'ai compté bien des prostituées et pas une courtisane. Les joyeusetés que l'auteur leur attribue peuvent convenir aux portefaix de Rome, dans la sixième satire de Juvénal» ou bien aux pages de Rétif de la Bretonne; mais je n'en sais pas une qui puisse s'appeler Aspasie, Phryné, Lais, Ninon, Louison d'Arquien ou Henriette Wilson.

c C'est partout et à tous propos une débauche réfléchie, froide, calculée, et qui n'a rien de libertin, parfaitement étrangère à la troisième âme que Platon nous donne, à Pâme coneupiscible. Rien d'ardent ni de spontané, rien qui rappelle l'impudeur naïve de Venise ou de Madrid, l'innocente effronterie des femmes folles de leur corps. Au lieu de cela, que trouvons-nous? Rien autre que l'impuissante lubricité d'un vieillard, a

Quelques mois auparavant, nous disions à propos des Contes bruns (M. Balzac était un des auteurs de ces contes) :

« A vrai dire, le talent de l'auteur de Sarrazine sent l'opium, le punch et le café; rarement son imagination ressemble à la poésie. Il ne soupçonne pas les plus simples secrets du style, mais il sait son métier. Il sait faire un conte comme on sait faire un habit ou une maison. Quand il rencontre une donnée, il la mène à bout et l'épuisé, comme font les cochers de fiacre ou de cabriolet d'un cheval qu'ils achètent pour l'achever. Son art, que je ne veux pas nier, n'a peut-être pas d'existence littéraire ; jusqu'à présent le succès l'absout. » ^

M. Balzac, qui nous reproche de nous être brouillés avec M. Gustave Planche ; M. Balzac, qui s'est brouillé une première fois avec nous pour avoir publié ces lignes, ignore-t-il donc encore de qui sont ces lignes foudroyantes? En ce cas^ nous aurions la charité de le lui apprendre, et ceci, M. Planche l'attesterait au besoin.

Il résulte assez clairement de toutes les plaintes de M. Balzac que, quelles que fussent les sollicitations qu'on nous fit, bien que prêts à le satisfaire sincèrement, comme il le déclare, sous les rapports pécuniaires, nous n'avons jamais fait fléchir les devoirs de la critique à son égard, soit par des louanges convenues, soit même par le silence.

M. Balzac commence par annoncer que jusqu'ici la ptideur de son âme Ta empêché de répondre à la critique. Il aime mieux faire envie que pitié, et il ne voudrait pas de la gloire de Jean-Jacques Rousseau à ce prix. Que M. Balzac se rassure : il nous ferait encore pitié cent fois plus que nul ne songerait à PafiEliger de la gloire de Jean-Jacques Rousseau !

M. Balzac professe, un grand mépris pour la presse ; il obéit en ceci à l'exemple de ses confrères indignes, lord Byron, Schiller et Voltaire, qui a si bien dit son fait à Fréron. Il faut voir comme M. Balzac traite cavalièrement trente journcmx, qui ont osé parler sans respect de sa canne, de sa robe de chambre et de son boudoir ! Mais enfin M. Balzac, forcé dans son mépris pour les journaux, s'est souvenu de l'abbé Maury, qui répondait, par un seul mot, à la multitude ameutée. M. Balzac s'est décidé, lui aussi, à dire son mot pour sa défense ; ce mot-là fait un volume au bout duquel on peut répéter, sans peur, le mot de l'abbé Maury : Y voyez-voiis plus clair?

Donc parmi la grande quantité d*œuvres de M. Balzac se trouve ce trop fameux Lys dans la vallée qu'il avait vendu à la ReviAe de Paris; plante humble et inodore, ognon mal venu sur le terrain de ce grand génie que notre argent n'avait pu féconder. C'était le moment solennel choisi par M. Balzac pour rassembler les mille petites pierres de sa mosaïque, pour aborder la grande question du paysage. Cette œuvre, belle de pensée, sinon parfaite d'ecoécution, s'écrie M. Balzac avec sa modestie ordinaire, exigeait une grande tranquillité d^existence^ quand soudain l'auteur se sentit attaquer de toutes parts. Les trente journaux le traitaient conmie ils avaient traité M. de Villèle, pendant qu'il se conduisait comme M. de Chateaubriand ; on l'accusait comme M. Thiers ou M. Guizot, pendant qu'il agissait comme M. de Lamartine ! Voyez l'injustice de la critique ! on osait dire que M. de Balzac avait un riche boudoir, de longs cheveux bouclés à l'enfant, et une grosse canne à gros pommeau d'or! cruelles injures! mais le grand Frédéric n'a-t-il pas été, lui aussi, exposé aux brocards ? n est vrai, se répond à lui-même M. Balzac ; mais il était roi et il avait cinquante mille hommes pour faire adorer ses vices et ses vertus, M. Balzac a tort, dans cette adoration de vices et de vertus, il ne compte pas ses lecteurs.

Ainsi de caricatures en portraits, de petits journaux en mensonges, M. Balzac en est venu à voir attaquer même son propre nom. On lui conteste la célèbre particule de; on lui demande pourquoi il s'appelait Balzac, Balzac-Saint-Aubin quand il était imprimeur-romancier, et pourquoi il s'appelle de Balzac depuis qu'il a jeté dans le monde cette grande quantité d'œuvres ! A quoi M. Balzac Saint-Aubin vous répond qu'il s'appelle de Balzac comme M. de Fitz-James s'appelle M. le duc de Fitz-James ; qu'il est d'une vieille famille gauloise (vous l'entendez, gauloise ! pair de Charlemagne! famille française, qu'est-cela? gauloise!). Ce n'est pas sa faute à lui, pauvre homme ! Bien plus, M. de Balzac va vous prouver que les Bourbons et les Montmorency et autres gentilshommes français doivent baisser armoiries devant lui qui est Gaulois, et un vieux Gaulois encore ! En effet, ce nom de Balzac est un nom patronymique (patronymiquem>ent ridicule et gaulois) ; il a toujours été de Balzac, rien que cela ! pendant que les Montmorency, ces malheureux