I, HUMBLE REMONTRANCE

thèse est condamnée, nombre de ses développements resteront toujours d'un grand intérêt pour l'historien. Ils sont présentés sQus une forme remarquable, attestant un grand progrès de pensée et d'e^tpression dans le con troversiste déjà si redoutable de la Lettre sarlejournalisme religieux. On ne peut s'étonner que d'émineots prélats aient regardé avec un certain plaisir un tel travail. M^' Morlot, archevêque de Tours, M»' Fayet, évêque d'Orléans, M*' Bouvier, évêque ,du Mans, M<' Mtoland, évêque d'Amiens, [M*'' Guibert, évêque de Viviers, l'abbé Fruchaud, futur archevêque de^Tours, lui adressèrent leurs félicitations'.

Le clergé d'Anjou, resté en majorité très attaché à son évêque, fut encore plus satisfait que les prélats de la brochure de M. Dernier.

Les vieux prêtres, qui disaient n'avoir jamais dans toute leur carrière sacerdotale rencontré l'occasion d'un acte tant soit peu coûteux et méritoire d'obéissance au Saint-Siège, mais qui avaient fait de si nombreux sacrifices à leur évêque, se trouvaient vengés de ceux qui leur échauffaient sans cesse les oreilles d'appel à Rome et de coutumes romaines. On croyait que ,1a brochure ramènerait au respect ceux qui s'en étaient écartés et qu'elle servirait de préservatif aux autres. On savourait la victoire, on la croyait décisive. Le triomphe fut de courte durée.

A la fin du mois de décembre, les journaux donnèrent