L AFFAIRE LECONTE

accusé d'avoir abusé de plusieurs enfants de la psaletlc dont il était le directeur.

L'affaire causa d'autant plus de scandale à Angers que le chanoine y était très considéré. Il s'était toujours distingué par son assiduité auprès de l'évêque, sa sympathie pour les ordres religieux, son zple doctrinal, sa dureté pour les prêtres malheureux et tombés. « Leurs fautes, avait-il écrit en 1826, ne sont-elles pas de nature à être ensevelies dans les ténèbres? Ne prend-on pas tous les moyens pour les couvrir du voile du mystère ? Ne sont-elles pas connues seulement d'un petit nombre de personnes, peut-être intéressées à ne pas révéler le fatal secret ? N'est-il pas naturel que celui qui les a commises affecte un extérieur d'autant plus composé que l'intérieur est plus déréglé ? N'est-il pas possible qu'il réussisse à jouer si bien son personnage, que les plus clairvoyants y soient trompés, surtout lorsque cet homme est plein d'adresse, d'esprit et de finesse i ? »

Quinze ans après que Leconte eut émis ces réflexions, on pouvait les lui appliquer.

Son ignominie n'était pas encore complètement ébruitée, lorsque Monseigneur Paysant chargea M. Bernier et M. Lambert, l'ancien économe du petit séminaire, d'informer canoniquement contre lui. Le prévenu se condamna lui-même en quittant précipitamment la France, pour se réfugiera Rome. Le tribunal correction-

I Lettre à M. Pinot, ancien curé de MaT^é^ en réponse à son mémoire (Angers, 29 septembre 1826, in-8, 24 pp.), p. 21-22. — Leconte est également l'auteur d'un Appel aux amis ie la relifiion et de Vordre social en faveur des écoles chrétiennes (Angers, s. d., in-8, 43 pp).

76 l'affaire leconte

nel d'Angers commençait ses paursuiles. L'abbé Lambert n'avait pas su retenir sa langue et, pour sauver la réputation de son collègue, il s'était permis quelques petits mensonges. On racontait même qu'il avait dit à Leconte prenant la fuite : « Tu as eu des torts, mais partout où tu iras nos regrets et notre estime te suivront. » Il fut cité comme témoin. A l'audience du 23 janvier 1841, il nia les prppos qu'on lui prétait, et déclara qu'il ne pouvait communiquer des faits venus seulement à sa connaissance par l'enquête canonique dont une ordonnance épiscopale l'avait chargé. Il s'exprima en termes si pleins d'acrimonie, fit des réflexions si irritantes et si provocatrices, que les magistrats piqués remirent TafTaire à huitaine, eu disant que l'évêque et M. Bernier seraient aussi assignés.

Après différents pourparlers, le prélat comparut en effet avec le supérieur de Mongazon à l'audience du 30 janvier. L'évèque déclara, comme il l'avait fait dans sa correspondance avec le substitut du roi, que, malgré son désir d'éclairer la justice, il ne pouvait prêter serment de dire toute la vérité, attendu qu'il avait lui-même- dirigé, contre le coupable, des poursuites disciplinaires au cours desquelles il avait reçu des déclarations sous la foi du secret. Il se reconnaissait obligé en conscience à révéler tous les faits qui seraient parvenus à sa cooinaissance en dehors de sa juridiction ecclésiastique et il offrait d'indiquer le nombre des dépositions qu'il avait reçues, l'âge de leurs auteurs, leurs rapports avec l'accusé ; mais il refusait les noms parce que les déposants n'avaient consenti à parler

LA JURIDICTION HPISCOPALE 77

qu'à la condition d'un secret absolu, sous la foi du caractère épiscopal Monseigneur Paysant soutint également que ses délégués ayant procédé, en vertu d'une ordonnance épiscopale, à l'enquête canonique, se trouvaient investis de sa juridiction et ne formaient qu'une même personne avec lui ; conséquemment, qu'ils ne pouvaient révéler les déclarations reçues par eux sous la foi du secret. M. Dernier se retrancha naturellement derrière la position de son évêque, mais en des termes d'un tact si parfait qu'ils le mirent en une grande opposition avec son collègue Lambert.

Le Tribunal ne goûta pas les raisons alléguées et condamna l'évêque à cinquante francs d'amende, les deux autres témoins à vingt-cinq francs et aux frais de l'incident. Un des considérants du jugement déclarait toute juridiction épiscopale abolie et n'accordait aux évêques que des attributions purement spirituelles, même envers leurs subordonnés dans la hiérarchie.

Le 8 février, Monseigneur Paysant et l'abbé Lambert en appelaient par devant la cour royale d'Angers. M. Dernier trouva superflu dese joindre à cette protestation: les principes exposés par l'évêque devaient se trouver suffisamment reconnus ou condamnés par la dernière sentence, sans qu'il eût besoin lui-même de faire appel.

La question prit une grande importance. Monseigneur Paysant envoya diverses pièces du procès à tous ses collègues de France en sollicitant leurs observations et leurs conseils*. Une ardente polémique s'éleva dans les

I Une brochure de i6 pages in-jj : Evêché d'An^ers^ Affaire Je l'abbé Leconte. Incident sur la juridiction épiscopale, i8.]r. — Angers, imprimerie de Launay-Gagnot.