LA SUCCESSION LA TERRANDIÈRE

nature et moins contestable que les notes les plus authentiques, que le codicille le plus légal, un billet de 9,000 francs en bonne et due forme» fut présenté par un fermier de la défunte à son nouveau propriétaire. Au lieu de s'incliner respectueusement devant un engagement de sa bienfaitrice, M. de la Villebiot refusa d'acquitter le billet. Il fallut aller au tribunal. Les juges et le public furent très étonnés en voyant assigner M. Vincent à comparaître. Le légataire prétendait que le billet n'était qu'un fidéicommis au profit du curé. Cette équipée ne pouvait manquer de faire entrer toute l'histoire du codicille dans le domaine de la notoriété publique, bien inutilement pour M. de la Villebiot, car la sentence le força au paiement.

It paraissait jouir paisiblement de son héritage, quand, environ vingt mois après la mort de sa bienfaitrice, un incident remit tout en question. Une fille de confiance de la testatrice, Manette Château, vivant retirée dans la maison de samailresse, reçut, en septembre 1844, une lettre apportée par une personne inconnue et qui ne lui laissa même pas le temps de la dévisager. L'enveloppe renfermait une copie du codicille brûlé par l'évêque. La vieille domestique crut tout de suite à cet écrit où elle se retrouvait marquée pour un legs de 9,000 francs. Plusieurs autres personnes, connaissant^ disaient-elles, les intentions de la défunte, ses hésitations à remettre le testament à M. de la Villebiot et même cachant assez exactement les dispositions principales du codicille, se montrèrent aussi portées à donner créance à la nouvelle piècç.

114 t'NE COPIE DU CODICILLE

Dès que le légataire en connut l'existence, il résolut de la faire examiner. Il choisit comme juges deux de ses amis, un lieutenant-colonel en retraite i et un conseiller d'arrondissement «.

Commencée le 5 octobre 1844,renquéte des arbitres dura plus de six mois.Ilsconsultèrent,à la villeetàla campagne, nombre de témoins, se montrant impartiaux, mais sans critique. Ils ne prirent pas assez le soin de faire signer aux intéressés leurs dépositions. Les exagérations, les restrictions mentales, les invraisemblances leur furent un réseau dont ils eurent grand peine à se tirer pour rédiger un procès-verbal publié trop tardivement et contre lequel il s'éleva immédiatement plusieurs protestations. Néanmoins la sentence des deux honorables arbitres parut au public terminer heureusement une affaire qui avait déjà causé trop de scandale. On comptait sans les haines politiques.

Le 9 décembre 1845, comme toute l'attention desAngevins était portée sur une grande lutte municipale contre le maire, le Journal de Maine-et-Loire inséra la note suivante :

« Dans sa lettre aux électeurs du canton Nord-Ouest de la ville d'Angers, M. G. Bordillon cite les successions de Neuville, Besnard et La Terrandière, passées il sait bien où. Mais il oublie de comprendre dans cette nomenclature la succession de Mme G., allée il sait bien où, aussi, et cela, au préjudice, non de parents éloignés, mais d'un fils légitime, son unique héritier.

I Sébastien Garin, j Serené Faugeron.