COMMUNE DE PARIS
Séance du 46 septembre.
... Les artistes de l'Opéra présentent un plan d'organisation de ce théâtre ; le conseil général y applaudit vivement et, sur le réquisitoire du procureur général, prend l'arrêté suivant :
« Le conseil général, après avoir entendu une députation des artistes de l'Opéra, informé que les administrateurs de ce spectacle ont violé toutes les clauses du traité qu'ils avaient fait avec la municipalité; qu'ils se sont emparés clandestinement des recettes sans payer les employés et les fournisseurs ; qu'ils ont laissé les magasins dans un dénuement absolu; qu'ils ont employé les plus perfides manœuvres pour perdre ce théâtre et trafiquer arbitrairement des grands talents qui le composent;
» Considérant qu'il est de son devoir de conserver, de protéger et de soutenir un établissement qui réunit tous les arts d'imitation et qui fait circuler par an plus de quinze millions, dont les étrangers et les riches sont particulièrement tributaires ;
» Considérant que, dans le projet de règlement présenté par les artistes de l'Opéra, ce spectacle doit acquérir un nouveau lustre et prospérer pour la révolution, d'après l'engagement formel que prennent les artistes de purger la scène lyrique de tous les ouvrages qui blesseraient les principes de liberté et d'égalité que la Constitution a consacrés, et de leur substituer des ouvrages patriotiques ;
» Considérant que les administrateurs actuels ont déclaré qu'ils allaient faire fermer ce spectacle et cesser leurs paiements ;
» Arrête :
» 1° Que la commission antérieurement chargée par le conseil de lui faire un rapport sur l'Opéra s'entendra avec l'administration des établissements publics pour s'opposer à la clôture de l'Opéra et, en conséquence, mettre lesdits artistes en possession de la salle actuelle de l'Opéra;
» 2° Le conseil autorise les artistes de l'Opéra à administrer provisoirement cet établissement jusque après le rapport de l'administration des établissements publics, après avoir préalablement fait inventaire par devant un officier public ;
» 3° Lesdits artistes seront également, et dans les mêmes formes, mis en possession des magasins et autres dépendances de l'Opéra, inventaire préalablement fait des objets qu'ils contiendront;
» 4° Pour que le service de l'Opéra n'éprouve aucune interruption, l'administration des établissements publics demeure chargée de mettre le présent arrêté à exécution, et de faire délivrer pour la représentation de demain tDutes les décorations, machines, accessoires et ustensiles, dont il sera fait inventaire ;
» 5° L'administration des établissements publics se présentera au Comité de salut public, avec une députation des artistes de l'Opéra, pour demander la protection de la Convention pour cet établissement;
» 6° Le conseil arrête en outre, comme mesure de sûreté générale, que Cellerier et Francœur, administrateurs de l'Opéra, seront arrêtés comme suspects, que les scellés seront mis sur leurs papiers et sur ceux du comité de l'administration actuelle de l'Opéra;
» 7° L'administration de police est chargée de mettre à l'instant à exécution l'article précédent;
» 8° Le conseil arrête enfin que le produit de la recette sera demain remis provisoirement aux artistes, pour être ensuite partagé entre eux dans la proportion de leurs appointements (1). »
On voit que la Commune menait les choses rondement, et l'on peut croire que la satisfaction des artistes de FOpéra, si désireux de redevenir leurs maîtres et de se régir eux-mêmes, devait être complète. Celle de
(1) Moniteur universel, 18 septembre 1793. — Et on lisait dans les Spectacles de Paris de 1794 : — a Nous avons donné dans notre Almanach de l'année dernière un exposé rapide de toutes les époques de la direction de l'Opéra ; nous y renvoyons nos lecteurs : la plupart des noms de ces directeurs rappellent, ou des despotes, ou de vils courtisans ; nous n'avons pas voulu en blesser les oreilles des républicains qui nous lisent. Nous dirons seulement que les citoyens Cellerier et Francœur, à qui la Commune de Paris avait confié en 1792 l'administration de l'Opéra, ayant été accusés de malversations, ont été mis en état de d'arrestation au mois de vendémiaire dernier. Les artistes de ce théâtre ont été autorisés à se gouverner eux-mêmes, et on leur a permis de prendre aux ci-devant Menus-Plaisirs toutes les décorations dont ils auroient besoin. »
Francœur et Cellerier, sous le coup de l'incarcération qui les menaçait, l'était moins sans doute. Et comme on ne flânait pas, à cette époque, lorsqu'il s'agissait d'arrestations, dès le jour même et en vertu du décret rendu contre eux, les directeurs de l'Opéra furent activement recherchés. Cellerier, qui sans doute était méfiant de sa nature et se tenait sur ses gardes, réussit à échapper aux poursuites et put s'enfuir à temps. Moins attentif ou moins heureux, Francœur, qui demeurait rue du Petit-Lion- Saint-Sauveur, n° 24, fut arrêté, je crois, chez lui, et conduit aussitôt à la Force, ainsi que nous le fait connaître cette note du Journal de Paris du 24 septembre : — « État des prisons. Hôtel de la Force, du 17 : Entré, L.-J. Francœur, sans explication de cause ». Il n'y devait guère languir moins de onze mois, car il ne fut délivré qu'à la suite du 9 Thermidor; encore dut-il s'estimer heureux d'en être quitte à si bon compte (1).
Je m'efforce de faire la lumière sur cette période, pleine d'obscurité, de l'histoire de l'Opéra, qui n'a jamais, et pour cause, été abordée sérieusement par tous les écrivains qui se sont occupés de ce théâtre. La
(1) Le comte Beugnot, qui, plus tard, devait être directeur de la police sous la Restauration, se trouvait lui-même à la Force lorsque Francœur y arriva. Dans une page de ses Mémoires il donne, sur Francœur et sur l'Opéra, les détails suivants, qu'on aurait peine, je pense, à trouver ailleurs :
«... Francœur, l'un des directeurs de l'Opéra, faisait partie de notre chambrée. Quand il vit passer la citoyenne Beugnot, il resta stupéfait, frappé qu'il était de sa ressemblance avec la Saint-Huberti. Il est difficile en effet que deux femmes se ressemblent à tel point : mêmes traits, même élégance dans la taille, chevelure blonde également magnifique, et surtout une physionomie mobile et prompte à l'expression. Ce pauvre Francœur, qui croyait son trône musical non moins héréditaire et solide que celui des Bourbons, en avait été de même précipité pour être mis en prison, prévenu d'avoir porté de malins obstacles à la mise en scène d'un opéra dont le sujet était la Passion de Jésus-Christ. Nous étions curieux de savoir comment l'impiété avait traité un sujet sur lequel s'était exercée plus d'une fois la pieuse simplicité de nos pères. Francœur fit venir le manuscrit. Le drame était en trois actes : l'accusation, le jugement, l'exécution. La terrible et dernière scène du Golgotha s'y trouvait tout entière. Il était impossible de n'en pas être bouleversé , tant il est vrai que les croyances religieuses pourraient être chez nous, comme elles étaient chez les Grecs, le ressort le plus puissant de l'art dramatique.
» Les comités du gouvernement ne s'accordaient pas sur l'a propos de la représentation. Fabre d'Eglantine était pour quelque chose dans le poème ; c'en était assez pour que Collot d'Herbois, son émule à plus d'un titre, fût contraire. En attendant que les pouvoirs se missent d'accord, on avait envoyé à la Force Francœur, qui n'avait témoigné quelque répugnance à cette mise en scène que par respect pour l'honnêteté publique. *
séance de la Commune du 16 septembre nous a appris, en même temps qu'était décidée l'arrestation des deux directeurs, que les artistes étaient chargés désormais de l'administration du théâtre et mis en possession de celui-ci et de tout son matériel. Est-ce l'ancien comité qui fut alors reconstitué? En fut-il formé un nouveau? C'est ce que je ne saurais dire. Mais il faut remarquer que pour répondre à la confiance que la Commune avait mise en eux, ils se montraient particulièrement jaloux d'afficher leur patriotisme, et jusque dans les moindres détails. Témoin cette note, évidemment communiquée, que publiait peu de jours après la Feuille de salut public : — « Les artistes de l'Opéra régissant provisoirement ce spectacle depuis le 17 sept, dernier, instruits que par une négligence qu'on ne peut leur reprocher, il existoit entre les mains des locataires de loges d'anciens coupons, sur lesquels sont imprimés les emblèmes de la royauté, ils prient lesdits locataires d'envoyer chercher à la salle de l'Opéra de nouveaux coupons de loges, attendu qu'à compter du 4 de ce mois, Jes anciens ne seront plus reçus à la porte (1) ».
Pour peu brillants qu'en aient été les résultats, tant au point de vue artistique qu'au point de vue matériel, il semble bien que la situation créée par la Commune, c'est-à-dire la gérance de l'Opéra confiée aux artistes, se prolongea pendant environ trois années et dura jusqu'à l'époque (juin 1796) où le gouvernement du Directoire, s'occupant à son tour de ce thâtre, essaya de lui donner une administration stable et régulière.
Il est vraisemblable de supposer que, soit l'État, soit la Ville, peutêtre tous deux ensemble, vinrent en aide à l'Opéra au cours de ces trois années, trouvant d'ailleurs expédient de se servir de lui, surtout au moyen de nombreux spectacles gratuits et d'un genre particulier, pour exciter et enflammer le patriotisme populaire. « L'Opéra national, disait le petit recueil toujours si précieux à citer, l'Opéra national est sans contredit le spectacle qui a le plus contribué cette année à échauffer l'esprit public par des scènes patriotiques faites pour électriser les âmes les plus froides. L Offrande à la Liberté, scène lyrique des citoyens Gar-
(1) Feuille de s>alut public, 3 octobre 1793.
del et Gossec, faite pour amener la chanson républicaine : Allons, enfans de la Patrie, etc., a produit le plus grand effet; on Ta chantée tous les les jours d'Opéra avant l'ouvrage qu'on avoit annoncé, et tout Paris a été voir cette scène religieuse, qui étoit exécutée avec l'ensemble le plus parfait. L'Opéra a donné souvent, de par et pour le Peuple, des représentations payées par le gouvernement ; il a joué souvent au profit des volontaires partis pour les frontières et des infortunés de la section de Bondy ; en un mot il a donné tant de preuves de civisme qu'il a mérité une attention particulière de la part de la Convention Nationale et de la Commune de Paris, qui n'ont rien négligé pour soutenir le zèle et donner de l'extension aux talens des artistes patriotes qui le composent (1) »,
Il faut remarquer toutefois que cette période, sans importance pour l'art, fut complètement nulle quanta la production. Ainsi, dans l'espace de vingt-huit mois qui s'écoula entre les représentations de deux ouvrages de Grétry, la Rosière républicaine (2 septembre 1794) et Anacréon chez Polycrate (17 janvier 1797), l'Opéra ne donne pas une seule œuvre nouvelle, a l'exception de la Journée du 40 Août ou la Chute du dernier tyran (10 août 1795), sorte d'ignoble pamphlet scénique qui n'était pas un opéra, mais un drame déclamé en quatre actes, de Saulnier, avec des chœurs dont la musique était écrite par Rodolphe Kreutzer (2).
Mais déjà il était de nouveau question de déplacer l'Opéra et de lui faire abandonner le boulevard Saint-Martin, où il était fixé depuis 1781, pour le transporter ailleurs. Cette salle du boulevard, qui, même lorsqu'elle fut construite pour lui, après l'incendie de la seconde salle du Palais-Royal, n'avait été considérée que comme provisoire, était située dans un quartier que l'on jugeait avec raison peu favorable pour l'Opéra. Celle de la Comédie-Française se trouvant inoccupée alors par suite de la disparition de ses artistes, emprisonnés en masse à la suite des représentations tumultueuses de Paméla (3 septembre 1793), on songea un instant à y
(1) Les Spectacles de Paris, 1794.
(2) Qu'il ne faut pas confondre, malgré la presque similitude du titre, avec une autre ineptie du même genre, la Réunion du 40 Août ou l'Inauguration de la République Française, « sans-culottide » dramatique en cinq actes et en vers, mêlée de déclamation, chants, danses et évolutions militaires, paroles de Bouquier et Moline, musique de Porta, qui avait été représentée le 5 avril 1794.
transporter l'Opéra (1). Ce projet pourtant n'eut pas de suites, et fit bientôt place à un autre. Cette fois il s'agissait du superbe théâtre que la Montansier avait fait récemment construire rue de la Loi (rue de Richelieu) et qu'il ne faut pas confondre avec le théâtre Montansier proprement dit, qui était au Palais-Royal. La salle de celui-ci, qui portait le nom de Théâtre-National, salle vaste et superbe, convenait parfaitement à l'Opéra. Mais elle était occupée, et le théâtre en fonctions. Gomment faire ? Rien de plus simple, avec les procédés alors ayant cours. On arrêtera la Montansier, directrice du théâtre, on l'expropriera tranquillement pendant qu'elle sera en prison, on expulsera ses artistes, qui verront à se pourvoir ailleurs, et du boulevard Saint- Martin on transportera l'Opéra rue de la Loi. Ainsi fut fait. , Mais ceci comporte quelques détails.
La chose paraît avoir été menée avec ensemble. Tout d'abord Hébert, l'infâme Père Duchène, commença par consacrer presque tout un numéro de son immonde pamphlet à la Montansier, Dieu sait de quelle façon et dans quel langage, en appelant sur elle l'attention de qui de droit. Puis, dans la séance de la Commune du 24 Brumaire an II (14 novembre 1793), lui et Chaumette se livrèrent à une dénonciation en forme. « Je dénonce la citoyenne Montansier, dit Chaumette, comme ayant fait bâtir sa salle de spectacle rue de la Loi pour mettre le feu à là Bibliothèque nationale (■!); l'argent de l'Angleterre a beaucoup contribué à la construction de cet édifice, et la ci-devant reine y a fourni 50.000 écus. Je demande donc que ce spectacle soit fermé, à cause des dangers qui pourraient en résulter si le feu y prenait (2) ». Et Hébert, de son côté : « Je dénonce personnellement la demoiselle Montansier : j'ai des renseignements sur elle, et il m'a été offert une loge à son nou-
(1) « Ce superbe spectacle, protégé particulièrement par la République, ayant besoin d'un local, on parle, au moment où. nous écrivons, de le transporter dans la salle du ci-devant théâtre de la Nation, au fauxbourg Saint-Germain. » (Les Spectacles de Paris, 1794.) C'est Chaumette, procureur de la Commune, qui avait eu cette idée et qui l'avait présentée à la Convention dans la séance du 15 novembre 1793.
(2) On ne saurait trop admirer la logique qui présidait aux raisonnements de ces fougueux patriotes. Ce théâtre, disaient-ils, est un danger pour la Bibliothèque, et six mois plus tard ils y installaient l'Opéra! — On sait que c'est sur l'emplacement de ce théâtre que fut aménagé le square Louvois, en 1820, à la suite de l'assassinat du duc de Berry.
veau théâtre pour m'engager à me taire. Je requiers que la Montansier soit mise en état d'arrestation comme suspecte ».
Les deux motions sont adoptées. En conséquence, le Théâtre-National est fermé le jour même, et dans la nuit la Montansier est arrêtée avec son associé Neuville et conduite à la Petite-Force, puis au Collège de Hessis, d'où elle ne devait sortir que le 30 Fructidor (16 septembre 1794). Cependant, sur la demande des artistes du Théâtre-National, on leur permet de rouvrir provisoirement ce théâtre en société, à leurs risques et périls. Ils le rouvrent en effet le 22 novembre, et pendant près de cinq mois ils ne sont pas autrement inquiétés, l'Opéra continuant ses représentations au boulevard Saint-Martin, où il donne pour la première fois, le 5 avril 1794, la Réunion du 40 Août.
Mais voici que les événements vont se précipiter. C'est que le projet de transfert de l'Opéra à la rue de la Loi était loin d'être abandonné, et la preuve en est dans cet arrêté que, sur une motion de Robespierre en personne, la Commune prenait dans sa séance du 16 avril 1794 :
Du 27 Germinal, l'an LT de la République française une et indivisible.
1° L'arrêté du 20 Nivôse est rapporté ;
2° Le spectacle de l'Opéra sera transféré sans délai au Théâtre National, rue de la Loi;
3° Le spectacle du Théâtre National, rue de la Loi, sera transféré sans délai au Théâtre du faubourg Germain (1) ;
4° Il sera nommé des commissaires pour régler les frais nécessaires à la translation et les indemnités légitimes, ainsi que pour préparer au Comité le travail sur la liquidation soit des propriétaires, soit des créanciers de ces deux spectacles. Ils feront leur rapport incessamment.
Collet d'Herbois, Robespierre, Carnot, Billaud-Varenne, Couthon, C. A. Prieur (2).
(1) C'était la salle de la Comédie-Française.
(2) S'il n'était pas absolument un « habitué » de l'Opéra, Robespierre s'y rendait volontiers et assez fréquemment, ce qui n'était pas pour faire la joie du personnel, ainsi que le constate Prudhomme dans son Histoire des erreurs, des fautes et des
crimes commis pendant la Révolution (T. V, p. 154). — « A l'Opéra, Robespierre
avait une place distincte. Il avait fait choix d'une loge étroite, profonde et grillée. Quand on le savait entré, on éprouvait le même saisissement que l'histoire nous dit avoir afTecté jadis les Français quand ils se trouvaient en présence de Louis XL Les filles de l'Opéra, ordinairement si gaies, si folles, prenaient un air grave et réservé. On n'osait rire dans le voisinage de Robespierre. Paix! se disait-on. »
Cette fois c'était sérieux, et les artistes du Théâtre-National reçurent l'ordre d'y cesser immédiatement leurs représentations et d'aller s'installer dans la salle de l'ancienne Comédie-Française, qui prit le nom de Théâtre de l'Égalité. C'est le 19 avril qu'ils donnèrent rue de la Loi leur dernier spectacle, composé de Wenzel ou le Magistrat du Peuple, du Retour du Mari et de la Journée de V Amour. Mais le déménagement ds l'Opéra était moins facile que le leur, et il allait s'écouler près de quatre mois avant qu'il fût accompli. En attendant, on voulait utiliser la salle du boulevard Saint-Martin d'une façon toute particulière, ce que nous apprend cet extrait de la séance du Comité de salut public du 6 Floréal (2o avril) : — « Le Comité de salut public appelle les artistes de la République à concourir à transformer en arènes couvertes le local qui servait au théâtre de l'Opéra, entre la rue de Bondy et le boulerard ; ces arènes seront destinées à célébrer les triomphes de la République et aux fêtes nationales, pendant l'hyver, par des chants civiques et guerriers (1) ».
Cependant, malgré la rédaction de cet avis, qui était en avance sur les faits, la salle du boulevard Saint-Martin continuait d'être occupée par l'Opéra. Ce n'est que le 8 Thermidor (26 juillet 1794) que les artistes de ce théâtre y donnèrent leur dernière représentation, et c'est seulement le 20 Thermidor (7 août), après quelques jours de relâche causés par les nouveaux aménagements, qu'ils inaugurèrent leurs spectacles dans la salle de la rue de la Loi (2). Ce fut avec un grand succès, que constatait cet article du Journal de Paris du 14 août, article évidemment retardé par les événements du Neuf-Thermidor (3) :
(1) Journal de Paris, 17 Avril 1794.
(2) Voici la mention de l'Opéra dans le programme des spectacles du Journal de Paris du 10 Thermidor et jours suivants : — « Opéra National. Aujourd'hui Relâche et jours suivans, juqu'à l'ouverture, rue de la Loi, qui se fera le 15 prochain, par une représentation de par et pour le peuple, de la Réunion du dix août, ou l'Inauguration de la République Françoise, Sans-culotide en cinq actes, paroles des C. Bouquet et Moline, musique du G. Portât (iic). » Cette ouverture fut retardée de quelques jours, puisqu'elle n'eut lieu que le 20.
(3) Qui faisaient disparaître l'un des ennemis les plus acharnés de la Montansier : Robespierre. Les deux autres, Hébert et Chaumette, avaient déjà fait connaissance svec l'échafaud dont ils avaient été si longtemps les pourvoyeurs.
Après avoir prononcé l'intention formée (formelle?) de donner aux arts toute leur énergie, il était naturel de prévoir que le gouvernement s'occuperait du théâtre de l'Opéra, qui les réunit tous.
L'intérêt particulier qui, dans l'ancien régime, l'emportoit si souvent sur l'intérêt général lorsqu'ils se trouvoient en opposition, avoit transporté ce théâtre du centre de la ville, sa situation naturelle, à une des extrémités. Un des premiers effets de la protection accordée aux arts a été de replacer l'Opéra, sous la dénomination plus vraie de Théâtre des Arts (1), dans le quartier d'où jamais il n'auroit dû sortir.
Cet avantage n'est pas le seul que cet établissement ait obtenu de la faveur nationale. Une salle superbe, dont le théâtre a toutes les dimensions propres à placer et faire agir sans confusion les nombreux artistes des différens genres, donne aux auteurs beaucoup de latitude pour le choix de leurs sujets, et à l'administration une grande facilité de les faire exécuter agréablement.
Les représentations qui ont eu lieu jusqu'à présent ont donné la certitude que cette salle est propre au chant, et que l'harmonie parvient à tous les spectateurs dans sa pureté.
L'administration intérieure, tous les artistes qui composent ce théâtre, encouragés par les marques si sensibles d'une protection aussi utile, paroissent travailler à l'envi pour remplir ce que l'on paroît attendre de leur réunion. Leur satisfaction est d'autant plus grande que le public, placé et plus convenablement et plus commodément, pourra mieux juger des efforts qu'ils feront pour lui plaire. Le prix modéré des différentes places rendra la fréquentation de ce spectacle plus facile. Il ne sera plus ce qu'il étoit auparavant, le spectacle exclusif des riches.
Il résulte de tout ce qui précède, et particulièrement de cet article, que le gouvernement se préoccupait sérieusement de l'Opéra, qu'il considérait, fort justement, comme l'une des parures et des gloires de Paris. Et sa vigilance ne s'endormait pas en ce qui le concerne, car, quelques semaines plus tard, l'Opéra faisait les frais d'une partie de la séance de la Convention du 27 Vendémiaire an II (18 octobre 1794), séance présidée par Carnbacérès et dont voici le résumé particulier :
. . . Sur le rapport des comités d'instruction publique et des finances, on rend un décret sur l'ordre et l'économie dans l'administration du théâtre des
(1) C'est le titre officiel qu'il prit, en effet, à partir de ce moment.
Arts. Ce décret charge les deux comités de faire un règlement sur le nombre et le traitement des artistes et préposés, leur discipline intérieure, l'administration et la comptabilité du théâtre des Arts. Ordonne que les artistes et préposés garantiront une recette de 680.000 livres. S'il existoit un déficit, il seroit pris au marc la livre sur leur traitement; le surplus sera partagé entre le trésor public et les artistes. Les deux comités présenteront un projet de décret sur les retraites des artistes et préposés. La commission d'instruction publique est autorisée à ordonnancer jusqu'à la concurrence de 30.000 livres par mois pour les dépenses variables, et d'une somme de 100.000 livres une fois payée pour être employée au changement à faire dans la salle et au payement des parties les plus pressées de l'arriéré. Les deux comités présenteront incessamment leurs vues sur la liquidation des sommes dues aux propriétaires et créanciers de la nouvelle salle par l'ancienne administration du théâtre des Arts.
Ceci nous informe d'une façon précise sur les conditions laites parle gouvernement au comité dirigeant la société des artistes chargés de l'exploitation de l'Opéra. En retour d'une subvention de 30.000 livres par mois donnant un total de 360.000 livres pour Tannée, ceux-ci devaient garantir une recette annuelle de 680.000 livres. Au cas où cette recette ne serait pas atteinte, une retenue leur serait faite au prorata de leurs appointements pour la compléter. Dans le cas contraire, et s'il y avait plus-value, le bénéfice serait partagé par moitié entre l'État et les artistes. Dans ces conditions, il était de l'intérêt de ceux-ci d'entretenir et d'accroitre la prospérité de l'entreprise confiée à leurs soins.
On voit que l'État entourait l'Opéra d'une réelle sollicitude, et qu'il prenait un intérêt très vif à la fortune, au succès et à l'éclat de ce théâtre. Il était, d'autre part, à son sujet, poursuivi de plaintes incessantes de la part de la Montansier et de ses créanciers, touchant l'expropriation brutale dont ils avaient été l'objet relativement à la salle de la rue de la Loi, devenue, par une simple confiscation, celle de l'Opéra. Aussitôt mise en liberté, la Montansier, indignement dépouillée et assaillie de tous côtés, réclama non seulement contre la spoliation dont elle avait été victime, mais contre le préjudice qu'elle avait subi du fait de sa dépossession et de la ruine de l'entreprise qu'elle dirigeait. La Convention fut saisie à diverses reprises de ces réclamations amplement justifiées. Le compte rendu de sa séance du 10 décembre 1794
nous fait connaître celle-ci. — « Les propriétaires du Théâtre-National, rue de la Loi, se plaignent de ce qu'on leur enlève leur propriété, établie sur des titres incontestables; ils demandent justice à la Convention. Elle renvoie leur pétition au comité des finances, section des domaines et au comité d'instruction publique, qui en feront un rapport demain (1). » Ce rapport, confié à Ramel, fat présenté et discuté non pas le lendemain, mais trois jours après, dans la séance du 12; et ici, le compte rendu est assez intéressant pour être reproduit tel que le donnait le Journal de Paris :
Ramel, au nom du comité des finances, fait un long rapport, suivi d'un projet de décret, sur les réclamations des propriétaires du Théâtre des Arts, qui déterminent les sommes à payer auxdits propriétaires et aux créanciers, tant en capital qu'en intérêts, et qui réduit leurs prétentions à plus de moitié, c'està-dire à moins de 3 millions au lieu de 7 qui étoient demandés.
Pellet s'élève contre l'importance que la Convention paroît mettre aux théâtres et à tous les tripotages des comédiens, qui lui font dépenser des sommes énormes, des millions, sous prétexte de favoriser les arts, mais dans le fait pour servir des intrigans. Il ne demande pas la question préalable sur le décret, parce qu'il renferme des objets d'une justesse particulière, mais il en demande l'impression et l'ajournement, parce qu'il contient un projet d'acquisition d'un théâtre qui coûtera des sommes qui seroient peut-être mieux employées ailleurs.
Tallien se range à cette opinion ; il ne croit pas que la nation doive acquérir le théâtre que réclame la citoyenne Montansier, qu'elle doit se borner à accorder des encouragemens aux arts lorsque le comité d'instruction les proposera. Il demande la question préalable sur tout le projet de décret.
Raffron et un autre membre s'étonnent que l'assemblée s'occupe si longtemps d'un objet qui lui fait perdre un temps si précieux et qu'on veuille faire de l'assemblée une directrice de comédiens.
Thibaut veut qu'on lève la réquisition qui avoit été mise sur le théâtre des Arts, et qu'on renvoyé au comité des finances pour faire un rapport sur les indemnités qui peuvent être dues à la citoyenne Montansier.
Cambon. — La question se réduit à savoir si l'assemblée achètera ou n'achètera pas la salle de la Montansier; il croit qu'il est indigne et impolitique de
(1) Journal de Paris du 12 décembre 1794.
l'acquérir, et qu'on ne doit que payer le loyer pendant le tems que la République en a joui. J'invoque la question préalable sur le projet de décret.
Le rapporteur observe que la citoyenne Montansier ne peut consentir à la donner en location, parce qu'elle seroit dans l'impossibilité de payer les àcomptes annuels qu'elle a promis à ses créanciers ; qu'il faut par conséquent trouver un mode pour l'indemniser, ou rétracter la protection que l'assemblée a promise au théâtre des Arts, qui ne peut être placé dans aucune autre salle sans de grands frais.
La Convention décrète l'impression et l'ajournement.
La question fut encore soulevée dans la séance du lendemain 14, pour n'aboutir à aucun résultat, ainsi que le démontre le compte rendu :
Raffron, par motion d'ordre, s'élève contre les prétentions de la citoyenne Montansier et contre l'espèce de faveur que le gouvernement accorde aux comédiens ; il demande que la nation lui paye ce qu'elle lui doit, et qu'à l'avenir les théâtres soient portés aux extrémités de la ville pour les éloigner le plus qu'il sera possible des citoyens qu'ils corrompent et qu'ils énervent.
La Convention répond par la bouche de son président (Rewbel) qu'elle ne s'est occupée dans l'affaire de la citoyenne Montansier que de ce qu'elle lui doit, et elle passe à l'ordre du jour sur la motion de Raffron (1).
Si je me suis un peu étendu sur les détails de cette affaire, c'est qu'en somme ils tiennent de près, et tout au moins de façon indirecte, à l'histoire de l'Opéra pendant cette période pleine de troubles.
Mais à partir de ce moment, à partir de l'abandon du boulevard et de
l'installation du théâtre rue de la Loi, cette histoire devient bien pâle et
bien indifférente. Pendant près de deux années l'Opéra ne fait pas un
(1) La Montansier en fut pour ses efforts, et rien ne fut fait alors pour la malheureuse femme, qu'on peut critiquer à loisir et justement sous certains rapports, mais qui n'en avait pas moins été indignement volée et qui était la proie de créanciers qu'elle était dans l'impossibilité de satisfaire. 11 fallut que s'écoulassent plus de vingt années pour qu'elle obtînt un semblant de réparation, ainsi que le constate un biographe bien informé : — « Barras, Directeur, dit celui-ci, offrit à mademoiselle Montansier 1.600.000 francs qu'elle eut le tort de refuser; et bientôt le Premier Consul fit estimer la salle, dont la valeur ne fut portée qu'à 1.300.000 francs, et la chose en resta encore là pendant douze ans et plus. C'est de Moscou qu'arriva le décret qui liquidait mademoiselle de Montansier, voici comment: cent mille francs sur le Grand Livre, et 1.200.000 francs à l'arriéré. » (Annuaire dramatique, 1821-22.)
instant parler de lui, ne monte pas un ouvrage nouveau, si mince so)£-il, et se borne à épuiser le répertoire, sauf à faire entendre de temps à autre un hymne patriotique, tel que le Chant du Départ de Méhul, Y Hymne à la Liberté et l'Hymne à la Victoire de Gossec, etc. C'est le silence le plus complet, le plus absolu. Il faut atteindre le milieu de l'année 1796 pour entendre parler de ce théâtre devenu si somnolent. Mais il paraît qu'à ce moment son indolence, on pourrait dire sa paresse, avait produit ses fruits inévitables, et que les choses n'étaient pas dans l'état le plus satisfaisant. « Les affaires du théâtre des Arts, disait le Journal de Paris , (17 juillet 1796) étaient dans un désordre qui le menaçait d'une ruine prochaine. Le ministre de l'intérieur vient d'en changer l'administration. Il y a préposé un comité de quatre personnes, qui sont Lachabeaussière, Parny, Masade et Caillot. Il faudra des fonds considérables pour soutenir ce beau spectacle. Malheureusement l'argent est rare, et on l'épargne même pour le plaisir. »
Plus complet et plus précis dans ses renseignements est un recueil toujours bien informé, qui nous donne les détails que voici : — « Le 3 juin 1796, le ministre de l'intérieur, Benezech, ayant formé un comité de quatre administrateurs pour diriger le théâtre des Arts, La Ghabeaussière et ses trois collègues, Evariste Parny, Caillot, ancien acteur de la Comédie-Italienne, et Masade, furent installés par Ginguené, directeur de l'instruction publique, avec 6.000 francs de traitement; mais cette administration n'ayant pas répondu aux espérances qu'elle avait fait concevoir, fut supprimée le 3 j uin 1797 (1). » La Chabeaussière était, on le sait, un écrivain dramatique qui fut l'ami et l'un des meilleurs collaborateurs de D'Alayrac, avec qui il donna, entre autres, à l'Opéra-Comique, Azémia ou les Sauvages et Gulistan; Evariste Parny était le neveu de l'aimable poète et devint plus tard l'époux de la charmante Louise Contât, l'une des gloires de la Comédie-Française; il serait superflu de rappeler la brillante carrière et les nombreux succès
(1) Biographie universelle et portative des Contemporains, notice sur La Chabeaussïère. — L'écrivain ajoute : L'année suivante, La Ghabeaussière, qui par son faste et son orgueil s'était fait beaucoup d'ennemis, fut personnellement accusé par Thiessé, au Conseil des Cinq-Cents, de dilapidation pendant sa gestion de l'Opéra... L'affaire ayant été portée devant les tribunaux, l'ex-administrateur fut acquitté en Janvier 1799. »
de Caillot à la Comédie-Italienne ; quant à l'illustre inconnu qui répondait au nom de Masade, c'était un simple « ci-devant », le marquis de Masade d'Avèze, probablement signalé comme dilettante, mais d'ailleurs complètement étranger aux choses de théâtre.
Il faut bien dire que l'administration de ce quatuor d'amateurs n'offrit rien de particulièrement brillant. Rendons justice pourtant à ces hommes, après tout bien intentionnés sans doute : si leur activité n'eut rien d'excessif, si, dans le cours de l'année où ils se virent chargés des des destinées de l'Opéra, ils ne montèrent qu'un seul ouvrage, du moins celui-ci eut-il une heureuse fortune. Cet ouvrage, c'était Anacréon chez Polycrate, qui fut le dernier succès obtenu par Grétry sur la scène où il avait donné Colinette à la Cour, la Caravane du Caire et Panurge dans Vile des Lanternes. Son Anacréon fut en effet très bien accueilli, fort bien joué qu'il était d'ailleurs par Lays, Rousseau, Adrien et Mlle Henry.
Cette mise à la scène à! Anacréon chez Polycrate fut le grand effort de nos quatre administrateurs, dont le séjour à l'Opéra fut marqué par un incident singulier, incident que nous révèle cette communication faite par eux au Journal de Paris :
Les administrateurs du Théâtre des Arts, aux rédacteurs du Journal.
Nous vous prions, citoyens, de vouloir bien insérer la lettre suivante dans votre plus prochain numéro.
c Le ministre de l'intérieur aux administrateurs du Théâtre des Arts.
<i J'ai reçu, citoyens, la lettre par laquelle vous m'apprenez que la malveillance se plaît à répandre dans le public que le gouvernement puise dans la caisse du Théâtre des Arts les sommes qu'il juge nécessaires à ses besoins ; c'est une calomnie atroce; vous pouvez mieux que personne l'attester. Je vous autorise donc à en publier le désaveu le plus formel et le plus authentique.
« Salut et fraternité.
« Benezech ».
Pour copie conforme, les administrateurs du Théâtre des Arts, Masade, Parny, Caillot, La Chabeaussiêre (1).
•1) Journal de Paris du 28 Frimaire an V — 18 décembre 1796.
C'est aussi sous leur administration que le Direccoire, qui avait pourtant autre chose à faire, s'avisa de modiher une fois de plus le titre officiel de l'Opéra, ce qui leur fut notilié par la lettre suivante, en date du 14 Pluviôse an Y (2 Février 1797) :
L'intention du Directoire exécutif, citoyens, est que le théâtre dont vous êtes administrateurs porte désormais le titre de Théâtre de la République et des Arts; vous voudrez bien, du jour même où vous recevrez cette lettre, ne plus employer d'autre dénomination.
Salut et fraternité.
Pour le ministre de l'intérieur, le ministre de la police générale.
Cochon.
Mais ce changement de titre était impuissant par lui-même à communiquer à la raison sociale La Chaheaussière et Gie le lustre et l'éclat qui lui manquaient décidément. Les quatre administrateurs ayant, au cours d'une, année, donné des preuves suffisantes de leur inaptitude et de leur impuissance, François de Neufchâteau, qui venait de remplacer Benezech au ministère de l'intérieur, jugea à propos de les congédier et de conférer de nouveau le gouvernement de l'Opéra à son ancien comité d'artistes. Mais en même temps, et pour le surveiller, il mit à la tête de celui-ci, avec le titre de commissaire du gouvernement, son ami Mirbeck, jurisconsulte renommé (1).
(1) Au mois de novembre 1835, le marquis de Masade d'Avèze, âgé de quatre-vingts ans et devenu complètement aveugle, jugeait à propos d'adresser au Monde dramatique, le journal de Gérard de Nerval, une longue lettre dans laquelle il rappelait les hauts faits de l'intéressant quatuor dont il avait fait partie pour l'administration de l'Opéra. Il va sans dire qu'à rencontre des contemporains, il en exalte les services : — « L'an V de la République, dit-il, je fus appelé par le ministre de l'intérieur avec MM. de Parny, de La Chabeaussière et Caillot, à réorganiser l'Opéra, connu à cette époque sous le nom de théâtre des Arts. Ce magnifique établissement était à deux doigts de sa perte. Les acteurs sociétaires, à la tête desquels le gouvernement avait placé pour commissaire un vieillard sans expérience de ses fonctions, l'administraient depuis le commencement de la Révolution. Accablés de dettes, et doués de la plus grande insouciance, il leur était impossible de se soutenir si on n'était venu à leur secours. M. Ginguené, directeur de l'instruction publique, dans l'attribution duquel se trouvait le théâtre des Arts, crut qu'en mettant deux hommes d'esprit, un homme de l'art et un homme du monde à la tête de l'administration de ce théâtre, ils parviendraient à lui rendre tout l'éclat dont il était digne et dont il brillait auparavant. En
Et ici, nous allons avoir du nouveau. La situation financière de l'Opéra se trouvant, après tant d'aunées infécondes, dans un état déplorable, le besoin de créer les ressources nécessaires à la marche de l'entreprise se faisait sentir impérieusement. Mais comment faire, et quel moyen employer? Le comité, redevenu maitre de ses actions, n'en vit point de meilleur que de négocier un emprunt; et après avoir pris cette résolution, il la fit connaître au public par l'avis suivant, reproduit ici tel que le publiait le Courrier des Spectacles du 13 Fructidor an V — 30 août 1797 :
Théâtre de la République
et des Arts.
(Opéra)
Les artistes composant le conseil d'administration du Théâtre de la République et des Arts ont créé 48 actions au porteur, de chacune 5.000 livres, divisibles à volonté en demi-actions de 2.500 livres, remboursables en principal et intérêts par vingt-quatrième de mois en mois, en parcourant un droit d'entrée.
S'adresser pour avoir de plus amples renseignements au cit. Mirbeck, ancien jurisconsulte, demeurant rue d'Enfer-Saint-Mi chei, au cit. Faugé, notaire, demeurant rue des Quatre-Fils, n° 7, et au cit. Nogaret, homme de loi, rue du Sentier, n° 28.
Et pour se procurer des actions, au cit. Benoist, caissier de l'administration, au théâtre, rue de la Loi.
conséquence, il composa cette administration des hommes ci-dessus nommés, et désigna leurs fonctions de la manière suivante : Parny fut chargé des auteurs; La Ghabeaussière de la comptabilité; Caillot de la mise en scène; j'eus pour mon compte tout le matériel, qui se composait des décorations, des magasins, des fournisseurs, des ouvriers, des bureaux, et de la surveillance générale extérieure et intérieure. Le malheureux état où se trouvait alors ce beau théâtre est inexprimable, et je n'entreprendrai pas de le peindre. »
Naturellement, l'excellent marquis s'efforce de faire ressortir les bienfaits de l'administration à laquelle il prenait une part personnelle, bienfaits qui échappèrent alors à tous ceux qui s'occupaient de l'Opéra, et il ajoute : — « Je ne saurais passer sous silence que tout le bien que fit cette administration elle le dut à ses propres efforts, qu'elle ne greva ni l'État, ni l'établissement d'aucune dette pendant les deux ans environ qu'elle dura (non : un an, jour pour jour, comme nous l'avons vu), qu'elle ne reçut que 30.000 francs par mois du gouvernement par les mains du ministre des finances,- et qu'une très modique quantité de drap, de toile, de cuir et d'armes, ^qui lui furent alloués par le ministère de la guerre et qui servirent aux besoins les plus pressants des magasins, qui se trouvaient totalement dépourvus. »
Ceci n'était pas un simple projet, car, quelques semaines plus tard, un autre journal nous fait connaître sa mise à exécution, qui avait reçu des pouvoirs publics l'approbation nécessaire :
Les artistes composant le conseil d'administration du théâtre de la République et des Arts ont organisé définitivement l'opération qui concerne les 48 actions de 5.000 livres, ouvertes en Messidor et Thermidor derniers. Aux termes de leurs délibérations et des autorisations à l'appui, le prélèvement sur les recettes des sommes destinées à former chaque mois le vingt-quatrième des actions déjà délivrées, s'opère depuis le premier de ce mois, et est versé entre les mains du cit. Faugé, notaire. Ils observent que ce prélèvement s'est effectué sur le pied de 3 représentations, quoiqu'il n'y en ait eu que deux depuis cette époque. La raison en est que l'opération étant calculée sur le nombre de 15 représentations par mois, la s mme déterminée doit toujours être mise en séquestre d'après cette base; en conséquence, soit qu'il y ait constamment représentation chaque jour ordinaire de spectacle, soit que pour la plus grande utilité du répertoire il puisse intervenir quelquefois des changemens dans les jours ou dans le nombre, les versements proportionnés aux actions délivrées seront faits dans tous les cas, d'après le calcul rigoureux de 15 représentations par mois. Les mesures sont prises pour que cette disposition demeure invariable. Les actionnaires sont invités à se présenter chez le cit. Faugé, notaire-séquestre provisoire, rue des Quatre-Fils, n° 7, le 9 de chaque mois, en commençant le 9 Brumaire prochain, pour toucher leur dividende formant le 24e des sommes qu'ils auront versées, intérêt et capital compris (1).
Cependant, il faut le dire, la réussite de cet appel au crédit public ne suffisait pas à améliorer une situation qui laissait fort à désirer et depuis longtemps était fâcheuse. En dépit de la présence d'un commissaire du gouvernement, dont l'action sans doute était nulle, le comité des artistes, comme frappé d'inertie, ne montrait ni plus de vigueur, ni plus d'énergie, ni plus d'activité que n'en avait déployé la trop débile administration des quatre. Tout son effort s'était borné, en quelques mois, à offrir aux spectateurs une scène lyrique de circonstance, la Pompe
(1) Affiches, annonces et avis divers du 11 Vendémiaire an VI — 2 octobre 1797.
funèbre du général Hoche, de Cherubini. C'était peu, et ce peu semblait l'avoir épuisé. En somme, les choses allaient fort mal, l'Opéra était dans un désarroi que chaque jour voyait augmenter, le public s'en inquiétait, et la préoccupation était générale. Un petit recueil du temps, Melpomène et Thalie vengées, se faisant l'écho de cette préoccupation, se lamentait ainsi sur la situation critique d'un théâtre qui était toujours considéré comme une des gloires de Paris et de la France, comme indispensable à leur prospérité, et dont à tout prix il fallait maintenir la splendeur et l'éclat :
Jamais le théâtre de l'Opéra n'a été plus près de sa chute, depuis plus de sent vingt ans qu'il existe : il y a près de deux années qu'on n'y a représenté aucune nouveauté, circonstance inouïe dans ses fastes. Quoique cette négligence impardonnable soit une des causes de la froideur du public, elle n'en est cependant pas le motif principal. Cette cause vient de plus loin. On peut l'attribuer : 1° à l'administration vicieuse de ce spectacle, qui aurait besoin d'une régénération complète ; 2° à la rivalité qui existe depuis long-tems entre le shant et la danse, et qui est maintenant portée à son comble.
La régénération de ce beau et intéressant spectacle est on ne peut plus instante, sinon sa dissolution sera prochaine. Cette perte serait d'autant plus irréparable que c'est le seul spectacle de ce genre qui existe dans le monde entier, et que la gloire nationale est intéressée à sa conservation. Il faut qu'une main sage et prudente remette chacun à sa place et maintienne un équilibre parfait entre toutes les parties qui le composent, sans quoi c'en est fait. Je puis me tromper, mais il me semble que ce n'est pas une chose si difficile. Je conviens cependant que, pour parvenir à ce but, il faudrait d'abord pouvoir régir cette entreprise avec une puissance absolue et mériter à cet égard une confiance entière par un esprit dégagé de tout parti, et sur-tout inaccessible aux différentes impulsions qu'on ne manquerait pas de vouloir lui donner. Il faudrait, en second lieu, que cette personne sût concilier tous les esprits et trouvât le moyen de se faire obéir sans avoir l'air de commander.
Dans tous les tems, la recette de l'Opéra n'a jamais pu couvrir ses dépenses: ïe gouvernement a toujours été obligé de venir à son secours. Le déficit qu'il éprouve maintenant est d'autant plus considérable qu'il est privé de la ressource des petites loges, dont la recette ne laissait pas que d'être considérable. Je sais que la circonstance n'est pas favorable pour lui donner une existence brillante; mais à la considérer du côté de l'intérêt national, il mérite qu'on
prenne soin de le conserver. Si la dépense qu'il exige maintenant pour le soutenir est un peu forte, lorsque la paix ramènera les étrangers il dédommagera d'une manière indirecte des sacrifices qu'on aura faits pour sa conservation (1).
Dans les lignes que je viens de citer, le chroniqueur vise un point très important de la situation fâcheuse où se trouvait l'Opéra depuis plusieurs années ; point qui ne saurait être oublié lorsqu'on cherche à établir les raisons de cette situation. Je veux parler de la rivalité qui s'était élevée d'une façon étrange entre le chant et la danse, celle-ci voulant à toute force primer celui-là, et qui avait amené entre les deux éléments composant le personnel une lutte ouverte et persistante. Cette lutte fut une des causes principales des difficultés qui entravèrent la marche régulière de l'Opéra à cette époque, de l'état de dépérissement dans lequel il était tombé, de ce qu'on appelait non sans raison sa décadence. On en était arrivé à ceci, que tout ce qui était et devait être la raison d'être du théâtre, c'est-à-dire le chant, dut être sacrifié à l'accessoire, c'est-à-dire la danse. Tout était fait pour le ballet et en sa faveur: frais de costumes, de décors, de mise en scène, etc., tandis que les ouvrages lyriques étaient, sous ce rapport, négligés et réduits à la portion congrue. Les Vestris, les Gardel, les Milon le prenaient de haut (du haut de leurs entrechats) avec leurs camarades du chant, et leurs procédés blessants, leurs prétentions omnipotentes les dégoûtèrent à ce point que quelques-uns de ceux-ci, et des meilleurs, tels que Ghéron, Lays et Rousseau, finirent par abandonner la partie et par s'éloigner de l'Opéra pendant plusieurs mois, ce qui n'était pas pour relever les affaires du théâtre (2). Il en résulta même, vers le commencement de 1798, une fermeture momentanée et l'interruption des représentations,
(1) Melpomène et Thalie vengées. Paris, Marchand, an VII.
(2) On peut lire, sur ce sujet, une série d'intéressants articles publiés en l'an VI dans le très curieux journal de Grimod de la Reynière, le Censeur dramatique. Cette question de la rivalité du chant et de la danse donna naissance aussi à plusieurs brochures, parmi lesquelles on peut citer surtout les deux suivantes : Réflexions »ur la décadence du théâtre de l'Opéra et apperçu des moyens capables de le relever, par le citoyen E.-B. (Paris, Du Pont, an VI, in-8° de 46 pp.), et Quelques vues sur les moyens de conserver et rétablir l'Opéra dans tout son éclat (anonyme, Paris, impr. Prault, Ventôse an VII, in-16 de 22 pp.).
ainsi que nous l'apprend le Courrier des Spectacles, en constatant l'état d'anarchie qui divisait le personnel :
Une discussion d'intérêts s'est élevée, dit-on, à l'Opéra, entre les acteurs du chant et ceux de la danse. La suite en est sérieuse, puisqu'elle est cause de la clôture de ce théâtre (1); on ajoute que les cit. Huard et Deshaye, et la cit. Huttin, ont quitté Paris et ont pris la route d'Espagne. Rien de plus fâcheux pour les amis des arts que ces orages qui régnent depuis longtemps sur les principaux théâtres de la capitale. On ne peut se dissimuler que ce n'est pas seulement pour la perte du goût qu'on doit craindre leur dissolution, mais que le sort de Paris en dépend. Cette ville immense n'existe que par les arts, dont elle fut toujours le centre, et particulièrement par les spectacles qu'elle alimente et qui lui rendent avec usure les avances qu'elle fait pour eux. H est à souhaiter que ces querelles se terminent bientôt, et que les acteurs sentent à la fin que leurs intérêts sont étroitement liés à ceux de l'art, que ce n'est qu'en les soutenant, même par des sacrifices, de quelque nature qu'ils soient, qu'ils pourront espérer conserver un état d'où dépend leur existence et leur gloire (2).
En dépit de tout, cet infortuné théâtre de l'Opéra, jadis si brillant, et dont la situation était devenue si précaire, n'en excitait pas moins toujours la sympathie des Parisiens, qui savaient bien à quel point son existence importait à l'éclat et au renom de leur capitale. Chacun s'y
(1) L'Opéra avait fermé ses portes le 21 mars. Les représentations furent reprises le 1er avril.
(2) Courrier des Spectacles du 6 Germinal an VI — 27 mars 1798. — Il semblerait pourtant que parmi ces danseurs toujours révoltés, le plus glorieux restât précisément le plus fidèle. Je veux parler de Vestris père, au sujet duquel on trouve, dans le catalogue de la superbe collection d'autographes de M. Fossé-Darcosse (Techener, 1861), mention et analyse de la pièce suivante, qui nous reporte à quelques mois en arrière, mais qui n'en est pas moins intéressante :
« Lettre datée du 1er Nivôse an IV (21 décembre 1796j, qui est la demande adressée par les artistes composant l'administration du Théâtre des Arts (l'Opéra), au directeur général de l'instruction publique, à cette fin d'obtenir une indemnité extraordinaire en faveur du citoyen Vestris : «... 11 n'est pas le seul que nos ennemis tâchent de nous » enlever... Cet artiste, dont la délicatesse égale les talens, n'a cessé depuis la Révo- » lution de donner des preuves d'attachement à ses camarades et à la République. Il a » résisté aux séductions de tous genres dont on l'environne,-et s'est imposé sans j> effort les plus pénibles privations ; il n'a pas changé et restera sans se plaindre à » son poste. » (Cette pièce porte huit signatures autographes, dont celles de Gardel, Rey, Chéron, Lainez, Rousseau). »
intéressait, et de tous côtés on réclamait un changement dans la direction imprimée à ce théâtre — à supposer qu'une direction quelconque s'y fit sentir encore, en ce moment où l'on peut dire que l'anarchie y était à son comble. Ce changement tant désiré ne devait pas tarder beaucoup à se produire. On savait que le Directoire s'occupait de la question, à laquelle il accordait l'intérêt et l'importance qu'elle méritait. Il y avait unanimité dans le public à reconnaître que la commission des quatre d'une part, et le comité des artistes de l'autre, avaient failli à leur mission, et, chacun de leur côté, donné les preuves les plus évidentes d'une parfaite impéritie. Il fallait trouver autre chose, changer le mode d'administration, et l'on imagina une combinaison que le Courrier des Spectacles faisait connaître en ces termes :
Nous ne nous sommes pas trompés en annonçant des changemens dans l'administration de cet établissement intéressant. Ceux qui viennent d'être déterminés par le Directoire ne sont encore que provisoires ; mais parmi les personnes qui ont fixé son choix, on remarque avec plaisir un artiste estimable et consommé aux talens duquel l'Opéra dut long-tems sa splendeur ; nous voulons parler du cit. Francœur, qui est nommé à l'administration de ce théâtre avec les citoyens Baco et Denesle ; leur amour pour les arts, leur intégrité et l'esprit d'ordre qu'ils apportent avec eux dans cet établissement doivent dissiper les craintes trop fondées que l'on avoit de le voir tomber dans le dernier état de dépérissement. L'économie, et sur-tout la réforme d'un grand nombre d'abus, vont le rétablir sans doute dans son premier éclat ; il y a même lieu d'espérer que le rappel du cit. Francœur ramènera au milieu des artistes de ce théâtre les sujets précieux qui l'ont abandonné presque en moins dune année, sans laisser d'élèves qui puissent dédommager de leur perte (1).
Voici donc de nouveau Francœur à l'Opéra. Il connaissait la maison, depuis quarante- cinq ans qu'il la fréquentait, en ayant alors tout près de soixante (2). Il y reparaissait cette fois en compagnie non plus d'un,
(1) Courrier des Spectacles du 6 Floréal an VI — 25 avril 1798.
(2) Né le 8 Octobre 1738, Francœur était entré comme second violon à l'orchestra de l'Opéra en 1754 ; il devenait second chef en 1767 et premier chef en 1769 jusqu'en 1780, où Rey lui succédait. De 1784 à 1789 nous l'avons vu sous-directeur du comité des artistes sous le consulat de d'Auvergne, et enfin, en 1792, directeur elfectif une première fois, avec Gellerier comme associé. Il ne devait rien ignorer des rouages de l'institution.
mais de deux associés, Denesle et Baco. Du nommé Denesle, rien à dire, tellement ce personnage obscur est resté complètement inconnu. Quant à Baco de la Chapelle, ancien procureur du roi à Nantes, élu député aux États -Généraux en 1789, il avait été dénoncé en 1793 comme fédéraliste, pour ce fait arrêté et écroué à l'Abbaye, et, comme Francœur, n'avait été délivré que par le Neuf-Thermidor. Il est permis de se demander quels pouvaient bien être les titres de ces deux braves gens à prendre part à la direction de l'Opéra, que peut-être ils ne connaissaient que de nom. C'est le cas sans doute de répéter le mot de Figaro : « Il fallait un calculateur... » Il est probable pourtant que ces deux hommes ne furent, dans la nouvelle direction, que deux comparses utiles au point de vue purement administratif, et que Francœur assuma tout le travail et l'entière responsabilité artistique de l'entreprise.
Ce qui semble surtout le prouver, c'est que l'Opéra retrouva, sous son impulsion, une activité qui depuis longtemps lui étaient inconnue. Durant les dix- sept mois qu'il resta à la tête de ce théâtre, Francœur trouva le moyen de monter quatre ouvrages nouveaux, dont deux importants, sans compter divers intermèdes lyriques ; de plus, il fit plusieurs reprises intéressantes, sut ramener à la scène les artistes que certains procédés fâcheux avaient fait s'en éloigner, Mlle Maillard, Lays, Chéron, Rousseau, et enfin offrit au public, entre autres débuts, celui d'une jeune cantatrice sortant du Conservatoire, Mlle Chevalier, qui ne devait pas tarder à devenir, sous le nom de Mme Branchu, l'une des plus grandes tragédiennes lyriques de son temps (1).
On en était encore au temps des pièces patriotiques destinées, en certains cas, à réchauffer l'enthousiasme général. C'est par une production de ce genre que Francœur signala sa reprise de possession de l'Opéra. La guerre avec l'Angleterre durait toujours : il fallait une œuvre de circonstance, de nature à surexciter l'esprit public. Rouget de Lisle se présenta avec son Chant des Vengeances, intermède lyrique mêlé de pan-
(1) Fétis dit que Mlle Chevalier entra d'abord au théâtre Feydeau, auquel le caractère de son talent ne convenait point, et qu'elle passa ensuite à l'Opéra, où elle débuta en 1801 dans Didon. Il y a là une triple erreur. M"« Chevalier n'appartint à aucun moment au théâtre Feydeau, et elle débuta à l'Opéra non en 1801 dans Didon, mais le 24 février 1799 dans le rôle d'Antigone d'Œdipe à Colone.
tomime, dont il avait écrit les paroles et un peu la musique. Je dis « un peu » parce que n'étant, comme on le sait, que médiocrement musicien, il était incapable d'écrire pour l'orchestre. Il dut donc s'adjoindre un collaborateur, Eler, qui instrumenta sa musique et fit une ouverture. Malgré tout, et malgré les circonstances, le Chant des Vengeances, présenté à la scène le 7 mai 1798, fut accueilli avec froideur et n'obtint aucun succès. On ne fait pas deux fois la Marseillaise!
Même l'insuccès complet de ce Chant des Vengeances, dont l'exécution avait eu lieu sur l'ordre du Directoire, et qui avait été offert au public à la suite d'une représentation à'OEdipe à Colone, fit l'objet d'une communication curieuse de la direction de l'Opéra au ministre de l'intérieur. Le peu d'empressement des spectateurs avait été tel que, précisément ce soir-là, la recette n'avait pas dépassé le chiffre vraiment trop modeste de 726 fr. 10 c. Aussi, les administrateurs crurent-ils utile d'adresser au ministre la lettre que voici :
Paris, 27 Floréal, an VI.
Citoyen ministre,
Désirant, à chaque mise d'ouvrage nouveau, vous donner un compte exact de la dépense qu'il aura occasionnée, nous avons cru devoir commencer par llntermède du Cliant de la Vengeance, dont les devis et programmes avaient été arrêtés par le conseil d'administration qui nous a précédé.
Il résulte du compte que nous nous sommes fait rendre et dont la copie est ci-jointe, que la dépense pour cet intermède s'est élevée à une somme de 3.376fr.90cmes.
Et que la recette, sur laquelle il a fallu déduire 132 fr. tant pour la rétribution au profit des indigens et que celle ditte feux au profit des artistes, n'a produit qu'une somme de 594 10
Partant, cet intermède a occasionné une perte de . . . 2.782fr.80cmes.
Si l'on ajoutait à cette perte la dépense pour le luminaire, la garde militaire, celle des pompiers et autres que chaque représentation occasionne, vous jugez, citoyen ministre, que le résultat en seroit effrayant ; aussi nous mettra-t-il en
garde contre les ouvrages nouveaux qui nous seront présentés, et surtout ceux qui, ne pouvant obtenir qu'un succès éphémère, ne dédommagent presque jamais de ce qu'il en a coûté pour les établir.
Salut et respect.
Fràncoeur, Denesle, Baco.
Le Directoire n'insista pas pour le maintien au répertoire d'un intermède dont l'infortune était aussi manifeste.
Après le Chant des Vengeances, après un petit opéra en un acte d'Eler, Apelle et Campaspe, qui passa un peu inaperçu le 14 juillet, l'Opéra ferma ses portes pendant quelques semaines pour certaines réparations et aménagements nouveaux à effectuer dans la salle, et les rouvrit dans les premiers jours de décembre avec une reprise à'Alceste. Cette réouverture est mentionnée par un chroniqueur avec des détails qui ne sont pas sans intérêt :
L'Opéra vient enfin d'ouvrir après une attente beaucoup plus longue qu'on ne devait raisonnablement présumer. Les travaux qu'on a faits à la salle se bornent à si peu de chose qu'on est étonné du temps qu'il a fallu pour les faire ; encore ne sont-ils pas entièrement finis. Les changements qu'on a jugés nécessaires au nouvel arrangement consistent dans la diminution du grand parquet, qu'on a baissé, et derrière lequel on a formé une espèce d'amphithéâtre. Par la nouvelle disposition, l'orchestre des musiciens se trouve agrandi, je ne sais pourquoi, et celui des spectateurs réduit à une seule banquette. Ces changements n'ont pas été trouvés fort heureux ; il paraît, d'après l'assentiment général, qu'on aurait préféré la salle dans son état primitif. On ne peut point encore parler du plafond, car il n'est pas terminé, et le haut de la salle est couvert par une grande toile qui, d'une part, forme un coup d'œil assez désagréable, et, de l'autre, nuit aux effets de l'orchestre et de la voix ; mais c'est un inconvénient très léger, et qui, d'ailleurs, ne sera pas de longue durée.
L'assemblée qu'avait attirée l'ouverture de ce beau spectacle, dont on avait été longtemps privé, était encore plus brillante que nombreuse, quoique la recette se soit élevée à 8.400 livres. On a représenté Alccste, un des chefsd'œuvre de Gluck. L'effet que ce bel ouvrage a produit n'a pas été aussi brillant qu'on pouvait raisonnablement l'attendre, par plusieurs causes qui semblent s'être réunies pour l'altérer. D'abord Latour, chargée du rôle d'Alceste, s'est trouvée tellement incommodée qu'elle a été plusieurs fois sur le point de
quitter la scène, et qu'elle n'a pu l'achever qu'avec les plus pénibles efforts ; on doit lui savoir un gré infini de son courage : en second lieu, les choeurs ont été d'un médiocre effet, à cause des nombreuses suppressions faites parmi ceux qui les composaient, suppressions nécessitées par un principe d'économie, mais nuisibles à la partie musicale et à la magie de la représentation ; par la même raison l'orchestre, malgré son exécution brillante, a paru un peu maigre dans certains moments. C'est surtout au troisième acte que le petit nombre des exécutants s'est fait remarquer ; nulle pompe, nul éclat, cortège mesquin, tout semblait concourir à détruire l'illusion et la magie que ce dernier tableau produisait. L'économie, sans doute, est nécessaire dans une grande administration comme celle de l'Opéra ; mais il faut savoir l'employer à propos: si c'est ainsi que les nouveaux directeurs prétendent régénérer ce spectacle, on peut leur prédire, sans être prophète, qu'ils pourront bien hâter sa ruine.
Lays et Ghéron vont rentrer, le premier dans Anacréon, le second dans Œdipe à Colorie: cette heureuse et brillante recrue va remonter le théâtre de l'Opéra en acteurs ; mais il aurait en même temps besoin de deux ou trois actrices marquantes, car on ne peut se dissimuler que c'est là sa partie faible (1).
De tout ceci il résulte que Francœur avait cru devoir faire à la salle des changements qui n'étaient pas du goût de tout le monde, qu'il avait su ramener à l'Opéra des artistes aimés du public et que celui-ci n'avait vus s'éloigner qu'à regret, enfin que, par une mesure d'économie mal entendue, il avait effectué dans le personnel de l'orchestre et des chœurs des réductions qui étaient loin d'être favorables à l'ensemble et à l'effet de l'exécution. Il devait avoir fort à faire, d'ailleurs, pour rétablir dans ce théâtre un peu de la régularité, de Tordre et de la discipline qui en avaient disparu d'une façon si complète.
Mais il comprenait que le public, saturé du répertoire, auquel il était condamné depuis si longtemps, attendait avec impatience la venue d'une œuvre nouvelle, capable de rafraîchir et de renouveler ses sensations. Il songea donc à lui donner satisfaction sous ce rapport. Par malheur, il fut loin d'être favorisé de la fortune en acceptant des mains deGuillard, qui avait fourni à Gluck et à Sacchini les livrets d'Iphigénie en Tauride, de Chimène et d'OEdipe à Colone, celui d'un opéra en trois
(1) Metpomène et Thalie vengées.
actes intitulé Olympie, qui n'était qu'une sorte d'adaptation lyrique de la tragédie de Voltaire. Ce livret était médiocre, et plus médiocre encore la musique qu'il avait inspirée au compositeur Chrétien Kalkbrenner. Si bien que cette Olympie, offerte au public le 18 décembre 1798, subit une chute si caractérisée qu'elle ne put dépasser sa troisième représentation.
C'était à recommencer. Francœur, qui n'était pas homme à se décourager, fit tête à la mauvaise fortune et se remit résolument au travail. Il se prépara à une nouvelle tentative, beaucoup plus intéressante, avec une œuvre superbe et sur laquelle il avait le droit de pouvoir compter, une œuvre que recommandait le nom de son auteur et qui certainement lui aurait rendu les faveurs du sort et du public si, par malheur, des circonstances bizarres ne lui avaient enlevé tout l'avantage qu'il en pouvait attendre. Il s'agit d'Adrien, de Méhul, qui fut représenté le o juin, avec Lainez, Rousseau, Dufresne, Moreau et Mlle» Maillard et Henry comme interprètes. On sait les mésaventures célèbres de cet ouvrage, que de prétendues raisons politiques avaient fait interdire préventivement au moment de son apparition à la scène en 1792 (il devait s'appeler alors Adrien, empereur de Rome), et qui, cette fois et pour les mêmes raisons, malgré son succès et peut-être à cause de ce succès, fut défendu définitivement après sa quatrième représentation.
Ce dernier coup fut terrible pour la direction de Francœur et de ses associés, qui ne devait pas s'en relever. Elle était déjà en assez mauvais état au dire d'un narrateur qui, s'il se montre envers elle hostile de parti pris, n'en était pas moins dans la vérité des faits qu'il rapportait ainsi en parlant de l'Opéra : — « Ce théâtre n'a point subi de changements cette année; ses administrateurs, Baco, Francœur et Denesle sont toujours aussi polis... Grâce à leur zèle et à leur intelligence, les acteurs ne sont point payés ; il en est à qui il est dû neuf mois d'appointements. Par ce moyen, tantôt on joue, tantôt on fait relâche, et TOpéra, jadis le plus beau spectacle de l'Europe, le plus couru> le plus animé, est maintenant désert et abandonné (1). »
(\) L'Année théâtrale pour Tan VIII. — Il me paraît que c'est ici que doit trouver place un renseignement curieux que je rencontre encore dans le catalogue de la collection d'autographes de M. Fossé-Darcosse (Techener, 1861), Voici comment, dans
On peut donc croire qu'à partir de ce moment la situation, qui n'avait jamais été brillante, était désespérée. L'effort considérable qu'avait exigé la mise sur pied de cet opéra d'Adrien, les dépenses importantes auxquelles avaient donné lieu le spectacle somptueux et la mise en scène très compliquée de cet ouvrage, tout cela était en pure perte, et la direction Francœur-Baco-Denesle était frappée à mort par la mesure qui? brutalement, venait en interdire les représentations. Les infortunés essayèrent en vain de remonter le courant et de lutter encore durant quelques semaines; mais on peut croire que leurs jours étaient comptés. Le 14 juin ils offraient au public un intermède lyrique de circonstance, la Nouvelle au camp ou le Cri de la vengeance, dont la musique a été à tort attribuée à Berton (1), et deux mois après, le 15 août, ils donnaient, sans grand fracas, la première représentation d'un opéra en un acte, dit « patriotique », Léonidas ou les Spartiates, dont Persuis et Gresnick avaient écrit la musique sur un livret assez fâcheux de Guilbert de Pixérécourt. Ils n'eurent pas le loisir de jouer longtemps celuici, dont l'impression sur le public avait d'ailleurs été médiocre, non plus que d'en préparer aucun autre. En effet, un mois ne s'était pas écoulé depuis l'apparition de ce dernier ouvrage, lorsqu'ils se trouvèrent tout à coup dépossédés. A la date du 25 fructidor an VII (12 septembre 1799), le Directoire prenait un arrêté par lequel il plaçait à la tête de l'administration du théâtre de la République et des Arts, en
ce catalogue, est analysée une lettre de Vestris fils, lettre dont la date est incomplète, mais qui me semble devoir se rapporter précisément à l'an VII et à la crise présente :
« Lettre autographe signée de Vestris fils, et datée de Paris, le 24 Fructidor, an ... Les payements sont suspendus à l'Opéra. Il se trouve sans un sol, a déjà porté une cafetière d'argent pour être remise à son créancier, M. Biennais, et s'étonne que pour une modique somme on lui fasse l'affront de vouloir vendre ses meubles. Il croyait qu'on aurait plus d'égards pour un artiste.
« Joint à cette lettre un commandement pour le payement d'une somme de 22 livres, avec 4 liv. 10 s. de frais. »
(1) C'est Fétis qui, d'après un document contemporain sans grande consistance, avait cru devoir attribuer la musique de cet ouvrage à Berton, et j'avais suivi son indication dans le supplément à la Biographie universelle des Musiciens. Mais depuis lors le hasard a fait entrer dans ma bibliothèque un manuscrit autographe de Berton, manuscrit fort intéressant dans lequel il a inscrit, jour par jour et à leur date, du commencement à la fin de sa carrière, toutes les représentations de tous ses ouvrages. Or, comme la Nouvelle au camp ne figure pas dans ce répertoire trèscomplet, j'en conclus que Berton est étranger à cet ouvrage.
remplacement de Francœur et de ses associés, deux nouveaux directeurs, dont la gestion devait commencer presque immédiatement, c'est-à-dire dès le 1er Vendémiaire an VIII (23 septembre). Et c'est ici que nous allons voir la rentrée en fonctions, après un intervalle de dix-neuf ans, d'Anne-Pierre-Jacques de Vismes du Valgay, devenu, en vertu de la Révolution et des circonstances, simplement et bourgeoisement Devismes (1).
La nouvelle de ce nouveau changement dans l'administration de l'Opéra était donnée en ces termes laconiques par le Journal de Paris dans son numéro du 16 septembre 1799 : — « L'administration du
(1) Je ne veux pas quitter Francœur sans mentionner le registre manuscrit tenu par lui pendant ses divers séjours à l'Opéra, et qui est conservé aux archives de ce théâtre ; c'est une sorte de mémorial quotidien, extrêmement curieux, dans lequel il inscrivait (d'ailleurs avec une orthographe très indépendante et obstinément personnelle) tous les détails et renseignements relatifs au service intérieur du théâtre. Au milieu du volume concernant l'An V et l'An YI se trouve un feuillet détaché, toujours écrit de sa main, portant la note que voici, relative à l'administration du quatuor La Chabeaussière et à celle des artistes placés sous la surveillance deMirbeck, commissaire du gouvernement; cette note, que je reproduis dans sa forme... familière, est particulièrement précieuse :
« Observations sur les deux précédentes administrations. — On n'a pu joindre ici (comme à la lre partie) le détaille des divers dépenses qui furent payez a la caisse pour le compte de l'administration des artistes, ces comptes n'étant point soldé en entier au moment ou fut transcrit ces états, et il est bon d'observer qu'on ne peu rien statuer sur les deux aperçus en recette et dépense, par ce que le gouvernement a donné particulièrement des sommes pour secours qui ne sont point parvenu à la caisse, sommes avec les quels on [a] soldé particul1 des fournisseurs et des dépenses inconnues et donné des gratifications cachez d'artistes, tel qu'au G,nl Lainez, Lays, Gardel, Yestris, etc. etc., et que de plus il a été donné à ce spectacles des draps, étoffes, bois, suifs, huille, chandelles, charbon de terre, etc. tous objets qui ont servie a solder divers fournisseurs tel que le chandelier, le serurier et autres. Comme il est donc impossible, avec ces objets inconnue, de statuer sur une base qui puisse faire connoitre exactement la recette et la dépence de ces deux administrations, il faut s'arrêter au deux points suivant, savoir : qu'il est prouvé que bon an mal an, chaque mois produit en recette a la porte et en loge à l'année 46 à 50,000' et que la dépense générale de chaque mois est de cent mille livres environ, ce qui donne un déficit annuel de 600 mille livres. »
Cette note nous renseigne suffisamment sur l'effroyable gâchis qui régnait à l'Opéra pendant l'administration La Chabeaussière et celle des artistes.
théâtre de la République et des Arts doit, au 1er Vendémiaire, éprouver quelques changemens. Les Gens Devismes et Bonnet, ex-conventionnels, seront chefs de l'administration nouvelle (1) ».
Ici, quelques précisions et quelques rectifications sont nécessaires. Tout d'abord, il faut constater que Devismes (puisqu'il faut désormais l'appeler ainsi) ne lit jamais partie de la Convention, non plus que d'aucune autre assemblée politique. Une confusion a été faite évidemment ici entre lui et un sien parent, Jacques -François-Laurent Devismes, ancien avocat à Laon, qui fut appelé à l'Assemblée constituante, et plus tard au Corps législatif. Quant à Bonnet, qui fut, en effet, membre de la Convention, il s'appelait Joseph-Balthasar Bonnet deTreiches, et voici ce qu'en dit un de ses biographes : — « Il fut nommé en 1791 juge de paix du canton de Monistrol et administrateur du département de la Haute-Loire, qui, en 1792, l'envoya à la Convention nationale ; il se prononça, dans le jugement de Louis XVI, pour la mort, l'appel au peuple et le sursis. Après les journées des 31 mai, 1er et 2 juin, il fut proscrit comme girondin, mais il réussit à se réfugier en Suisse. La Convention le rappela en Germinal an III et l'envoya, peu après, dans le département de la Loire, pour y apaiser quelques mouvements populaires. Il passa ensuite au Conseil des Cinq-Cents. Il en sortit en 1797
(1) « En 1799, le Directoire exécutif, par arrêté du 12 septembre, nomme Devismes et Bonnet, ex-législateurs, pour administrer l'Opéra, à la place de Denesle et Baco, dont la régie, durant dix-sept mois, n'avait pas eu plus de succès que les précédentes ; mais, le 18 mars 1800, la ministre de l'intérieur, Lucien Bonaparte, nomme Devismes directeur, et Bonnet conservateur; enfin, un arrêté du 28 décembre suivant, rétablissant l'unité dans l'administration de l'Opéra, y plaça Bonnet comme- Commissaire du gouvernement et laissa Devismes sans fonction. » (Biographie universelle et portative des Contemporains, notice sur De Vismes.)
Castil-Blaze, qui, sous prétexte d'écrire l'histoire, continuait de faire du roman, raconte ceci, à propos de la seconde direction de Devismes, dans son Académie impériale de musique : — « Devismes avait été dépossédé le 1er avril 1780 ; après sa destitution, il réclama le remboursement de 500.000 livres déposées dans la caisse de la ville pour son cautionnement et ne put l'obtenir. La caisse étant vide, l'ex-directeur dut se résigner à toucher les intérêts de cette somme dont il perdit les deux tiers en 1790, comme tous les autres rentiers de l'Etat et des communes. C'est pour lui donner les moyens de réparer cette perte que la direction de V Opéra lui fut de nouveau confiée. » On voit comme tout cela est précis et circonstancié. Or, les 500.000 livres... ne furent jamais versées, ainsi que nous l'a appris de façon certaine le Rapport sur l'Opéra (1791) de J.-J. Leroux, que j'ai signalé précédemment. (V. p. 50.)
et entra, l'année suivante, au Conseil des Anciens. Plus tard, il devint administrateur de l'Académie impériale de musique (1) ».
L'Opéra n'était pas encore 1' «Académie impériale de musique * lorsque, le 12 septembre 1799, Bonnet en fut nommé directeur avec Devismes. Mais ledit Bonnet y resta plusieurs années après le départ de celui-ci, et assez longtemps pour publier, ce que n'indiquent point ses biographes, un écrit ainsi intitulé : De l'Opéra en l'an XII, par M. Bonnet de Treiches, ex-législateur, directeur de l'Académie impériale de musique et membre de plusieurs sociétés savantes (2). Et il est à remarquer que cet écrit, daté de 1803, parle à chaque instant de l'Académie impériale de musique et du « grand » Napoléon. Pourquoi l'auteur l'a-t- il ainsi antidaté?...
Il n'est peut-être pas sans intérêt, avant de rappeler les exploits de la direction Devismes-Bonnet, de compléter, à l'aide de documents peu connus, les renseignements relatifs aux administrations qui l'ont précédée. Une simple brochure anonyme, d'une douzaine de pages à peine, mais très curieuse et très substantielle, et publiée sous ce titre : Un mot sur le Théâtre des Arts au minist?*e de l'intérieur (3) va nous mettre au « ourant de certains faits caractéristiques. L'auteur de cette brochure, quel qu'il soit, paraissait sérieusement informé. En tout cas, je ne sache pas que son opuscule ait fait l'objet d'aucune réclamation.
Nous allons le voir d'abord s'en prendre à la fameuse commission des quatre, la commission La Ghabeaussière et Cie, pour laquelle il manque de tendresse :
Il semble, dit-il, que plus le gouvernement fait de sacrifices pour ce spectacle (l'Opéra), et plus le gouffre qu'il voudroit fermer devient profond. Cependant, tout ce que l'Opéra de Versailles avoit de précieux a été prodigué de nos jours pour son embellissement. Indépendamment de cette munificence
(1) Biographie universelle et portative des Contemporains.
(2) Paris, imp. Ballard, An XII-1803, in -4 de 94 pp.
(3) Paris, an VIII, in-8. — Los écrits pleuvent à cette époque sur l'Opéra, ce qui prouve l'intérêt qu'il excitait. J'en possède, pour ma part, un grand nombre, et n'ai pas la prétention de tout connaître. Voici le titre — développé — d'un des plus importants : Causes de Vetat actuel de pénurie du théâtre de la République et des Arts, suivies des moyens de liquider sa dette et d'opérer sa restauration, par J.-P.-D. Thibaudeau (Paris, l'auteur, an VIII, in-8 de 43 pp.).
nationale, on n'a cessé de lui accorder des secours en argent et en denrées de toute espèce. Et quel emploi en a-t-on fait ?
Sa régie, avant et après sa translation rue de la Loi, étoit dans la main des acteurs ; Benezech la leur ôta pour la donner à quatre de ses protégés, dont trois ci-devant chevaliers ou marquis. Ces administrateurs, sans leurs secrétaires-généraux, leurs agents généraux d'exécution, leurs inspecteurs, leurs régisseurs, leurs contrôleurs et un grand nombre de sous-ordres, eurent bientôt ruiné cet établissement. On voit dans le compte rendu de la dernière administration qu'ils ont dépensé pour un an 1.200 mille francs.
Ils avoient eu cependant à leur disposition de très fortes recettes, des secours du gouvernement, des supplémens de secours, des emprunts considérables, le mobilier de trois salles bien fournies, les habits, décorations, machines, contre-poids du théâtre de Versailles, tout ce qui meubloit la salle boulevard Martin, et malgré ces immenses ressources, ils consommèrent, dans l'espace d'une année, la ruine entière de ce spectacle. Ni les acteurs, ni les fournisseurs ne furent payés. Les plombs, le fer, le cuivre, les glaces, les costumes disparurent; tout fut vendu, ou plutôt donné à vil prix. Soixante paires de culottes de soie, entièrement neuves, furent livrées à cinquante centimes la paire, et les directeurs de spectacles de Paris remplirent leurs magasins des plus riches habits, qu'ils ne payèrent que dans la même proportion. En vain les magasins de la République avoient-ils fourni à ces administrateurs des suifs, des huiles et des toiles ; en vain les avait-on gratifiés d'une quantité énorme de bois à brûler, rien ne put arrêter le cours de tant de déprédations, et Benezech ne se détermina à les destituer que lorsqu'ils n'eurent plus rien à dévorer.
Voilà pour la commission des quatre. Voici maintenant pour le comité des artistes et pour le commissaire du gouvernement Mirbeck :
Leur retraite (la retraite des quatre) força les acteurs à reprendre un moment l'administration de ce théâtre. Votre insouciant prédécesseur leur donna un commissaire du gouvernement, mais un commissaire qui ne s'occupoit que de petites intrigues des coulisses, qui se prononçoit contre le chant en faveur de la danse, et qui n'avoit le courage ni d'attaquer les abus, ni de les détruire; un tel homme étoit incapable de relever cet établissement.
Au surplus, citoyen ministre, l'expérience a prouvé que les administrations théâtrales ne prospèrent jamais dans la main des acteurs, à moins qu'ils ne travaillent pour leur compte. Ceux-ci sacrifient toujours à leurs passions les
intérêts de la régie. Dévorés de haines, de jalousies, de prétentions ridicules, ils ne s'occupent que des moyens de les satisfaire. Que leur importe qu'un ouvrage procure de bonnes recettes; ils ne l'accueillent qu'en raison du rôle qu'ils y jouent; et puis, leur traitement au théâtre des Arts est fixé, et si les recettes sont insuffisantes c'est au gouvernement à remplir le déficit.
Passons à la combinaison Francœur :
Ce théâtre, administré de nouveau par les citoyens Baco, de Nesle et Francœur, n'a pu se tirer de l'abîme où il étoit plongé. Des secours en argent très considérables, et sur les jeux, et sur l'entreprise des prisonniers d'Angleterre, n'ont pas empêché que sa dette ne soit encore de 500 mille francs ; ils n'ont pas même levé la suspension de paiement des petits appointemens, qui sont dus depuis sept mois.
Et voici, pour terminer, ce qui concerne la nouvelle direction Devismes-Bonnet :
Enfin vous venez de former, citoyen ministre, une nouvelle administration. Elle est composée d'un Constituant et d'un ancien régisseur de l'Opéra. Celui-ci vous a été présenté comme pouvant donner la garantie de quelque talent dans une administration théâtrale; mais la donnera-t-il sur le désordre de ses affaires ? S'il faut en croire ce qu'on en publie, ce désordre est à son comble, et il est à craindre que le régisseur ne veuille le réparer par le bénéfice de sa place. On assure qu'il a déjà commencé.
L'auteur de ce petit pamphlet n'était pas précisément un optimiste. La vérité m'oblige à dire pourtant qu'il n'exagérait rien, et l'on a pu voir, par ce que j'ai rapporté précédemment, que la situation de l'Opéra était véritablement depuis quelques années lamentable. Gela n'empêcha pas Devismes de se charger de nouveau de l'administration de ce théâtre, aussi résolument qu'il l'avait fait vingt années auparavant. Les cinquantecinq ans qu'il atteignait alors n'avaient en rien altéré son activité ; et d'ailleurs il avait cette fois, en la personne de Bonnet de Treiches, un associé qui n'était pas absolument le premier venu et qui pouvait l'aidei de façon efficace. Nous allons le retrouver, comme jadis, turbulent, audacieux, brouillon, avide de publicité, désireux de s'adresser personnellement à la foule, et aussi toujours laborieux, chercheur, et, en somme, porté à bien faire par quelque moyen que ce soit.
11 ne tarda pas à donner des preuves de sa fécondité, on pourrait dire de sa rage épistolaire. La précédente direction, ne pouvant plus tenir, avait dû fermer l'Opéra ; devant ce désastre, on attendait avec impatience les nouveaux venus à leurs exploits, et Devismes ne voulut pas tarder à donner au public de ses nouvelles. Dès le 12 Vendémiaire (4 octobre 1799), le Journal de Paris insérait cette lettre signée des noms des deux directeurs, mais qui, à n'en pas douter, sortait de la plume généreuse de Devismes, tellement la forme en est reconnaissable :
Les administrateurs du théâtre de la République et des Arts aux rédacteurs du Journal.
Citoyens,
Du moment que le Directoire a bien voulu nous confier l'administration du théâtre de la République et des Arts, notre désir a été de signaler notre entrée dans cet établissement national par la mise d'un ouvrage fait pour y attirer les vrais amis de la République et de la liberté. Nous avions jeté les yeux sur un opéra intitulé les Horaces, musique du célèbre Cimarosa, qui a obtenu le succès le plus complet en Italie (1). Nos efforts ont été inutiles pour nous procurer ce chef-d'œuvre, composé dans le premier temps des républiques d'Italie, et réunissant à l'expression du génie le sentiment le plus exquis du patriotisme. Permettez-nous, citoyens, de nous servir de la voie de votre journal pour inviter les amateurs qui ont apporté ses partitions à Paris à nous les communiquer. H est temps que la scène lyrique retentisse des actions éclatantes des héros de la liberté. Les amis de notre gloire républicaine et des beaux-arts doivent être également avides de connaître cette étonnante production dramatique, qui doit autant son existence à nos victoires qu'au génie de Cimarosa. Nous profitons de cette occasion pour leur annoncer que, sous peu de temps, nous mettrons sur la scène le ballet de Guillaume Tell, et l'on jugera sans doute que l'histoire des peuples libres peut fournir des objets aussi brillants, aussi magiques, aussi enchanteurs que la Mythologie et le livre d'Apulée.
Salut et fraternité,
Devismes, Bonnet.
(1) Gli Orazii ed i Curiazii, l'une des plus belles œuvres de Cimarosa, venaient en effet d'obtenir un énorme succès à la Fenice de Yenise, puis à la Scala de Milan, en 1797.
Une semaine ne s'était pas écoulée que le Journal de 'Paris, confident ordinaire et extraordinaire des épanchements administratifs de Devismes, recevait de lui non pas une lettre, mais une note anonyme, dont le sujet rapelle sa manie de s'occuper même des choses matérielles du théâtre. Voici cette note, qui prenait place dans le programme des théâtres :
La nouvelle administration de l'Opéra, désirant procurer aux véritables amateurs de musique les moyens de jouir des chefs-d'œuvre qu'elle se propose de faire exécuter sur le théâtre des Arts, sans craindre d'être interrompus par le bruit qu'on peut faire dans les loges voisines, a pensé qu'il serait agréable, pour la classe des amateurs délicats et sensibles, d'avoir des loges qui soient closes des deux côtés.
En conséquence, elle prévient ses concitoyens qu'elle vient d'ordonner de mettre des séparations dans toutes les loges du fond de la salle, et que ces loges sont destinées à être louées en loges à l'année.
Les personnes qui voudront se procurer des loges sont invitées à s'adresser au Gen Damance, chargé de la location des loges (1).
C'est, je crois, dès leur entrée en fonctions qu'une polémique par brochures s'éleva entre les nouveaux administrateurs et ceux qui les avaient précédés. Je n'ai trouvé trace de ce fait que dans la notice sur Francœur que Fétis a consacrée à cet artiste très estimable et fort distingué : — « Peu de temps après le 9 Thermidor, dit-il, on le rappela à la tête de l'administration de l'Opéra conjointement avec Denesle ; mais il ne garda pas longtemps cette position ; on lui donna comme successeurs Devismes et Bonet de Treiches. Ceux-ci ayant attaqué Francœur et Denesle dans un écrit intitulé Considérations sur les motifs qui ont servi de base à la réorganisation du théâtre de la République et des Arts (Paris, sans date, 1800, in-4°), ces derniers répondirent à ce pamphlet par une brochure qui avait pour titre Les citoyens Francœur et Denesle aux citoyens Devismes et Bonnet ou Réponse à l'écrit intitulé « Considérations sur les motifs, etc. (Paris, sans date, 1800, in-4°) ». Il m'a été impossible de retrouver l'un ou l'autre de ces deux écrits. En tout cas, ce qui peut être tenu pour
(1) Journal de Paris, 10 octobre 1709.
i/OPÉRA SOUS LA RÉVOLUTION 115
certain, c'est que Francœur est resté matériellement étranger à la rédaction du second ; car cet excellent artiste avait, je l'ai dit, une orthographe trop étonnamment fantaisiste pour n'être pas complètement étranger à toute espèce de littérature.
Cependant, le moment approchait où l'Opéra, après plusieurs semaines de silence et d'un recueillement qui n'excluait pas l'activité, allait enfin rouvrir ses portes et être rendu au public. Un tel événement ne pouvait évidemment se produire sans que la faconde de Devismes trouvât le moyen de s'exercer. Aussi, peu de jours auparavant, le Journal de Paris recevait-il cette nouvelle lettre, signée des deux administrateurs :
Nous vous prions, citoyens, d'offrir au public nos regrets sur l'impossibilité où nous sommes de faire l'ouverture du théâtre des Arts par l'opéra à'Armide ; mais une maladie grave que vient d'éprouver le citoyen Degoty, artiste chargé de la composition des décorations, a suspendu l'exécution du palais enchanté d'Armide, qui termine le 5e acte de cet opéra. Ce palais, qui sera de la plus grande magnificence, offre aux yeux du public un effet nouveau et magique qui exige encore jusqu'à la fin du mois pour être parfaitement exécuté. Mais pour ne pas priver plus longtemps le public du plaisir d'applaudir aux talents des artistes du théâtre des Arts, nous avons pris le parti d'ouvrir la salle par des ouvrages qui sont en possession de lui plaire, tels que les opéras (TAnacréon et de la Caravane, etc.
Les amateurs de l'Opéra jugeront des soins que nous nous sommes donnés pour faire dans la salie quelques dispositions qui paraîtront plus convenables au public, et pour mettre à l'étude des ouvrages nouveaux qui seront incessamment représentés.
Depuis bien longtemps il n'y a eu autant d'activité et de zèle parmi les artistes.
Salut et fraternité.
Devismes, Bonnet (1).
Elle eut lieu enfin, cette réouverture, le 1er novembre, avec la Caravane du Caire; et ce fut à la grande joie du public, comme le constatait le Journal de Paris :
(1) Journal de Paru 29 octobre 1799.
Le public s'est porté en foule avant-hier à ce théâtre ; depuis longtemps il en était privé. Ce sera toujours pour cette grande commune une sorte de besoin. La réunion des genres différens et les talens qui s'y multiplient en feront toujours, pour le simple amusement, le spectacle le plus recherché. On y a applaudi avec enthousiasme la charmante musique de G-rétry, qui, comme il l'a si souvent prouvé, sait donner à ses personnages le ton et le style qui leur convient (sic), et qui, dans les sujets légers et comiques, en ne suivant que la marche de la nature, et sans appareil, sait être tour à tour gracieux, gai, et toujours spirituel.
On attend avec une vive impatience les représentations à'Armide. Le poème, chef-d'œuvre de Quinault, offre en même temps un chef-d'œuvre de composition musicale et un spectacle toujours brillant et toujours varié (1).
En réalité, cette réouverture de l'Opéra fut très brillante. La nouvelle direction était accueillie avec une sorte de curiosité sympathique par le public, qui ne demandait qu'à lui faire confiance, avec l'espoir qu'elle allait enfin, par son initiative et son activité, tirer ce théâtre de l'état de langueur et d'inertie dans lequel il végétait depuis si longtemps. Et un chroniqueur exprimait surtout cet espoir en rappelant ainsi la première direction de Devismes : — « Il faut espérer que la nouvelle administration va s'occuper efficacement des moyens de relever ce magnifique spectacle ; on doit d'autant plus compter sur ces moyens que c'est la même qui le porta, il y a plus de vingt ans, au plus haut degré de splendeur où il pouvoit atteindre. Tous les amateurs ont les yeux fixés sur elle ; puisse-t-elle réaliser bientôt leurs espérances
Devismes avait donc laissé chez quelques-uns un bon souvenir artistique de son premier passage à l'Opéra. Nous allons voir ce que furent cette fois ses premiers efforts, entravés d'ailleurs un instant, au bout de quelques semaines, par un incident scandaleux que nous aurons à enregistrer et dont il est difficile, sinon impossible, de démêler la cause et les détails. En attendant, une nouvelle lettre de lui va nous mettre au courant d'une des idées qui germaient périodiquement dans cet esprit
(1) Journal de Paris, 3 novembre 1799.
(2) La Revue des Théâtres, an VIII.
bizarre et toujours en évolution; elle était adressée, comme toujours, au Journal de Paris :
L'administration du théâtre de la République et des Arts, désirant ouvrir une nouvelle carrière aux talens, et procurer aux artistes qui les possèdent et qui ne sont attachés à aucun théâtre les moyens de recueillir les applaudissemens qu'ils méritent, et de recevoir un prix proportionné à leur supériorité, a pensé qu'il leur seroit agréable de profiter d'une situation du ballet de Mirza pour en faire un cadre où les virtuoses, dans tel genre et dans tel instrument que ce soit, puissent se trouver naturellement introduits.
Cette idée, qui est particulièrement applicable au premier spectacle de l'Europe, où l'administration se fait un devoir d'admettre tout ce qui tend à la perfection, a pour but de varier les plaisirs du public en lui présentant successivement différens artistes, soit nationaux, soit étrangers, qui se disputeront à l'envi les concours olympiques (! !) que le public seul a le droit de décerner, et qui seront pour eux la récompense la plus honorable.
C'est un thème nouveau présenté au génie des arts, et dont quelque compositeur habile saura sans doute profiter.
Le ballet de Mirza offre une arène aux artistes. On sait que le père de Mirza, gouverneur dans une île, donne un concert à sa société ; c'est dans ce concert que l'administration a l'intention d'introduire les artistes de tout genre qui, animés par le sentiment de la gloire, désireront exercer leurs talens. En conséquence, l'administration fait un appel à tous les artistes et les invite, au nom des Muses, à concourir au désir qu'elle a de restituer au théâtre des Arts tout l'éclat dont il est susceptible.
Salut et fraternité.
Devismes (1).
Cette fois, pour qu'on ne se méprit pas au sujet de son éloquence épistolaire, Devismes signait seul. Mais en dépit de cette éloquence même, en dépit du « concours olympique » qu'il prétendait ouvrir, de la « gloire » qu'il promettait et des « Muses » qu'il invoquait, les virtuoses sans doute restèrent sourds à son appel, ne se souciant pas de prendre leur part du gentil cabotinage auquel il les conviait. Ce qui est certain, c'est que ce projet baroque n'eut pas de suites, et qu'au li«u d'une
(1) Journal de Paris, 20 novembre 1799.
reprise de Mirza avec le nouvel attrait qu'il avait voulu lui donner, Devismes dut se contenter de mettre à la scène un nouveau ballet en un acte de Milou, Héro et Léandre, qui présentait d'ailleurs un agréable spectacle auquel le public fit bon accueil le 5 décembre.
En attendant quelque coup d'éclat, dû à la présence d'une œuvre nouvelle, il fallait se borner à user momentanément du répertoire, en y apportant tout le soin possible. Après une remise à la scène d'Arvire et Evelina de Sacchini, on fit une reprise éclatante à'Armide, avec un spectacle brillant et des décors nouveaux dont l'effet fut considérable. Mais déjà des bruits fâcheux s'attachaient à la personne de Devismes, et c'est le 17 nivôse (7 janvier 1800), huit jours après cette reprise à'Armide, que Lucien Bonaparte, alors ministre de l'intérieur, adressait aux deux directeurs de l'Opéra la lettre suivante, lettre que le Journal de Paris insérait bientôt, évidemment à la demande de Devismes, qui la faisait suivre du post-scriptum que l'on va voir :
LE MINISTRE DE L'INTÉRIEUR AUX O» DEVISMES ET BONET, administrateurs de l'Opéra.
Paris, 17 Nivôse an 8.
J'apprends, citoyens, avec surprise, que des bruits se sont répandus à l'Opéra sur la destitution du Gen Devismes pour cause de faux.
Des plaintes ont été portées contre les deux administrateurs. Je m'occupe de leur examen, mais je ne puis pas souffrir qu'on prévienne son résultat.
Le désordre de votre administration tient à beaucoup de causes. Je m'occupe de les faire cesser. En attendant, je vous charge de maintenir Tordre dans votre administration, et d'annoncer aux divers artistes qu'ils doivent rester étrangers à l'examen de la question qui m occupe, et que je serois forcé de regarder comme indignes de leurs places ceux qui se mèleroient d'autre chose que de leurs fonctions.
En faisant rentrer les artistes que vous aviez retranchés du théâtre, j'ai fait un acte de justice; mais si leur rentrée devenoit un sujet de discorde, je le regretterais.
Veuilles annoncer mes intentions aux artistes, méprisez les calomnies, qui
ne prospèrent qu'auprès des gouvernemens foibles, et maintenez l'ordre jusqu'à ce que je puisse donner au théâtre de l'Opéra une organisation digne du premier théâtre du monde.
Salut et fraternité. L. Bonaparte.
Nota du Gm Devismes. — Cette lettre suffit sans doute pour me justifier aux yeux des gens de bien, et si les lâches calomniateurs qui ont osé imprimer une diatribe contre moi ajoutent aux crimes de dilapidations, d'escroc, de voleur et de faussaire, ceux de viol, d'incendie et d'assassinat, ils m'auront administré les sept sacremens dont ils sont les horribles dispensateurs. Puisse ce chef-d'œuvre leur faire obtenir une place qu'ils veulent
avoir.
Devismes (1).
Le 12 janvier, deux jours avant la publication de cette lettre, le Courrier des Spectacles publiait la note suivante :
L'affaire du citoyen Devismes, un des deux administrateurs du théâtre de la République et des Arts, fait aujourd'hui l'objet de toutes les conversations.
Cet administrateur, accusé de dilapidations après sa gestion de l'Opéra en 1779, traduit ces jours derniers au tribunal de police correctionnelle pour escroqueries, est aujourd'hui accusé chez le ministre de l'intérieur de vols et de faux matériels.
Jusqu'à présent toutes les dépositions sont à sa charge. Le public attend le jugement du ministre. Dans tous les cas, si les tribunaux ont leur justice, l'opinion publique a aussi la sienne.
Et le 14 janvier, le Publiciste annonçait en ces termes qu'on se disputait déjà la direction de l'Opéra comme si elle était vacante, et mettait en avant, entre autres, le nom de Francœur :
H est certain que l'administration de l'Opéra va être renouvellée en partie. On désigne parmi les nouveaux administrateurs le citoyen Francœur et l'un des hommes les plus aimables et les plus spirituels de Paris, Despréaux, qui fait des ballets comme des chansons, et qui fait des chansons comme Bouffi ers.
J'ai dans l'idée que Francœur n'avait plus grande envie de reparaître à l'Opéra. Quant à Despréaux, dont il est ici question, c'était l'ancien
(1) Journal de Paris, 14 janvier 1800.
danseur, qui avait épousé sa camarade Mlle Guimard, homme d'esprit en effet et lettré, dont la réputation méritée sous ce rapport faisait mentir le dicton : bête comme un danseur.
Mais on voit à quel point cette affaire Devismes occupait tout Paris, ce Paris toujours friand de scandales, et toujours s'intéressant surtout à ce qui tient au théâtre, et particulièrement à l'Opéra. Un directeur voleur et faussaire! il y avait de quoi faire jaser les gens, et Ton pense si les langues allaient leur train en s'escrimant sur un tel sujet!
Mais il fallait attendre la suite, et le coup d'éclat qui se préparait dans l'ombre. Et en attendant, le public put assister à une nouvelle reprise du chef-d'œuvre méconnu de Méhul, ce malheureux Adrien, qui, défendu une première fois avant même son apparition, avait été interdit de nouveau, nous l'avons vu, après quatre représentations brillantes, sous prétexte que le sujet était séditieux, et bien qu'il n'eût donné lieu à aucun trouble. Maintenant, de par Brumaire, le Directoire a fait place au Consulat, Bonaparte, ami et admirateur de Méhul, ne voit aucun inconvénient à ce qu'Adrien reparaisse à la scène, et en effet, le 3 février, l'ouvrage est de nouveau offert aux spectateurs, lesquels, il faut le dire, sans doute fatigués d'en entendre parler depuis si longtemps, le reçoivent avec sympathie, mais sans enthousiasme.
Et c'est alors que se produit un coup de théâtre : l'arrestation et l'incarcération de Devismes l
C'était le 11 février, cinq semaines précisément après la lettre dans laquelle Lucien Bonaparte, s'étonnant du bruit qui courait de la destitution de Devismes, annonçait aux deux administrateurs que des plaintes avaient été portées contre eux deux. Que s'était-il passé? Une instruction avait-elle été ouverte, qui avait mis Bonet hors de cause, et au contraire avait retenu des charges contre Devismes? L'affaire est restée mystérieuse, et l'on n'en sait que les très brèves nouvelles données par les journaux.
L'arrestation de Devismes était annoncée en ces termes par la Gazette de France dans son numéro du 25 Pluviôse (14 février) : — « Tour à tour les administrateurs de l'Opéra s'accusent et se chassent. Le dernier, le citoyen Devismes, vient d'être mis en arrestation: il est accusé de malversation. Le ministre de l'intérieur ne se débarrassera de tout
ce tripotage qu'en séparant le maniement des deniers de l'administration théâtrale. »
Et c'est ici que nous allons voir apparaître pour la première fois le nom de la femme du directeur de l'Opéra, Mme Devismes, dont nous aurons à parler plus loin. Ne voulant pas sans doute que le Journal de Paris se bornât à annoncer le fait d'une façon sèche et banale, Mme Devismes lui adressait cette lettre, que celui-ci publiait à la même date du 25 Pluviôse :
Paris, le 24 Pluviôse.
Le Gen Devismes, administrateur de l'Opéra, a été arrêté le 22 au matin, et conduit à la maison de Pélagie, où il est en dépôt, par un mandat d'amener décerné par le juge de paix de la section Lepelletier. Le Gen Devismes n'est ni destitué, ni suspendu de ses fonctions. Il s'est trouvé dans les pièces du caissier trois bons argués de faux, montant ensemble à la somme de dixhuit-cents francs. Les tribunaux jugeront quel est l'individu qui peut avoir été coupable de ce délit. Femme Devismes.
Puis, plus de nouvelles jusqu'au 9 Ventôse (28 février), où le Journal de Paris annonce par cette note laconique, l'acquittement de Devismes : — « Un jugement du jury d'accusation vient d'acquitter le cen Devismes, administrateur de l'Opéra. »
Et le 17 Ventôse (8 mars), le Moniteur universel, devenu depuis dix jours seulement journal officiel, publiait la lettre suivante :
Le ministre de l'intérieur au citoyen Devismes, administrateur du théâtre de la République et des Arts.
Paris, le 11 Ventôse an 8 de la République française,
Vous avez, citoyen, obtenu justice; vous avez été acquitté à l'unanimité. Jô n'en doutais pas d'après l'examen que j'avais dû faire, comme administrateur, des griefs que l'on vous imputait.
Vous voudrez bien reprendre de suite votre place d'administrateur. Oubliez les injures que vous avez reçues : le service de votre administration exige de l'ensemble et de l'ordre; je compte sur vous, en attendant la nouvelle organisation.
Salut et fraternité. Lucien Bonaparte.
Tel est l'épilogue de cet incident singulier, qui pendant près de deux mois avait fait l'entretien de tout Paris et qui, aujourd'hui, reste pour nous complètement mystérieux.
Après un tel émoi, Devismes n'avait plus, comme le lui conseillait Lucien Bonaparte, qu'à reprendre sans plus tarder ses fonctions à l'Opéra, en y consacrant de nouveau toute son activité. Son premier soin, tout en s'occupant de la mise à la scène d'une œuvre nouvelle importante qui ne tarderait pas à voir le jour, fut d'organiser une série de brillants concerts destinés à rappeler les belles séances de l'ancien Concert spirituel, disparu dès les premiers jours de la Révolution. Dans l'un des premiers il fit entendre le Stabat Mater de Pergolèse, et il faisait annoncer cette solennité au programme des spectacles du Journal de Paris dans un de ces communiqués savoureux dont, seul, il avait le secret :
Le 20 Germinal, concert. On y entendra le Stabat Mater de Pergolèze.
À vis. — Le public étoit dans l'usage autrefois de se rendre au Concert spirituel après la promenade de Longchamp; ce spectacle terminoit la soirée. Les dames y trouvoient l'agrément de faire briller, à l'envi, les élégantes parures dont elles avoient fait les frais, et les amateurs de musique y jo issoient du plaisir d'entendre les virtuoses en tous genres dont les talens se trouvoient réunis à ce concert.
Le directeur du théâtre de la République et des Arts, toujours empressé de remplir les intentions du gouvernement en attirant le public à un spectacle qu'il protège, et qui est à juste titre le premier spectacle de l'Europe, prévient ses concitoyens qu'il y aura décadi prochain un concert où Mme Barbier, les Cens Rode et Frédéric Duvernoy seront entendus.
On y exécutera le Stabat de Pergolèze, et la salle sera éclairée de la même manière que les jours de bal masqué. — Le prix du parquet sera de 5 f., et le prix des loges comme les jours ordinaires de spectacle. Le concert commencera à 8 heures un quart précises (1).
C'est peu après, dans les premiers jours de Floréal, que l'Opéra offrait enfin au public la première représentation d'un ouvrage impor-
(1) Journal de Paris, 16 Germinal an VIII (6 avril 1800).
tant, Hécube, opéra en quatre actes, dont un compositeur débutant et qui ne fit parler de lui qu'une seule fois dans la suite, Fontenelle, avait écrit la musique très honorable sur un poème détestable de Milcent. On reprocha seulement au musicien quelques réminiscences, qu'on exagéra pour motiver une plaisanterie consistant à dire que si les paroles de l'ouvrage étaient de Milcent, la musique était de cent mille (1). Hécube n'en fut pas moins accueillie avec faveur par le public, mais non par le farouche feuilletoniste du Journal des Débats, le fameux Geoffroy, qui l'éreinta à dire d'expert. Ce fut pour Devismes, qui perdit alors une merveilleuse occasion de se taire, le sujet d'une nouvelle lettre, lettre à la fois sotte, maladroite et impertinente, qu'il adressa aussitôt à l'auteur de l'article. Mais il avait affaire à forte partie, et Geoffroy, qui, au surplus, n'avait en l'occurrence qu'à se prévaloir de son droit strict, mit facilement, en lui répondant, les rieurs de son côté. Voici les deux lettres, telles que les publiait le Journal des Débats :
Au Rédacteur,
Citoyen, je suis étonné que le ministre ayant permis qu'on vous accorde des entrées à un spectacle qui est directement sous la protection et au compte du gouvernement, vous vous permettiez d'émettre votre opinion d'une manière aussi virulente que vous venez de le faire au sujet de l'opéra à'Hécube.
(1) Après avoir assez vivement malmené le poème, un critique appréciait ainsi la musique : — « La musique mérite plus d'attention. Hécube est le premier ouvrage du citoyen Fontenelle ; on doit s'étonner qu'il ait si bien débuté et regretter qu'il ait débuté si tard. Il se borne au titre modeste d'amateur, et pourrait s'asseoir parmi nos professeurs distingués. Il a prouvé une grande connaissance de son art ; son récitatif est naturel, juste, et suivant bien la déclamation; mais il manque souvent de vigueur, d'expression et d'originalité. Les airs détachés sont en général ramarquables par le début, et les premiers motifs en sont heureux ; mais ce qui suit a peu de liaison avec le commencement; le compositeur semble s'égarer et revenir difficilement à son idée première : on pourrait croire qu'en écrivant il n'avait point une intention bien suivie, et qu'il n'a pas le mérite d'un style soutenu. On remarque toutefois dans cette composition des morceaux d'une très grande beauté. Tels sont le second air du premier acte, le chœur qui suit, l'air de danse des guerriers, le finale du deuxième acte, et surtout le crescendo réitéré qui annonce la colère d'Achille, morceau qui seul démontrerait que son auteur est doué du génie musical ». (L'Année théâtrale, an IX.) Fontenelle est resté si ignoré que ce jugement d'un contemporain n'est pas sans intérêt. Il ne reparut une seconde et dernière fois au théâtre, le 10 août 1813, qu'en donnant, encore à l'Opéra, un ouvrage en trois actes, Médée etJason, qui n'eut aucun succès.
C'est chercher à décourager les artistes, dont les efforts méritent plutôt d'être applaudis, et c'est vouloir éloigner le public d'un spectacle où le gouvernement s'occupe sans cesse des moyens de l'y attirer, par la perfection des talents qu'il y entretient.
Où pouvez-vous espérer de trouver un spectacle plus brillant et plus fait pour mériter les suffrages de la nation française?
Pour ne pas gêner votre reconnoissance, je vous préviens que je viens de donner l'ordre de vous rayer sur la liste des entrées du théâtre des Arts. Je préviens le ministre des motifs qui ont donné lieu à cette radiation.
Salut.
Devismes.
Le rédacteur du Journal des Débats au citoyen Devismes.
Je suis étonné, citoyen, du ton de votre lettre; jamais gentilhomme de la chambre n'a parlé avec autant d'empire et de hauteur. Vous paroissez avoir une idée fort exagérée des droits de votre place, mais vous connoissez fort peu ceux de la critique. La protection du gouvernement est sans doute respectable ; mais en vous protégeant, il n'a pas prétendu vous mettre à l'abri de la censure, ni même du ridicule. Le seul moyen que vous ayez pour prévenir les désagrémens auxquels vous paroissez si sensible, c'est de n'admettre que de bons ouvrages, et de recommander aux acteurs de les bien jouer. L'idée de décourager les artistes seroit odieuse; aussi avons-nous toujours loué ce qui étoit louable. L'Opéra peut mériter les suffrages de la nation française ; mais il n'y a rien de parfait dans ce monde, et il nous est permis de désirer qu'il parvienne encore à une plus grande perfection. Vous critiquer, citoyen, c'est vous rendre service. Ce n'est point avec l'orgueil qu'on apprend à mériter les suffrages des connoisseurs ; c'est en profitant des observations de ceux qui vous jugent que vous vous mettrez à l'abri de la critique. Au reste, le rédacteur de ce journal n'a pas besoin de vos entrées; il en a jusqu'ici abandonné la jouissance à son imprimeur, et notamment à la première représentation d'Hécube il a payé pour
dire son avis.
Salut
Devismes se le tint pour dit, et ne souffla mot. Mais cette déconvenue ne le corrigea pas de sa manie d'écrire. On peut dire de cet homme verbeux qu'il n'avait pas le sens du ridicule. Huit jours à peine après cette algarade il reprenait la plume pour annoncer aux Parisiens une nou-
velle réforme qu'il apportait à l'Opéra, et adressait aux journaux cette lettre vraiment étonnante :
Paris, le 20 Floréal an VIII.
Dans la saison où le soleil manifeste sa puissance, dans la saison où Flore étale sa brillante parure et répand dans les airs ses parfums les plus doux, il est insensé de croire que l'homme, qui a besoin de saisir les présens trop passagers que lui offre le retour des beaux jours, consente à se renfermer dans des salles de spectacle au plus beau moment de la soirée.
Il faut attendre que le soleil ait fini sa carrière, il faut attendre que la nuit ait voilé de ses ombres les richesses de Pan. Alors, et seulement alors, on peut offrir au public les productions du génie et des beaux-arts ; telles ingénieuses qu'elles soient, elles ne tiennent jamais que le second rang après les prodiges de la nature. D'un autre côté, la nation française a adopté une nouvelle manière de diviser la journée; les heures des affaires sont prolongées, celles des repas sont retardées. Il paraît que c'est une volonté nationale de vivre autrement que vivaient nos ancêtres.
Ainsi, pour que la raison coïncide avec les usages et l'ordre des saisons, j'ai pensé qu'il convenait, pendant tout le temps des chaleurs de l'été, de n'ouvrir le Théâtre des Arts qu'à neuf heures du soir, après que le poids du jour est tombé.
J'espère que cette disposition plaira au public; elle augmentera ses jouissances, en réglant la série de ses plaisirs. Les citoyens et les artistes auront le temps de dîner à leur aise, avec leur société, de se rendre ensuite dans les promenades et dans les jardins, d'y admirer ce sexe enchanteur dont les grâces en augmentent l'ornement ; et après avoir respiré un air pur ils viendront s'asseoir à l'Opéra, et terminer leur soirée par la jouissance de toutes les sensations délicieuses que procure le bel ensemble des talens aimables qui sont réunis au Théâtre des Arts.
Je vous prie de prévenir le public qu'à dater de la première décade de Prairial prochain, l'Opéra ne commencera qu'à neuf heures du soir.
Devismes.
Cette fois ce fut dans tout le Paris qui s'occupe de théâtre un éclat de fou-rire général. La parure de Flore, les richesses de Pan et les grâces du sexe enchanteur auquel Devismes devait sa mère ne purent trouver grâce devant les quolibets qui plurent comme grêle sur la tête de cet amant passionné de la nature en fleurs. Même il eut les honneurs de la
rampe, et dans un vaudeville de Favières, Dieulafoy et Goupigny joué au théâtre Favart, une Nuit de Frédéric II, une scène lui était consacrée : le directeur de l'Opéra de Postdam venait demander, dans un couplet chanté sur Tair « de la marche du roi de Prusse », l'autorisation de commencer son spectacle à neuf heures. L'allusion était transparente, et le succès fut complet. « Peu de plaisanteries, disait un chroniqueur, ont fait plus rire que celle-ci » (1).
Eh hien, malgré tout, malgré ses ridicules, malgré sa manie de se mettre toujours sans cesse en avant et de toujours afficher sa personne, il faut bien dire que Devismes avait relevé l'Opéra, qu'il l'avait réveillé de sa longue somnolence, et qu'il avait su lui communiquer un peu de l'activité dont lui-même était dévoré. Là où était ce diable d'homme il fallait que tout fût en mouvement, et il avait obtenu du personnel ce que nul depuis longtemps n'en avait su tirer. Sous ce rapport, et tout en le raillant de son prurit littéraire, un annaliste rendait ainsi justice à ses efforts et en faisait ressortir les résultats :
Si l'on devait juger le mérite d'un directeur de spectacle sur la nature de son style épistolaire, on aurait pu prendre une idée peu avantageuse de la gestion du cit. Devismes; certaines lettres assez connues qui ont servi de patron à plusieurs couplets satiriques eussent suffi pour rendre ridicule le nom de leur auteur; mais l'impartialité nous force de convenir qu'il y a eu cette année, au théâtre des Arts, une activité dont on avait eu peu d'exemples. Le choix des nouveautés n'a pas été généralement heureux, mais les reprises ont été brillantes ; les représentations ont été soignées, le répertoire a eu pendant cette année une variété dont le public était depuis longtemps privé. On reproche à cet administrateur quelques actes injustes; nous ne devons pas entrer dans ces détails. On l'a accusé de malversation; les tribunaux ont prononcé en sa faveur...
Tout ce qui compose l'illusion théâtrale est extrêmement soigné à l'Opéra, Les décorations sont confiées, pour le dessin, au frères Degotti. On leur doit celles à'Alceste, à'Armide, à'Hécube, etc. Ils ont un grand mérite de variétés.
(1) Je ne sais si les représentations de l'Opéra commencèrent longtemps à 9 heures (je crois même que de Vismes reçut l'ordre d'en revenir aux coutumes ordinaires), mais la note suivante, insérée au Journal de Paiis du 1er Messidor an VIII (20 juin 1800), fixait ainsi les jours de spectacle : — « Pendant les trois mois de l'été les jours d'Opéra sont invariablement fixés aux duodi, quintidi, octidi et décadi; et cependant le spectacle pourra être fermé les décadi lorsqu'il fera beau temps, à cause des promenades et de l'ouverture des jardins. »
d'effets neufs et brillants, et des moyens de perspective hardis. Ils ont eu l'art de faire disparaître chez nous la régularité continue et la monotonie de la plupart de nos décorations ; mais on pense, en général, qu'ils ont été souvent riches aux dépens de la régularité, de la simplicité et de l'unité des genres. Leurs compositions, plus que toute autre, avaient besoin du secours des machines ; il est difficile d'en trouver de plus ingénieuses que celles dues au citoyen Boullet. Les costumes sont dessinés avec la plus grande sévérité par les citoyens Barthélémy et Dublin; mais pour les voir tels qu'ils les ont donnés, il faut assister aux premières représentations; car il est rare qu'aux suivantes les dames de l'Opéra ne trouvent les moyens d'y ajouter quelques colifichets à la mode. Nous avons remarqué que le directeur doit veiller sur l'extrême négligence que se permettent sur ce point quelques coryphées des deux genres.
Et plus loin :
Ce qui a subi au théâtre des Arts une amélioration sensible, c'est l'orchestrée Les chefs de chaque partie ont été renouvelés; les premiers artistes ont été appelés pour l'exécution des solos, et l'on ne peut plus rien désirer, soit pour la précision et la vigueur des ouvertures, soit pour la sagesse des accompagnements.
Les chœurs aussi ont acquis plus de force et de grâces. Ils chantent aujourd'hui sans crier, et l'on a pu, quand l'occasion s'en est présentée, y trouver des sujets pour l'exécution de morceaux d'ensemble qui demandaient de la fraîcheur dans les moyens et de la grâce dans la manière.
Quant à tout ce qui regarde le prestige du théâtre, jamais peut-être il n'a été porté plus loin que pendant l'année qui vient de s'écouler. Le jeu des machines, la pompe des décorations, la richesse et la vérité des costumes, ont toujours eu la perfection désirable; et c'est faire des administrateurs un éloge mérité que de dire d'eux : ils ont été les administrateurs éclairés du théâtre des Arts (1).
On ne saurait faire de la direction artistique de Devismes un éloge plus complet, et mieux prouver le mouvement qu'il avait su imprimer à cette lourde machine de l'Opéra, dont les ressorts paraissaient si complètement rouilles et hors de service. Entre tous ses défauts, il serait difficile de ne pas lui accorder au moins deux qualités qu'il possédait à un degré remarquable : l'activité et l'énergie.
(1) Année théâtrale, an IX et an X.
Il allait prouver de nouveau l'une et l'autre en donnant, dans l'espace de cinq mois, quatre ouvrages plus ou moins importants, dont le premier, la Dansomanie (14 juin 1800), était un ballet comique en deux actes de Pierre Gardel, pour lequel Méhul n'avait pas dédaigné d'écrire une agréable musique. Ce ballet, qui, par son genre, reposait le public des insupportables élucubrations mythologiques auxquelles il était depuis si longtemps condamné, obtint un succès éclatant, et un critique nous apprend que l'auteur, qui en était un des principaux interprètes, y triomphait d'une façon toute particulière : — « ... Gardel a, dans son joli ballet, l'occasion de briller trois fois, et comme compositeur (chorégraphe), et comme danseur, et comme virtuose ; il exécute un solo de violon avec une sûreté, une méthode, un fini qui feraient honneur à un professeur distingué (1). »
Avec le second ouvrage, Praxitèle ou la Ceinture, opéra en un acte, nous allons faire connaissance avec Mme Devismes, qui en avait écrit la musique sur un livret de Milcent.
Mme Devismes, de son nom Jeanne-Hippolyte Moiroud ou Moyroud, était née à Lyon en 1765 selon Fétis, vers 1767 selon d'autres. Elle eut assurément une existence extrêmement discrête, car les renseignements manquent absolument sur elle. Ce qu'on sait, c'est qu'elle était habile comme pianiste et qu'elle était sous ce rapport élève de Steibelt, qui lui dédia son œuvre IV (sonates piano et violon). Est-ce avec lui qu'elle étudia aussi la composition ? C'est possible, mais on ne peut rien dire à cet égard. Tout ce qu'on sait, d'après la Biographie universelle et portative des contemporains, c'est qu'elle vivait encore en 1834 (2).
C'est le 24 juillet 1800 que le petit opéra de Praxitèle fit son apparition sur la scène du théâtre des Arts. Les journaux du temps sont d'accord pour déclarer le poème aussi ridicule qu'incompréhensible, et l'analyse
(1) Année théâtrale, an XI. — Gardel, on le voit, devançait d'un demi-siècle Saint- Léon, qui, ainsi que lui, se faisait applaudir sous ce triple aspect à l'Opéra dans son ballet le Violon du diable (19 janvier 1849).
(2) Sur une demande faite par moi, l'Intermédiaire (20 janvier 1909) publiait une note contenant ce détail : — « M. et Mmc Devismes du Valgay eurent une fille qui épousa Frédéric-Charles de Corde d'Orbigny, âgé de 34 ans en 1819, et qui habitait Tourville-sur-Arques (Seine-Inférieure). M. et Mra« de Corde d'Arbigny eurent deux filles, dont Tune épousa M. de Boubers-Abbeville et l'autre M. de Marescot. »
que certains en donnent ne peut que justifier cette opinion. Par contre, la musique de Mme Devismes est généralement louée. « La musique est facile, agréable, dit l'un ; l'ouverture a quelque chose d'original; certains airs offrent des beautés. » Un autre : « On a généralement applaudi, dans cette composition, le chœur des jeunes artistes et l'air chanté par l'Amour. » Un troisième : « Quelques morceaux de cette composition font beaucoup d'honneur à son auteur. Ils ont de la grâce, de la mollesse, une couleur voluptueuse. Ses airs de danse sont presque toujours très jolis. Les premiers sujets du chant et de la danse ont concouru à l'interprétation de cet opéra, dont les représentations sont assez suivies.» Ces premiers sujets étaient, pour le chant, Lays, Dufrêne, Mlles Henry, Chevalier et Claris ; pour la danse, Vestris, Beaupré, Saint- Amand et Mmes Gardel, Chameroy, Glotilde, Saulnier et Chevigny. En réalité, ce petit ouvrage, très critiqué en ce qui concerne le poème, très favorablement accueilli quant à la musique, constituait un heureux début pour le compositeur. Il fut l'objet de deux parodies, toutes deux jouées le même jour : l'une, Bagatelle, de Barré, Radet et Bourgueil, au Vaudeville ; l'autre, Ficelle ou la Jarretière, de Léger et Guilbert de Pixérecourt, au théâtre des Troubadours. Ce qui peut sembler singulier, c'est qu'après un tel essai, jamais plus on n'entendit parler de Mme Devismes. Non seulement elle ne reparut pas au théâtre, mais je ne sache pas qu'elle ait rien publié, en quelque genre que ce soit (1).
Il n'y a rien à dire d'un ballet en deux actes de Milon, Pygmalion, qui, représenté précédemment à l'Ambigu avec un grand succès et transporté pour ce fait à l'Opéra, n'y obtint pas, le 22 août, la même fortune. Mais on ne saurait négliger de mentionner un opéra en trois actes de Porta, les Horaces, non pour sa valeur, qui était mince, mais parce que sa première représentation devait voir se dérouler un drame sanglant par lequel auraient été changées les destinées de la France.
Un complot avait été ourdi par quelques révolutionnaires français et étrangers dans le but d'attenter à la vie de Bonaparte, dont ils compre-
(1) Sinon, un quart de siècle plus tard, une chanson intitulée la Dame Jacinthe, écrite sur des paroles de Gazotte et insérée dans un de ces petits recueils élégants si nombreux à cette époque, le Grétry des Dames (Janet, in-18, s. d. [1823]).
naient l'ambition et prévoyaient les projets. Parmi les chefs de ce complot se trouvaient un de ses compatriotes, un Corse, Joseph Arena, ancien membre du Corps législatif, ancien officier de gendarmerie démissionnaire après le 18 Brumaire; un sculpteur italien fort distingué, Joseph Ceracchi, qui avait été élève de Canova; Topino-Lebrun, peintre de talent de l'école de David ; Demerville, ex-secrétaire de Barère ; un jeune Romain nommé Diana, etc. Sachant que Bonaparte devait assister à la première représentation des Horaces (le 18 octobre), les conjurés, voulant profiter de la circonstance, avaient décidé de se réunir le soir à l'Opéra, où, sur un signal donné, ils devaient envahir la loge du premier consul et le frapper à mort. Mais ils avaient parmi eux un traître nommé Harrel, ancien officier destitué, par qui le complot fut dévoilé à la police, laquelle se tint sur ses gardes et agit en conséquence. Tous se trouvèrent exactement au rendez-vous, mais, surveillés de près, furent bientôt mis dans l'impossibilité de nuire. Arrêtés les uns après les autres au cours du spectacle, sans bruit, sans fracas, ils furent aussitôt conduits en prison. La chose avait été menée si secrètement et de telle façon que personne dans la salle ne se doutait de ce qui se passait, et que c'est seulement le lendemain que Paris connut le danger auquel avait échappé le premier consul. Les conspirateurs passèrent en jugement, furent condamnés à mort et exécutés le 31 janvier 1801. Tout ceci donne une importance indirecte à la première représentation des Horaces, qui n'en eurent pas beaucoup d'autres, car ils furent joués à peine une dizaine de fois et ne méritaient pas davantage.
Et c'est encore un jour de solennité à l'Opéra qui signala, quelques semaines plus tard, le second attentat contre la vie du premier consul. Le fameux compositeur Steibelt avait rapporté à Paris la partition de la Création du monde, l'admirable oratorio d'Haydn, que le vieux maître venait de faire entendre à Vienne, sous sa direction, avec un immense succès. Pris d'enthousiasme, Steibelt avait ébauché, du poème de van Swieten, une traduction en prose qu'il fit mettre en vers par son collaborateur Joseph- Alexandre de Ségur, auteur du livret de son opéra de Roméo et Juliette, après quoi il s'entendit avec l'administration de r Opéra pour faire exécuter le chef-d'œuvre, en forme de concert, sous sa direction. Ce fut une véritable et grandiose fête musicale. Les chœurs et
l'orchestre furent augmentés d'une façon considérable (celui-ci comprenait cent cinquante exécutants), les soli furent confiés à Mmes Barbier- Walbonne et Brânchu, à Garât et Chéron, et la première exécution fut fixée au 24 décembre. Or, Bonaparte devait assister à cette solennité, et c'est ce jour-là, 24 décembre (3 Nivôse an IX), alors qu'il se rendait à l'Opéra par la rue Saint-Nicaise, que, à quelques pas seulement de sa voiture et comme il venait de passer, éclata la machine infernale qui lui était destinée et aux effets de laquelle il échappa comme par miracle. Cette exécution brillante de la Création d'Haydn fut le dernier acte artistique et administratif de Devismes, qui allait se trouver une seconde fois évincé de l'Opéra. Que s'était-il passé? Je ne saurais le dire. Il y eut peut-être là quelque intrigue dont, à une telle distance, il est difficile de démêler les fils. Il est au moins probable que Devismes avait dû attirer sur lui nombre d'inimitiés. Très autoritaire, il était d'un caractère cassant, difficile, se souciant peu, je l'ai dit déjà, des intérêts d'autrui lorsqu'ils le gênaient dans ses actions, et la coalition de ces intérêts contre un homme qui ne cherchait qu'à se faire craindre et non à se faire aimer, pouvait, à un moment donné, ébranler sa situation jusqu'à la briser. C'est sans doute ce qui arriva. Toujours est-il que le 28 décembre 1800 un arrêté ministériel plaçait à la tête de l'Opéra, avec le titre de commissaire du gouvernement, son associé Bonet de Treiches, sans se soucier autrement de lui. « Le 26 Fructidor an YII (12 septembre 1799), dit un de ses biographes, M. Devismes fut de nouveau nommé administrateur, conjointement avec M. Bonet, du théâtre de la République et des Arts (l'Opéra) ; il y resta en cette qualité jusqu'au 28 décembre 1800, qu'un arrêté du ministre de l'intérieur nomma M. Bonet commissaire du gouvernement près le théâtre des Arts, et conserva à M. Gélerier la comptabilité de cet établissement (1). » Je n'ai pas retrouvé le texte de cet arrêté, mais j'en ai trouvé la trace dans celui-ci, daté de quelques semaines plus tard, le 19 Ventôse an IX, et qui est placé en tête du Règlement du Théâtre de la République et des Arts du 19 Ventôse an 9 (2) :
(1) Annuaire dramatique, 1820. Notice nécrologique sur Devismes. }2) S. 1. n. d., impr. Ballard, imprimeur du Théâtre de la République et des Arts, in-4° de 42 pages.
Le ministre de l'intérieur, vu son arrêté en date du 7 Nivôse an 9 de la République française, dont l'article 3 porte ce qui suit (1) :
« H sera mis incessamment en activité un nouveau règlement pour le Théâtre des Arts, qui déterminera les fonctions de tous les employés, les droits et les devoirs des artistes, et les pensions de retraite qui doivent servir de récompense à leurs talens et à leurs travaux ; »
Considérant
Arrête ce qui suit, pour servir de Règlement au Théâtre de la République et des Arts :
L'organisation du Théâtre des Arts est arrêtée ainsi qu'il suit :
Administration. — Elle est composée d'un commissaire du gouvernement, d'un agent comptable, d'un secrétaire-archiviste, et d'un premier commis chargé de la tenue des registres et de la comptabilité
Le ministre de ^intérieur : Ghaptal.
Le commissaire ainsi nommé, c'était le compagnon (ou l'associé) de Devismes, Bonet de Treiches, qui prit plus tard le titre de directeur (2). Quant à Devismes lui-même, il semble bien être parti cette fois sans aucune espèce de compensation, moins heareux sous ce rapport qu'il l'avait été en 1780, où il avait su prendre ses précautions et se faire assurer, avant son départ, des avantages sérieux. Autre temps, autres mœurs. On était cette fois sous le Consulat, qui n'était pas toujours tendre pour les fonctionnaires ou ceux qui pouvaient être considérés comme tels.
Si nous voulons nous rendre compte de la carrière administrative de Devismes, nous voyons que sa première direction, tant pour son compte que pour celui, comme gérant, de la ville de Paris, avait duré juste deux années, du 1er avril 1778 au 19 mars 1780, et lui avait valu,
(1) Cette date du 7 Nivôse an IX concorde exactement avec celle du 28 décembre 4800, donnée par les biographes comme celle de la dépossession de Devismes.
(2) C'est celui qu'il prend dans l'écrit que j'ai mentionné : De l'Opéra en l'an XII, écrit qui, comme je l'ai fait remarquer, est ainsi daté sur le titre : c An XII-1803 », mais dont Pavant-propos se termine par ce Nota : « La plus grande partie de cet ouvrage a été imprimée dans le courant de Messidor an XII. » Or, Messidor an XII correspond à juin-juillet 1804.
l'opéra sous la révolution J 33
outre une indemnité lors de son départ, une pension, qu'il perdit d'ailleurs à la Révolution. La seconde, s'étendant du 12 septembre 1799 au 28 décembre 1800, ne dépassa pas quinze mois et demi, et je ne sache pas qu'elle ait donné lieu à aucune pension. En deux étapes, Devismes exerça donc la direction de l'Opéra pendant un peu plus de trois ans, et l'on peut dire que chaque fois, en ce court espace de temps, il secoua la vieille machine jusqu'à la faire crier, et sut lui communiquer un peu de cette activité fébrile dont il était lui-même animé. Que cette activité chez lui fût un peu brouillonne, parfois un peu irraisonnée, cela ne fait pas doute ; mais elle était réelle, et il savait l'imposer à tous. Eût-il rendu de grands services si son administration s'était prolongée? C'est une question à laquelle il serait malaisé de répondre, car il avait certainement de graves défauts qui n'étaient pas sans nuire à ses réelles qualités. Défauts de caractère, d'abord; puis... peut-être aussi défauts de probité. Certains ont dit que sa première direction n'avait pas été exempte de reproches sous ce rapport, et l'on se rappelle qu'au cours de la seconde il passa en police correctionnelle, ou, à la vérité, il fut acquitté. Il n'en reste pas moins quelque trouble dans l'appréciation que Ton peut faire de sa conduite administrative.
Ce qui parait certain, c'est que Devismes avait le sens des choses artistiques, qu'il aimait et comprenait le théâtre, et qu'il s'efforçait de bien faire. Cet amour du théâtre, il en avait donné une autre preuve lorsque, peu de temps avant de succéder à l'administration de Francœur, il avait tenté de prendre la direction du théâtre Feydeau. Et nous verrons que plus tard encore, et tout à fait au déclin de l'âge, il eut des velléités de se retrouver une dernière fois à la tête de l'Opéra. Ce sera même là l'épilogue de son histoire, dont il me reste à raconter la fin.
Rendu, bien malgré lui sans doute, aux douceurs de la vie privée. De Vismes (je lui restitue son nom authentique) se livra à l'étude et s'efforça de charmer ses loisirs à l'aide de la littérature. Il n'eût su
mieux employer son temps, je suppose, pour sa gloire et dans l'intérêt même de ses contemporains. On a pu apprécier les qualités par lesquelles brillait son style administratif et épistolaire ; ces qualités se retrouvent dans trois ouvrages importants qu'il publia successivement et dont voici les titres : Pasilogie ou de la Musique considérée comme langue universelle (Paris, Prault, 1806, in-8°) ; Èléonore d'Amboise, duchesse de Bretagne, roman historiqae par M. Dev., (Paris, Guillemot, 1807, 2 vol. in-12); Nouvelles Recherches sur l'origine et ladestruction des Pyramides d'Egypte, ouvrage dans lequel on s'applique à démontrer que ces merveilles" renferment les principes élémentaires des sciences abstraites et occultes, ainsi que ceux des arts utiles à la société ; suivies d'une Dissertation sur la fin du globe terrestre, par A. -P. -J.de Y. (Paris, Treuttel et Wurtz, 1812, in-8°).
Je ne m'occuperai ni du roman historique d'Eléonore d'Amboise, ni des Nouvelles Recherches relatives aux Pyramides, ouvrage éminemment sérieux et dont le sujet m'effrayerait un peu. Mais un souvenir est bien dû au livre que De Yismes intitule Pasilogie ou de la Musique considérée comme langue universelle (le seul qu'il ait signé de son nom complet), ne fût-ce que pour l'étonnante dédicace qui le précède, dédicace en prose et en vers, adressée à Mme De Vismesen personne, et dans laquelle on retrouve le style à la fois imagé et fleuri qui distinguait si particulièrement les lettres adressées naguère par l'auteur au Journal de Paris. Je m'en voudrais de ne pas reproduire ici en son entier ce petit morceau de littérature conjugale :
ÉPITRE DÉDICATOIRE A ma femme.
A qui puis-je mieux qu'à toi dédier cet ouvrage, ma chère Hippolyte ? Fille chérie d'Apollon, tous les talents sont ton apanage : tu réunis à toi seule ce qui ferait le partage d'un grand nombre de personnes, et par un charme qui t'est particulier, les Grâces, d'un même accord, se sont fixées près de toi : oui, tes aimables compagnes t'environnent sans cesse, et lorsque tu composes à ton piano, Euphrosine t'écoute, Aglaé te sourit, et Thalie enchantée applaudit le brillant de tes doigts.
l'opéra sous la révolution 13o
Mais il ne suffit pas de se plaire à soi-même ; Narcisse, nous dit-on, s'est brûlé de ses feux ; C'est toujours hors de nous qu'est le bonheur suprême ; L'égoïsme jamais ne peut nous rendre heureux.
Plus on a de talents, et plus on en doit compte à la société; c'est un larcin qu'on lui fait de ne pas les produire : ainsi donc
Livre-toi sans réserve au transport qui t'inspire, Ne cesse de chanter, fais résonner ta lyre, Et le Dieu qui préside au sommet du Parnasse Pour te récompenser y marquera ta place. J'y vois déjà ton nom ; avec des fleurs d'élite Les Grâces ont tracé les chiffres d'Hyppolite. Esprit, beauté, talents, oui, tu possèdes tout, Les neuf sœurs t'adoptent pour la muse du goût ; Voilà l'heureux destin que mon cœur te présage, Et l'immortalité deviendra ton partage.
Mais permets qu'un moment je fasse taire mon cœur pour parler à ton esprit. Son, je ne crains pas de te dédier un ouvrage rempli d'idées abstraites, et qui traite de la musique sous un rapport inconnu jusqu'à présent. Imbue dès la jeunesse des principes d'une bonne éducation, la plus haute philosophie ne t'est pas étrangère. Dans la saison des fleurs, tu as su moissonner les fruits que recueillent les sages, et tu t'en es nourrie (1); toujours occupée et toujours réfléchie, :on âme a pris un degré d'élévation qu'on rencontre rarement parmi les personnes de ton sexe.
C'est donc d'après les connaissances que j'ai des qualités de ton esprit, que je suis intimement convaincu qu'il n'y a personne au monde à qui je puisse mieux offrir qu'à toi l'hommage que mon cœur te présente (2).
J'imagine que Mme de Vismes, qui était évidemment une femme intelligente, dut être tout de même un peu confuse de se voir encensée avec tant d'inconscience et, si l'on peut dire, de brutalité dans l'éloge. Mais le livre de son époux nous réserve d'autres surprises.
(1) L'image est hardie, les fruits ne venant généralement qu'après les fleurs. Mais l'amour conjugal excuse tout.
(2) Et après vient ce nota: — MmeJeanne-HippolyteMoyroudDeVismes, descendante par son grand-père Genève des anciens comtes souverains de ce nom, a composé la musique de l'opéra de Praxitelle, qui a été exécuté sur le théâtre de l'Académie Impériale le 5 Thermidor an 8. Cet opéra a eu seize représentations et a été justement applaudi par les artistes et les connaisseurs., »
Dans cet ouvrage bizarre, où une sorte de mysticisme d'un genre particulier s'allie à une instruction musicale très superficielle, de Yismes, prétendant s'appuyer sur la Bible, qu'il cite à tout propos, affirme et s'offre à prouver que la musique est la langue céleste, c'està-dire qu'elle nous vient en droite ligne du ciel, et que c'est celle que parlent, ou plutôt que chantent les anges et les bienheureux. Tout est pour lui dans cette doctrine. Partant du principe ainsi posé et en tiranô les conséquences, la musique a été, selon lui, le premier langage employé par les premiers hommes. « Gomme rien n'existe sur la tene, dit-il, qu'il ne soit le représentatif ou la correspondance d'une chose qui existe dans le ciel, et qu'il y a dans le ciel une langue universelle, il faut donc qu'il y ait aussi sur notre terre une langue primitive, universelle, qui soit l'image, la copie du langage angéli que, et cette langue, c'est la musique (1). » Et plus loin : — « Comme l'homme n'existe que par les affections, que ses amours, ses désirs font l'essence de sa vie, il faut donc aussi que la musique soit inhérente au principe de la vie; ainsi, comme la musique est le moyen le plus simple d'exprimer ses idées, c'est par cette raison que les hommes, dès le commencement de la création et par tout le globe, ont dû, avant l'invention des lettres, se servir des sons comme l'unique moyen qu'ils avaient alors peur manifester leurs affections, et c'est ce qui fait que la musique a été la langue primitive, et par conséquent universelle des habitants de ce globe, qu'elle lest encore aujourd'hui, et qu'elle le sera jusqu'à la fin des temps (2) ». Et encore : — « La première langue qni a été en usage parmi les hommes avait nécessairement beaucoup de rapport avec la langue angélique, parce qu'elle Huait du ciel... (3). » Et cette affirmation curieuse et peut-être un peu audacieuse : — « La langue et le langage de l'affection sont tellement naturels à l'homme, qu'à l'instant même qui suit sa mort, il parle la langue spirituelle sans aucune instruction préalable (4). *
Il revient plus loin, avec des détails circonstanciés, sur cette affirmation : « ... Garât a une voix si légère, si aérienne, qu'elle semble
(1) Pasilogie, page 3.
(2) Id. page 6 et 7.
(3) Id. page 22.
(4) Id. page 23.
plutôt appartenir au ciel qu'à la terre; et comme tout le monde convient qu'il chante comme un ange, on peut lui prédire que lorsque son âme s'échappera de son enveloppe terrestre, elle s'élèvera diatoniquement, d'octave en octave, jusqu'à ce qu'elle soit parvenue au séjour céleste, où elle occupera sans doute une place de coryphée dans le concert des bienheureux (1). a Garât dut assurément être flatté de cette prophétie, en souhaitant qu'elle s'accomplît le plus tard possible.
Mais ce n'est pas tout encore. Ayant l'occasion de citer deux motets de Lesueur et de l'abbé Rose : Tu es Petrus et Vivat in œternum, exécutés récemment à Notre-Dame pour la cérémonie du couronnement de l'empereur, de Vismes en prend prétexte pour ébaucher une théorie harmonico -céleste qui ne manque pas d'originalité : — « Peu de personnes peuvent donner la raison de la supériorité de ce chant sur tous les autres, la voici ; c'est que tout ce qui dérive de l'accord parfait simple, dans lequel le chant de ces hymnes se trouve renfermé, est le sublime de l'harmonie, par la raison que les tons [sons] qui composent l'accord parfait sont gradués suivant V ordre des trois deux : savoir, la note tonique pour le ciel inférieur, la médiante pour le ciel spirituel, et la dominante pour le ciel supérieur ou céleste; et que les tons intermédiaires, naturels, chromatiques ou enharmoniques, ne sont et ne représentent que des préparations, des changements d'état, pour arriver à un état parfait, où l'âme se complaît et se repose (2). » Et voilà pourquoi votre fille est muette.
Mon intention n'est pas d'analyser d'un bout à Pautre cet écrit étrange, produit d'un esprit mal équilibré, et dont le principal défaut réside dans son absolue inutilité. J'ai voulu seulement faire connaître, par quelques exemples, la prétendue théorie de l'auteur, théorie qui, il n'est pas besoin de le dire, ne supporte pas la discussion, puisqu'elle ne saurait s'appuyer sur aucun fait, sur aucune évidence. En parler plus longuement serait lui accorder un semblant d'importance, qu'il ne mérite à aucun titre.
Ici s'arrête l'histoire de Jacques de Yismes du Valgay, du moins jusqu'au dernier effort qu'il fit, à un âge où d'ordinaire on ne cherche que
(1) Id. pages 68 et 69.
(2) Pasilogie, page 101.
le repos et la tranquillité, pour rentrer dans la lice et solliciter une troisième fois la direction de l'Opéra. C'était décidément chez lui une idée fixe. Il était depuis plusieurs années retiré en Normandie, à Gaudebec, où sans doute il vivait bien ignoré, lorsque la chute de Napoléon rit place au gouvernement de la Restauration. Celui-ci était à peine installé définitivement lorsque de Yismes eut l'idée d'écrire, dans ce but, au comte de Blacas, ministre de la maison du roi (1). Il était âgé de soixante-neuf ans lorsqu'il lui adressa, de sa retraite, la lettre que voici :
Gaudebec, 10 avril 1814, Monseigneur,
Je peux encore desservir le temple d'Apollon, qui, comme vous le jugerez bientôt, a besoin de réparations par les chutes nombreuses qui l'ont ébranlé depuis plusieurs années, et vous sçavez si j'en suis capable. J'ay la tête aussi poétique qu'à 20 ans.
Mais si quelques motifs vous engagent à laisser subsister l'administration de l'Opéra telle qu'elle est, ne penseriez-vous pas qu'il serait utile à la chose de m'en donner la surintendance à l'instar de celle qu'exerçaient les intendants des menus-plaisirs ?
J'ay l'honneur d'être connu du Roy, de M*r le Comte d'Artois et de toute la famille royale.
J'ay quelque droit à cette réclamation : j'ay tout fait pour les arts, et les arts n'ont rien fait pour moy.
Un nouveau jour va briller pour eux, puisque Votre Excellence est chargée de les diriger.
Je n'ai jamais oublié ce que vous avez eu la bonté de me dire plusieurs fois, que vous regrettiez de ne pas pouvoir réparer le tort que le gouvernement a eu à mon égard. Votre Excellence le peut aujourd"huy; ma pension, dont le payement est suspendu depuis 1791, est vierge, elle est telle que le Roy me l'a accordée, et vous sçavez qu'elle n'a pas été liquidée. J'ay conservé mon arrêt du Conseil en original. La couronne est relevée de sa déchéance, et je dois espérer aujourd*huy que ma pension le sera aussi.
(1) On sait l'épigramme dont le comte de Blacas fut l'objet à cette époque, avec
deux autres courtisans :
Blacas, Duras, Damas, hélas!
Semblent d'abord un brelan d'as ;
Si vous les regardez de près,
Ce n'est qu'un brelan de valets.
Le duc de Duras était gentilhomme de la chambre ; le comte de Damas était commandant de la garde nationale à cheval.
Ruiné par des tems malheureux, remboursé par un déciet de deux lignes de l'héritage de mon frère, fermier général, je demande à pouvoir subsister avec ma famille. Mais si Polymnie et Terpsychore sont ingrattes envers moy, les autres Muses, qui ne sont pas si légères, peuvent m'ouvrir une autre carrière. Je les ay cultivées tour à tour et j'ay été en relations avec leurs enfants chéris des siècles de Périclès, d'Auguste et de notre grand Louis XIV.
Rappellez-moy auprès d'elles, en me donnant une place de censeur ou toute autre qui nous sorte, ma femme et moy, d'une solitude où vous avez gémi vous-même de nous voir confinés et qui n'a eu de supportable que le bonheur de vous faire notre cour à Rouen.
Complimenter les arts et les belles-lettres sur votre promotion, c'est vous
complimenter vous-même.
Je suis avec un profond respect, Monseigneur
de Votre Excellence
le très humble et très obéissant serviteur.
De Vismes.
P. S. — Je seray assez heureux pour retrouver encore une St-ïïuberty.
En écrivant cette lettre, où, selon son habitude, il invoquait poétiquement les Muses, de Vismes, se vantant d'avoir connu le roi, le comte d'Artois et toute la famille royale, oubliait volontairement celles qu'il avait adressées naguère au Journal de Paris ; — « ... Il est temps que la scène lyrique retentisse des actions éclatantes des héros de la liberté... Les amis de notre gloire républicaine... » etc. Autres temps, autres... opinions.
Toutefois, sa courtisanerie n'eut point de succès. J'ignore quelle fut la réponse de Blacas à sa lettre, et même si celui-ci prit la peine de lui en faire une. Ce qui est certain, c'est que de Vismes n'obtint ni la direction, ni même l'intendance de l'Opéra, qu'il ambitionnait (1), et qu'il dut se résigner à rester dans une inaction qui lui pesait sans doute, mais qui convenait à son âge, sinon à ses désirs. Il resta confiné à Caudebec, où il charma ses loisirs par la rédaction de ses Mémoires. En effet, « il avait annoncé, dit un de ses biographes, des Mémoires sur sa
(1) Bonet de Treiches était resté directeur jusqu'en 1807, époque où il avait été remplacé par Picard. En 1815, lors de la Restauration, Papillon de la Ferté, intendant des Menus-Plaisirs, comme Pavait été son père, fut chargé provisoirement de l'administration générale, jusqu'à la courte direction de Choron.
vie, avec des notes et des anecdotes sur les personnages qu'il avait connus ; mais cet ouvrage n'a point paru. » On ne savait donc à quoi s'en tenir à ce sujet, et l'on supposait que de Yismes n'avait pas mis son projet à exécution. Or, c'était une erreur; les Mémoires furent écrits, ils existent, et l'on sait entre les mains de qui se trouve encore le manuscrit. Un de mes confrères de province, M. Jules Gariez, ancien directeur du Conservatoire de Gaen, m'écrivait de cette ville à ce sujet : — « ... Le manuscrit des Mémoires de de Yismes se trouve ici, à Gaen, entre les mains de M. Emile Travers. Comment ce manuscrit était-il arrivé en la possession de M. Julien Travers, son père, dont le nom ne vous est pas inconnu? c'est ce que j'ignore (1). L'un après l'autre, ces deux écrivains érudits ont eu l'intention de livrer à la publicité ces Mémoires de de Yismes : l'intention n'a malheureusement pas été suivie d'effet. » Cela est regrettable, et l'on ne peut que souhaiter la publication d'un écrit peut-être unique en son genre. Quelle que soit, en effet, la forme que de Yismes ait pu adopter en retraçant les souvenirs qu'il avait conservés de sa double direction, il est certain que ses Mémoires nous fourniraient des renseignements intéressants et inconnus non seulement sur le personnel, mais sur l'histoire même de l'Opéra à cette époque, et qu'ils aideraient à percer le mystère dont cette histoire est encore entourée à certains égards.
Quoi qu'il en soit, à partir de l'époque de sa retraite provinciale, et si l'on met à part sa démarche sans résultat auprès du comte de Blacas, on n'entendit plus parler de de Yismes, et son nom ne fut plus jamais prononcé. Ce personnage turbulent, encombrant et fantasque, avide de renommée, et qui, malgré ses défauts, ne manquait certainement pas de sens artistique, mourut obscurément à Caudebec, oublié de tous, le 3 mai 1819, âgé de soixante-quatorze ans environ. Quelque courte qu'ait été sa double carrière directoriale à l'Opéra, elle méritait un souvenir, par l'activité qu'il y déploya, et par l'originalité, on peut dire l'excentricité dont il y fit preuve.
