OU BOVIER ET BARRUEL-BEAUVERT SE CONCILIENT

Barruel-Beauvert, dans sa Vie de Jean- Jacques Rousseau (p. 1o3 et p. AOO). reproche à Servan d'avoir changé d'avis sur Rousseau :

« Je regrette, avant de commencer cet ouvrage, de ne pouvoir retrouver sur le même sujet, celui d'un magistrat célèbre avec lequel je me suis rencontré dans une petite ville de province, il y a environ quinze ans. Quoique je fusse très jeune, <(^'7 je me rappelle ses entretiens sur Voltaire et ses épanchements

sur Rousseau qu'il disoit « son ami ». L'hommage intérieur que je rendois à ces deux génies qui fixoient également mon admiration, mais qui m'afTectoient de sentiments divers, étant né sensible et mélancolique, m'inspira de la bienveillance et de la vénération pour ce jurisconsulte éminent. J'aurois sans cesse désiré l'entendre, éloigné de prévoir qu'il briseroit un jour

l'autel de son idole Oh ! qui définira jamais l'espèce

humaine ? »

Il ajoute en note :

« C'est de M. Servan, ancien avocat- général au Parlement de Grenoble que je veux parler. Je me suis souvent demandé à moi-même comment lui qui m'avoit paru bon, généreux, honnête, avoit pu se résoudre à dénigrer après sa mort un être à qui il n'avoit pas dédaigné d'offrir ses hommages pendant toute sa vie, mais cette contradiction m'a paru aussi inexplicable que l'abus des talents est répréhensible. »

Quelques années plus tard Barruel-Beauvert n'aurait pas tenu un tel langage.

Bovier, si admirateur autrefois des théories philoso-

phiques et sociales du XVIIP siècle, avait appris à ses dépens, par le contact de Rousseau et par ses écrits, qu'un philosophe n'était pas toujours un personnage aussi idéal que le «représentaient ses admirateurs. La Révolution le désillusionna encore davantage, sans lui nfiontrer complètement pourtant, comme en témoigne le manuscrit dirigé contre l'abbé Barruel, dans des fragments que nous n'avons pas reproduits, le lien étroit qui unissait les faits révolutionnaires aux doctrines des philosophes dont ces faits n'ont été que le commentaire.

Barruel-Beauvert (^) qui était un homme d'esprit et, cà ce que dit Charles Nodier dans ses Souvenirs et portraits^ un causeur incomparable plutôt qu'un écrivain, avait tout d'abord célébré avec lyrisme Jean- Jacques, sa philosophie et ses vertus. La Révolution l'éclaira. Comme Raynal (2), comme La Harpe i^) qui le

(1) Voir sur Barruel-Beauvert, la Biographie universelle de Michaud, t. III, p. 166, article Barruel-Beauvert .

(2) Rien de plus saisissant et de i)lus prophétique que la lettre que le philosophe Raynal, octogénaire, écrivit au président de l'Assenihlée constituante le 21 mai 1791. Elle ne fut, à son apparition, accueillie dans l'Assemblée que par des murmures et dans les gazettes que par des insultes. Nous en détachons seulement ces aveux notables d'un théoricien déçu : « J'ai médité toute ma vie les idées que vous venez d'appliquer à la régénération du royaume. . . Alors aucun motif ne m'appelait à peser les difficultés d'application et les inconvénients terribles attachés aux abstractions quand on les investit de la force qui commande aux hommes et aux choses, lorsque la résistance des - choses et les passions des hommes sont des éléments nécessaires à combiner. Ce que je n'ai pu prévoir dans le temps et les circonstances oi^' j'écrivais, les circonstances et le temps où vous agissiez, vous ordonnaient d'en tenir compte, et je crois devoir vous dire que vous ne l'avez pas assez fait. ...»

(3) La Harpe a vigoureusement combattu la philosophie de Rousseau qu'il n'avait jamais aimé, dans sa Philosophie du XYIII' siècle, ouvrage posthume, Paris, Deterville, 1818, t. II. p. 308-32.^ : « Je n'avais jamais pu goûter l'arrogance paradoxale qu'on appelait énergie et le charlatanisme de phrase qu'on appelait chaleur. En un mot je ne pouvais voir dans ce J-J. Rousseau tant vanté par une certaine classe de lecteurs, et surtout par lui-même, que le ]>lus subtil des sophistes, le plus éloquent des rhéteurs et le plus impudent des ci/niques. Combien ce jugement que je crois juste, et qui est, à ma connaissance,

Sfl»«

lit avec une si courageuse énergie, il désavoua ces doclrines et ces sophisnncs qui avaient si profondément troublé la société et la patrie. Il changea d'avis sur Rousseau et fut, sur le compte de ce philosophe dont il avait écrit le paiiégyriquc, plus sévère encore que Servan et que Hovier. Dans ses Actes des philosophes et des républicains recueillis et remis en évidence par le ci-devant comte de I3arruel-Beauvert, Paris, 1807, il aperçoit clairement que l'histoire de la Révolution a été, dans la pratique, le commentaire des dogmes philosophiques et, en particulier, des paradoxes de liousseau. Il critique « le Contrat social du sophiste Rousseau » ('). Mais écoutons-le développer sa pensée.

C'est donc de Genève, de cette petite ville où la secte de

Calvin qui ne reconnaît point de hiérarchie avait placé le niveau

(^^ de l'égalité qu'est partie la bluette révolutionnaire, cause de

l'incendie de la France et de ses colonies, presque du inonde

celui de tous les bons esprits, laisse-t-il de places au-dessus de Jean-Jacques pour ceux qui ont été dans la première classe des vrais philosophes, des orateurs et des poètes ! Mais combien ce même jugement m'a paru encore plus fondé depuis que le ciel a permis que ce funeste novateur fût si terriblement réfuté par tout le mal qu'il a fait. ... » La fin de la vie de La Harpe est extrêmement intéressante. Tous les écrits de cette période de l'existence du grand critique sont pleins, non seulement de bon sens, mais de prévisions prophétiques. Voyez, en particulier, sa brochure Du fanatisme dans la langue révolutionnaire ou de la persécution suscitée par les Barbares du XVIII^ siècle contre la religion chrétienne et ses ministres, se<;onde édition, Paris, Migneret, an V(1797), où il dit : « Je suis obligé d'avertir que cette philosophie, que je traite (grâce au ciel) avec tout le mépris qu'elle mérite, n'est uniquement que celle des écrivains qui se sont eux-mêmes appelés philosoj)hes, parce qu'ils prèchoient l'athéisme, l'irréligion, l'impiété, la haine de toute autorité légitime, le mépris de toutes les vérités morales, la destruction de tous les liens de la société, etc. Ces hommes pouvaient avoir, d'ailleurs, de Tesprit, des connoissances et même du talent, dans d'autres parties ; mais assurément il ne sera pas difficile de prouver que toute leur doctrine, faite, disaient-ils, pour éclairer le peuple, était le chef-d'œuvre de l'ignorance et de l'absurdité, et qu'en un mot ils ont été les dignes précurseurs des hommes révolutionnaires, des Chaumette, des Hébert et des Marat. Comme je suis juste, je marquerai ailleurs, — quand je traiterai de la philosophie moderne au Lycée, — quelle a été la seule différence entre les

philosophes et les révolutionnaires »

\\) Page 21 de cet opuscule.

entier. . . . Combien furent criminels ces honnnes ou plutôt ces monstres qui, sortant, bouffis de vanité mêlée d'ambition, de leur chétive république, sont venus, les mains pleines d'un despotisme épouvantable, qu'ils nommaient tantôt liberté et tantôt égalité, souvent l'une et l'autre, fondre et détruire, chacun à sa manière, les éléments de la plus belle et de la plus florissante des Monarchies (i).

Et personne avant cette heure n'a peut-être observé que tout ce que J.-J. Rousseau, patron du philosophismë, a écrit, montre le personnage né dans une condition pauvre, obscure, jalouse, vaniteuse ; qu'il laisse même entrevoir le mauvais sujet ayant quitté le galetas de son père — mince ouvrier en horlogerie du misérable faubourg de la triste Genève — pour faire le vil métier de vagabond, pour devenir laquais et voleur ; pour changer deux ou trois fois de religion, suivant son caprice et son manque de ressources ; pour mettre des enfants qu'il avoue siens, à l'hôpital des Enfans trouvés, comptant plus vraisemblablement sur l'humanité des garçons de cet hôpital qui les ont reçus et peut-être soignés que sur sa tendresse paternelle et même sa sensibilité qu'il a pourtant beaucoup vantée. — Mais, amant sans objet, père sans entrailles, et sans pitié pour ses enfans, il ne sut jamais se conserver un ami, il ne fut jamais celui de personne ; il déshonora dans ses vieux jours la protectrice de sa jeunesse.

0 philosophie ! quels dédommagements lui accordas-tu ? D'un caractère égoïste, sombre et jaloux, Jean-Jacques empruntait souvent, sur ses yeux, des opinions favorables que sa conscience hii refusait loujours. Il détestait de toute sou âme la religion du pays qu'il habitait, les bonnes mœurs qu'il calomniait et prêchait alternativement sans les "pratiquer jamais ; la noblesse du haut paragc qu'il recherchait avec une espèce de coquetterie et dont il médisait ou qu'il diffamait ; les honuues riches, enfin, quoiqu'il passât sa vie chez eux et qu'il l'y terminât lui-même, comme on le croit, par le suc de quelque plante vénéneuse (^j. Ce philosophe ne put soutenir plus long-

(1) Pages 19-20 de cet opuscule.

(2) On a prétendu que l'ouverture des sarcophages et cercueils de Voltaire et Rousseau, le 18 décembre 1897, mettait fin à la version du suicide de Rousseau. D'après le procès-verbal, rédigé à celte occasion, le « second cercueil en contenait un troisième en plomb où reposait le squelette de J.-J. Rousseau eq

Iciiips sa parfaite liyp(jcrisi(î cl iic Toiiliit ni vivre, ni mourir obscurément. — On ne peut Justifier cet écrivain, quelquefois

SUBLIMK KT l'HKSQUK TOU'JOU'RS l'ARAbOXAL, QU'EN ASSURANT

qu'il ktait kou, KT SOUVENT IN FOU iHJSTK Jeuues, noiis

ne mancpiiunes point de tomber dans les pièges que J.-J. P.ousseau tend avec adresse à la sensibilité, pièges que la candeur, ayant une vie et des sentiments expansifs, n'aperçoit pas dans les écrits de tout personnage (fui afl'ccte de pleurer avec a])ondance sur les bords d'une écritoire magique ; mais l'aurore sanglante de la Révolution nous désabusa, tout à coup, des jongleries du charlatanisme philosophique, le pire de tous, parce que c'est celui dont on se défie le moins : et quel honnête homme n'en est Iranchement revenu dans l'état actuel des choses V (1)

parfait état de conservation, les bras croisés sur la poitrine, la tête légèrement inclinée à gauche, comme un homme endormi (??). Il était couché sur le linceul encore reconnaissable. Le crâne était intact, sans aucune trace de perforation ni de fra(;ture. •» (Cf. Eclair. 22 décembre 1897). Cette constatation annule la tradition du suicide par le pistolet. Elle n'empêcherait pas de s\ipposcr le suicide par l'empoisonnement, M™e de Slael, dans ses Lettres, Paris, 1788, in-S", ]). 120, dit que Rousseau s'est versé du poison dans une tasse de café. Le médecin de J.-J. Rousseau, Le Bègue de Presie, dans sa Relation des derniers jours de Rousseau ; circonstances de sa mort, etc., Paris, 1779, in-S°, et Arsenne Thiébaud de Berneaud, dans son Voyage à Ermenonville, contenant des détails sur la vie et la mort de J.-J. Rousseau, etc., 2" édition. Paris, Decourchant, 182G, in-12, 2" édition, p. 130 et suiv., soutiennent la thèse de la mort naturelle. D'après ce dernier, le 2 juillet 1778, Rousseau aurait pris une tasse de café au lait ; il aurait été pris d'un malaise général de plus en plus violent, aurait un instant voulu se rendre seul dans un cabinet voisin. Ent&udant du bruit, Thérèse et René de Girardin seraient accourus, auraient trouvé Rousseau, tombé sur la tète, sans parole, sans mouvement ; du sang coulait d'une légère blessure que, dans sa chute, il s'était faite au front. 11 venait d'être frappé par un coup d'apoplexie séreuse. Arsenne Thiébaud de Berneaud, grand admirateur de Rousseau, paraît si frappé par l'absorption de la tasse de café au lait placée au début de la crise qui emporta Rousseau, qu'il a placé, à la fin de son Voyar/e à Ermenonville, une assez longue dissertation contre l'usage du café au lait. — Arsenne Thiébaud de Berneaud dit que « Jean-François Rousseau, fils de Théodore, le cousin germain de Rousseau », qu'il « voyait habituellement » vers 1798, lui avait « fourni des notes importantes » dont il devait faire usage à quelque jour (p. 346) (?).

(1) Comparer ce jugement de J.-A, De Luc, « citoyen de Genève », dans ses Lettres sur l'histoire jjkysiçue de la terre adressées à M. le Professeur J5l?cmenbach, Paris, Nyon, an VI (1798). p. XGIX et suiv., sur Rousseau : « "Rousseau] revint à Genève Ce fut dans ce temps-là que je contractai mes

premières liaisons avec lui : elles se sont entretenues au travers de circonstances

Un tel langage nous semble donner pleine raison à Hovier et à son journal où la vérité ne nous paraît pas avoir été déformée par la vanité ou l'intérêt, et qui est issu de Tobservalion la plus directe de Rousseau.