INVECTIVE CONTRE LES FLORENTINS

Chacun voit ce qu'un pareil raisonnement a de fragile. L'Alamanni de 1537 n'était plus celui de 1522; on sait qu'après 1531 , sans être devenu indilFérent à ce qui se passait à Florence, il avait perdu, avec beaucoup d'illusions sur les chances de succès des révolutions florentines, certaines habitudes de langage violent, qui, d'ailleurs, n'avaient jamais été bien conformes a son caractère. A aucun moment, ce poète n'eut le tempérament d'un démagogue, et ce n'est pas, apparemment, à la cour du roi très chrétien qu'une pareille disposition se développa en lui. Ses satires même, écrites à une époque autrement propice aux emportements, manquent de force, sinon dans la pensée, au moins dans l'expression. Or cette invective aux Florentins, dont on voudrait lui faire honneur, et qui n'est pas dépourvue de mérile, se distingue par une vigueur d'accent légèrement brutale à l'occasion, qui ne caractérise pas la manière habituelle d*Alamanni^

L'étude même de la versiGcation de ce morceau ne p*^rmet pas d'y reconnaître sa main. Certes, il ne convient pas d'accorder à c<» genre de remarques une importance exagérée ; il est des cas cependant où elles apportent quelque lumière dans une discussion comme celle-ci. L'auteur de l'invective mêle assez volontiers à sa tirade en vers blancs* des vers sdruccioli^ c'est-à-dire on le dernier accent est suivi de deux syllabes atones ; on en compte une dizaine dans ce poème de deux cent vingt vers environ. Kn outre, contrairement aux habitudes despoètrs s(»s contemporains, il fait de l'hiatus un usage assez peu agréable et qui contribue à donner une certaine rudesse à ses vers 3. Or Alamanni s'est gardé avec un soin égal

Ml > a notamment, h propos des di^baurhes du dur Alexandre, dos dtUails sur lesquels on peut «Hre Hssun^ qu'Alamnnni n*aurait pas aussi romplaisamiiieiU insisir.

^ Notons que cette Invective est qualilléc dr Satira tians lemanu**crit ; i>r la satire était, pour Alamanni, une compo>ilion en tercets el non en ncioUi : avec l'idée classique qu'il avait de la distinction des genres, ce détail n'est pas à négliger

> Pur exemple: pi A 'oltre:più 'alto: o 'alto ingegno o rirluoso cMore: coftut 'a forza.

432 DEUXIÈME PARTIE. — CHAPITRE IX, | lU.

des Ilialus et des vers sdruccioli; c'est seulement dans sa comédie, écrite sensiblement plus tard et suivant un système de versification très particulier, que son œuvre offre des exemples des uns et des autres.

Aussi n'y a-t-il aucune raison pour attribuer cette invective à Lui^i Alamanni.

Les Kglogues latines.

La Bibliothèque Nationale de Florence possède un assez volumineux manuscrit, ainsi désigné dans une note inscrite en tète de la table des matières: Ecloge di Luigi Alamanni et altre sue opérette scritte di sua propria mano^. Pictro Raffaelli s*est empressé de publier quatorze de ces églogues, en avertissant qu'il les avait tirées du manuscrit autographe du poète ^ mais probablement sans savoir que trois d'entre elles avaient été déjà imprimées en 1719'. Sans faire un grand effort, il aurait pu apprendre que le Luigi Alamanni, dont ce manuscrit nous a conservé récriture, n'est pas Fauteur des Opère Toscane, de la Coltivasione et de VAvarchide, mais bien son petitneveu, Luigi di Piero di Lodovico, le petit-fils par conséquent de Lodovico frère du poète, celui-là même qui composa, vers 1588, une oraison funèbre de Filippo Sassetti, dont Taulographe a été conservé*: l'identité de Técriture de ce discours et des églogues latines ne laisse subsister aucun doute à cet égard. Tout cela avait été dit, sur la foi

^ Magliab., cl. VIII, 10, \kkk, La table des matières et le titre qui la précède sont écrits d'une main qui parait i^lre du xvir siècle.

* Yern e Prose di L.À., II, pp. 409 et suiv.

3 Carmina iUustrium poetarum, I, pp. 447 et suiv.

* Magliab., cl. VIII, 1421. Pour la généalogie de ce Luigi, voir ci-dessus, p. 7, note 2.

LBS KOLOGURS LATINES. 433

(le Salvino Salvini, dès i719, dans le Giornale deletterati d7taiia^, el Mazzuchelli l'avait répété •. Dans ces conditions, aucune confusion n'aurait plus du se produire sur la personne du Luigi Alamanni désigné en tète du manuscrit.

La question toutefois n*était pas épuisée, et Mazzuchelli avait eu tort d'affirmer que les églogues latines étaient l'œuvre du second Luigi Alamanni. Le manuscrit qui nous les a conservées contient des textes remontant à des époques bien différentes ; rien n'autorise à penser qu'ils émanent tous du même auteur. Les églogues en particulier, ou du moins quelques-unes d'entre elles, écrites à la gloire du cardinal Giulio de'Medici, nous reportent évidemment au temps où le neveu de Léon X, chargé par celui-ci de gouverner Florence, espérait devenir pape à son tour. Or le gouvernement du cardinal de Médicis commença après la mort de Lorenzo, duc d'Urbin (4 mai 1519), et la succession de Léon X s'ouvrit en décembre 1521*; à ce moment le second Luigi Alamanni n'était pas encore né. Aussi étaitil assez naturel qu'à défaut du petit -neveu on pensât au grand-oncle; justement on savait que la famille Alamanni était fort dévouée aux Médicis, et que, peu de temps

« Tome XXXII. p. 351.

< Note 1 dation article sur Lui^i Alamanni ; voir aussi l'article qu'il a consacré au second Lui^i Alamanni.

' I/églogue dont 11 s'agit ici, intitulée /ti/fti«. a été omise par P. Rairaelll ; je crois donc utile d'en publier au moins les vers qui intéressent cette discussion ;voir aussi ci-aprôs, p. 'i36, note 1) :

Olim tempus erit quo tantl numina rei<is Tempora sancta K^'rent triplici decoratu corona, Principis el Latii fasces KOslabil lulus. Chrislicolasquc re^ens populos, patruelis honores Aequabit

I^s bienfaits du Kouverncmenl du cardinal, succiMlant a celui de Lorenzo, qui f tait tlt'testè. sont ainsi rap(>elés :

namque omnia tellus Sponte ferons, f<rata atcricolis parât ocialirtis, Postquam divini sunclissima numina luit, Ma'onio célébra nd a sono (()uem dara propair*» Pniiçonuit Medirum 4femTO'<i) e sant^uine Cosiiii\ lltitrusca^ de more patrinn moderunliir liubenu>...

434 DBUXIÈMS PARTIE. — CHAPITRB IX, § lU.

encore avant la conspiration de 1522, Luigi était en bons termes avec le pape et le cardinal ^ L'éloge de ce dernier, contenu dans quelques passages de ces églogues, pouvait' donc fort bien avoir été composé par notre poète vers 1520. Cette supposition était fortifiée par le fait que l'églogue la plus louangeuse pour le cardinal est barrée d'un bout à l'autre dans le manuscrit, et que, au titre, le mot Julius est etfacé; de même, dans deux ou trois autres églogues, ce nom de Julius est remplacé par Flora, Alamanni aurait donc voulu, par ces corrections et par ces ratures, effacer la trace d'une adulation dont on conçoit qu'à une certaine époque il ait rougi ; la substitution du nom de Flora, ce symbole de Florence, à celui du cardinal Giulio exprimait avec vérité l'évolution de ses sentiments politiques'.

Ce raisonnement est fort ingénieux; malheureusement l'explication des ratures tombe d'elle-même, puisque pas un trait de plume, en ce manuscrit, n*est d' Alamanni. 11 conviendrait plutôt de penser que le poète n'avait pas pris grand soin de faire disparaître ces églogues, témoins de son attachement au cardinal de Médicis, puisque dans sa propre famille on en conservait soigneusement le texte ! Au reste, en y regardant d'un peu plus près, on s'aperçoit bien vite que ratures et corrections n'ont probablement pas eu pour origine un scrupule politique: l'églogue Julius, en effet, n'a pas seule été barrée, d'une façon qui n'empêche d'ailleurs nullement de la lire : celle qui est intitulée Therophron a eu le même sort ; or c'est une composition absolument inoffensive, à laquelle on ne saurait adresser d'autre reproche que sa faiblesse même. En outre, si, dans l'églogue Daphnis, le nom de Flora a pris la place de Julius dans plusieurs vers 3, il n'est pas exact que la môme chose se soit produite dans l'églogue Philondas^ quoique P. Raffaelli le donne à entendre*: ici

* Voir ci-dessus, p. 28.

* Ferst t Frose di L. À,, II, pp. 421, note, et 431, note.

' La substitution a eu lieu trois fois dans la dernière parUe de cette églogue fVersi e Prose, II, pp. 421-422), sans parler des changements de qui en quae, et de ille en illa, qui en sont la conséquence.

* Versi e Prose, II, p. 426, note.