SA BAR

« de l'impôt du Timbre... les têtes s'étaient exaltées « et l’on croyait voir une petite image du parlement « d’Angleterre, » Nulle image ne saurait en effet rendre plus exactement l’état d'esprit de la Cour de Paris : c’est le rôle des députés de Westminster qui hante l'esprit de ses membres et qui, par moments, semble diriger le débat.

Le conseiller Fretteau, de la Grand’Chambre, opine «qu’il y a ce jour 800 ans,que Hugues Capet est monté sur le trône, et que jamais il n’a été question d'un impôt si onéreux, si embrouillé, si susceptible d’extension, et par conséquent si dangereux (1). » Et il ajoute que la dynastie ne doit son éclat, sa grandeur et sa durée qu'aux lois sages et nées avec la monarchie, que nos rois ont toujours respectées, et dont il ne faut jamais se départir (2).

L'abbé Salomon de Foncrose, des Enquêtes, déclare que l’édit du Timbre n’est pas nouveau : ilen a été déjà question, dit-il, sous Louis XIV ; mais on en avait représenté si énergiquement les dangers à ce monarque que, tout absolu qu’il était, il y avait re-

noncé (3). Enfin on en vient à discuter en face le pou-

(1) Mémoires secrets pour servir à l'histoire de la République des Lettres en France depuis 1762 jusqu'à nos jours, XXXV, p'211%

(2) Hisloire du gouvernement des Français depuis l’Assemblée des notables jusqu’à la fin de décembre 1787, p. 122, Londres, 1788. Ecrit anonyme. Barbier l’attribue à l’abbé Papon.

{3) Bachaumont, XXXV, p.279.

Do

voir royal. Un conseiller « qu'on ne nomme point », dit Bachaumont (1), émet l'avis que le roi n’a pas le droit d'établir des impôts perpétuels (2). Un autre enfin, — et l’on a dit par la suite que c’était l'abbé Sabathier de Cabre, — a déclaré que ni les notables, ni le Parlement ne peuvent consentir les impôts nouveaux ; qu’il faut pour cela l'assemblée des £tats-Genéraux. On met en doute la réalité du déficit.

On déclame avec force contre l'augmentation croissante des dépenses et les dilapidations des financiers. Le conseiller Robert de Saint-Vincent fait un réquisitoire de la dernière violence contre Calonne (3). Et le bouillant Du Val d'Epréménil élève ses critiques jusqu'aux dépenses de la famille royale, opinant qu'il est « immoral » et «impolitique » que la reine ait une maison séparée de celle du roi (4).

Le comte d'Artois, en vain, s'efforce dedémontrer que si l’édit ne passe pas, son frère sera obligé de faire banqueroute. On n’en a cure. Commeil s’avise de citer les Anglais qui ont cet impôt, et qu’il est de mode d'imiter en tout, il s’attire de Robert de Saint-Vincent cette verte réplique, qui semble une prophétie : « Monsei-

seigneur, nous ne nous piquons, ni ne devons imiter

(1) Baschaumont, XXXV, p. 279.

(2) Théorie qui avait été soutenue d’ailleurs à l'assemblée des Notables,

(3) Bachaumont, XXXV, p. 278.

(4) Id.