CONSÉQUENCES DES CONFLITS PARLEMENTAIRES

Ainsi, les crises parlementaires se terminent au moment même où commence la Révolution. Bien plus, il faut dire qu’en vérité c’est avec la querelle parlementaire de juillet 1787 que naît la Révolution. C’est de ce moment, en effet,que l’autorité royale, violemment combattue, commence à décliner. C’est de ce moment, que les idées nouvelles,répandues dans le peuple,commencent à y créer l'agitation et à y semer la révolte.

Certes, les Parlements n'avaient point voulu en arriver là, au début de leur résistance. Royalistes fervents (tout le monde l'était alors), ils s’étaient engagés dans la querelle, müûs seulement par la haine traditionnelle du ministère et l’amour d’une popularité à laquelle ils n'étaient point habitués. Le désir de maintenir intacts leurs privilèges est aussi pour quel-

que chose dans leur attitude, et la façon dont ils cri-

LS 7) a

en

tiquent la Subvention Territoriale le montre clairerement. Aussi bien, ils réclament les Etats-Généraux, mais selon la formule de 1614, qui donne aux privilégiés une prépondérance assurée. En tout cas, ils ne voient dans la réunion des trois ordres qu’un moyen de faire obstacle à la réalisation d’un mode d'impôt égalitaire. On aboutit ainsi à cette conclusion curieuse, que l'événement définitif qui présagea la Révolution fut provoqué par les réclamations des privilégiés, dans l'intérêt présumé de la conservation de leurs droits.

Les premières protestations du Parlement de Paris furent simplement une réaction tardive contre la théorie de l'impôt autoritaire, né de la seule volonté du roi. En lui opposant l'impôt consenti, les magistrats durent rechercher très loin dans l'histoire les fondements historiques de la doctrine qu'ils reprenaient. Les Etats, réunis autrefois en France pour le vote des subsides au roi, n'avaient point reparu en France depuis 1614. Leur principe devait séduire les esprits, minés par les idées nouvelles. Il flottait, pour ainsi dire, dans l'air, lorsque La Fayette l'exprima à la réunion des Notables.

Mais la question fut posée par le Parlement avec une particulière insistance et une signification bien nette. Il basa la théorie de l’impôt consenti sur le droit de la nation, dont les Etats-Généraux devaient

être l'organe rationnel ; il parla un langage juridique

et formel : il affirma que les sujets avaient des droits, que le souverain ne pouvait violer sans despotisme et sans infraction aux principes constitutifs de la mo: narchie française. L'expression de ces idées concrètes eut un retentissement énorme, grâce à l'âpreté de la lutte que soutinrent les magistrats, grâce au caractère que leur dignité donnait à leurs protestations. «Tout le monde s'éveilla », dit le Cardinal de Retz (1); « en s’éveillant on chercha les lois comme à tâtons ; On ne les trouva plus; l’on se les demanda, et, dans cette agitation, les questions que leur explication fit naître, d'obscurés qu'elles étaient, et vénérables par leur obscurité, devinrent problématiques ; et déjà, à l'égard de la moitié du monde, odieuses. Le peuple entra dans le sanctuaire ; il leva le voile qui doit toujours couvrir tout ce que l’on peut dire, et tout ce que l'on peut croire du droit des peuples et de celui des rois, qui ne s'accordent jamais si bien ensemble que dans le silence. »

Le gouvernement ne comprit point que, dès lors, une révolution était déjà faite dans les esprits, prélude d’une autre. Maintenant avec une raideur factice les principes d'absolutisme, il ne voulait à aucun prix reconnaître le pouvoir des Etats-Généraux. IL les promit (peut-être encore cette promesse voulait-elle

être un leurre), mais comme une concession royale,

(1) Mémoires, t. I, 1. VIL (sur les troubles de 1648).