Môme source

2. Registre 1596-1600. Greffe du tribunal civil de Marseille.

vers le canonicat ; sa position s’améliore et dans quelques années sans doute il aura droit à des « distributions » plus importantes.

Ces « distributions » se font en nature et en argent, surtout en nature. Elles sont gagnées par les services rendus à l’Église, obtenues par l’assiduité aux Messes, Vêpres, Matines, etc... Tantôt elles furent égales entre les prêtres de la paroisse ; tantôt elles différèrent suivant le grade et l’importance de chacun. Lors de la fondation du collège, on n’était pas riche et il fut décidé que tous, bénéficiers, chanoines, doyen, se partageraient également les revenus de l’église, l’argent des messes, baptêmes, mariages, enterrements, confessions, etc., et qu’ils prendraient leurs repas à une table commune, en attendant « qu’on eût de quoy assigner à chacun des distributions convenables...^ » Puis en 1564, certains demandèrent la suppression de cette table commune. L’évêque répondit que les revenus n’étaient pas suffisants; cependant il « assigna, par provision, à chacun, une émine de bled (hémine ou mine, la moitié du setier de Paris, 6 boisseaux, ou 78 litres environ) et trente sous d’argent par mois, et deux carterons de vin par jour, outre les distributions ».

1. Pour tout ceci : « Livre des délibérations du corps des bénéficiers et vicaires de l’Église Collégiale des Accoules de ceste ville de Marseille 1669 », puis, à la suite « Mémoires pour dresser en son temps une instruction raisonnée sur les affaires des bénéficiers. » Marseille. Arch. des Bouchesdu-Rhône. Accoules. G. 39.

Puis, il fut question, de nouveau, de renoncer à cette table commune et de se pai*tager inégalement les revenus, chacun recevant en raison de son grade. Louis Gaufridy fut de cet avis — vraisemblablement parce qu’il espérait être bientôt chanoine et profiter de ces avantages — et vers 1610 il figurera à la tête de ceux qui réclament énergiquement cette importante modification aux statuts.

Mais, si l’on est récompensé de son assiduité aux offices divins, de son zèle au service de Dieu, au service des malades, en revanche on est puni de son indifférence et de sa paresse, des fautes plus ou moins graves qu’on a pu commettre. Ces manquements entraînent la « poinctuation », c’est-à-dire la suppression de ces distributions durant un temps plus ou moins long, suivant le plus ou le moins de gravité des cas. On est privé de distributions pendant un jour, même deux jours « en cas de désobéissance », pour avoir « causé pendant l’office », manqué de modestie aux processions ou en l’administration des sacrements, lu dans d’autres livres que le bréviaire pendant l’office ou la grand’messe dans le chœur, récité en même temps un autre office en particulier, s’être absenté de la maison claustrale quand on est de semaine pour les sacrements sans recommander sa charge à l’autre vicaire ou, à son défaut, à l’autre bénéficier, avoir pris la place d’un autre dans le chœur ou aux processions,

avoir refusé de marcher deux à deux pour être seul « ou pour ne pas se joindre à un qui est d’un ordre inférieur », avoir « négligé léchant pour ne vouloir aller au pupitre pendant Matines, pendant la messe, les vêpres et l’office de la semaine sainte, refusé d’obéir au Doyen quand il ordonne quelque chose sur-le-champ et dans l’église en ce qui regarde le service divin. »

On peut même être privé de distributions pendant plusieurs jours, lorsqu’on se permet des manquements plus répréhensibles. « Ces manquements sont de porter un anneau au doigt, excepté si on est doyen, inviter des parents ou autres étrangers à manger à la table du chapitre, les nourrir en secret des biens de la mense, aller aux vignes du chapitre pendant que les raisins sont meurs (s/c), ou y envoyer sans la permission du chapitre, ou de l’administrateur, tenir dans sa chambre des choses appartenant à la sacristie, ou les prêter et porter ailleurs, entrer dans les tavernes, aller la nuit par les rues avec des armes ou sans lumière, et sans compagnon de probité, jouer dans l’enclos aux cartes ou aux autres jeux illicites, se dire des injures, se battre, exciter des querelles soit dans les chambres, dans le cloître, dans le chapitre, dans l’église ou dans les rues en procession ».

Il est très défendu également de « faire entrer dans les chambres des femmes suspectes »,

de se faire servir « par des femmes qui demandent l’aumône à la porte de l’église », de se qualifier l’un l’autre du nom d’âne ou de quelque autre nom généralement considéré comme injurieux... Mais « le grand nombre des coupables ou la connivence » cause si souvent l’inaplication des règlements ! Et puis, ces « poinctuations » sont si modiques !

Pourtant quelques délinquants sont parfois condamnés. Le 30 octobre 1604, deux bénéficiers, « pour avoir fait entrer dans leurs chambres des femmes suspectes » apprennent qu’ils seront pendant 15 jours privés de distributions. Une délibération du 15 septembre 1601 ordonne au doyen et à un chanoine de se demander réciproquement pardon parce qu’ils se sont injuriés. Une autre, du 22 septembre même année, défend au doyen de « parler contre l’honneur du chapitre, à peine de 5 écus, à cause qu’étant en table commune et parlant au dîner d’une punition à lui faite, il avait dit ces mots : judicium presceps {sic). Une autre, du 27 novembre 1602, punit le doyen de cinq écus encore, « pour avoir dit que les chanoines étaient des asnes ». Plus tard, en février 1607, un chanoine se voit les vivres coupées pendant un mois « pour avoir dit des injures au doyen » ; et le doyen, dit la même délibération du l®*" février, sera privé de ses distributions pendant quinze jours « pour avoir menacé ledit chanoine et voulu se faire justice lui-même en présence du

62 UN PROCÈS DE SORCELLERIE AU XVll* SIÈCLE

chapitre assemblé ». Puis c’est, en avril 1610, le doyen qui menace un chanoine de l’excommunier, et ledit chanoine qui lui répond « qu’il allât excommunier des bêtes comme lui » !

Nous ne voyons pas Louis Gaufridy mêlé à ces querelles. Nous ne le voyons pas non plus châtié pour manquements à la décence, ni pour avoir reçu des femmes chez lui. Il en recevait pourtant et beaucoup. Il était toujours entouré de femmes, — ce qui, d’ailleurs, dut lui attirer bon nombre d’inimitiés et lui faire bien des jaloux. Les prêtres, en ce temps-là, — notamment ces fameux religieux de Saint-Victor, à Marseille, qui firent tant de scandale, — se conformaient si mal, d’ordinaire, au commandement de chasteté, — ces religieux de Saint- Victor au sujet desquels un consul écrivait : (( Nous ne pouvons pas dissimuler que la façon de vivre de ces religieux estant si éloignée de leur profession, inquiète non seulement leurs parents, mais encore porte un grand préjudice aux autres communautés religieuses, qui croient de pouvoir impunément se jetter dans la mesme relaxation. » (Lettre à M. de B’ontaine-Mareuil ambassadeur extraordinaire du roi de France à Rome h)

Louis Gaufridy semble avoir été un homme

1. Aug. Fabbe, le& Rues de Marseille (Marseille, 1867) t. IV, p. 467.

gai, — (( jouvial » comme disent la plupart des témoins, ecclésiastiques ou autres, qui vinrent déposer à son procès, — assez naïf, faible devant la douleur, ami de la bonne chère et peutêtre un peu léger dans ses rapports avec les femmes. Était-il un prêtre débauché, capable de manquements graves et habituels à ses devoirs de prêtre ? Nous ne le croyons pas. Bon nombre de ceux qui l’accusèrent et l’accablèrent vers la fin de son procès, alors que tous l’abandonnaient, alors qu’il succombait sous le poids d’une accusation terrible, se laissèrent entraîner par l’exemple, tout en obéissant parfois à la simple jalousie, sans même s’en rendre compte.

A la table commune, — qui l’ennuyait tant et qu’il parvint à faire supprimer en 1610, — il se montrait « homme fort jouvial, gaudissant volontiers, et disant le mot^ en compagnie,... se traitait volontiers et outre l’ordinaire de la table... avec un petit pot ordinairement et potage à part, et quelquefois de petits bons mourceaux de pigeons ou autres qu’il disait venir de sa bourse, ce que toutefois le déposant (le chanoine Jacques Bruni, homme important) et les autres jugeaient plutôt venir de la part de quelques siennes filles spirituelles » (ainsi nommait-il ses pénitentes, confidentes et amies). Et souvent, autrefois, le chanoine Jacques Bruni accompagna le bénéficier Gaufridy à la campagne, chez des personnes riches et sympa-

thiques, « en quelques bastides... accompagné de quelques autres prêtres, et d’autres qualités selon les parties que ledit Gaufridy dressait (organisait) le plus souvent; où étant il faisait plusieurs traits de gaillardise, et causerie (s/c), prenant tantôt la part de l’un tantôt de l’autre, sur son assiette, luy disant et reprochant que sans luy on ne rirait point ; et quelquefois étant en la table commune,... il trempait dans le vin le pied de quelque pigeon, ou bien de ravanille, ou de cher (sic) ou de pelure de fruit, se jetant quelquefois les uns aux autres semblables choses, et quelquefois, s’il y avait quelque morceau friant, faisait semblant de cracher dessus pour le dédaigner h »

Une autre fois, « un soir (dit le chanoine Pierre Pistre, des Accoules)^ et à son avis un jour de veille de Notre-Dame de septembre, auprès de la fontaine,... Messire Louis Gaufridy print un grand verre en forme de tasse, qui appartenait à Messire Blanguy chanoine, le remplit d’eau et de vin, et mêla dans iceluy quelque chose de ce qui était à table,... et, ayant posé la tasse sur la table, il commença à boire à l’imitation de l’abreuvage des animaux (un souvenir de sa jeunesse sans doute), sollicita et pressa les autres de la compagnie de faire de même, ce que les anciens d’entre eux firent. »