DISCUSSIONS AVEC CARRIER

et qui, dans tous les cas, ne te permettait pas de longtemps de reprendre tes fonctions; c'est ce qui m'avait engagé à te donner un successeur.

Phelippes. — J'étais seulement convalescent. Maintenant j'invite le tribunal à demander au témoin s'il était ou non présent aux séances des 13, 14 et 15 frimaire, provoquées par les corps administratifs pour délibérer si l'on ferait périr en masse tous les accusés?

Par cette invitation au tribunal, on sent Phelippes maître de son terrain. 11 semble diriger les débats et, sans être interrompu par le président, procède à un véritable interrogatoire.

— Le témoin sait-il si le Comité révolutionnaire a signé un ordre de faire fusiller les accusés?

Carrier déclare qu'il n'en a eu aucune connaissance. Phelippes continue à le harceler de questions : Il a fait allusion aux menaces de Naud, à la noyade de prêtres. Carrier répond effrontément : « Je n'ai connu ni les noyades, ni les fusillades, encore moins les menaces de Naud ; et si j'eusse eu (a moindre notion de ces horreurs, de ces actes de barbarie, Us n'eussent pas été mis en exécution... » Phelippes. — Malgré l'opiniâtreté, la persévérance du témoin à dénier toute part directe ou indirecte aux actes inhumains, aux scènes de sang qui se sont passées sous ses yeux, je n'en persiste pas moins dans mon opinion énoncée contre lui au bas de mon mémoire justificatif.

Le débat fut clos ce second jour sans amener devoir d'autre réponse de Carrier, et le tribunal ne crut pas insister. On était si loin alors de traiter Carrier en accusé! On tenait si peu, tant on le jugeait encore puissant, à l'impliquer plus que de besoin dans l'affaire!

Le 25 fructidor, Chaux, appelé à déposer, prétendit :jue tous les accusés envoyés à Paris n'étaient pas des- ;inés au tribunal révolutionnaire. Singulière affirmation m face de la lettre d'envoi qui les désignait tous comme les complices des Vendéens et invitait à les expédier au dus vite.

Après lui, Grandmaison (4). Ce témoin, à qui on fait subir un véritable interrogatoire, est convaincu de l'immoralité la plus révoltante. Il a participé à toutes les vexations exercées contre les détenus. Il ne peut désavouer ni les noyades, ni les fusillades, ni les incarcérations arbitraires au nombre de vingt mille; de plus, il était noble, père et beau-père d'émigrés servant les rebelles de la Vendée.

A Bachelier, le président prouve qu'il a signé l'arrêté du 5 juillet, qu'il imputait aux accusés d'avoir signé.

« Au milieu d'une foule d'actes qui m'étaient présentés journellement à signer, j'ai pu, sans en prendre lecture, signer cet arrêté par erreur, mais j'affirme ne pas me le rappeler.

Le Président. — Inutilement vous chercheriez à révoquer en doute votre signature; la preuve en existe dans les pièces envoyées à l'accusateur public.

Bachelier. — Je ne nie pas le fait, mais je soutiens le fruit de la surprise.

Bachelier est interrogé au sujet de la Compagnie Marat qui avait porté la terreur dans la ville entière. Le président lui demande : « Le Comité délivrait-il des mandats d'arrêt à cette compagnie; en a-t-il été notifié aux accusés? »

Le témoin répond évasivement : « La Compagnie arrêtait et incarcérait de sa propre autorité, et je ne sais s'il y a eu ou non des mandats d'arrêt lancés contre les accusés et s'ils leur ont été notifiés. »

A cette déclaration, les accusés se lèvent d'un commun accord et protestent qu'il ne leur a été notifié aucun mandat d'arrêt.

Le président s'étonne que le témoin, qui par son aptitude personnelle conduisait les opérations principales du Comité, ne soit pas en état de répondre nettement à cette question : Y a-t-il eu des mandats de lancés contre

(1) Moreau dit de Grandmaison. Sa noblesse ne lui avait pas laissé d'orgueil de caste, car il était maître d'armes.