INTERROGATOIRE DE L'ACCUSE

sations sur ces ordres. Répondant ensuite à Vaugeois, jui lui reproche, lors de son voyage à Paris, de n'avoir )as obtenu de lui une réponse écrite, il déclare cette mputation étrangère au débat et détournant la question :

« J'observe, dit-il, que la Commission militaire ne rient faire des dépositions aussi terribles contre moi rue parce qu'elle a jugé tous les brigands de l'Entrepôt, )arce qu'elle a outrepassé ses pouvoirs, fait fusiller plus le quatre cents brigands. »

Du moment où il attaque la Commission, le président feut faire avouer à Carrier que cette commission ayant >péré pendant le temps de sa mission, il ne pouvait pas gnorer ses opérations, c'est-à-dire les fusillades. Carrier se retranche derrière ce fait que la commission avait été )rganisée avant son arrivée par ses collègues, qu'il respectait leur ouvrage sans se permettre aucune inspection. I a bien entendu parler de fusillades, mais on en usait i Nantes comme à Angers, à Laval, à Saumur et partout iilleurs, et il n'y avait rien là .d'anormal. Mais ces brigands qui étaient venus se rendre volontairement et qu'il i fait fusiller?

Dénégation de Carrier. Aucun brigand de larivegau- ;he ne s'est rendu volontairement. Ce n'est pas assez de nier des faits que tous les témoins affirment. Carrier iéclare formellement n'avoir pas eu connaissance des noyades, hormis celle des prêtres dont il a rendu compte i la Convention et qu'il a toujours considérée comme un événement tout naturel; sans cela il n'eût pas eu lama/«iresse d'en faire mention.

Le président lui fait observer qu'il est difficile de îroire que Lamberty et Goullin ne l'aient point entretenu ie ces noyades, en particulier de celle du 24 au 25 frimaire et de l'évasion de Leroy. Carrier s'obstine à dire qu'il n'a donné aucun ordre semblable à Goullin, qu'il n'a fait qu'ordonner le transfèrement à Belle-Isle, qu'il n'a signé aucun extraction, aucun pouvoir illimité dans ce but.

On peut supposer que Goullin n'attend pas d'être inter-

rogé pour démentir Carrier. Voulant couvrir sa responsabilité, il a demandé un ordre écrit et le représentant luiarépondu que « le Comité ne serait pas inquiété pour la noyade du Bouffay, à moins qu'il n'y eût contre-révolution, car on n'avait fait périr que des brigands ».

Après Goullin, son compère Chaux refuse à Carrier le droit de contester les ordres des noyades trop bien établis par la notoriété publique. Il demande que Carrier soit interrogé sur les motifs qui l'ont déterminé à faire transférer cent-cinquante détenus àBelle-Isle. Il ne peut oublier certain dîner sur lagaliote, à la suite duquel il signa cet ordre qui, en apparence, n'était qu'une translation àBelle- I-le, mais qui dans la réalité était un ordre de noyades.

Carrier consent à se rappeler le dîner, mais il ne se souvient nullement d'avoir signé l'ordre dont parla Chaux. Tous les accusés du Comité se réunissent contre lui. accumulant les charges, répétant, Carrier présent, ce qu'ils ont dit en son absence; quand Carrier ne nie pas, il tourne la question. Pour la noyade des détenus du Bouffay à laquelle reviennent toujours et les jurés et les membres du Comité révolutionnaire, il ne peut s'en tirer que par le mensonge. A Bachelier, qui l'accuse formellement d'avoir donné des ordres, il répond que Nantes et le Comité n'ont fait que suivre l'exemple des villes voisines; que lui ne se mêlait que de remédier aux abus, qu'il ne prenait des arrêtés que d'après les rapports qui lui étaient faits, qu'il a pu être trompé, que dans tous les cas il persiste à nier avoir ordonné la noyade du Bouffay, qu'il s'est borné à ordonner le transfèrement des prisonniers à Belle-Ile. — Un autre témoin va le contredire, c'est Foucault, qui a vu l'ordre sigM de Carrier à Lamberty pour une expédition secrète : « Les ordres, comme ceux que j'étais chargé d'exécuter, étaient autant de noyades. »

Interrogé sur les pouvoirs illimités donnés à Lamberty, Carrier répond qu'il se servait de lui comme d'un bon espion. On lui fait observer qu'il ne semble pas que Lamberty ait jamais quitté Nantes.