DATE, PATRIE ET INFLUENCE DE LA COLLECTION

A. Date. — La collection en neuf livres dépend, comme on Ta vu, du recueil contenu dans le manuscrit T. XVIII de la Vallicellane. Or ce recueil date des premières années du x* siècle, vraisemblablement dune année comprise entre 91 1 et 980. La collection en neuf livres ne saurait être antérieure à cette date.

Elle ne peut lui être de beaucoup postérieure. En eflPet, d'une part, comme on le verra plus loin ^^\ l'auteur a inséré un texte qui parait être une protestation contre une décision prise par le pape Serge III en 907; d'autre part, il semble, par le choix de certains textes favorables aux ordinations de Formosie, se classer parmi les adversaires de Serge , qui avait pris parti contre ces ordinations ^^K A mon sens, le recueil en neuf livres date d'une époque où les souvenirs du pontificat de Serge III étaient encore vivants et soulevaient les réclamations des opposants, approximativement des années 920

^^) Voir ci-dessous 9 p. i54* ' h la translation,. et à . la réconciliation des

^*) Voir ci-dessus, p. i35; textes relatifs évéques.

.à 93o^^'. Cette conclusion, semble d'ailleurs Vaccorder avec celle qui résulte de Tétude du manuscrit unique qui a conservé notre recueil.

B. • Patrie. — La patrie de la collection en neuf livres ne saurait

,être cherchée que dans lltalie méridionale, soumise, dans la première partie du x** siècle, à Tinfluence byzantine ^^',

. • On peut déduire cette conclusion du fait ^uje Tauteur s'est systématiquement abstenu de reproduire les textes d'origine barbare qui intéressaient alors les canonistes; il semble ignorer les capitulaires francs et les édits lombards. Cela décèle un auteur fort dédaigneux des conquérants étrangers; or il y a chance pour que. cet auteur soit originaire de l'Italie méridionale. Il est vrai qu'on eût pu, vers la même époque, trouver ailleurs dans la péninsule, et notamment à Rome, des clercs disposés à tourner avec complaisance leur regards du côté de Byzance. Mais voici d'autres considérations, qui militent en faveur de l'origine que je viens d'indiquer : . En premier lieu , la collection en neuf livres est issue directement

, du recueil du manuscrit T. Vallicellan XVIII, qui lui-même provient vraisemblablement des régions de Naples ou de Bénévent, en tout cas

-du Sud de l'Italie, et qui ne semble pas avoir été connu en dehors de cette contrée. En outre, des textes qui figurent dans la collection en

^*) M. Gaudenzi [Lo Svolgimento, p. 61) fait de la même collection une œavre de la fin du x' siècle ou du commencement du xi*.

Rien, à mon sens, ne commande de la reporter à une aussi basse époque. Sur la date du

r manuscrit, voir ci-dessus, p. ia4.

W Telle est lopinion de M. Patetta (Co/itrihati, p. a86, note). Merkel, et après lui

. M« Conrat, dans leurs ouvrages déjà cites, ont placé le berceau de la collection dans Ip Haute-Italie, attachant beaucoup trop d*impor-

^tance aux citations d un concile de Verceil, au moins douteux, qui proviennent d ailleurs de la. collection irlandaise. M. Gaudenzi, rattache notre collection à Ra venue [Lo SvoU

gimento, p. 60-61); je ne crois pas que son opinion soit fondée sur des arguments très solides. Il estime d'ailleurs c[ue le manuscrit unique de la collection (Vatican. i349) ^^ originaire de l'Italie méridionale, pc^ut-êlredu Mont-Cassin ou de Sainte-Sophie de Bénévent Cette opinion, relative à Torigine du manuscrit, est en harmonie avec celle que, d'accord avec M. Patetta, je professe sur .l'origine de la collection. M. de Dobschûtz [Dcls Decretam Gelasianum, p. 181) considère le manuscrit 1 549 du Vatican , qu'il désigne par la lettre M^, comme un manuscrit originaire du Mont- Cassin.

neuf livres, et qui d'ailleurs sont étrangers au recueil Vallicellan, décèlent, eux aussi Tinfluence byzantine. G*est là un point qu'il importe de mettre en lumière.

Le c. 29 du livre IX, ex decretis pontificum, sur les secondes noces et les mariages ultérieurs, donne une décision extrêmement rigoureuse à l'égard des troisièmes et des quatrièmes mariages. Ce sont, non des mariages, mais des stupra et aduheria; le devoir de ceux qui les ont contractés est de se séparer, sans préjudice des sept ans de pénitence qu'ils ont encourus. Là-dessus, notre auteur est en désaccord avec la discipline occidentale. Sans doute Théodore et quelques pénitentiels, qui sont influencés par lui, infligent au conjoint trinube une pénitence de plusieurs années ^^'; mais les auteurs de ces textes laissent subsister l'union ainsi contractée. D'autres pénitentiels de l'Église romano-franque se contentent d'une pénitence beaucoup moins longue, puisqu'elle est réduite à quelques semaines ^^'; la Dackeriana et d'autres recueils, conçus dans le droit fil des tendances canoniques romaines, semblent indulgents pour les seconds et troisièmes mariages. Ainsi, de tous les recueils occidentaux connus, la collection en neuf livres est la plus sévère en cette matière. Or, si l'auteur de ce recueil se sépare de la discipline occidentale, il est en parfait accord avec le c. 4 des canons pénitentiels grecs attribués à saint Basile. Bien plus, il donne sa décision en des termes qui semblent directement inspirés par le canon de saint Basile ^^^ ; il est difficile de ne pas voir dans ces coïncidences une influence byzantine.

t*ï Cf. Théodore, I, xiv, a et 3 (Was- SBRSGHLBBBN, p. 197); Excorpsus dît de Cumméan, III, 39 et 5o (ihid., p. 473); Pénitentiel de Vienne, c. 8a (Schmitz, II, p. 356).

On trouve one sanction rigoureuse, quoique atténuée, dans ie pénitentiel de Mersebourg, c. 10a (ihid,, p. 365). \2Excarpsns de Cumméan parait sur ce point procéder de Théodore qui iui-mème, originaire d*Orjent, est influencé par la discipline byzantine.

(*) Hditgar, évéque de Cambrai au com-

mencement du IX* siècle, n'inflige aucune pénitence pour le second mariage ; il impose un jeûne de trois semaines pour le troisième mariage et de vingt et une semaines pour le quatrième (Halitgar, VI, 94; cf. Schmitz, t. II, p. 3oo). On trouve des dispositions analogues dans le pénitentiel de Saint-Hubert (c. 55; ihid,» p. 338) et dans celui de Fleury-sur- Loire (c. 46; ibii.^ p. 344).

(^^ Cf. c. 4 des canons pénitentiels adressés par saint Basile à Tévéque Amphiiochius.

M. fournur.

lariUUBIB «ATtOlàLB.

64 P. PX)IIRNIER. [154]

A mon sens, Tinsertion de ce texte dans la collection en neuf livres atteste le mécontentement inspiré à certains clercs de Tltalie méridionale, sympathiques aux Byzantins, par une décision bien connue du pape Serge IIL On sait que le basileùs Léon VI, ayant contracté quatre mariages successifs, au grand scandale de TÉglisé grecque et de son chef, le patriarche Nicolas le Mystique avait tenté de se justifier en invoquant Tusage de TÉglise romaine. Les légats que, sur sa demande, Serge III lui envoya en 907, lui donnèrent raison, non sans heurter violemment le sentiment des gens religieux appartenant à TÉglise d'Orient, « qui virent dans cette décision une grave entorse donnée à la morale chrétienne ^^^ ». H y a bien des chances pour que le canon inséré par notre auteur dans sa collection ne soit qu un écho de leurs protestations. Sur cette question, comme sur celle des ordinations de Formose, il faisait cause commune avec les adversaires de Serge III.

Il est aussi une autre tendance de Tauteur de notre pénitentiel qui se rapproche des tendances que révèlent les canons de saint Basile. Quand il s*agit de fautes graves, il impose volontiers une pénitence de quinze années. C*esl un chiflFre que Ton retrouve assez souvent dans le pénitentiel dit de saint Basile *^^. H y ^ lî^^ ^^ croire que celte analogie n*est pas fortuite.

Il convient enfin de faire remarquer que l'auteur de notre collection s'est bien gardé d'omettre les textes du recueil Vallicellan qui ont été signalés dans la précédente étude comme attestant une tendance favorable aux Byzantins, notamment le texte qui reconnaît au patriarche de Constantinopfe le premier rang dans l'Église après le

^'! Cf. L,DvcBES}iEt Églises séparées, f, 2 20. pose quinze ans de pénitence pour un cas (') Adultère, c. 58; bestialité, c. 65 de grave dadcdtère; le c. i, concernant les parsaint Basile. Dans la collection en neuf livres, ricîdes, substitue le chiffre de quinze ans à les c. 1 9 et 20 du livre IX infligent quinze ans celui de quatone ans qui figurait dans le texte de pénitence pour la bestialité; le c. 67 en reproduit par Tauteur, a savoir lé c. 3 du péinflige autant pour Tinceste, et le c. 43 nitentiel dit de Grégoire III (Wassersghleben, pour un cas grave de fornication; le c. a im- p. 538).

Pontife romain f^V décision peu conforme aux traditions de TÉglise d'Occident^).

Ainsi nous sommes amenés à cette conclusion : la collection en neuf livres date d'entre 911 et 980 , approximativement des environs de f année 920; œuvre d'un auteur favorable à la validité des ordinations de Formose et peu sympathique à Serge III, elle a pour patrie ritalie méridionale, où se faisait sentir l'influence de Byzance. Cette conclusion s'accorde fort bien avec un fait incontestable : l'influence des Byzantins fut particulièrement puissante dans le Sud de l'Italie au commencement du x*" siècle. Dans le désarroi causé par la décadence carolingienne et les lamentables événements qui s'étaient produits à Rome, il n'est pas étonnant que quelques clercs de la région napolitaine ou des régions avoisinantes se soient obstinés à attendre le secours de cet Empire qui luttait contre les Sarrasins, ennemis de la foi chrétienne, et qui conservait les traditions et les souvenirs de l'antiquité menacée par la barbarie.

C. Influence. — Comme on le verra plus loin , la collection en neuf livres n'a exercé d'influence que parce qu'elle a fourni des matériaux en grand nombre à la collection en cinq livres qui sera étudiée dans

(') C. 83 (8a dans la table publiée) du livre I de la colieclion en neuf livrais. iPapa iromanns (prior) omnibus episcopis et patriarchis sedeat, et post illum Constantinopolitanae civîtatis episcopus.B Sur ce texte de T^pitom^ de Julien, empranté au Vallicellan T. XVUl, voir ci-dessus, p. lao. Joignez à ce texte le c. 19 du livre IV, provenant aussi de ÏEpitome JalicMÎ, avec son sommaire où il est question d^archimandrites, que notre auteur parait avoir reproduit d'après le manuscrit Vallicellan (voir ci-dessus, p. lai).

^') Je ne mentionne pas, comme décelant une influence byzantine, le c. la du livre IX (Si invenerit mulier juxta se infantem mor^ tuum . . . ) contenant diverses distinctions sur rinfanticîde. Sans doute, en certaines parties,

ce canon semble inspiré par le c. 5a des canons envoyés par saint Basile à Amphilochius; mab Tactionde ce canon s*était fait aussi sentir sur d*autres textes de pénitentiels italiens, qui semblent antérieurs à la colieclion en neuf livres (cf. c. 4o de VoIUceUanum f, Sghmitz, t I, p. a85). Le c. 1 du livre IX, déterminant la pénitence de Thomicide volontaire, contient une sanction qui est d*origine orientale et se retrouve à diverses reprises dans les canons de saint Basile : le pécheur est condamné a demeurer à la porte de VégUse sans y pénétrer, ad janaam ecclesiœ caihoiicm semper suhjaceat. Je ne fab pas état de cette disposition , car elle est empruntée à un texte qui a circulé en Occident , le c. a a d*Ancyre d*après l-interprétation de Martin de Braga (c. 78 des CapittUa Martini).

les pages qui suivent. Son succès a donc été médiocre; la preuve en est que nous n en connaissons qu'un seul exemplaire et qu elle ne paraît pas avoir engendré de résumés. Essayons de déterminer les motifs qui expliquent cet insuccès.

Sans doute, en ce qui concerne la partie purement pénitentîelle de son œuvre, Tauteur semble bien s*être adressé aux recueils en usage dans le pays où il vivait, cest-à-dire dans l'Italie méridionale. Mais, pour toutes les matières canoniques autres que la pénitence, les sources auxquelles il a eu recours appartiennent, pour la plupart, à une couche déjà ancienne du droit ecclésiastique. Des trois principales collections canoniques qu'il a employées, à savoir le Breviarium de Cresconins ^VHibernensis et la Dacheriana, c'est la Dacheriana qui est la plus récente; Or elle date au plus tard des premières années du IX® siècle, et, par conséquent, était vieille de plus de cent ans lors de la rédaction de la collection en neuf livres. Depuis l'époque où la Dacheriana avait vu le jour, un des siècles les plus importants de l'histoire de l'Église s'était écoulé; au cours de cette période, les capitulaires avaient pris place dans la législation ecclésiastique de l'Occident; à la fin de ce siècle, l'influence des recueils pseudo-isidoriens avait commencé à se faire sentir. A ces faits d'une importance capitale, l'auteur de notre collection semble à peu près indifiérent. On a montré plus haut le parti très maigre qu'il a tiré des Fausses Décrétaies; quant aux capitulaires, il paraît ne leur avoir fait aucune place ^^^ Aussi son recueil est muet, ou au moins très pauvre de renseignements, sur nombre de questions qui, au début du x** siècle, préoccupent l'Église latine. 11 ne mentionne pas le rôle de la Papauté, que.

^'^ J*al constaté la présence (VU, 1 1 8) d*UD bardes [Lib. IILegum Longobardorum, tit. XIII ,

fragment provenant des capitulaires, sur le c. 5) où notre auteur a pu le prendre. En tout

meurtre de la femme par le mari qui ensuite cas, il Ta présenté, non comme nn.tette du

convole avec une nouvelle épouse (Capiiulare droit séculier, mais comme un canon d*Anlioche.

pro lege habendum VVormatiense, ann. 829; Le même texte figure dans le recueil canonique

Borbtius-Krausb, Capitalaria, t. II, p. 18). de Reginon (II, 76) avec TattributiQ^ aux

Ce texte a d*ailleurs passé dans les lois lom- capitulaires.'

cinquante ans plus tôt, Nicolas ï*' avait faite si grande ; aucun emprunt n'est fait par lui aux lettres de ce pontife, dont le nom n'est pas même prononcé ^^^. La fonction judiciaire des conciles n'est indiquée que par un petit nombre de textes; il n'y est pas question, bien entendu, de la célèbre règle Spoliatus ante omnià resdtuendus. L auteur semble ne s'être pas préoccupé des relations des moines avec les évêques; il passe sous silence la brûlante question des exemptions. Sur la dime, que la dynastie carolingienne a généralisée en Occident, il omet les textes classiques des capitulaires et des conciles pour ne donner que quelques fragments tirés de la collection irlandaise^^^. En somme, pour l'Occident, cette collection est arriérée dès sa naissance; les influences byzantines dont elle a subi l'action ne rachètent pas ce vice capital.

Remarquez en outre que les documents dont elle est composée ne sont pas homogènes. A côté des canons ou des décrétales fournis par Cresconius et la Dacheriana, quî, le plus souvent, posent une règle juridique nettement exprimée, la collection en neuf livres contient une multitude de textes, souvent nuageux, discordants ou étranges, qui proviennent de VHibemensis. L'auteur y a ajouté nombre de fragments extraits des écrits des Pères, où il est traité de sujets très variés, souvent sous la forme de généralités. Enfin on a vu qu'il n'a pas craint d'accueillir, notamment en ce qui touche la discipline du mariage, certaines décisions qui s'accordent mal avec l'esprit et la tradition de l'Église romaine '^^. Dans cet assemblage de matériaux peu

^*) Le senl pape de la seconde moitié do IX* siècle dont le nom figure dans la collection est Jean VIII, représente par sa lettre à Anselme de Limoges ( Jaffb-Wattbnbach , n* 3a 18). Il est vrai qae la première moitié da X* siède est Tépoqae où la Papaoté fut peut-être le plus abaissée.

^*) Ce n*est qu un court chapitre de trois textes qui occupe le n* 77 (78 de la table de Mai) du livre 111 de notre collection, et qui.

dans la forme B de VHibernensis contenue dans le manuscrit Valiicellan , fait partiedu livre XVII (cf. Wassbrsghlbbbn, Die iiische Kanonensammlung, p. 53, note a). Les textes ne sont autres qn^un texte de la Bible, et deux textes de saint Augustin ou attribués k ce Père, dont le premier est le fragment connu : • Décime debito requiruntur. . . »

(') Voir ci-dessus, p. i48 et p. i54.

68 P. POURNIER, [|58]

cohérents, il n est pas toujours facile de trouver des indications nettes et précises.

Passe encore si ces éléments variés étaient disposés d après un plan bien ordonné. Mais le plan que suit notre auteur, encore que, par certains traits, il puisse paraître méthodique, présente un grave défaut; le livre VI, où sont entrés des fragments fournis par une foule de livres de la collection irlandaise, nous apparaît comme un amas de textes portant sur les objets les plus divers, comme si Tauteur avait voulu y accumuler les textes quil ne savait comment classer. En outre, dans chaque livre, il n a pas pris la peine de répartir méthodiquement, suivant leur contenu, les textes quil empruntait aux recueils qui Tont précédé. Gomme on a pu en juger par les exemples cités plus haut, à une série tirée de la Dacheriana succède une série irlandaise, qui fait place elle-même à une autre série tirée de Grèsconius ou d'une autre source; le plus souvent les textes conservent Tordre du recueil dont ils proviennent. Ainsi Vauteur s*est borné à juxtaposer dans la compilation des séries d'extraits qu il s*est gardé de fusionner.

Enfin cet auteur écrivait en un latin très barbare. Par les défauts de sa langue, il rappelle moins la brillante époque carolingienne que la grossièreté de Tépoque mérovingienne. Evidemment, sa culture était inférieure à celle de beaucoup de ses contemporains, par exemple de l'évêque Atton de Verceil, ou des polémistes qui ont écrit pour la défense des ordinations de Formose.

Ge sont ces motifs qui expliquent, à mon avis, le succès médiocre de la collection en neuf livres.