CHAPITRE ONZIEME

de paix, des lois agraires qui, pour cause d'utilité publique, exproprient partiellement une classe de la nation au profit d'une autre, alors même que ces lois sont élaborées par des compatriotes et appliquées par des représentants des propriétaires expropriés, alors même que ces derniers ont pour sauvegarde un pouvoir impartial, également préoccupé des droits et des intérêts de tous. Qu'est-ce donc quand de pareilles mesures, d'apparence au moins, forcément révolutionnaires et inévitablement vexatoires, sont édictées par un vainqueur en pays étranger ou en province rebelle, au lendemain d'une lutte acharnée? qu'est-ce, quand elles sont appliquées par des mains naturellement hostiles et encore toutes chaudes des ardeurs du combat?

Au fond, nous sommes contraints de le répéter, les oukazes apportés par N. Milutine et Tcherkassky en Pologne étaient, pour les principes, fort analogues aux statuts que, trois ans plus tôt, les mêmes hommes avaient fait adopter pour la Russie. Dans un cas comme dans l'autre, Milutine et ses amis prétendaient assurer à l'ancien serf, moyennant indemnité à l'ancien seigneur, la pleine propriété des champs dont le paysan n'avait la jouissance qu'en subissant la corvée ; dans un cas comme dans l'autre, ils prétendaient remettre au paysan la libre administration des affaires de sa commune et briser la vieille tutelle seigneuriale^ Ce qui a varié, ce qui a fait l'inégalité

1 . II est à rcmai'qucr que, tout en fortiilant les institutions corn-

266 IN UOXllE D'ETAT RUSSE

de traitement entre la noblesse polonaise et la noblesse russe, c'est surtout le mode d'exécution, c'est une plus grande rigueur dans l'application des nouyeaux principes, c*est une autre mesure ou une autre règle dans cette liquidation agraire; c'est qu'en Pologne on a plus accordé au paysan pour moins d'argent, et qu'on a payé moins cher au propriétaire le sol qu'on lui enlevait.

A cette différence de traitement il y avait une double raison : la première, c'est qu'en Russie les Milutine, les Samarine, les Tcherkassky et leurs amis avaient eu beau faire triompher leurs principes, ils n'avaient pu donner force de loi à tous leurs projets en faveur du moujik^ et les lois mêmes qu'ils avaient obtenues pour lui, ils n'avaient pu les appliquer de leurs mains. La seconde raison, plus grave et plus fâcheuse, c'est qu'en Pologne les oukazes, promulgués le lendemain d'une guerre civile, n'étaient pas seulement pour le gouvernement une mesure en faveur de la population locale, mais aussi un expédient politique, suggéré par les nécessités du moment, un instrument de répression en même temps que de pacification, en un mot, comme le disait Mouravief, un instrument de domination^. Et cela était inévitable à la suite d'une insurrection ayant des causes profondes qui en rendaient le renouvellement pro-

munalcs, Milutine n'a, quoi qu'on en ait dit, jamais songé à introduire en Pologne le mir russe et le régime de la propriété collective.

1 . Lettre de Mouravief du 25 septembre 1863. Voyez plus haut chap. VIIL