CHAPITRE DEUXIEME

de toute sorte. La commission siégea près de deux ans, et, durant ces deux années, ce ne fut dans son sein qu'une longue guerre civile, compliquée de combats incessants contre les adversaires du dehors. Sans parler de l'opposition, tour à tour sourde et bruyante, de la cour et de la noblesse de province, les comités de rédaction étaient eux-mêmes loin d'être unis et homogènes. Le personnel en reflétait toutes les incertitudes et les anxiétés du pouvoir suprême. Aux représentants des intérêts aristocratiques ou des traditions autoritaires on avait accolé des hommes suspects de radicalisme tels que Milutine, et, pour couronner le tout, à la tête d'une assemblée divisée était un président indécis et flottant, inutilement conciliant, ballittlé entre des opinions contraires et, par ses propres iiositations, peu capable d'imprimer aux travaux une ferme direction.

Au moment où siégeait cette sorte de constituante iiaalc, un esprit aigri et sarcastique qui, sur la jeunesse russe, devait avoir une pernicieuse inlUience, l'un des doctrinaires du radicalisme, Tcheriivchevsky, exilé depuis 1805 aux extrémités de la Sibérie, décrivait à sa manière, dans ses Lettres sans adresse^ les procédés et les méthodes de la commission'. Avec la naïve ingénuité d'un sectaire ou l'ignorance s(jupçonneused'unréformafcur de cabinet, l'apôtre du

I. Pinma bcz adressa. Ces Lettres, qui n'ont jamais été terminées, n'ont paru qu'en 1875, à l'étranger, dans le Vpdred (revue révolu tionnaire de Lavrofl.

« nihilisme » représentait ces commissions si tourmentées comme obéissant militairement aux injonctions du président. Tchernychevsky se plaisait h décrire, à ce propos, ce qu'il appelait avec ironie Vordre bureaucratique. Rien au fond n'était plus contraire à la vérité. Si cet ordre bureaucratique, qui consiste à remplacer les convictions par un mot d'ordre, a trop souvent ré^né en Russie, il faisait entièrement défaut dans les comités de rédaction. 11 faut le dire à l'honneur des Russes de l'un et l'autre parti : avocats et adversaires des paysans défendaient leur sentiment avec autant d'énergie et de liberté qu'en un libre parlement d'Occident, et le gouvernement, en raison mémo de ses propres incertitudes, ne fermait la bouche à personne.

Les adversaires de la réforme, dans la commission ou au dehors, n'étaient pas tous des conservateurs aveugles, ennemis systématiques de toute émancipation. Loin de là, plusieurs se piquaient d'être libéraux et de l'être à la manière orcidcntale, qui leur paraissait la seule bonne. Ce qu'ils repoussaient, ce n'était pas l'affranchissement des serfs, c'était l'autonomie, à leurs yeux au moins prématurée, d'ignorantes communes rurales : c'était surtout la dotation territoriale des paysans au moyen d'une expropriation partielle des seigneurs; et cette loi agraire, beaucoup la combattaient moins parce qu'elle lésait leurs intérêts privés, que parce que, à leur sens, toute atteinte au droit de propriété était un dangereux précédent, surtout chez un peuple habitué au régime des communautés