AU PREMIER CHEF

Affaire Perkins.

Les promoteurs de l'entreprise, généralement connue sous le nom de réclamation Perkins, ont exposé leurs prétendus droits dans une volumineuse compilation qui compte plusieurs centaines de pages.

L'affaire peut se résumer en quelques mots.

Un capitaine de navire marchand, du nom de Ben-

jamm Perkins, s'associât en 1855 à un juif P.olonais du nom de Rackielevitch, agent renvoyé de la police secrète de New-York, ainsi qu'à un sieur Kidder, docteur en médecine et marchand de robinets de gaz, pour extorquer de l'argent à mon prédécesseur aux Etats-Unis, M. Stoeckl, en lui proposant une fourniture de poudre et d'armes pour le gouvernement impérial

M. Stoeckl déclina ces offres quant à la poudre^ et quant aux armes, il renvoya le sieur Perkins à notre agent militaire aux Etats-Unis , le capitaine Lillienfeldt.

Ce dernier accueillit conditionnellement la proposition d'une fourniture de 35,000 carabines, c'est-àdire en se réservant expressément la faculté çIq résilier cet engagement préliminaire. S'étant assuré do l'insolvabilité du sieur Perkins et de son inaptitude à remplir l'engagement projeté, le capitaine Lillienfeldt usa, dans le terme convenu, de la facilité de résiliation, en déclarant par écrit au sieur Perkins que leurs pourparlers préliminaires doivent être considérés comme nuls et non avenus.

Ni un grain de poudre, ni une carabine ne furent livrés au gouvernement impérial, et malgré un jugement sans appel de la Cour suprême de New-York, jugement auquel le sieur Perkins adhéra, en recevant, à titre de compromis à l'amiable, une somme de 200 dollars, ses ayants droit formulèrent, après sa mort, une réclamation s'élevant à 800,000 dollars.

La veuve Perkins céda ses prétendus droits moyen-

nant une faible compensation à un avocat du nom dé J.-B. Stewart. Pour assurer le succès de cette entreprise, le sieur J.-B. Stewart la mit en actions, qu'il répartit à un taux minime, de manière à se créer drt puissants protecteurs intéressés à réaliser le montant nominal de ces valeurs.

Depilis 1856 jus(iu'on 1869, le gouvernement fédé rai fit, à trois reprises différentes, des démarches plus ou moins accentuées pour app'uyer cette prê-^ tendue réclamation ^ Le cabinet impérial y répondit avec tous les égards dus aux demandes d^un ^où vcrnement ami, par des refus motivés sur l^absence de toute preuve et de tout droit.

Aussitôt après l'avènement de M. le général Grant à la magistrature suprême de l'Union, le Secrétaire d'État fédéral proposa au cabinet impérial de soumettre la question à un jugement arbitra] .

L'Empereur, mon Auguste Maître, daigna me nommer, à cette époque, son représentant aux Étals- Unis.

Avant de me munir de mes instructions^ Sa Majesté ordonna d'instituer une enquête pour êipp^ofondir l'affaire Perkins.

J'en fus nommé rapporteur. Le chancelier de l'Krn pire, prince Gortchacow, me signifia, dans les termes suivants, les ordres de Sa Majesté.

« L'Empereur, me ditril, Veut que Ton procède à « cette affaire avec la plus scrupuleuse impartialité. « Si, en droit ou même en équité, nous devons quelle que chose, fût-ce un dollar ou un million de dol-

« lars, nous devons le payer sans hésiter, mais si « c'est une tentative d'extorsion, dénuée de toute « base juridique, nous ne saurions nous y prêter, « malgré tout notre désir d'être agréables au gou- « vernement fédéral. »

C'est dans ce sens que la commission d'enquête se mit à l'œuvre. Je dois ajouter que pour ma part j'y apportais, en outre, le désir intime de trouver une issue pour résoudre à l'amiable uile affaire qui, je le prévoyais^ me susciterait de graves difficultés dans l'accomplissement de ma mission.

Les travaux de l'enquête aboutirent à l'évidente démonstration de la complète inanité de cette réclamation.

Mes instructions me prescrivirent en conséquence : •« D'expliquer au Cabinet de Washington, en ter- « mes catégoriques, mais amicaux, les raisons qui < mettent le Cabinet impérial dans l'impossibilité de « satisfaire à la prétendue réclamation Perkins, ou « de la soumettre, en l'absence de toute base juri- « dique, à une solution arbitrale. »

A mon arrivée à Washington, le sieur J.-B. Stewart et son complice, le sieur L. Tassistro, me demandèrent une entrevue, en motivant ce désir « par « la nécessité de produire de nouvelles preuves à « l'appui de leur réclamation, » et en se plaignant de n'avoir jamais été entendus par mon prédécesseur.

Je ne crus pas devoir décliner cette entrevue. Le sieur L. Tassistro se présenta le premier, en

produisant des pleins pouvoirs du sieur Stewart, où il est nommément dit :

« Je prends la liberté de vous informer que

« M.L.Tassistro, porteur de cette lettre, est doréna- « vaut mon associé dans l'affaire Perkins, et quHl « est autorisé à me lier, moi et mes mandataires. « par tout ce qu'il pourrait faire, proposer ou « accepter. »

Il importe d'établir l'intime et irrécusable solidarité existante entre le sieur Tassistro, employé congédié du département d'Etat fédéral, et le sieur Stewart, car on peut évaluer en conséquence le témoignage que ledit Tassistro a porté dans une affaire, dont il sera parlé plus loin.

Cet individu commença par me proposer d'entrer en pourparlers sur un compromis, quant au montant de la réclamation Perkins, en me faisant comprendre qu'on pourrait s'entendre, moyennant quelques milliers de dollars.

Je déclinai péremptoirement toute idée de compromis.

Passant ensuite à un autre sujet, le sieur Tassistro me proposa d'acquérir, à bas prix, par son intermédiaire et celui du sieur Stewart, trois millions d'obligations du Crédit foncier de Pologne, volées avec effraction, en 1863, de la Banque de Varsovie, récemment importées en Amérique, et qui allaient être lancées sur le marché de New-York.

Je déclinai cette offre non moins péremptoirement.

Peu de jours après, le sieur J.-B. Stewart se pré-

senta loi-même chez moi. Sans produire aucune t^i'euvo nouvelle, il tacha de me convertir à l'idée d'un compromis, en me disant : « Que le concours « de l'Administration est acquis à sa cause, que « M. le juge Dent, beau-frère du Président, y est « intéressé, et que, si j'y fais trop d'opposition, on « trouvera moyen de me casser le cou. » (They îoill find means to break pour neck.)

J'accueillis avec la même indifférence ces offres de compromis et ces menaces.

Le lendemain, le sieur J.-B. Stewart m'envoya un soi-disant procès-verbal de l'entrevue, dans lequel il m'attribuait des propos que je n'avais pas tenus et par lesquels j'aurais reconnu la validité de la réclamation Perkins.

Sachant à qui j'avais à faire, j^avais pris mes précautions. Une p3rsonne, placée dans la chambre voisine, avait pris note de l'entretien, et le sieur Stewart, forcé de se rendre à l'évidence, dut retirer son faux procès-verbal.

Cette épreuve faite^ j'interdis aux avocats de la veuve Perkins l'accès de ma maison, et je ne répondis à aucune de leurs communications écrites.

Cinq mois après, c'est-à-dire le 14 mars 1870, j!eus, avec M. Hamilton Fish>. un entretien confidentiel dont j'ai rendu compte au Chancelier de l'Empire, prince- Gor.tchaçow, par un rapport du 2r mars/2 avril 1870, que je place ci-joint en. copie (Annexe mb^ let.. A., v. Pièces justifier.lives).

Il appert de ce rapport :

Que le sieur Stewart a fait remettre au Président, par l'intermédiaire de M. Dent, beau-frère du général Grant, des dépêches qui m'étaient attribuées ;

Que, sur la foi d'une fausse rumeur télégraphique, répandue à cette épof^ue aux Etats-Unis pour annoncer la retraite du prince Gortchacow et son remplacement par M. le général Ignatiew, ces prétendues dépêches, d'une teneur inadmissible, et qui auraient été échangées entre le nouveau Ministre des Affaires étrangères et moi, furent placées sôUs lés yeux du Président dans le but de l'indisposer contre le Ministre de Russie ; et enfin.

Que le Secrétaire d^État, tout en rôcoilîiaîssànt le caractère apocryphe de ces dépêches, n'a pas voulu itilentet des poursuites contre les auteUi*â de ces fau^ « pour éviter le scandale », et sôus pfétèxtô d*impossibilitê légale dé sévir contre eux.

Toutefois, M. Hamiltoû Fish me dit, quelques jbur si après, qu'il avait fait venir chez lui les sieurs Stewart et TâssiBtrô pDiir lès interroger sur la provenance de ces dépêches, et que ceux-ci avaient affirmé les tenir* du premier Secrétaire de la Légation impériale de Russie.

Je protestai énergiquement contre une assertion aufesr calomnieuse. Je. dis à M. Hamilton Fish qu'il nie semblait impossible que même des^ens de cette trempe osassent attribuer à un employé dont l'hono*rabilité a toujours été incontestée, un acte pareil. Je lui demandai enfin^ s'il n'y avait pas erreur, et si ce

n'était pas un autre individu portant le même nom que Ton avait voulu désigner.

« Non, non, répondit M. H. Fish, c'est bien posi- « tivement du premier Secrétaire de votre Légation « qu'ils ont voulu parler , car ils ont nommément dit « que c'est pour vous succéder au poste de Ministre « qu'il vous a trahi. »

Mis immédiatement par moi-même au fait de cette odieuse imputation, le premier Secrétaire de la Légation impériale se rendit avec deux avocats chez le sieur Tassistro, et obtint de ce dernier une rétractation formelle, couchée par écrit séance tenante.

Une démarche analogue fut faite, avec un résultat identique, auprès du sieur J.-B. Stewart.

Je transmis les procès-verbaux de ces entrevues au Secrétaire d'Etat fédéral, en le priant, dans la lettre que je place ci-joint en copie (Annexe sub. let. B, V. Pièces justificatives ) , de sévir contre les coupables.

Sous différents prétextes, M. Hamilton Fish déclina toute poursuite et toute enquête.

Encouragés par l'impunité, les avocats de la veuve Perkins et leurs protecteurs firent imprimer ces fausses dépêches, après en avoir éliminé les passages les plus improbables, et les distribuèrent parmi les membres du Congrès, pour provoquer une motion en faveur de cette entreprise.

Je me vis alors dans la nécessité de réclamer, par une note officielle du 9/21 mai, dont je place ci-joint

copie des poursuites judiciaires contre les coupables (Annexe suh. let. C, v. Pièces justificatives).

Cette note resta sans réponse, et, sur mes instances officielles, en date du 30 mai/11 juin 1871, motivées par la publication des fausses dépêches dans les journaux, M. Hamilton Fish expliqua son silence dans une note du 16 juin 1871 : — « Par le fait d'une « de ces négligences qui arrivent parfois dans Tad- « ministration d'un Département qui entretient une « vaste correspondance. »

Je me bornerai à mentionner les lettres anonymes contenant des menaces de mort, ainsi que les attaques de tout genre, dans la presse , dont les avocats de la veuve Perkins et leurs protecteurs m'ont poursuivi, jusqu'à ce qu'ils eussent abouti à leur fin hautement avouée, c'est-à-dire à mon départ des États- Unis.

Si j'ai cru devoir entrer dans ces fatigants et répugnants détails, c'est qu'il importait d'établir, d'une manière irrécusable :

V Que la prétendue réclamation Perkins est la cause réelle et déterminante de l'animosité exceptionnelle âont j'ai été l'objet;

2** Que M. Hamilton Fish n'ignorait aucun des méfaits des promoteurs de cette frauduleuse entreprise, et que, par conséquent, il n'était pas en droit d'afllrmer, comme il l'a fait dans un document officiel, sur la foi du témoignage intéressé du sieur Tassistro : « Que les avocats de la veuve Perkins sont innocem-

« ment tombés dans un piéjg^e » qaie je teur aurais dressé ;

3" Qu'en qualifiant les sieurs Stewart et Tassistro, dans mes communications officielles, « de faussaires audacieux, » et « de gens capables de tout, » je n'ai pas « abusé de mes immunités diplomatic^ues , » je n'ai fait qu'exercer un droit incontestable et m'acquitter d'un devoir impérieux, celui de la défense des intérêts qui m'étaient confiés.