AU DEUXIEME CHEF

Attitude mal veillante et liilerireiitioii auprès des iiiemtire'fir Ati Cong^rèâ*

M. le Secrétaire d'État fédéral à bien voulu constater, dans sa dépèche du 16 novembre 1871, que, a mon arrivée aux Étatë-Ûnis, j'ar « produit une très^ « ajj^'réabie impression, et que je protnettais d^être « un ministre utile et très-acceptable. »

De mon côté, je me fais un devoir de reconnaître que, jusqu'en août 1870, je n'ai êù qu'à me féliciter de mes relations personnelles et officielles avec M. le Président des États-Unis, ainsi qu'avec M. le Secrétaire d'État fédér'al.

En' recevant mes lettrés de créance, M. le général firant a bien voulu répondre à ma respectueuse allocation dahs les tenues suivants :

«r Je suis heureux de vous recevoir comme Envoyé

« extraordinaire et Ministre plénipotentiaire de «c S, M. FEmpereur de toutes les Ruissi<îs^.

* Vous dépeignez exactement les retetiôns intime mes et cordiales, ainsi que la bonno entente réglant « les rapports de nos pays respectifs dans le passé et « le présent. Vous vous consacrerez a^ec zète, ilous « ne saurions en douter, au maintien de cé8 rela»- « tions. Vous pouvez compter sur une cordiale réci- « procité de notre part.

4( Vous êtes en droit d'attribuer une partie de la « chaleureuse bienvenue qui vous est faite, dans « votre nouvelle capacité, aux bons souvenirs que « vous avez laissés en Amérique, lorsque vous y « remplissiez d'autres fonctions. »

Mes rapports au Grouvernement impérial téihoignè* rent de ma reconnaissante appréciation de cet ao* cueil, ainsi que des procédés courtois et bienveillants dont j'ai été l'objet, jusqu'à l'époque où les personnes^ intéressées dans la soi-disant réclamation Perkin^^ ont produit de fausses dépêchés, qui m'ont été attribuées, et sont parvenues, par diverses menées^ à complètement £iltérer ces bonnes dis]1()âitious.

Pour prouver quelle intimité de rapports s'était établie entre M. le Secrétaire d'Etat et moi, je citerai le ftiit suivant :

Ayant appris que j'avais été chargé d'acheter, à New-York, un terrain pour y bâtir une église or tho* doxe, M. H. Fish, qui possède plusieurs propriétés foncières daiis cette ville, voulut bien- me proposer, par la lettre ci*jointe en traduction (Annexe sub^ lef.

>5 V. Pièces justificatives), deux lots de terrain, qu'il désirait vendre pour 40 et quelques mille dollars, et il poussa l'obligeance jusqu'à vouloir bien suggérer dans le postr-scriptum à cette lettre : « de « procéder à la transaction sans l'intermédiaire « d'agents, pour nous épargner quelques centaines « de dollars. » Il me fut impossible de profiter da cette proposition, les terrains en question ayant été évalués , par des personnes compétentes, à la moitié du prix demandé, et un autre terrain, bien situé, ayant été offert pour 20,000 dollars.

J'ajouterai encore, qu'en juillet 1870, j'ai eu l'honneur de faire, à la suite de S. Exe. M. le Président, un voyage dans la Nouvelle-Angleterre, et d'assister à la célébration de l'anniversaire de l'Indépendance nationale, à Woodstock, assis à la droite de M. le général Grant, qui a bien voulu me serrer la main et me remercier publiquement pour un discours que j'ai prononcé à cette occasion.

Peu de jours après, M. H. Fish m'invita très-cordialement à venir le voir à sa maison de campagne, sur le Hudson, et j'ai eu l'honneur d'y passer quelques jours dans son intimité et dans celle de sa famille.

Ce qui précède a pour but exclusif de prouver que « l'agréable impression » dont M. le Secrétaire d'État a bien voulu parler, dans sa dépêche du 16 novembre, n'a pas été d'aussi courte durée qu'il le dit, dans le document précité.

Je puis affirmer aussi, en toute certitude, n'être jamais intervenu auprès des Sénateurs et des Mem-

bres du Congrès « dans des questions qui n'étaient pas de mon ressort. »

La seule affaire que j'aie été dans le cas de signaler à quelques-uns d'entre eux, c'est celle du droit différentiel dont le chanvre russe était imposé, contrairement à l'esprit et à la lettre des traités existants.

Encore ne l'ai-je fait que lorsque M. le Secrétaire d'État fédéral répondit à mes réclamations contre les retards apportés à la suppression de ce droit différentiel, en me disant: « Que le pouvoir exécutif peut « seulement recommander au Congrès une question « de tarif; que le pouvoir législatif est seul à même « de la résoudre, et que je ferais bien de m'adresser « directement aux membres du Congrès. »

J'ai d'autant moins hésité à parler de cette affaire à quelques Sénateurs et Députés influents, qu'ils m'ont fait, dès mon arrivée aux Etats-Unis, l'accueil le plus bienveillant, et que j'ai entretenu avec eux des rapports dont je conserve un souvenir plein de gratitude.

M. H. Fish est d'avis que j'ai « importuné et ennuyé » les Membres du Congrès auxquels je me suis adressé.

Si tel était le cas, j'en serais bien au regret, mais une question de tarif n'est pas amusante de sa nature, et je puis ajouter que des hommes d'État éminents, tels que MM. les Sénateurs Summer, Cameron, Schurtz, Schermahn, Buckingham, et MM. les Députés Hooper, Banks, Butler, Morgan, Meyers et tant

d'autres, qui m'ont fait l'honneur de fréquenter ma maison, et dont je conserve des lettres aimables et paaiftis même affectueuses, n'ont jamais eu l'air de se ressentir, dans leurs relations avec moi, de « cet « ennui et de cette importunité, » que M. le Secrétaire d'Etat érige contre moi en grief.

Quant à l'accusation plus étrange encore : « d^ avoir « entravé le cours régulier de là législation^ » il est pour le moins difficile à concilier avec les garanties offertes par les institutions fédérales.

Je croirais manquer de respect à la grande œuvre de Washington en cherchant à démontret- qu'un Représentant étranger est dans l'impossibilité « d'entraver le cours de la législation américaine », quand même il en aurait l'inconcevable prétention.