IÏ.—ERREURS ET IMPERTINENCES DE

M. Davis à Ce long exposé de la question des écoles nous a tenus longtemps à distance de M.

David. Nous n'avons pourtant pas perdu de vue aucune de ses caracoles : le lecteur va pouvoir s'en rendre compte,mais nous avons.

voulu de suite bien circonscrire et débarrasser tout, le vaste champ où il s'est installé, Maintenant que le lecteur connaît bien le

terrain, il saura mieux apprécier si le joli:

cavalier sait bien la manœuvre, et s'il card

cole toujours dans le bon sens. dl

Tu, , . u !

M0, DAVID ETLE CLERGE CANADIEN és De US I y ad'abord dans l'historique de M. David * usieurs détails qui ne sont pas historiques + du tout—sans ‘compter les faits parfaitement historiques et très importants qu l saute à pieds joints: 7 | 1° Il omét de‘dire que le gouvernement N Manitobain, quia injustement dépouillé les catholiques de leurs écoles, est un gouvernement: libégal ; que l'auteur même de çes lois iniques, M. Joe Martin, est un libéral, l’un des ‘ lieutenants et des intimes du grand chef M. " Laurier. Il omet, également de’ dire que:

toute la dépütation conservatrice de Winnipeg non seulement a voté avec les catholiques contre les lois Martin, mais a appelé avec eux au gouvernement fédéral pour le redressement de leurs griefs.—U ne omission. | n 2° Quand il afflrme que les catholiques du Manitoba ont ‘demandé au: gouverne- 2:

ment fédéral le désaveu des lois scôlaires, s'il ne dit pas un mensonge, il fait cèrtainement une erreur, . Nous avons: vu plus haut,

par le témoignage de Mgr Taché et de M.

Prendergast-—qui devaient savoir ce qui en était—que le désaveu n'avait semblé à personne ni désirable ni praticable—Une erreur. |

. 3° Quand il dit que le gouvernement

fédéral ärenvoyéles catholiques manitobains d'une cour à l'autre, de Caïphe à Pilate, il commet.une inexäctitude et ne donne pas fa - vraie raison du recours à ces différentes juridictions que le lecteur peut juger lui-même par notre récit. Les catholiques manitobains sont allés devant les tribunaux dans l'espérance de faire invalider les lois oppres-. * ses, sans recourir à la politique, ce qui eût ‘été l'idéal pour eux et pour le pays.

"4? Le désaveu, dit M. David “était évitemment le seul moyen pratique de règler cette difficile question.’ —Erreur de jugement Nous l'avons vu, il fallait dire: le seul moyer non pratique Pourquoi M.

Laurier n'a-t-il jamais osé présenter: à la

chambre une motion lui demañdant de cen- ;

; L.0. DAVID ETLECLERGE CANADIEN 65

surer le Gouvernement pour n'avoir pas . « voulu désavouer la loi des écoles de 1890 : ? Est-ce bien ceux qui prétendent aujourd’hui qu’on ne doit en aucune manière violenter Manitoba qui afficheraient ainsi leur mauvaise foi en reprochant à Jeurs adversaires

de n'avoir pas usé de cette violence ?

gs Pendant ce temps là, les ‘esprits s'excitaient; les feux du fanatisme religieux s’allumaient partout, et la question devenait de plus en'plus difficile, à règler.” Qui excitait les esprits, si ce n'est la presse libé- . rale dans toutes les Provinces pour appuyer les libéraux de Winnipeg et un’ certain.

nombre de fanatiques orangistes dont ils ‘firent leurs alliés pour tenir en échec le : L gouvernement d'Ottawa et l'empêcher de rendre, justice? Cette question n'eût-elle pas été réglée dès 1895, si M. Laurier, au lieu de favoriser les libéraux: de Winnipeg avec sa politique d'enquête et de retards, au lieu de ‘contrecarrer et’ de chercher à à

UT renverser le gouvernement d'Ottawa, lui avait loyalement tendu la main pour l'aider à. rendre justice aux opprimés ?—Omission ‘prudemment calculée.

* 6° # Cette loi (rendant aux catholiques leurs écoles) devait être proposée, à la session de 1895, mais la division qui régnait dans le cabinet éclata et sept #niséres profestants résignèrert pour empêcher la loi de

‘ passer, et reprirent leurs portefeuilles après des explications qui les satisfirent.”—Erreur profonde : aucun des wnistres protestants

’ ne résigna en 1895. ni ne reprit son porte- # : feuileàla session de 1895.—Ce furent les ministres canadiens-français qui donnèrent

alors leur démission, parce que le ministère conservateur voulut tenter un accommode:

—— réñt âvec le ministère Grée reenway qui venait

justement de déclarer que toute entente

à était impossible.

“ Alors (M. David ne dit pas la date ! précise, ce qui est.-moins “périlleux) trois ministres. canadiens -démissionnèrent. ’

evT

YF nas

Î, 4 | ! | Ts ; M.L.-ODAVIDETLEOLERGECANADIEN 67

Encore une erreur, non dedate puisqu'il n'y en a pas, mais de fait. “Alors ” veut proba- ‘blement' dire à à la session suivante, c'est-àdire en janvier 1806. —Âlors ce furent les ministres anglais protestants quirésignèrent

‘ pour empêcher la loi réparatrice d'arriver .

au Parlement, mais qui durent se soumettre ’à leur chef ou: rester hors du ministère. — Deux erreurs de date—et une intervértion dans l'ordre des faits qui pourrait ‘bien n'avoir pas été faite par'pure innocence !

7 Le &/7 des ‘écoles fut présenté si tard dans, la session qu'il ne put être adopté. ” Les fâits sont vrais ; : l'explicationsne est pas autant. ‘Le projet de loi pouvait être adopté et l'eût été, si l'opposition. eût été loyale au lieu d’être factieuse, etsi elle n ’eût.eu recours à une, obstruction systématique. pour empécher la discussion d'avancer. Nous voilà rendu'à 7: Ne chiffrons plus, ; M. David ne peut pas compter jusque là.

. Voilà,un joli bilan pour les. deux. pre-

68 UN MANIFESTE LIBERAR: