ENS

x = ee

mières ad du récit, Si M. David con- {tinue de cette façon, qu'onjuge de la créance que méritent ses histoires !—Tout le chapitre est de cette force.

(Page 64): M. Laurier et son parti “ votèrent le renvoi du 67/7 à six mois, parce qu’il était informe, incomplet, injuste et en réalité n'accordait rien aux catholiques du Manitoba.”—Nous prenons M. David dans ses propres paroles. Si ses amis libé- , raux trouvaient réellement que justice trop incomplète était faite à nos compatriotes, ‘pourquoi ont-ils voté exactement dans le même sens que ceux qui ne voulaient pour eux absolument aucune réparation ? Est-ce ‘donc que les promoteurs de la loi et les | Evêques et les réprésentants du Manitoba .

aux communes et au sénat ne voulaient pas sincèrement et sérieusement rendre justice aux catholiques du Manitoba ? Est-ce donc que voter pour le rejet du principe même de , la loi qu'ils appuyaient, c'était exprimer le:

M. L.-0. WAVID ETLECLERGE CANADIEN .-69

désir d'une justice plus complète et plus parfaite ? Si en réalité M. Laurier acceptait le principe de Ia loi réparatrice, il a commis une erreur inexplicabie en proposant le renvoi à six mois: si M. David, qui ignofe bien quelque chose, ne sait pas que proposer le renvoi à' six mois lors de la deuxième lecture d’un projet de ‘loi, c'est vouloir le: condamner en principe et pour toujours, M. Laurier, Jui, ne peut pas l'ignorer. S'il eût été en principe pour la loi réparatrice, il l'eût appuyé en seconde lec-

.ture, et eût présenté ensuite tous les amen-

dements qui auraient pu en faire une ‘loi. parfaite à son avis.

M. David peut- il groire ce qu il dit, quand il.assure que la loi réparatrice ne rendait rien aux catholiques ? ! Mais alors pourquoi. . ces vingt ‘conservateurs protestants et

‘ anglais avant, tout ont-ils abandonné le

ministère conservateur pour combattre cette loi? Pourquoi se sont:ils alliés à M.