DU NAN EE AS

“UN MANIFESTELIBERAL

puisse faire, pourvu qu'il € en donne avis au greffier de la municipalité, Us Jamais clause plus perfide, plus dangereuse,' ‘plus éontraire: à la justice et aux. enseignements. de l'Eglise, ne fut introduite dahs un acte législatif” : =.

La science légale de M. David est manifesterhent trop courte en cet endroit : ; elle laisse:trop voir ce qu'il ne devrait pas montrer au public : qu'il ne sait. rien — Nous connaisfons une clause bien autrement ‘berfide que celle-là, bien autrement.

+ dangereuse et contraire à la ‘justice. Ehe |

a été introduite dans la Province d'Ontario, .

par un gouvernement modèle, un gouver:' :

nement.libéral, par’; Fun des grands chefs \

libéraux, le ‘premier ‘lieutenant ” de M.

Laurier’ à Ottawa, /Sir Oliv. Mowat. Là dans cette bénie Plovince, sous ce. gouvernement de liberté idéale, la loi a'pogrvu, comme dans la clause qui indigne tant, M.

David;\à ce que: tout catholique puisse quand | il le veut, payer ses taxes. Pour le, soutien +

desrécoles publiques. Mieux que cela, elle ‘

“a pourvu à ce que, dans bien des cas, les

catholiques payent, sans qu'ils le veuillent du tout, leurs taxes'aux écoles: publiques: au,

grand détriment: des” écoles . séparées, il.

suffit.qu’ un employé ‘publie oublie volon-

tairement de marquer votre cotisation. ou:

votre feuille ‘d'évaluation pour lesécoles sépa-. rées, pour que votre-argent-aife"aux écoles

EL publiques. Qu'en dit M. David, ? Est-ce

| même aux orangistes d Ottawa?

‘que ces honnêtes; libéraux. n'en peuvent pas

apprendre ! ei. rises et. iniquités fées L

-. des. catholiques” que “le gouverièment avait :

là mission de défendre.” Quand M. Laurier féra une loi parfaite pour régler cette mal-

heuteusé question des écoles. du Manitoba, - “qu'il ne. règlera pas âutremient, sil - ‘veut | : rendre pleine justice” aux. opprimés, il . poërra supprimer cette clause, “et les Evé-.

| ques ne réclameront pas ouate

mu : ." 1

TT | Cêtte clause 28, nous ne-la défendons pas ! assurément : elle : n'entre, pas dans les droits

Ft

En attendant, M. David nous paraît scan- «dalisé plus que de. raison. Si sa conscience

de brochurier était aussi délicate que sa t

conscience de légiste ! L

. Cette clause 28 est-elle pure perfidie ? DER

. nous ne le croyons pas.’ Ïl peut arriver en bien des cas que de mauvais catholiques s'en prévalent pour abandéhner leurs écoles ; c'est vrai. Mais le gouvernement vous répofdra qu'il ne peut pas plus forcer quel- ” qu'un à soutenir. les écoles catholiques malgré lui, qu’à rester catholique s’il ne veut plus l'être. Ikpeut arriver aussi que des catholiques atent des raisons sérieuses,

.- + même approuvées par les Evêques, d'en-

voyer leurs enfants à à. des écoles publiques, et de payer : ‘leurs taxes pour ces écoles ;

cela se voit assez fâcilement dans les Provinces où la grande majorité est protestante. M. David exifrera-t'il dans ce ‘cas que les parents apostasient pour. avoir le droit d'envoyer leurs enfants. aux écoles

de

+ on 14

ke

on ; ; {

‘ ‘publiques, commé il prétend qu'on le doit:

exiger dans la Province de Québec ?—Si

‘ Ja loi a ses inconvénients, elle a aussi ses”

avantages. Les avantages viennent, de la loi ; les inconvénients ne viendront guère

que des catholiques eux-mêmes qui ne vou- ®

dront plus f faire leur devoir ou ne le comprendront plus. .

Nous ne voyons pas ‘davantage e en quoi

cette loi est injuste. L'injustice consiste :

“ordinairement à à disposer du bien de:quelqu'un contre son gré. Permettre à un hom- . ME d'employer. son argent comme il l’en-

tend ne peut être en soi une injustice. Si le”

contribuable Ièse injustement la communauté catholique, il se rendra coupable d'une injustice ; mais c'est lui qui sera injuste et non la loi. .

* Quant à la ruine que M. David voit Sortir fatalement pour-des écoles séparées "

de cette élause 28, ceux qui ont habité des rovinces où la majorité est protestante la

ti

ee

: rédonteront moins que lui. Sans doute cette

| clause. favorise certaines défections, surtout parmi les contribuables qui n'ont pas d’en- ‘fants en âge de fréquenter les écolés.; mais jusqu'ici les conséquences n'ont nullement été ce que prévoit M. David pour le Maniï-

toba. Du reste, -l'Eglise catholique n’est’

.pas sans ressource contre de pareils dangers ;

-ellé-saura ‘s'en: défendre-satis”l'äp ppui an

‘tune force légale, comme elle le fait dans Ontario. Si les Evêques se /chargent d'y voir, M David: ‘peut se rassurer.

Mais c'est là le moindre défaut de cette

abominable clause 28, elle est “-une viola-

tion flagrante de l'article 6du Syllabus ”— Quelle abomination pour une conscience libérale, pour un fidèle tenant de FHon. M.

Laurier, libéral de l'école anglaise, qui tient que ni Pape ni Evêques n'ont le droit de lui

° e . e ! en 4 À donner aucune direction en. matière de

législation ! — Une clause dans uge loi

” scolaire’ qui est en- contradiction” avec

un article. du ‘Syllabus, cela seul fait bondir M. David. Mais tomment M.

Dalton McCarthy. va-t-il prendre ce zèle effréné de ses nouveaux amis pour toutes les prescriptions du Syllabus ? Que

dira-t-il,/ quand il saura que l'Hon. M. -

"Laurier et ses catholiques amis’ sont plus

ultramontains que les ultramontains et plus

papistes que les Evêques, et que c'est:

surtout parce que ‘la loi réparatrice n'était päs absolument conforme à l’article 6 du Syllabus qu'ils n'ont pas voulu la voter ‘même en principe ?

Mais, reprend M. David, “ l'article 6 du ”

Syllabus défend aux catholiques d'approuver un système d'éducation en dehors de l'auto:

rité de l'Eglise, et qui n'a pour but que la ‘ connaissance des choses purement natu-

: relles de’la vie sôciale de ce monde.”—Nous. * ne le contestons pas. C'est pourquoi, vous - et vos chefs, vous violez ouvertement. le :

: Syllabus, quand vous approuvez € et louez

LA

en public-tous les systèmes d'écoles qui n'accordent à la religion qu'une place secondaire, quand vous - rapprouvez ces ésoles en principe neutres’ et en pratique athées ou

protestantes et que vous voulez les inipser ;

à nosffrères du Manitoba. Mais k cläuse

28 que vous attaquez n’approuvé ‘en rien

ni ne Joue ce système d'écoles neutres con-

damné parle Syllabus. Elle prévoit seule- *. ment et admet que .le catholique—approu- |

vant ou non ce système d'écoles—-qui veut päyer ses taxes pour leur bénéfice, le puisse faire légalement ; ce qui n’est nullement ‘ prévu nicondamné part article 6 du Syllabus.

‘ Comment des, ‘évêques et un si grand

. nombre‘de prêtrés ‘ontils pu accepter üne

pareille législation et forcer les électeurs à l'approuver, sous peine, de péché, c'est ce que noûs ne comprendrons jamais. ”

Il est toujours facile à M! David de ne

pas comprendre ; mais il y a tant dechoses

qu'il né comprend point que le fait qu'il ne

Lane L amande

“M. L.-0. DAVID EP Le CLERGE CANADIEN ‘81

‘ peut pas comprendre dans un cas donné ne

peut plus prouver contre rien ni contre personne. En fait, dans le cas présent,‘ ni les évêques ni les prêtres ne sont convaincus d'avoir approuvé cette clause de la

loi, bien qu'ils fussent justifablés. de le faire, moins encore d'avoir. forcé les électeurs à.

l'approuver sous peiñe de péché. Ils ont seulemént ‘exigé des catholiques qu'ils votenti

. pour une loi rendant en substance aux

catholiques tous leurs droits et qui serait

approuvée comme telle par les Evêques.

Troisième raison.—“ Rien dans ce bill

réparateur, rien, pas un mot pour obliger le

gouvernement du Manitoba à contribuer au |

soutien des écoles séparées, pendant que

: chaque école publique reçoit $1 sofutre la

cotisation annuelle. |: .

“Nous nous permettions de trouver’ que cette fois M. David fait -üne chçgvauchée digne de l'Æ/eteur et de son ami .CAs Desprées dans un champ qui n'est pas celui

de la vérité, ni même de la. vraisemblance.

Cela pourrait bien ne pas tourner à sa gloire et-perdre sa réputation, si elle pouvait être perdue. Si M. David était à quinze cents lienes des. faits, en soutane comme Chs.

Desprées, et s’il s'installdit dans une Revue française, par trop légère de croyance, devant un certain public, il pourrait espérer se faire prendre au sérieux ou au moins n'être pas contredit devant lui. Mais dans un pays comme le nôtre où il ne suffit pas toujours de parler ke premier pour avôir raison, on exige encore certaines formalités même de ceux que l'on ne croit pas tenus à dire tou-

jours la vérité. On permet assez volontiers

aux politiciens de mentir,—comme aux

-marchands -à peu. -près,—-aux: libéraux,

comme M. David, quand ils sont sous l’empire d’une noble et grande passion, vingt

fois au moins plus qu'aux autres ; mais à -

nt,

une condition toutefois : c'est qu'ils! n'aillent = pas trop loin-au delà des limités de la vraisemblance.*. Ici M. David s'est rendu bien