ÉE

an s

ée

EN . - Ra au delà de l'extrême limite, Nous ne pouvons même pas l’accuser de mensonge,

parce que ce qu'il dit n'est même pas.vrai-

semblable et ne peut tromper que ceux qui |

veulent absolument être trompés.

À quel lecteur sérieux". M. David fera-t-il

croire que le gouvernement d'un grand ne pays, mis à même par jugement de la justice

souveraine de rendre, à une partie des citoyens, par une législation sérieuse, ‘les droits. dont ils ont été injustement dépouillés, ‘convoque en session spéciale le Parlement pour proposer une loi qui ne rend rien du tout aux opprimés ?, Comment expliquer qu'il y ait euassez d'aveuglement dans Ja

grande majorité de la Chambre pour qu'on.

ne s’en soit päs rendu compte ? Comment les conservateurs fanatiques, comme, M.

Dalton McCarthy et autres, qui voulaient avant tout l'oppression de nos frères du Manitoba, n'ont-ils pas vu ce que voit si

‘clairement M David, que la loi ne leur ren-

dait absolument rien ? Comment expli-

quér cette obstruction systématique de

l'opposition, et surtout des plus fanatiques de ses nouveaux alliés, pour arrêter une loi inoffensive et de nul effet ?' Comment expliquer qu'aucun des hommes politiques qui ‘représentaient la minorité Manitobaine n'ait vu clairement le sens.de la loi : ? Comment expliquer que tous nos évêques —qui

sont des hommes de talent pourtant—n'aient pas vu ce que voit si clairement M. David,

et que les habiles légistes qu ils ont consultés,

et en nombre, y aient été ‘grossièrement trompés comme eux ? Tout le pays a donc:

perdu la tête, excepté M. David. qui lui ne pouvait pas la perdre ! «

KRegardons de plus près l'affirmation de M. David.—Rien dans cette loi pour obliger le gouvernement du Manitoba à contribuer au soutien des écoles séparées !

Et les taxes scolaires, qui sont au Manitoba comme partout, le principal soutien

des écoles, la loi n’en attribuait-elle pas au‘ ’

” soutien des écoles séparées la part légitime :

qui leuf en devait revenir? La loi ne mettait-elle pas les catholiques en droit de refuser désormais toute contribution aux … écoles-publiques et . né leur consacrait-elle

pas « le droit. de ‘partaget proportionnelle-

ment dans tout octroi de deniers publics pour des fins d'éducation ?”. à La législature du Manitoba pouvait sans doute éluder la loi fédérale en limitant son octroi aux seules écoles pbliques mais alors n'était-ce pas le parti libéral, f'étaient-ce pas les amis de M. Laurier, MfSifton luimême, son collègue d'aujourd'hui qui ‘ auraient assumé la responsabilité et la honte de continuer la criante injustice ‘que le der- * nier parlement voulait réparer ? :

Ona prétendu qu'il était constitutionnel-

. lement impossible au parlement fédéral de : forcer une législature à voter l'argent du peuple pour une fin quelconque et\que, par-.

tant, celle du Manitoba ne pouvait pas être

Se È

ro mr

contrainte à voter -des octrois pour.des écoles séparées. Ça été du'moins. la prétention émise parle parti libéral lui-même, et non sans raison, croyong-nous.

Mais c’est précisément pour obvier à cet inconvénient, que M. Dupont donna avis d'un amendement qu'il/{voulait proposer à la loi et dont l'adoption aurait permis du gouvernement de prendre sur les sommes provenant de la vente de .certaines terres fédérales un montant proportionnel à à la somme d’ argent votée par la législature du Manitoba pour les écoles publiques. Ce montant devait être donné aux écoles

séparées.

Pourquoi faut-il qu'uneobstruction systé-

. matique, faite,à toutes les‘ clauses de la loi

réparatrice, ait empêché le parlement d’arriver à la discussion de la clause 74 que la motion Dupont devait amender ?

Que les libéraux répondent.

Et d'ailleurs, si les libéraux croyaient

PA : / - k ' M. L.-O. DAVID ET LE CLERGE CANADIEN. 87 Æ dE ° 4 , Pouvoir assurer + légalèment cet detroi de

n'ont-ils demandé au gouvernemént de le garantir et que n'ont-ils proposé un amen-:

dement en ce sens, ce qui eût été la seulé.,

preuve sérieuse de leur droiture: et de leur sincérité ? ‘”

Quoiqu’ il en soit de l'impossibilité légale, réelle ou prétendue, d'assurer un dubside f ee provincial aux écoles du Manitoba/les ca- !

tholiques de cette Province .crurent qu'à

la rigueur ils pourraient s'emgspasser.—Ils f J

sont aussi bons juges que M. David. »

Enfin, si un octroi d'argent devenait né-

* cessaire pour assurer l'efficacité de la loi fédérale rien n'empêchait le gouvernement canadien d’en prélever le montant nécessaire | à la source indiquée: -par M. Dupont et d'assurer ainsi à la minorité l'équivälent de : l'octroi qu'on leur refuserait injustement. Us

Si ce sont Àà les raisons qui ont formé la ‘© *

conscience politique de son chef, éomme le dit M. David, elle se forme plus facilement qu une conscierice catholique ordinaire. Et nous ne voyons -pas qu'en matière de législation: politico-religieuse ïl soit plus sûr de s’en remettre à la conscience de. nos

‘hommes politiques qu'à celle de nos Evé-.

ques. Sur ce point l'autorité de M. David

ne nous rassure plus suffisamment ; s’il croit au sérieux de pareilles. raisons, qui pourrait désormais le prendre au sérieux ?

Au fond, cés. raisons ont été mises en avant par. des politiciens” pour pallier aux

yeux des électeurs naïfs et trop droits pour :

être défiants leur opposition quarid mêiile à ‘toute intervention-législative du gouverne-

ment et à tout redressement efficace des

griefs de nos frères du Mañitoba. :- Si

David le sait, comment est-il justifiable de”

les présenter à un public sérieux ?S'il ne le

sait pas, est-ce bien à lui de traiter de telles questions, et de prétendre former l'opinion

Pan Ar anan ee

non seulement de la classe éclairée de son

.pays, mais' de ceux-là même qui gouvernent

la plus sage et la: plus politique. de toutes .

les sociétés humaines : ?

Si M. Laurier et ses amis eussent eu l'in-

tention réelle de rendre justice pleine et

entière, s'ils eussent voulu sincèrement,

.comme ils l'on dit au peuple de la Province

de Québec, une loi plus juste et plus parfaite, ils n'auraient point combattu le principe même de la loi. Ils auraient au con-

“traire offert au gouvernement | leur. loyal

-appui, à la séule condition qu'il en-corrigeât

les imperfections, et indiqué nettement les changements à faire au projet de loi pour qu'il leur fût parfaitement acceptable. —Si. le gouvernement eût repoussé avec la majorité

du Parlement les amendements désirables;”

leur opposition. aux clauses défectueuses

subies et #0 approuvees parles Evêques. eût -

été justifiée en raison et n'eût pas mis en doute leur sincérité. Si le gouvernement les

ons mener some

90 UN MANTIPESTE LIBERAL |

eût acceptés, l'opposition eût eu devant l'opinion le mérité" d'avoir travaillé autant . que la majorité à rendre pleine et entière justice aux opprimés et d'avoir, comme elle, mis le respect du droit et de la-constitution avant les intérêts de parti.

- C’est précisément ce que l'on ‘ne voulait pas faire—M. David le sait mieux que personne ; mais son intérêt est de-ne pas le dire.

Veut-on une autre re de l'exactitude et de la ‘sincérité de ses affirmations et appréciations ?—Qu'on regarde page 67.

. “Lorsque les Wallace, les Foster, les Montague et leurs collègues consentirent à rentrer dans le cabinet après en être sortis, ils savaient bien que le bill qui serait sournis ne vaudrait rien”, etc.

Ici, M. David se tire une balle dans l'œil. — 1° M. Wallace n’a point donné sa démission en même temps que M. Foster, Montague,

. Il avait été dûment congédié quel-

ques mois auparavant. 2° Le dit M.

Wallace, orangiste forcéné, ne rentra point dans le ministère Bowell après.en'avoir été

chassé. 3° Mais ce qui est plus grave et

ne prouve pas la thèse de M. David, il rentra dans Îa phalange Laurier —Martin-

- McCarthy pour combattre avec elle la 03

réparatrice qu'apparemment il. ne jugeait pas si inoffensive que le prétend M. David.

ro 4 se 4e

Dans son compte fendu de la campagne

électorale, M. Davidifäit quelques réflexions füstes à côté d’affirmations et appréciations qui n'ont aucun fondement—et celles-ci à peu’ près à chaque page. .

Il'affirme, mais ne prouve pas, que Sir Charles Tupper fit appel au clergé pour le lancer:dans la lutte. Les Evêques n'ont point répondu à l'appel du chef conservateur, mais à l'appel des catholiques du Mani-

toba, à l'appel-de leur propre conscience et

‘à l'appel du St-Siège, Le mandement ou

lettre pastorale des. évêques n'était donc.

pas, comme le dit sôèttement M. David, le commencement des hostilités. Ce devait être au contraire le commencement de la paix et de l'union entre tous les catholiques, si tous avaient montré la même sourission franche et sans détour à la direction de P'Episcopat.

. Dire que “sans la protestation énergique de quelques Evêques ” Je mandement eût été une véritable déclaration de guerre au parti libéral, c'est s'aventurer un peu loin dans le champ des suppositions.

Que l'on ait délibéré sur le dispositif et le ton de la lettre à écrire; c'était de nécessité ; que l'on ait discuté même le texte d'un projet de lettre collective, cela devait être. Qui dit délibération suppose nécessairement cer-

A taines divergences de vue, au moins sur les

détails. Les Chefs de l'Eglise, mieux en-.

core que les chefs politiques. saVent se faire* -

‘et se demander mutuellement. toutes les

CEE

concessions qu ‘ils croient utiles au bien de là Eglise sdns préjudice à J'unité parfaite de doétrine et (d'action. En fait, l'unanimité des Evéques est apparente pour tout le monde dans le docuinent qui porte la signature, librement donnée, de chacun d'eux.

M. David serait encore plus embarrassé de prouver que plusieurs des évêques “ qui ont signé le mandement tcollectit en ont violé eux-mêmes les: {prescriptions ” et ont donné “ l'exemple dé la révolte contrè les sages ordonnances contenues dans ce document, et, gontre les décrets du St-Siège.”

Ina point cité et ne citera point üne seule

parole ou ‘une seule démarche d'un seul évêque qui soit en contradiction avec la lettre ou l'esprit de la lettre collective des Evêques. Moins eñcore pourrait-il trouver “une seule érdonnance des conciles ou du.

St-Siège à laquelle un seul de nos Evêques ait désobéi pendant toute cette période. D'abord la lettre collective n’enjoint ni

raisons :

torale, c'est l Evêque qui se lie lui-même, et

ne défend quoi que ce soit à aucun évêque;

elle ne fait que déterminer les devoirs par- “ticuliers des fidèles. La circulaire qui l’ac-

compagnait déterminait les devoirs particu-

KW liers des simples prêtres ét non des Evêques.

L'eût-elle voulu, la lettre pastorale collective ne pouvait limiteren rien la parole ou l’action d'un Evêque, et cela pour deux 1° parce que, dans une lettre pas.

par conséquent qui seul peut.juger s'il est lié ou ne l’est pas par la loi qu'il a portée ;

° parceque le droit d’ enseignér et de diri- ger la conscience des fidèles sous sa juri- -diction est essentiel à la charge de l'Evêque et en est inséparable, Par conséquent” celuilà seul qui peut priver un Evêque des fonc-

‘tions de l'Épiscopat, l'instituer ou le desti-

tuer, peut limiter son enseignement et son

action.

‘Quant au décret de la s. C. de la Propagande que M. David a cité sans le com-*

| prendre, il consacre manifestement le droit d'intervention des Évêques etle justifie dans lé cas présent. Nous citons d'après M.

David (p. 50). .

“ En outre, il faut faire’ en sorte que le

clergé évité toujours de nommer les person-

nes en chaire, encore bien plus si c'est pour les discréditer à l'occasion des élections, et

qu'il ne se serve jamais de l'influence du ministère ecclésiastique pour des fins parti-

culières, s7 ce n'est lorsque les candidats pour- ”

ratent devenir nuisibles aux vrais inlérets de l'Eglise.”

M. David sait-il lire : ? Lorsqué les candidats peuvent devenir nuisibles aux vrais .

intérêts de l'Eglise, les Evêques non-seulement peuvent, mais doivent se servir de Tinfluence de leur ministère ecclésiastique pour les combattre. lis peuvent même condamner nommément leur doctrine: et leur personne, s'ils jugent nécessaire et opportun de les condamner pour sauver ou défendre les vrais intérêts de l'Eglise.

2 UN MANIFESTE LIBERAL : a à - oe

| Quad’ M. David ajoute, p. 71- 72, que [les Evêques ont eu‘tort de ne pas s’ entenir à leur premier mandement (il n'y en a eu ‘qu'un,croyons-nous,ou plutôt une sèule lettre pastorale collective), il se rend coupable d’un jugement présomptueux et téméraire etd'une affirmation gratuite.Les: Evêques seuls et leur Supérieur ont le droit de juger-ce qu'il

leur est épportun de dire où de ne pas dire pour le gouvernement des fidèles. M. David

- usurpe ici trop libéralement sur les fonctions épiscopales ; îl assume même le rôle du St- Siège, ce qui ‘est un peu plus qu'il ne peut faire avec décence. Quand il'insinue qu’ils ne se'’sont päs tenus au manderent, il fait erreur. Le mandement a posé les principes, eux ont tiré les conséquences. Si M. David savait sa logique, il: saurait. que les consé- | quences sont contenues dans les principes ‘et les conclusions dans les prémisses.