DES

ose mareatonens ve

gion et de justice confiés à notre garde, nous qu'aucun échec ne pourra jamais désespérer.

ni détournet de l'accomplissement de cette mission divine qui fut celle des ‘ Apôtres eux-mêmes, nous sentons, en présence de la lutte électorale qui s'engage, qu'un impérieux devoir nous incombe : ce devoir, c'est

indiquer à tous les fidèles soumis à notre juridiction et dont nous avons à diriger les

consciences, la seule ligne de conduite à suivre dans Les présentes élections.”

Avez-vous bien entendu, M. David ? Ce que veulent les Evêques dans .cette lettre, c'est diriger non pas les idées ni les #réncipes, mais les acfions par la consctenc: et la conduite. :

Or, les actions qu'ils entendent demander aux électeurs catholiques au nom de leur pouvoir de gouvernement, ils les précisent

- parfaitement.

“ Dans les circonstances où nous nous

trouvons à l'heure actuelle, le devoir”des électeurs du Canada,’ notamment des

électeurs catholiques, revêt un caractère spécial d'importance et de gravité sur lequel nous sommes désireux d’appeler . plus particulièrement votre attention: Une

injustice grave a été commise envers la

minorité catholique au Manitoba ; on lui a enlevé ses écoles catholiques, ses écoles .! séparées, et l'on veut que les parents envoient leurs enfants à des écoles que

leur conscience réprouve. Le Conseil Privé *

d'Angleterre a. reconnu le bien fondé -des réclamations des catholiques; la légitimité de leurs griefs et le droit d'intervention des autorités fédérales pour que justice soit rendue aux opprimés. Il s’agit donc présentement pour les catholiques, de concert en cela avec les protestants bien pensants “de notre pays, d'unir leurs forces et leurs suffrages de façon à assurer la victoire définitive de la liberté religieuse et le triomphe de droits qui sont garantis par la constitution. Le moyen d'atteindrece but, c'est de n'élive à la charge de représentants du peuple que des hommes sincèrement résolus à favoriser.de toute leur influence et à appuyer en

Chambre ue mesure pouvant porter un remède efficace aux maux dont souffre la minorité manitobaine.

étant avant tlouË une question. relipieuse,.

intimement liée aux plus chers intérêts de la foi catholique en ce pays, aux droits naturels des parents, comme aussi au respect dû à la constitution du pays et à la Couronne Britannique, nous croirions trahir la cause sacrée dont nous sommes et devons être les défenseurs, 52 nous n'usions de notre autorité pour en assurer le Sucéès.”

IR prévoient l'objection faite déjà par la presse libérale et par M. Laurier : l'inviolabilité ét l'indépéndance absolue de la conscience du député et de l'électeur, en mMmatière civile et politique.

Ils ont déjà répondu qu'ici la matière © n'est plus proprement ni civile ni politique, mais morale et religieuse ; —et ils répondent, en s'appuyant sur la plus haute autorité qu'il y ait sur la terre, que dans le cas pré-

M. L.-0. DAVID ET LECLERGE GANADIEN 101

sent toute conscience catholique leur est pleinement soumise de droit divin.

d Remarquez bien,, N. T. C..F, qu'il n'est pas permis à un catholiqne, quel qu 1 soit, journaliste, électeur, candidat. dépüté, d'avoir deux lignes dé tofdäite. au point de,

vue religieux : l'une pou Ge. vie privée, L

l'autre pour la vie publiqué: ret'de fouler aux pieds, dans l'exercice de sés devoirs sociaux, les obligations que lui igipose son titre de fils soumis de l'Eglise. Cest pour cela que Notre Très St Père le Pape Léon XIII, dans son Encyclique Lbertas prestantis- SURUI, condamne ceux qui “ estiment que ‘tout ce qui concerne le gouverneinent de la société humaine, ‘dans les institutions, les’ mœurs, les lois, les fonctions publiques, l'in- “struction de la jéunesséxon ne doit pas plus faire attention à l'Eglise que si elle’ n’existait pas.” Pour la même raisor;il dit ailleurs (Encyclique morale Di :'“ Avant tout,

“il est nécessaire que tous les-catholiques :

“dignes de ce nom se déterminent à être et “à se montrer les fils très dévoués de l'E-

“glise ; qu'ils repoussent sans hésitertout ce.

‘! qui sérait incompatible avec cette profes- “sion; qu'ils se servent des institutions pu- “ bliques, autant qu’ils le pourront faire en “conscience, au profit de la vérité et de la “justice.” «

Et afin qu'on n'invoque point le principe de l'application pratique laissée ‘à la conscience de chacun, les Evêques précisent, ‘d'autorité, l'action que le pouvoir épiscopal demande à la conscience de tous les catho-

liques et qu'il entend lui imposer d'autorité

comme un grave devoir.

“ C’est pourquoi, :N. T. C. F., tous les catholiques ne devront accorder leur suffrage qu'aux candidats qui s'engageront formellement et solennellement à voter, au Parlement, en faveur d'une législation rendant à la minorité catholique du Manitoba les droits scolaires qui lui sont reconnus par l'Hon. Conseil Privéd’ Angleterre, Ce grave devoir s'impose à tout bon catholique, et

vous ne seriez justifiables ni devant vos -

. guides spirituels ni devant Dieu lui- “même . de forfaire à cette obligation.”

Ce ‘qu'avaient donc demandé tous les

‘Evêques, au nom de leur autorité comme

successeurs des Apôtres dans le gouvernement de l'Eglise, c'était non pas la recon-

naissance d'un principe, mais une action :

déterminée qu'ils jugeaient nécessaire au

bien de la société chrétienne.—I[ls avaient choisi eux-mêmes le seul “ mode: ‘ou moyen “ de régler la question de la manière la plus “ avantageuse à l'Eglise et aux catholiques

“ du Manitoba ”, comme c'était leur droit , dans une matière religieuse et morale avant

tout. Il n'y avait donc plus “ de question légale et politique ” sur laquelle il fût permis à chaque électeur de se prononcer à son 1 gré. Au moins, si en un certain sens il y avait encore liberté d'opinion, il n'y avait plus liberté d'action—c'est-à-dire, si l'on pouvait encore sans pécher contre la foi croire à un

meilleur mode possible de régler la question

politiquement, on ne pouvait plus pratiquement en choisir un autré ni rejeter celui qui

À er tre, avait été imposé par l'autorité légitime, sans manquer à wx grave devoir et se rendre injustifiable devant. Dieu et devant l'Eglise.

Toute la presse a d'abord accueilli avec

respect et de grands éloges cette lettre - pastorale. M. David daigne confirmer

cette appréciation qui n'ôte ni n’ajoute rien à la valeur du document épiscopal. Ii dit qu'il était “ sagement pensé et habilement écrit. ’—Mais ce que l'Eglise demande à ses fidèles, ce ne sont pas des-éloges ni des compliments plus ou moins sincères qui ne sont le plus souvent que des impertinences ou des insubordinations mal palliées ; ce qu’elle demande et ce qu'elle exige, c'est la soumission de volonté et l'obézssance d'action. —C'est là précisément, d'après M: David, tout ce qu'on pouvait librement lui refuser :

au nom de la /éoalité et de la polifique.

Laquelle des deux doctrines est la plus sage? Celle de l'Episcopat qui commandè

l'obéissance? ou celle de M. David qui prêche la ‘liberté, c'est-à-dire l'insubordination ?

D'après M. David lui-même, c'est le document épiscopal qui est “sagement

pensé.’

Donc, c'est la doûôtrine de M. David qui

n'est point sagement pensée, puisqu'elle est contradictoire à la sagesse épiscopale.

Or ici “en Amérique, sur ce continent ” comme dans l’ancien monde, le contraire de.

la sagesse a toujours été et est encore la soféise.

se LS