LOTS

Faut-il discuter avec M. David cette doctrine du pouvoir de gouvernement de l'Eglise catholique, et, ce qui est tout un,

‘du pouvoir des Evêques? car le pouvoir.

épiscopal peut dans les églises particulières ce que peut lé Pape dans l'Eglise universelle, à moins qu'il ne soit limité par l’inter-

vention du pouvoir central et souverain de l'Eglise— Nous l'essaierons brièvement.

Cette fois M. David peut plaider circonstances atténuantes. S'il tombe . dans des erreurs, elles ne lui sont guère imputables ; il aurait le droit de répondre comme la :

première femme, et avec une candeur plus parfaite : ‘C’est un autre qui m'a trompé.”

Cet autre qui a trompé son inexpérience, c'est peut-être l'éminent théologien installé dans l’EVecteur le 12 février 1896 pour y tenir boutique de solutions et de principes à l'usage des politiciens trop gênés par la” théologie traditionnelle *, Nous avertissons M. David, qui se vante d’être toujours jeune ?, de se défier des’ théologiens qui s'installent dans des journaux deson école ; ils portent parfois des bonnets qui ne sont pas des bonnets de Docteur, et s'ils exhi-

1.—Voir à l'appendice : L'infervention épiscopale dans la question scolaire. 2.—Courrier du Canada et le Monde, 7 nov.

bent des parchemins, ce sont d'ordinaire des

peaux trop vertes pour Porter dignement un °

autre.scéau que celui de l'£lecteur. C'est trop peu pour accréditer un enseignement auprès-des esprits sérieux 'et réfléchis.

Puisque M. David n'aime point les rai-

sonnements subtils — et nous sommes de.

même goût, surtout quand Îes raisonnements subtils ne prouvent rien,-—oublions pour le moment les deux grandes doctrines libé-

qui peuvent vivre moitié dans une sphère

| purement ffeligieuse et moitié dans une

‘sphère, purement politique, et celle non

moins illustre de,la conscience fermée dans sa partie principale et la plus importante par une cloison imperméable à toute influence

et direction religieuse. Raisonnons briève-

ment et simplement.

M. David croit, comme tous les catholi-

ques, à l'efficacité de cette parole de J.-C. à ses ‘Apôtres, et à ceux qui les remplacent

-rales : celle des actions morales. amphibi—

dans le gouvernement de l'Eglise, jusqu'à

la fin des siècles : “ Tout pouvoir m'a été

donné aù ciel et sur la terre. Cornme mon Père m'a envoyé, je vous envoie”, c'est-àdire avec la même mission et la même autorité.—Il croit à cette autre parole dite aux mêmes Apôtres et en eux aux Evêques leurs successeurs : “ Qui vous écoute, m'écoute ; qui vous méprise, me méprise ;” par

| conséquent qui vous obéit, m'obéit; qui

vous désobéit, se révol; non contre vous, mais contre moi.—Il croit enfin

à cette autre : “Je suis avec vous tous les jours

- jusqu'à la consommation des siècles."

: Mais quels sont ceux qui ont reçu Ja mis-

sion et le pouvoir de J.-C. sinon ceux qu'il a chargés de gouverner son Eglise? Et

quels sont ceux qu'il a chargés du gouvernement de son Eglise, sinon les Evêques choisis et institués par l'Esprit-Saint luimême ? Ce sont donc les Evêques qui ont été divinement établis à la place de J.-C. et

en son nom Pères, Docteurs ‘et Rois du peuple chrétien. Qui écoute les Evêques, écoute J.-C. ; -qui n'écoute pas les Evêques, n'écoute pas J.-C.

M. David aurait-il la prétention de‘dis-,

cuter le pouvoir et la mission de J. C. et de tracer du doigt la limite du terrain qu'il ne

peut pas franchir? Qui sait mieux que

J.-C. ce qu'il peut et ce qu'il doit faire ?

Qui sait mieux que l'Esprit-Saint.les droits légitimes qu'il lui faut respecter ?

La charte divine de l'Eglise n'a point.

limité ses-pouvoirs. De quel droit la théo- ‘logie libéral les limiterait-elle ?

L'Eglise peut ordonner tout ce qui est nécessaire et utile au salut des hommes; comme Jésus-Christ dont elle exerce l’auto-

rité et remplit la: mission. Et comme son

pouvoir est le pouvoir de Dieu même audessus duquel il. n'y a nulle loi ni aucune | autorité, c'est Elle et Elle seule quijuge ce

qui est nécessaire ou opportun pour le salut-

Pour

des hommes ; c'est Elle-même qui détermine dans quelles limites s'exercera $on pouvoir; et ces limites, l'assistance de l'Esprit-Saint TT lui donne de rie pas les méconnaître et de.

ne pas les franchir. |

. Chaque fois donc que le pouvoir public de l'Eglise réclame l'obéissance au nom de sa divine mission, il ne peut être accusé par personne de se méprendre sur ses droits et de les outrepasser, puisqu'aucune autorité ni raison humaine ne peut légitimement les définir ni les limiter autrement qu'Elle nele fait elle-même. C'est la conséquence nécessaire du dogme incontesté par les catholiques de l'autorité divine de l'Eglise.

Que M. David ne se scandalise point de cette prétention d'une société qui est souveraine de par la volonté de Dieu, et qui doit contenir toutes les s ciétés humaines sans” être contenue dans ducune.—Est-ce donc que tout pouvoir souverain dans une société politique n’a point la prétention d’être seul

. Êl mes AT

juge compétent de ses droits et de ses devairs ? Acceptera-t-il jamais d'être: restreint et limité par une juridiction inférieure ou par le jugemen? d'un simple sujet. ? Si cette prétention ne semble point absurde ni intolérablé dans un. pouvoir humain, comment le serait-elle-dans le-pauvoir del'Eglise qui a de bien autres Pa de sagesse et de justice ? ; |

Sans doute le pouvoifde l'Episcopat d'un

pays n'est pas le pguvoir souvérain de

. l'Eglise. Il en diffère en ce que ses sujets

- sont en nombre limité, et ses actes soumis à un pouvoir supérieur qui seul a. le. droit de les confirmer et'en certains cas de Les.” infirmer, Mais, dans ces Jimites, il. reste |

encore le pouvoir d’une société souverainé, ” .

et seul jug'e.de ce qui est ou n’est pas dans

ses attributions. : °

Lors donc que M. David’ ef. les théologiens ou canonistes de son, espèce préten:

dent que l'Episcopat dans un cas donné

? lai Le2

Re,

outrepasse ses droits et empiète sur le

domaine politique, ils jugent témérairement

et avec toutes les chances d'erreur un pouvoir qui est seul bon juge de ce qu'il peut et de ce qu'il doit. Et lorsqu'ils refusent l'obéissance à ce pouvoir, “ zs sont injustifables devant Dieu et devant l'Eglise.” | Et pourquoi refuserait-on au pouvoir épiscopal le droit d'intervenir par la direc-

‘ tion du vote catholique dans le. règlement

de la question des écoles ?

Est-ce à raison de la matière, qui appar-

tient de droit à une juridiction rivale de

celle de l'Eglise ?—C'est un peu ce que:

croit M. David, sur l'avis de son théologien. : Mais son théologien n'est pas fort

en philosophie ; et la philosophie à à ici son

mot à dire.

Que dit donc la philosophie : ? Elle dit qu’ une action morale est une et vivante et ne saurait être scindée en deux. Elle peut étre uniquement religieuse, ou uniquement

profane, ou mixte ; c'est-à-dire religieuse par un côté, et profane par un autre côté.— Mais en tous les cas elle est une et indivisibie.—Si. une äction n'a pas d'autre fin, . qu'une fin religieuse, elle est simplement religieuse: Si elle ne se rapporte ni directement, ni indirectement, ni essentiellement, ni accidentellement à une fin religieuse, elle est profane. “Si elle se rapporte indirecte” ment ou accidentellement à une-fin spirituelle ou religieuse, elle est mixte.

C'est le:cas présentement en cause.—

Faire une loi sur les écoies, ou voter’ pour:

un candidat qui fera une loi, ce n’est pas en soi un acte qui intéresse la religion et le pouvoir spirituel. Mais si cette loi doit assurer efficacement à l'Eglise les écoles nécessaires pour conserver la foi et les bonnes mœurs, alors l'acte du législateur et l'acte de l'électeur qui lui donne le pouvoir | législatif importent souverainement à une fin spirituelle et religieuse. , Cette action

n'est plus purement légale ou politique, elle devient religieuse par sa fin, et tombe par ; le fait même sous la juridiction du pouvoir religieux. | | Si vous vous réclamez de votre droit d'indépendance légale et politique, l'Eglise se réclame de son indépendance et de sa souveraineté—et comme son droit &st plus élevé, plus auguste, et plus saint que le vôtre et bien autrement nécessaire au bien des hommes, il'doit nécessairement l'emporter sur le vôtre. Le partage étant im- ” possible, c’est donc le pouvoir spirituel qui prévaut ; et il exerce légitimement sa juri:. diction sur le domaine ‘que Dieu lui a - …… flonné.

” La théologie libérale est comme la cour- :

‘, : tisanne du jugement de Salomon qui coàsentait à voir l'enfant partagé en deux, D parce qu’il ne lui appartenait pas. La théologie catholique est la vraie mère qui ne veut:

L Fi 3 . à

.pasavoir une moitié, parce que n'avoir qu'une moitié, c’est en réalité perdre & tout ce qui lui appartient. ,

Que M. David ou? à son défaut, le lecteur veuille bien réfléchir un instant que s'il était permis de soustraire une action au gouvernement spirituel de l'E glise; sous prétexte que par un côté cette action. n'est | nireligieuse ni spirituelle, on ne lui laisserait à peu près rien à gouverner. » Le. gouvernement de l'Eglise ne s'exerce proprement que sur les actes extérieurs. Or, quels sont les actes extérieurs qui n'ont point.un côté purement naturel et nullement. religieux ?

S'il était permis de. S'autoriser d'une telle distinction pour tenir en échec le pouvoir de

l'Eglise, ce pouvoir serait. en réalité la plus |

parfaite impuissance de gouverner, c'est àdire d'atteindre une fin en imposant à la volonté deses sujets des actes nécessaires ou utiles pour y arriver. '

Dans l'espèce, l'acte commandé aux:

catholiques par le pouvoir épiscopal était ordonné à une fin essentiellement spirituelle et religieuse, personne ne le ‘conteste. ‘Or, comme tout acte moral est un et indivisible, ét que c'est sa fin intentionnelle qui détermine sa nature, et acte devenait par:

le fait un acte essentiellement moràl et religieux et tombait sous la juridiction du pou-

- voir ecclésiastique. Loc: ,

Qu'on ne nous objecte point la très ridicule et absurde doctrine des deux conscien Qu'on ne nous dise point qu'il 7: aen

ces.

preprement catholique, et l’autre qui est proprement citoyen ; et que si le catholique veut bien accepter sincèrement tout commandement et toute direction du pouvoir de | l'Eglise, le citoyen ‘entend bien qu’on ne lui

{1) “ Tout ce qui dans les choses humaines est sacré dun litre quelconque, lout ce quitouche au salut des dmes : ct au culte de Dieu, soit par sa nature, soit par rapport à son but, tout cela est du ressort de l'autorité de PErglise,” Léon XII. “ Immortale Dei?

M.L.-0. DAVID ET LEOLERGEDANADIEN 191

‘. demande rien.qui puisse: gêner|\sa liberté et son indépendance. . Cette objection n'a de valeur qu'aux yeux ‘des esprits qui n'ont pas l'habitude de réfléchir. À

Tout homme: en effet ne peut À à dédou-

bler ainsi dans la pratique: il ne peut pas

plus scinder sa conscience que son âme.

‘Comme son âme est tout entière partout où ‘elle est, sa conscience une et indivisible comme son âme, puisque c'est son âme même, est tout entière partout où elle est, Il ne peut donc pas y avoir en lui deux consciences, l'une qui est. catholique "et l'autre qui ne l'est pas ; comme il re peut y avoir en lui deux âmes, l'une’ qui serait baptisée et l'autre qui ne le serait pas. Il

. ne peut donc pas être catholique comme

‘homme et non catholique comme citoyen,”

ou député, ou chef de parti. : Il n'ya en

lui qu'un seul et même hemme qui est

catholique ou ne l’est pas, en même temps

qu'il est citoyen : et quand il agira comme

‘citoyen, s'il est. catholique, il agira comme citoyen catholique—ou il reniera sa conscience et son baptême.

La conscience civile et politique n'existant nulle part dans un catholique sans la conscience religieuse, il s'en suit fatalement qu'aucune partie de la conscience humaine

“n'est indépendante du pouvoir de l'Eglise.

| Ou vous êtes catholique ou vous ne l'êtes- | à pas. Si vous ne l'êtes pas, l'Eglise ne à réclame rien de vous que le respect de ses ; . droits qu'elle vous demande au nom de la. ® justice et de la liberté. Si vous êtes catho-

lique, . vous lui appartenez corps et âme, et de vous elle ne peut rien céder sans vous—— : céder tout entier. |

: Elle ne vous empêchera point de faire acte de citoyen: élle vous obligera seulement de. faire acte de bon citoyen. Elle. ne vous

‘empêchera point de voter toutes les lois.”

‘ nécessaires au bien moral et-temporel de la Ù société: elle vous obligera seulement de ne

léser les droits et légitimes intérêts de personne, et de protéger efficacement les droits de la conscience et la liberté des âmes. Y a-t-il là rien qui porte atteinte à la constitu-

tion du pays ? V a-til rien là qui attente à

la dignité de.la conscience humaiñe ? V à-

t-il là la moindre violation des droits naturels |

d’un citoyen, et le moindre danger pour la paix et la moralité de la société ?.

Le pouvoir épiscopal. était donc ici doublement sur son terrain ; et parce que l'acte qu'il demandait importait souverainement

au bien de la société spirituelle à laquelle il

doit pourvoir, et parce qu'il l'imposait à des conscierices qui lui sont soumises de plein droit,

Pour dire'avec quelque ombre de raison qu'il est sorti de ses attributions, il faudrait qu'on puisse nous montrer une loi quelconque du pouvoir souverain de l'Eglise qui ait restreint et limité à cet égard les attributions

du pouvoir. épiscopal, ou une dispense

d'obéir aux Evêques accordée aux politi-

ciens et aux électeurs par l'autorité du St

Siège. À notre connaissance, il n’y a point

trace d'une telle loi, ni d’une semblable dispense dans les archives d'aucune chancellerie épiscopale. Nous ne nions pas absolument leür’existence : les documents pourraient exister dans les archives secrètes du parti. Il y en a bien d'autres aussiauthen-

tiques qui viennent à point-aux théologiens

“de l'Æfecteur, mais que l'on ne voit jamais dans les évêchés et qui ne sont contresignés d'aucun évêque.—En attendant qu'ils soient produits et authentiqués, nous nous en tenons à la vieille jurisprudence qui est celle

du droit canon, et de tous les droits, même

celui du bon sens : Toute action du pouvoir légitime est réputée légitime et bien faite jusqu'à preuve manifeste du contraire par le jugement authentique d’une juridiction supérieure.

M. David nous pardonnera d’avoir rai-

TT na L.-0 DAVIDET LE CLERGE CANADIEN 125

sonné si longtemps avec des théologiens qui sont dispensés de telles infirmités par de nobles et grandes passions. Nôus craignons cependant avoir baissé par là dans son estime Pour rentrer en grâce, nous revenons à lui pourne plus guère le quitter. | Nous trouvons, nous, que M. David ne raisonne pas assez, Nous ne disons pas en théologie, en philosophie, en droit canon ou en histoire, toutes matières trop sérieuses

. pour lui, et où il est bien ‘excusable de déraisonner un peu, —mais même dans les jugements qu'il juge “à propos d'émettre—à tout propos. IT Jui arrive, par suite de cette mauvaise habitude, de se con-

- tredire plus souvent qu'il n'est permis à un auteur léger d'esprit et ignorant des matières

qu'il traite.—Preuve, page 70. Un

. “Les Evêques commencèrent Zes Zos#lilés en lançant | un mandement collectif où les-électeurs étaient invités à n'élire. que ‘des hommes décidés -à rendre au Manitoba

. ses écoles séparées.” ‘ Ù

126, UN MANIFISTE LIBERAL

‘Voyons, M. David, Vous ne cessez de nous dire que M. Laurier et son parti veulent donner plus que ne donneraient les conservateurs aux catholiques du Mani-

: . toba. Ils ne peuvent donc pas leur donner moins que leurs écoles séparées. Comment donc, en demandant aux électeurs de voter pour des hommes qui veulent rendre ‘aux . catholiques du Manitoba leurs écoles, les Evêques faisaiént-ils ‘ acte d'Aoséfité vis-à-vis du parti libéral ? Ou le parti libéral ne voulait pas rendre les écoles, ou les Evêques ne ‘faisaient nullement acte :

d'hostilité contre lui. Dans l'un ou l'autre cas, le lecteur conclura forcément que M.

David dit.... autre chose que la vérité.

-“ Ce mandement, quoique favorable aux conservateurs, à cause de l'application qu'ils pouvaient en faire, éfait sagentent pensé et habilement écrit; il reposait sur:

des bases larges que les deux partis pou- . FE ; ‘ vaient accepter”,

- L di N o : ,

parti, comment était-il un acte d’hostilité envers lui?—Si le parti pouvait l'accepter,

pourquoi ne J'a-t-il pas: fait ? N'est-ce pas lui qui a manqué de largeur d'esprit, et qui

s'est mis’ en hostilité avec les évêques qui, ——

EUX, Jui faisaient des? copRdes gaceptables : ?

Ce n'est pas tout. ‘“ Les bases larges ” de la lettre pastorale, “ que les deux partis pouvaient accepter, dit M. David, c'est que les catholiques sans distinction de parti étaient lenus en conscience d” exiger. une loi répyfatrice. Nous l'avons clairément démontré; et il n’y a aucun doute là-dessus pour aucun homme qui sait lire. Mais pourquoi écrit M. David? si ce n’est pour persuader à Rome et au public que les Evêques ne pouvaient ni'ne devdient demander une loi

réparatrice ?

À la page 71, Ja lettre pastorale est oppor- + tune au jugement “ des catholiques raison-

'nables qui reconnaissent aux chefs de l'Eglise

le droit de faire”Connaître les principes qui

is. .-.""-* UN-MANIFESTE LIBERAL -

doivent guider les fidèles dans une matière où la religion est si sérieusement intéressée." Et M. David se tue à nous dire que les hommes politiques ne sont nullement tenus à l'application pratique de ces principes ;

- que c'est aux électeurs seuls de voir comment ils doivent voter suivant: leur propre juge-

ment et leur propre conscience ; qu'un commandement de l'Eglise qui éclairerait la conscience du citoyen et l'engagerait à voter ‘comme le demandentla religion: et la justice serait un attentat à la liberté politique et une violation de la constitution (75). Cependant

‘trouve opportune la lettre pastorale qui'n'a point d'autre but que d'i imposer aux électeurs catholiques cette direction. |

M. David parle “des catholiques raison nables” qui reconnaissent le droit d'interven-

i . st ° eus: ”

qui intéressent sérieusement la religion. Il

y a donc aussi des catholiques déraisonnaëbles,

M. David est . catholique “raisonnables il :

| .… tion du pouvoir épiscopal dans les questions

“qui eux, sans doute ne reconnaissent pas.

“aux Chefs spirituels le droit de faire connaître les principes qui doivent guider les”

fidèles dans une matière où la reliion est |

sérieusement intéressée ? ” Sont-ils nom-

‘. breux, ces catholiques ? Sont-ils rangés en .

‘général dans le corps’ principal ou dans le .

ETS

Le ”

corps de réserve d'un parti politique? Sont-

“ils bien loin de M. David ?. Ne seraient.ce

pas leurs clameurs qui lui ont fait perdre la tête d’une façon si lamentable ? Neseraientce pas leurs gémissements et leurs doléances que fait retentir.M. David à tant de pages :de sa déplorable biébre : 2

“ Pour la #rorsième fois, sis (nos Evêques) se jetaient en travers d'un mouvemént’ national."

Pardon, dans la brochure, c'est au moins

la cinquième fois biea comptée. M. David”

ne sait plus où il ilen est.

Cela ne l'empêche pas de faire la leçon aux Evêques; et d'intenter rés lument un

raatazstataf ar

foi

130 UN MANIFLSTE LIBERAL

procès en règle à trois d'éntre eux qui ont surtout, paraît-il, ‘’encouru lire libérale : Mgr Langévin, Mgr Laflèche et Mer Bégin—“un homme de talent pourtant." Avant de risquer quelques timides observations pour la défense de ces prélats qui sont tous trois des hommes.de talent, ‘et, ce qui vaut mieux, des hommes de vertu qui ont reçu de J'ieu une grâce particulière pour ne pas dire les .inepties qui échappent à bien des hommes de talent, recueillons une phrase précieuse pour les prêtres qui en ces jours tourmentés se Sont crus plus

sages que leurs Evêques. À

M. David vient de dire que les interven- :

tions des Evêques ne pouvaient. être que

désastreuses pour la religion, quel que fût le résultat des élections. Si M. David eût été dans le conseil des Evêques, il les eût éclairés sur ce point. Il n’était pas cependant

‘la seule lumière en. Israël : il en restait

encore quelques-unes, dans le clergé, mais t ï

Ur sers!

non dans les rangs des Evêques. ‘ Lisez plutôt : ‘ :

“ Cest ce que des membres du clergé ont eu heureusement la sagesée de prévoir.” Glorieuse sagesse, en effet, qui a mieux vu et plus loin que la. sagesse épiscopale assistée pourtant de la lumière de’ l'Esprit- Saint, et qui méritait bien d’être ainsi cou-

ronnée au nom du parti libéral par la main

de M. David! Oh! que nos vénérés Pères seront grandement honorés devant tout le peuple et devant la postérité de cette couronne de prudence et de sagessé que leur

décerne publiquement linsulteur officiel ou.

officieux de leurs Evêques ! S'ils. ne sont

pas satisfaits d’une telle récompense, qu'ils”

l'acceptent comme châtiment : ce sera peut-

être un acompte à la justice de Dieu | Le premier Evêque cité devant le tribunal de l'opinion libérale ‘et dénoncé à la vindicte wafionale par le xationaf M. David, €.

na o

c'est Mgr Langevin, archevêhue de St- Boniface. On le voit (dans M. David) parcourant les paroisses des comtés de La-

prairie et de Napierville, faisant partout des

charges à fond-de train contre les libéraux ; “ jeune, ardent, erateur à la' parole facile, il parlait avec plus de chaleur que de prudence et lançait des théories qui faisaient bondir les protestants et gémir les cathoques” |

-Le lecteur croira sans doute que D Archevêque de St Boniface s’est fait cabaleur politique au bénéfice des candidats conservateurs pour les deux comtés de Laprairie et de Napierville. Toute cette cabale, se réduit ai fond à quelques visites de famille, ou de confrères heureux. d'être honorés dela présence d'un ami d'enfance :

appelé à une si, haute destinée. ‘A cette occasion, l'Archevêque de St-Boniface invité à prêcher, dans un petit nombre de paroisses où il s’ést trouvé, à dû naturelle-

Ce s

ment parler du grand sujet qui devait remplir son âme d'Évêque. -Il à demandé à ses compatriotes de se souvenir de leurs frères du Manitoba, et de l'aider, lui, leur ‘arche- * vêque et leur père, à assurer une éducation catholique et française à leurs enfants.

: C'est à quoi se réduisent les charges à fond de train contre les libéraux.—N'est-ce pas # M. David qui charge ici beaucoup plus que ne permettent la justice et le bons sens ?

Tout de même M. David convainc l'Archevëque de trois grandes fautes dont il faut le justifier. | 1° Mer Langevin est convaincu d'être jeune. Venant de M. David, l'accusation estyrave. Cependant il n'est pas impossible de plaider des circonstances atténuantes, D'äbord il y a jeunesse et jeunesse. Ilya ‘une j jeunesse qui n’est guère que la vigueur de l'âme, gleine des grandes pensées et des fortes résolutions, qui ne garde desillusions de la vie que ce qu'il en faut aux saints

ee #4

enthousiasmes, et à l’ärdente passion du bien.—Il y à une autre jeunesse, fleur stérile d'un sol naturellement trop pauvre pour jämais nourrir aucun fruit sérieux ; c'est une certäine grâce mignonne et légère, qui ne déplaît pas quand elle n’a pas trop con-

‘science d'elle-même, mais qui accuse presque toujours une faiblesse native du juge-:

ment et une atrophie incurable de la conscience. Celle- -ci, c'est la j jeunesse qui ‘fleurit: en nombre d'écrivains etde politiques familiers à M. David—et en ce charmant M.

David lui-même. Ce n'est pas celle de Mgr Langevin ni d'aucun Evêque que nous connaissions. Si c'est de l'autre jeunesse qu ‘entend parler M. David, nous ne voulons pas le contredire. à

2% Il est accusé, d'avoir “ lancé des théories qui faisaient bondir les protestants et gémir les catholiques.” — Le cas est .

grave. Il est vrai que pour le juger parfaitement il serait bon de savoir quels sont

te su ” st ee

M.L.-0. DAVID ETLECLERGE CANADIEN 135

ces catholiques qui- ont gérhi, et pourquoi aù juste ils ont dû gémir. Car il y a des |‘ catholiques de plus d'une sorte : il y en a qui sont toujours jeunes (de la jeunesse de M. David), et il y en a qui rajeunissent avant le temps. Il y a des catholiques qui n'ont qu'un jugement et une conscience ; etil y a.des catholiques qui ont, paraît- -il, deux jugements et deux consciences ; il y en a même auxquels M. David ne trouve ni jugement ni conscience, parce qu'ils ne sont même pas “ raisonnables.” En regardant bien pourquoi, d'après M. David, ils ont gémi, nous verro-s Peut: être de quels ci catholiques il s'agit.

IT est. incontestablement plès grave’ d'avoir fait Gondir des Protgstants Cependant s’il s'agit de certains protestants genre Wallace, McCarthy, Martin, Sifton jet Greenway, le cas pourrait être pañlonnable. \

Mais quelles sont ces théories lancées \

Ts \

Où

136 UN MANIFLSTE LIBERAL

par, Mor Lanvevin ? La principale, c’est qu'un catholique qui ne suit pas les ensei- -gnements et.la direction de Ja hiérarchie

catholique dans les questions qui importent

souverainement au salut des”Âfñes et au -bien de l'Eglise, peut être catholique de

nom, mais ne l'est plus de fait et d'action, :

“ét qu'aucun gouvernement ni aucune société humaine ne peut donner le droit de s'appeler catholiques à ceux qui se mettent volontairement hors de l'obéissance aux Pasfeurs de l'Eglise catholique.

Nous sommes rassurés sur le crime de

: Mer Läfigévin et sur ses théories qui sont

celles de tous les Evêques et de -tous les fidèles.

“ Ces paroles téméraires ont permis à -

plusieurs députés protestants de proclamer, en plein parlement, que-de parëils principes sont incompatibles avec la jouissance du gouvernement constitutionnel qui ne peut vivre sans la liberté du suffrage. ”—p. 75.

0 PHogun mnee ©

ï nada de den ee

F ÊTES . 4 Ts

Evidemment ces députés protestants ont bondi furieusement-; mais pour eux il n'y avait guère d'inconvénient : ils n'avaient rien à perdre.—Mpor Langevin est suffisamment justifié du deuxième grief. | :

3° Resté le troisième. Celui-là, il est 7 sérieux. Mgr Langevin 'est' convaincu d'a-

voir enseigné une, doctrine manifestement contraire à celle de Mgr Satolli, aujourd'hui cardinal, alors délégué du St-Siège aux Etats-Unis. La preuve est écrasante.

Mgr Langevin a enseigné que lés catholiques du Canada sont tenus en cons£ience, sous peine de désobéissance grave à l'Eglise, de voter, comme le dernandent et l'exigent leurs Evêques, une loi qui doit rendre à : “ D 5 l'Eglisé” le libre exercice de .ses droits au Manitoba: Mgr Satolli de son côté, a défendu . d’excommunier ou d’éloigner des sacreinents les parerits qui, forcés par certaines circon-

stances, préfèrent envoyer leurs enfants aux

. écoles publiques aux Etats-Unis.

138 UN MANIFESTE LIBERAL Entre les deux, s'écrie M. David, “ya, il faut l'avouer, un abime.” C’est pourquoi il ne fallait pas tenter: de les rapprochér. | “ De quel côté ést la vérité ? ” demande en triomphant .M. David. Des deux côtés à la fois. Mgr Larñgevin et Mgr Satolli sont également l'écho de la doctrine et des ‘ ordres de Léon XIII. Au Canada, il s'agit ‘de revendiquer le droit qu'a l'Eglise’ de surveiller et diriger l'éducation de. ses enfants, —droit qui lui est garanti par la constitution du pays et par les jugements des tribunaux, —droit que l’on peut et.que l'on doit lui rendre, Rome dit aux Evêques : Exigez tous vos droits, et prenez tous les moyens légi- ‘ | times de :les défendre et de :les sauver.— | Aux Etats-Unjs, il ne s'agit nullement de.

…. sauver un principe, de réclamer un droit | | publiquementreconnu’et protégé parles lois, ù que l'action des catholiques ne pourrait sauver ; il ne s'agit pas de savoir s'ils peuvent

D .avoir des écoles subventionnées par l'Etat, ce . qui, dans les conditions présentes, paraît impossible. I] s’agit de savoir si les catholiques ayant point encore: en tous lieux du pays les écoles catholiques nécessaires, et ayant du reste subventionné par leurs taxes des écoles publiques dont ils peuvent profiter, |. il est opportun d'exéommunier et d'é sloigner des sacrements ceux qui enverront leurs | enfants à des écoles publiques. Le Saint- Siège a jugé dans sa sagesse que, pour le moment, il n'était pas opportun de‘le faire.

Que conclure de là? Que le Saint-Siège . permet partout et en tous pays, àu moins L ‘au. Canada, aux catholiques d'envoyer leurs enfants aux écoles publiques athées ou . protestantes ? N ullement. Au contraire, au Canada dans les Provinces où il y a des écoles catholiques subventionnées par le trésor public;-a"loi de l'Eglise, confirmée et - approuvée par le St-Siège, défend aux' catholiques'sous peine dexefis des sacre- | Le ot

ROUE y Le Te «fi nanas Fe l -

ments d'envoyer leurs-enfants à d’autres écoles. Le principe est le même; mais " l'app'ication varie, parce que les lois de. l'Eglise sont faites pour les hommes et non les hommes pour les lois. | Rome n'a point dit ce que lui fait dire M:

David. Ni. elle ‘ni. son délégué n'ignore l'article 6 du Syliabus trouvé si à propos oo pour cénsurer les Evèques du Canad2:

C'est M. David qui à son tour -le perd tout à fait de vue et accuse implicitement le St- Siège lui-mêmedele violer. Oui, M. David, fermez bien vos yeux et bouchez dur vos ‘ : | oreilles pour n'être pas témoin de ce :can- | dale dbominable, d'un Pape et de son délégué en rupture,bien autrement grave que les Evêques qui ont approuvé dans son ‘ ensemble la loi réparatrice, avec l’article 6 du Syllabus que vous avez découvertsi à ‘ :

propés pour sauver la foi de-l'Eglise des -trahisons des Evêques et du Pape luimême! |

M. L.-0. DAVID ÉTLE CLERGE CANADIEN di

Ainsi donc il est. clairement prouvé que Mer Langevin est dans un abime où il doit être enseveli avec Léon XIII et Mer

.Satolli, pour l'exemple de tous les Evêques

futurs, si jamais ils sont tentés de soutenir

des doctrines et de faire des ordonnances

qui gêneraient la conscience de M. David

et de ses amis.

# +, “ Après Mgr Langevin vint Mer Laflèche qui, une semaïne après avoir signé le mandement collectif, prononçait dans! Ja cathédrale dès Trois-Rivières un: sermon digne du temps des guerres religieuses, aussi fort, aussi violent q que s'il.se fût agi d'exterminer les Albigeois.” | Nous croyons sincèrement que M. David” n'a nullement lu le sermon dont il parle.

Il est fort, nous n’en disconvenons pas—en ‘quoi il diffère essentiellement de certains ‘ discours qui séduisent M. David. Il est fort

par la franche ét saine doctrine qui le rem...

plit de la première ligne à la dernière, par

jura | | $ D ee . n

la clarté de l'exposition et la sûreté du raisonnement, par la gravité et” la noble sim- ° plicité du langage, agréable aux esprits cultivés et accessible aux plus simples. Mais de A7 violence nous n'avons pu trouver aucune Ÿ trace dans la pensée. ni dans l'expression ; S | — cette parole thâle, et ferme est.en même ‘temps serzine et douce; elle ne résonne point comme une trompette guerrière ; elle a plutôt l'accent gravé et ‘bon d'une voix paternelle. C'est vraiment une parole épi-

scopale. °. . .. n° ‘ Le vénérable évêque des Trois-Rivières ; na nulle part prêché la guerre religieuse, et , n'a’annoncé aücune intention d’exterminer des enn mis qui n'ont ni la violence, ni là

‘termes cnbbles: gt graves, sans exagération (set “sang “émpôñtement, une doctrine déjà condamnée par le Saint-Siège, et condamné

: de nouveau par la lettre pastorale des Evé- “+ ques; etila dit, comme il pouvait et devait

nm À pugnrne tr ete

Te ue pee ve rar PATATE FE se

le dire, où se trouvait cette doctrine érronée et par qui elle était enseignée. Il n’a point fait l'office d'accusateur devant un tribunal. Lui-même constitué juge par le choix de Dieu et, sai mission apostolique, à a jugé” du haut de la chaire de sa cathédrale qui . est son tribunal iñviolable et sacré ; et son jugement motivé est;sans appel, si ce n'est devant le juge suprême de l'Eglise catholique. .

Au fond, ce que-lon reproche ‘à Mer Laflèche, ce n’est point d'avoir condamné -une'doctrine, ni condamné un homme politique, mais d'avoir condamné M. Laurier. — Si la doctrine eût été celle d'un autre parti,

si elle eût été celle de M. Angers, par exem-

ple, on n'eût pas eu assez d'éloge pour le courage etle patriotisme éclairé de l'Evêque ;

et c'eût été un sacrilège ättentat que de.

traîner devant le tribunal incompétent de

l'opinion publique le vénérable doyen de:

l'Episcopat, et de lui demander compte de

' de

1#f UN "MANIFESTE LIBERAL

l'exercice de se$ fonctions pastorales. "Est-ce

donc la faute des Evêques si les erreurs doctrinales s'affichent avec scandale toujours du même côté ? Est-ce donc l'Evêque que l'on doit blâmer, quand il use de son droit et croit remplir soh devoir ? ou le catholi-

.que ignorant de ses devoirs qui s'expose à D

la censure de l'Evêque ? Un

M. David prétend: 1° que M. Laurier ne devait pas être condamné, parce qu'il répondait à une lettre du R. P. Lacombe.

Ce sont les circonstances atténuantes.

Nous répondons à M. David que les procès en matière de doctrine n'admettent pas de circonstances atténuantes, L'erreur existe-t-elle ? elle peut ct doit être flétrie; si l'erreur n'existe point, il n'ya point de condamnation possible.

M. David cite cette lettre du R. P.

Lacombe.—Elle n'était pas écrité pour le public ; l'auteur a inême protesté contre sa publication. Mais elle fait plus d’honneur

au R. P. Läcombe qu'à M. Lauriér. Nous * | ne voyons pas comment un catholique

sérieux et sincère-eût pu être froissé de cet accént de franchise et de loyauté où une sympathie respectueuse ne prénd pas la peine de se dissimuler. . La provocation n'était sûrement ni. dans le ton ni dans l'intention.

. | m1 t Remarquons en passant une note d'igno-

‘rance ou de perfdie que se paie M, David.

Le R. P. Lacombe dit à M. Laurier:

‘“ Nous ne pouvons pas accepter votre pro: :

position d'enquête pour aucune raison, et nous ferons l'impossible pour la combattre”.

—M: David ajoute entre parenthèse : “ Et cependant Mer Taché la demandait le 7 mai 1894.”—L'inconséquence ici n’est pas

le fait des Evêques et de leur organe. En

1894, Mgr Taché demandait une enquête pour motiver et déterminer l'action du gouvernement qui n'avait pas encore. le juge-

ment du Conseil Privé décrétant que les

7 ce L

- catholiques du Manitoba ont des griefs et

que leur appel est mstivé et raisonnable. Mais en 1896, 20 janvier, le Conseil Privé ayant déjà fait l'enquête nécessaire et prononcé un jugement légalement irréformable et incontestable, les Evêques ne pou-

vaient plus consentir à laisser mettre'.en cause de nouveau la légitimité des griefs,

des catholiques. Si M. David connaît ces faits et ces raisons, c'est une grande perfdie à lui de faire supposer qu'ils n'existent pas; s'il ne les connaît pas, il est vraiment trop ignorant pour écrire sur le sujet.

Quand M. David prétend que la lettre ‘ du R. P. Lacombe était une provocation, il trompe son lecteur et compte trop qu'il ne sait pas lire.—Mais quand il accuse—lui David—le vénérable Evêque des Trois- Rivières de n'avoir pas saisi le sens du discours de M. Laurier; quand il l'âccuse d'avoir détaché un passage de l’ensemble

quidlui eût donné un autre sens pour le’

condamner, quel nom doûner à une si ridi-.

i» : cule outrecuidance, et à une si outrageante effronterie ? | | | Non, ce n'est point l'Evêque des Troisï Rivières qui s'est mépris sur le vrai sens du ‘discours de M.. Laurier ; te n'est pas lui , qua volontairement altéré par des retranchemänts et des additions. Ces procédés ne sônt pas ordinaires aux tribunaux ecclésiastiques : ils sont le fait d'é écrivains que. vous connaissez mieux que nous, et quand ce sont, des ecclésiastiques faux ou vrais qui s'en rendent coupables, ils n'écrivént:

guère que dans l'Ælecteur ou dans quelque Revue trop confiante d'outre-mer." M: Laurier n'a-t-il pas dit qu'il appartient à cette école libérale anglaise qui refuse même au plus granë le droit de dictér même au plus petit la lione de conduils qu'il doit “suivre ? Or le plus grand ici, il venait de le dire, c'était la hiérarchie catholique, ‘ Zes hauts dignitaires de l'Eglise à Laquelle il

appartient” Et quand “il ajoute deux phrases plus loin : “ Va-t-il être dit qu’oc-. « cupant une position de cette nature (Chef “ du parti libéral en majorité protestant) “ l'on me dictera la ligne de conduite que ‘ je dois suivre en cétte Chambre; pour des ‘“ raisons qui peuvent s'adresser aux con- ‘ sciences de mes collègues catholiques, ‘mais qui ne s'adressent pas de même aux “ consciences de mes collègues protestants ?

“Non, peut-on prétendre, comme M.

David, que M. Laurier entend dire seule-.

ment qu'il saura se servir en Chimbre d'arguments qui seront de nature à convaincre des Protestants ?— C'est abuser au delà de toute limite de la crédulité du lecteur !.

M. Laurier a-t-il voulu dire que comme libéral il n'admettait nullement en politique la direction d'une hiérarchie catholique, quelle qu'elle soit ? que comme chef politi-

1.—Voir à Fappendice une étude sur La doctrine de M. Laurier.

que, il ne se laissera pas dicter sa ligne de

conduitë par cettehiérarchie dans dés questions politico religieuses comme la question ‘

des écoles du. Manitoba ? —“Evidemment

non,” répond M. David.—E videmment oui,

répondra tout lecteur intelligent et de bonne .. foi. M. Laurier dit tellemént cela que s’il .

ne le disait pas, son discours ne répondrait

nullement à la lettre du R. P. Lacombe,

… Jui dans les’circonstances. ”

come M. David prétend qu'il le'fait. Il

ne dirait même rien-du-tout—c'est-à-dire

que des ‘banalités qu'on n'a jamais besoin

isle dire solennellement à à personne, parce que

| pérsonne “né lesa jamais contestées, et

“qu'un orateur comme M. Laurier ne mettra jamais dans une “superbe péroraison”.

Mais, reprend M. David, le discours de

M. Laurier était connu avant la lettre pas-

| torale. Les Evêques ont donc manqué à

leur devoir en ne signalant pas aux fidèles

la fauté qu'ils cominettraient en votant pour

Nos Seigneurs avaient suffisamment « condamné la doctrine de M. Laurier par tout l'ensemble de la lettre pastorale et spéciale-

ment à la page6. Ils avaient suffisamment mis les fidèles en garde en leur: indiquant d’une façon très précise le sené qu’ils devaient donner à leur vote. Quelles que fussent .

les présomptions contraires, ils ne devaient pas présupposer que leur doctrine serait ‘ travestie et leur direction contestée.

Avec une paternelle condescendance, ils avaient voulu rendre plus facile l'adhésion et la soumissiorrde tôüs, permettre de retirer, ou d'expliquer des paroles qui ‘ne. doivent jamais tomber des lèvres d’un catholique, si haut placé qu’il soit, et de modifier un programme que ne pouvaitsuivre etapprouver ‘ aucune conscience catholique. —Si leurs enseignements étaient méconnus et leur direction méprisée, une intervention ultérieure était possible ; si lon-exploitait des ménagements accordés aux susceptibilités des

ae |

A ue

Pa ,

personnes et aux intérêts de parti pour

amoindrir et annuler pratiquement la portée:

de leur intervention en contestant le seul

sens véritable et possible, chaque évêque avait le droit et le devoir de rendre aü docu-,

ment collectif son vrai sens par une interprétation officielle et authentique, qui ne pâût prêter à aucun doute ni aucune ambiguïté.

Si l'honorable M. Laurier: et.la presse de son parti eussent désavoué explicitement ou implicitement.la doctrine condamnée par la lettre pastorale et le programme réprouvé par elle, l'intervention des évêques individuellement n'eût pas été inévitable. Mais on a voulu la. détourner de son vrai sens, lui faire approuver ce. qu ‘elle réprouvait ;

force leur a été de lui doritier ? Son sens véri-

table pour assurer son effet et $on aütorité.

“ Les trois quarts de la popülation ayant voté pour M. Laurier, sans le forcer à désavouer ses paroles, se trouvent en état de péché grave | 17.

Le fait fût-il vrai, que peut en conclure M. David ?—Les Evêques ne peuvent mieux faire que Dieu. Il ya sûrement plus des trois quarts des hommes qui ne s'occupéñt guère des cc nmandements de Dieu et ne les observent pas du tout. Cela prouve-t-il que ces commandements ne sont pas justes ou que Dieu n'aurait pas dû les faire? En morale, le nombre fait-il le droit

et la sagesse ? L’Esprit- -Saint n'a-t-il pas:

dit que le plus grand nombre parmi les | hommes n'est pas d'ordinaire celui des sages ?‘

Mais le fait avancé par M. David n'est nullement prouvé; au contraire. Les trois quarts et la presque totalité des électeurs de notre Province, ayant exigé de leurs représentants qu'ils s'engageassent formellement et Solennellement à voter pour une loi approuvée par les Evêques, ont par le fait ” même exigé le désaveu' public et implicite du programme et de la doctrine de M.

F Laurier avant de leur‘donner leur vote. Ce ne sont pas les électeurs qui ont péché contre

7 obéissance due aux évêques, mais les dé- | putés, si, comme semble le croire M. David, ” leur obéissance extérieure n’a été que feinte

et hypocrisie. - |

“ Que dire maintenant des prêtres qui non seulement n'ont pas dénoncé M. Lau- ‘rier, mais ont engagé les électeurs à voter pour lui P ” ot.

M. Dävid doit être bien certain du

fait qu'il avance. 1l ne nous appartient nt de le nier, ni de l'avouer, ni de l'apprécier.

r — Les prêtres n'ont d'autres juges que leurs’

La G

évêques. : !1 peut leur arriver sans doute de faillir par ignorance, par irréflexion, par travers d'esprit, par- présomption, et infir- | mité dé jugement; parce que la grâce de leur ordination qui leur donne de ‘vaincre en eux toutes les passions et misères , “humaines, s'ils lui sont fidèles, ne peut leur

, donner lé privilège de n’en subir aucune

atteinte. Tout ce que nous pouvons et

devons dire à M. David, c’est que si cès. + ‘prêtres peuvent tomber dans des erreurs

de jugement et. des fautes communes à d’autres chrétiens, celuf-là est bien autrement criminel ‘qui publie solennellement leurs fautes et s’en fait.une excuse pour trahir les devoirs que lui imposent les principes de sa foi catholique. —Nous l'avisons de, lire, si cela le concerne, la circulaire collec-

‘tive des Evêques adressée au clergé en

même temps que la lettrè pastorale. Il y verra les principes qui devæent régir la.

conduite de tous les prêtres sans aucune exteption. Après cela, s'il a encore des doutes, et ne peut former son jugement, il ira demander à un militaire ce que l'on pense généralement d’un: soldat qui, au moment. de la bataille, passe à l'ennemi et fait feu sur sés propres chefs,

“ Que dire du juge qui en rendant jugement en faveur de l'évêque de Montréal—

M. L.-0. DAVIDET LE CLÉRGE CANADIEN 155

(Archevêque, s'il -vous' plaît) —dans une cause fameuse, disait cependant, comme M. Laurier, qu’il devait se placer pour juger cette question exclusivement sur le terrain de la légalité ?” “Il faut dire qu'il a fait son devoir. Le droit et ledevoir du j juge: ne sont pas de voir Si la loi est juste ou opportune, mais quelle est. la loi, et comment il doit l'appliquer

pour répondre aux intentions du législateur. Il ne peut rien changer à la légalité :

il est l'instrument, le fidèle serviteur de' la

loi, il n’en est pas le maître.

Tel n’est point l'office du législateur. Il n’est point le serviteur, mais le maître de la loi ; son office n’est point de la subir, mais

‘ de la faire. C'est. pourquoi il est coupable et gravement, si la loi qu'il fait est notoirement mauvaise et injuste, et responsable devant Dieu et.ses représentants autorisés sur la terre. Sans doute il doit faire les lois suivant le jugement de sa conscience ;;

Leu . & 156 UN MANIFESTE LIBERAL à k

mais sa conscience doit toujours s’éclairer

des lumières de ceux qui sont constitués de

Dieu ses guides et ses juges. Sans doute

il ne peut voter toutes les lois désirables

dans un état de société comme la nôtre ;

- mais il ne peut ni ne doit se prêter à aucun

ES : tempérament illicite, ni dissimuler ou renier un principe qui n'est injurieux à personne,

‘ nisacrifier un droit incontestable au mauvais vouloir et à l’entétement des contempteurs de tout droit et de toute justice. Il n'est pas nécessaire , qu’il donne au public les raisons intimes de sa conduite ; mais il est nécessaire qu'en cette qualité de législateur et de chef politique, comme en toute autre, sa conscience toujours une et indivisible, toujours chrétienne et catholique, soit toujours dirigée suivant la même règle et :

soumise à la même autorité qui.est celle de l'Eglise.

“ Avant de porter .urie condamnation si

“Brave contre le.chef d’un grand parti et

ré DR Er #

î bl

contre ses partisans, n'aurait-il pas fallu

privément ou publiquement le mettre en

demeure d'expliquer ses paroles ?”

‘M. Laurier n’aurait-il pas dû plutôt en

une matière si grave bien s’éclairer et peser

davantage ses: paroles ? S'il éût soumis ‘sa théorie de l'indépendance ‘complète de la conscience politique de toute. autorité” religieuse, quelle qu 'elle Soit, à un, jugement autorisé, on lui eût dit de suite qu'elle était insoutenable. Il l’a mise dans la circulation à ses risques et périls : le juge l'a condamnée, comme c'était son devoir, lorsqu'elle est venue devant lui.

Du reéte, la seule publication de la lettre pastoräle était une mise en demeure publique et solennelle d'avoir à retirer cette doctrine ou à lui donner, si c’eût été possible, un sens supportable. M.'Laurier s'en estil mis en.peine ? La presse et les orateurs

dû parti s'en sont-ils occupés eux-mêmes, ävant le jugement prononcé par Mgr ,des

Trois-Rivières ?

En droit canon, 'celui qui met en circulation une doctrine fausse n'a aucuñ droit.

d'exiger qu'on lui demande des explications avant de . juger ou de condamner sa doctrine. Si elle est fausse, on la condamne ;et le condamné, quel qu'il soit, n'a que le Aroit de se soumettre d'abord et ensuite d'offrir ses’ explications, dont on fait. le cas qu'elles-méritent. La qualité de la personne, sa dignité, ses vertus même n'y peuvent rien. La mauvaise doctrine est comme la fausse monnaie que l'on condamne et’ confisque en quelque main qu'on la trouve. : ,

Après le jugement de Mgr Lafèche, M.

Laurier pouvait donner ‘ses explications à l'Episcopat. : Il ne l'a pas fait, à cause d’un sentiment de: dignité et d'indépendance— nous dira sans doute M. David.-Les Evéques devaient-ils donc avoir moins de dignité et d'indépendance qu’un laïque qui,

«tout chef politique qu'il est, n'en est pas

1 S moins soumis à leur autorité que le ‘dernier des fidèles, et ne doit se distinguer de ses frères que par une plus entière et + plus par-

faite soumission ? Oo, ce

M. David s'indigne que les chefs conservateurs n'ont jamais subi de telles condamnations. C’est sans doute qu'ils ne se sont jamais mis dansle cas d'en recevoir. Quand un de ses enfants commet une faute, M.

David pour être bon père de famille se croit-il obligé de corriger tous les autres,

afin de ne pas humilier le coupable ? Que

M. David trouve dans les paroles ou les

écrits d’un chef conservateur ca/holique une doctrine èomme celle de M. Laurier, qu'il la fasse circuler dans la presse ou les discours des candidats ou députés catholiques même conservateurs, et il se rendra compte que ce n'est point la passion politique mais la justice

“et la vérité qui inspirent les jugements de

l'Eglise en matière doctrinale. Jusqu'à pré-

sent, cette doctrine, s'il l'a trouvée au crédit. :

des conservateurs, il ne l’a pas produite ni n'en a donné des preuves. L'Eglise ne condamne pas des possibilités.

C'est peu pour M. David d’avoir absous M. Laurier : il cite à son tribunal l'Evêque des Trois-Rivières et le condamne publiquement pour avoir enscigné une doctrine

qui jette ‘sur notre religion et notre nationa-

lité un discrédit et un ridicule funestes.!”

Quelle est donc cette doctrine “qui marque la Province de Québec au: front d'un signe indélébile. d'infériorité et “exclut ses | citoyens distingués des plus hautes positions dans la politique, la magistrature et l'administration ? " C’est tout simplement qu’en - matière de législation politico-religieuse, s'il e vues entre l'autorité religieuse ompétente et le législateur ou député cathble

y a divergefice

e, C est l'autorité religieuse qui doit l'emporter et le dépusé qui doit se soumettre. Cette doctrine, elle n'est nouvelle que pour M. David et les théologiens

de son parti. Au lieu d'écrire tant de

Phrases sur Léon XIII, s'ils avaient pris le temps de lire l'Encyclique “Zzertas;" ils'ne troubleraient pas la paix des consciences -par leurs déclamations aussi ignorantes que prétentieuses, et n'accuseraient pas publiquement un Evêque d'enseigner “une hérésie dangereuse pour l'Eglise comme pour l'Etat.”

La doctrine de l'Eglise catholique est

f éminemment sage et raisonnable sur ce.

. point comme sur les aütres, et ne met ni Etat ni la religion en aucun danger. C'est un principe universellement admis par toutes les législations que, dans le cas de conflit entre deux pouvoirs, c'est le pouvoir supérieur qui prévaut ; et que, dans.le cas de conflit entre deux juridictions, c'est éga- Jement la juridiction de l’ordre supérieur qui doit l'emporter. . Ce principe est fondé en

raisôn. Îl est naturel, en effet, de supposer plus de lumière et de sagesse dans un'supé-

16 ! “ON MANTPESTE LIBERÈ — NL

Se . or

rieur que dans un inférieur. : Encore que parfois le principe puisse souffrir des exceptions—la raison, comme le bien'de la société, demande que l’axiome ne soit Jamais con-

testé dans Ja pratique. 4

Il n'est pas nécessaire de supposer l'in-

‘faillibilité à à-un Evêque ou à plusieurs. Ce - n'est pas ici matière d'enseignement, mais

de gouvernement. -Or,-s'il est nécessaire qu'on soit infaillible pour commander et

“exiger la foi à sa parole, il ne l'es nullement

pour avoir droit à l'obéissance. Quelle autorité ést infaillible sur la terre en dehors de celle du Pape et de l'Eglise en matière de dogme ? Aucune. Et cependant quelle autorité n’exige point l'obéissance dé ses subordonnés n'exige point d'eux dans une mesure le sacrifice de; ses opinions, .de ses goûts et de ses volontés ?

Pour trouver à redire à la doctrine de Mgr des Trois-Rivières, M. David recourt à des suppositions absurdes qui né prouvent

! Ko

- M.L.-0. DAVID ET LE CLERGE GANADIEN . 163 ù | ?

5 2 que, la légèreté de celui qui les invente. Il faut toujours supposer que si des légistes ou des députés ont pour eux la science technique des lois et parfois la sagesse poli-

tique, les Evêques de leur côté ont assez

de sagesse et d'expérience pour savoir qu'ils ne savent pas tout, et généralement assez de modestie pour écouter avec défé-

experts et d'une sagesse éprouvée dans des matières cù leur expérience personnelle serait notoirement insuffisante. Nous n’au-

-——-rens-donc jamais en présence—c’est morale.

ment impossible—d’ une part des légistes qui ne s'occupent que de la légalité d’une loi, et de l’autre des, Ewêques qui n’entendent,

:absolfäiment rien à la légalité et ne s’en

occupent nullement. Nous aurons d’un côté des légistes de 25 à 30 ans d'expérience, comme le suppose M. David, qui se.préoccuperont surtout des avantages et désavantages d’une loi au point de vue légal et

-rence- et- rechercher-même- l'avis de- gens"