LU

Ce qui mañque ici comme en bien d’au-

tres endroits à M. David, c’est une notion

exacte des choses dont il parle et le sens

précis des mots qu'il emploie. S'il avait

bien su ce que c’est-qu'une opinion et ce qué c’est que la conscience bien formée et bien éclairée, il n'aurait pas si malheureusement confondu l'üne avec l'autre et prêté à un Evêque des doctrines absurdes qui ne découlent, absolument que' de sa propre inexpérience dans-des matières au-dessus de sa portée intellectuelle.

Que M. David n'oublie point qu'un hon-- . nête homme fait souvent acte de sagesse

et de vertu ex polant contre son opinion

parce que c’est pour lui en maintes circon-

stances /e seul moyen d'obéir à sa conscience

dûment éclairée.

Si M. David voulait gratter un peu au fond de sa thèse de la conscience inviolable des législateurs, il trouverait bien vite l'absurde et inepte doctrine de l’infaillibilité

personnelle de toutes les opinions. Ce ne ‘serait pas plus sensé ni moins dangereux pour l'État que la doctrine de l'infaillibilité des Evêques en fait de gouvernement que personñe n’a jamais enseigttée que dans l'imagination féconde de M. David.

M. David se fait fort de prouver qu'en dehors du domaine religieux linexpérience a faitcommettre bien des fautes aux Evêques.

Jusqu'i iciiln'a point démontré que les Evé-

ques soient sortis du domaine religieux, et

il he prouve pas davañtage qu'ils aient fait …

des fautes. ”

L'histoire des’ démélés de Mgr Taché

avec le gouvernement canadien est trop

longue. pour être discutée ici—nous ne,

croyons pas qu'elle prouverait . Ja thèse de M. David que :les Evêques depuis 1837

1838 ont séparé la cause de la religion de

celle de la patrie et n'ont pas rendu à César ce quiest à César et à Dieu ce qui est à Dieu. M. David n'a pas été heureux de

Ce

s'attaquer en passant à cette grande et pure mémoire, qui est l'honneur de notre race autant que de notre foi.

Il est plus malheureux encore dans les insinuations qui suivent : -

“ Et n'a-t-on pas le droit-de dire que nos troubles religieux sont le résultat de la facilité avec laquelte le clergé a accepté les clauses de l’'Acte du Manitoba relatives aux écoles, renoncé au désaveu des lois iniques

et consenti aux atermoiements ?”

Non, Monsieur, vous n'avez pas ce droit.

Les clauses de l'Acte du Manitoba ne,sont

. pas l'œuvre du clergé, mais de nos hommes

politiques. Ces-clauses d’ailleurs protègent. les droits dés écoles autant qu'ils pouvaient être protégés contre‘un pouvoir violateur de tout droit et de toute justice et contempteur de la constitution. Que vos amis aient l'énergie de faire leur dévoir et les droits des nôtres seront vengés. Jamais homme de cœur aurait-il pu prévoir que les droits

+ M.L.-0. DAVID ETLECLERGÉ CANADIEN 169

de nos’ compatriotes seraient sacrifiés .et vendus un jour par quelques-uns des hôtres, et que cette trahison sans précédent dans notre histoire se consommerait au nom de la nationalité et de la religion, malgré les protestations unanimes des Evêques de toute ladgue et de tout le pays ? La cause de rios troubles religieux, c'est la scélératesse de

‘ vos amis du Manitoba ; c'est la complicité

des vôtres—-des libéraux de la Province de

Québec—qui, au lieu de les combattre et:

de les désavouer pour sauver leurs frères, ont lâchement conspiré avec eux pour s'emparer du pouvoir et leur assurer l'impunité au nom du respect dû aux tyranneaux de Province qui, eux, ne respectent ‘rien ! La cause de nos troubles religieux, c'est læ lâcheté et l'hypocrisie de vos -chefs

. le , ! ,« qui, après avoir trompé le peuple pour capter sa confiance, se moquent de ses :

; 74 ‘ - 1. Discours de M. Laurier, au banquet de Québec,

oct. 1896. , , 8 ,

désirs et de leurs promesses, et font insulter ! , . . ! .

par des scribes ignares ‘et sans conscience

‘les seuls compatriotes qui sont encore

debout et demandent justice pourles £ faibles

et lés. opprimés. :

“# N'ä-t-on pas le droit dedire aujourd’ ui qu'ils (les Evêques) ont eu tort de forcer.le peuple à accepter, les yeux fermés, une légis-… lation si pleine de dangers, et que les horames politiques qui n'ont pas, eu! le courage de leur résister ont manqué à'leur devoir 7;

Non, vous n'avez pas ce droit. D'abord, nos Evêques n'ont forcé personne à accepter la confédération ; c'est ce que vous voulez dire. ‘ Ensuite les troubles’ survenus dans le pays à propos des écoles ne sont pas dus à la constitution fédérale, mais au fait..que dans les Provinces la majorité a perdu le sen. |

de la justice.et le respect de ta constitution. !

Rien ne prouve que dans ces Provinces,

sans’ la confédération, les mêmes troubles :

ne se seraient pas élevés; etil n'y aurait eu alors aucun recours contre cette oppres- ! Ta

cohspirations; e

sion et cette injustice. Rgspectez la con:

stitution, n’ÿ mettez pasAlentrayes par vos rentrera dans l'ordre.

“Encore une impertinence à l'adresse de tous les Evêques, et nous aurons à peu près finice procès de Mgr Laflèche, qui est bien un peu celui de tout le monte.

M. David prétend que Nos Seigneurs les Evêques ont désavoué d'avance leur

" opinion sur la ‘question des écoles, parce

qu'en” 1872 ils'ont laissé les catholiques ylibres de choisir le moyen le plus propre à assurer le triomphe des écoles séparées. II ‘sent bien lui-même que la comparaison ou l'assimilation du cas des écoles du Nouveau- Brunswick et du cas présent souffre des diff-

cultés sérieuses. Il s’en débarrasse en moins

de quatre lignes,

‘# On a essayé de dire qu L y avait une différence entre les deux situations de 1872 et 1896,mais les subtilités,en pareille matière, sont déplacées.” ‘

Nous-allons cependant remettre en place | - quelques-unes de ces difficultés Qui ne laissent pas d'être sérieuses, et que M. David | déplace si lestement ên leur jetant” le nom injurieux de subtilités. .

- La situation légale des écoles catholiques ve n'était pas la même au Notveaur- Biünswick fau Manitqba. Da ns cette dernière. Pro+ ge. vince; une < clause spéciale de constitution" ee FT. avait garanti les droits scolaires de la mino- | rité et mis ces droits sous la sauvegarde du . gouvernement fédéral. Advenant fà preuve * que ces droits étaient. injustement lésés, et Se appel fait au gouvernemeñt fédéral, celui: ci devait en justice rétablir la. minorité ï, dans ses droits. Les catholiques ont dônc = prouvé leurs griefs devant le Conseil Privé | . ébappelé au gouvernement fédéral pour‘le * :- #i redrèssement de ces griefs. Il n’y avait donc + “id aucun doute sur le droit constitufionnel .des catholiques, à leurs écoles, ni sur le droit et le devoir du gouvernement fédéral d'in

Fr

UN ouveau-Brunsw