REMARQUES
Cette déclaration de pes —V'une des plus audacicuses qui aïent encore été faites par un chef politique dans notre pays—renferme d’une manière non équivoque erreur libéralé condamnée par l'Eglise, principalement dans VEneyclique Libertas præstantissimum.
Il y a d’abord éertain phrase de ce discours qui, prise au pied de la lettre; se rattache manifestement à à la pire: “espèce: de Hbéralisme, celle -qui, comme le remaïque Léon XIII dans l'Encyclique précitée,s’insurge contre l’autorité
suprême de Dieu ct de l'Eglise. En effet, voici
S les paroles de M. Laurier : “ Je crois en cette,
école..:. qui a toujours refusé, fût-ce même
au plus grand, le droit de dicter, même au plus.
petit, la Hgne de conduite qu’il doit suivre. ” , N'est-ce pas Là la négation radicale de toute “sautorité divise, religieuse, et même sociale ?
Qu'est-ce, en effet, qu’une autorité qui n'a pas le
droit de dicter; c’est-à-dire de commander, DE : "0 |
e DU eee
Îi «
te OL
sinon une pure abstraction sans corps et sans réalité ?—Mhis nous voulons croire que cette ee ‘ phrase malencontreuse du chef de l'opposition ne se rapporte qu’à l'administration des affaires" publiques et aux questions politico-religieusès,
À propos desquelles elle a'été prononcée. —Dars ce cas, nous pouvons considérer le discours de ‘M.iLaurier À un double point de vue :au point de vue théorique et au point de vue pratique.
: Comme théorie ou doctrine absolue, ce dis.
cours est entaché de M secondes. espèce de :
libéralisme condamnée par Léon XIII, celle qui nie À la vraie Eglise tout droit d'intervention législative et .coërcitive dans les affairés publiques.de l'Etat. Ecdutons d’abord M. Laurier :
“ Va-t-il être dit qu'occupant une position de —— cette nature (chef d’un parti mixte), l’on me ",
dictera la ligne de conduite que'je dois suivre |
‘en cette Chambre pour dés raisons qui peuvent
s'adresser’ aux consciences de mes collègues catholiques, mais qui ne s'adressent pas de ! —
même aux consciences de mes collègues pro-
___testants ? Non:... chaque fois qu À sera de
mon devoir de prendre une position sur unc | 7,
question quelconque, cette position, je la pren-
drai non pas tant au point de vue du catholi-
cisme, non pas tait au point de vue du protes-
tantisme, mais je la prendrai pour des motifs
.qui peuvent s'adresser aux consciences de tous
les hommes indépendamment de leur foi. ” Ces paroles, prises dans un sens absolu et au point de vue des principes, rangent du coup M. Laurier au nombre de ceux dont Eéon XIIT signale le système pour le proscrire (Encyclique Libertas). “ Ils osent, dit-il, répudier les règles de foi et. de morale -qni, dépassant P ordre de Ia nafure,, nous viennent de l’autorité même de Dieu, ou prétendent du moins qu'il n'y a pas à en tenir comple, surtout dans ‘les affaires publiques de l’Etat...."ils estiment que dans tout ce qui concerne le gouvernement de la société humaine, dans les institutions, les mœurs, les lois, les fonctions publiques, Pinstruction de la jennésse, on ne dôit pas plus faire attention à l'Eglise que si elle n'existait pas... Ils lui enlèvent (à l'Eglise) Le . caractère ct les droits propres d’une société ‘ parfaite et veulent que son pouvoir privé de toute autorité législative , judiciaire, coërcitive, se borne à diriger par lexhottation, la per- “suasion, ceux qui se soumettent à elle de leur plein gré et de leür propre vouloir.” : D’après ces paroles, il appert que l'Eglise, étant une société parfaite et ayant par suite le droit
d'étendre son action non seulement aux ques- ‘tions purement spirituelles, mais aussi aux questions à la fois politiques et réligieuses, dans Ja mesure que s2 fin exige, , c'est tomber dans le
libéralisme que de lui nier, comme l'a frit M.
Laurier, tout droit d'intervention coërcitive | / dans les affaires publiques, quelles qu'elles 7 soient ; c’est attenter à la suprématie du pou- “voir religieux, par conséquent aux prérogatives &b à la nature même del Eglise ; c’est professer une doctrine condamnée par le Syllabus dans la proposition suivante (42e) : “{En cas de conflit entre lesdeux pouvoirs, le droit civil l'emporte.” C’est tomber sousle coup de ces autres parolesde : : Léon XTII (Encyclique Jmmortale Dei) : “T1 :
west pas permis d’avoir deux manières de se ‘ conduire, l’une en particulier, l’autre en publie,
de façon à respecter l’antorité de l Eglise dans
sa vie privée et À la rejeter dans sa vie publi L
que ; ce serait “allier ensemble le bien ct le À | mal, etc.” oe À.
» ‘ 4 On dira peut-être, pour excuser M. Laurier, ‘ ‘
— que son langage doit être apprécié non au , poiut de vue absolu des principes, mais en <'agant égard aux circonstances sociales du pays dis lequel nous vivons, pays composé d’élé-.
‘ments hétérogènes, de catholiques ct de pro- ! ° ‘
2s APPENDICES ° t
testants de toutes sortes qui forment la ‘majorité de la population canadienne. . ;
Nous répondons d’abord que les premières paroles de .M. Laurier citées plus” haut : ‘Je crois.en cette école... qui a toujours refusé, même au ‘plus grand, le droit de dicter, même \
. au plus petit, la ligne de conduite qu’il doit suivre dans l'administration des affäires publiques ” ont une portée absolue et tout à fait indé … peudante des. ‘circonstances de lieu et de per- ‘sonnes. |
Lt
TS ET dé ok | |
LR Seeundement, même en tenant compte des circonstances dans lesquelles sé trouvait, M. Laurier, lorsqu'il à prononcé son discours, nous croyons que le chef libéral canadien est bel et” bien tombé dans le libéralisme condamné par Léon XIIT et les Saints Pontifes,
En effet, l'Eglise admet bien que dand certaines conditions de la société et pour prévenirun plus grand mal, il soit préférable de renoncer, nou dogmatiquement, mais.pratique- : ment, à la revendication pleine eterïtière de ses droits : c’est sur ce principe que repose la tolérance civile des faux cultes et l’esprit de concessions qui préside aux concordats. Mais cette tolérance, cet esprit de concessions a ses limites, . Jes limites elles-mêmes que l'Eglise juge à . ! ;
propos de tracer, lorsqu’elles ‘ne sont pas suffsamment définies par le bon sens et la raison catholique. C’est ce qu’enseigne Léon XII, lorsque (Encyclique Libertas) parlant de ceux qui estiment “ qu’il faut amener l'Eglise à céder
aux circonstances,” il ajoute : ? Opinion hon-, nête,:si on l'entend d’une certaine manière y . , 7 équitable d’agir, qui soit conforme à la vérité
et à la justice... Mais il en va tout autrement des pratiques et des doctrines que Paffaissement des mœurs et les erreurs courantes ont . introduites” contre le droit. Aucune époque ne | peut se passer de religion, de vérité, de justice :
grandes et saintes choses que Dieu a misés ‘sous la garde de V'Eglise, À :qui il strait dès lors étrange de demander la’ dissimulation à l'égard de ce qui est faux ou injuste, ou la connivence avec ce qui petit nuire à la religion.”
Parmi ces saintes choses, mises sousla garde de l'Eglise et auxquelles elle ne saurait renofcer sans faiblir, se trouvent les écoles catholiques et l'éducation de la jéunesse. Voilà pourquoi Léon XITI, écrivant aux Evêques de Hongrie, (Encyclique Quoi multum), après leur avoir démontré le danger des écoles neutres, mixtes ou laïques, poursuit en ces termes : “ Procurez qu’il ne manque pas d’écoles recom-
30 NDICES ”
mandables par l’excellence de l’éducation ,et la probité des maîtres, et que ces écoles relèvent de ‘votre autorité ct soient ,placées sous la surveillance du.clergé.” Voilà le
sentiment de l’Eglise touchant. les écoles et la direction qw’elle-donne à TEpiscopat catholique sur cette importante question ; c’est-à-
en chaque pays qu’il appartient de ‘prononcer sur Îes questions’ relatives aux écoles catholiques, de procurer leur établissement, de veiller ‘ à leur conservation. - |
Or, dans la question scolaire du Manitoba, quw’est-il arrivé ? Les Ævêques canadiens, se plaçant au-dessus des partis politiques, après
* avoir pesé toutes les circonstances sociales dans
lesquelles nous vivons, ont jugé opportun de denrander au Parlemént, au nom de la constitution et de la justice, une loi réparatrice, c’est.
‘ à-dire une législation fondée sur la décision de
l'honorable Conseil Privé d'Angleterre ct rendant aux catholiques -manitobains les droits scolaires dont on les a injustement spoliés, et ils en ont appelé pour cela À la conscience des ‘députés catholiques en. même temps qu’à l'esprit
| de justice des députés protestants. Si l'honorable
et APPENDICES 31 . D EE
M. Laurier, écoutant la voix de la religion et
de l'Episcopat, eût prêté main-forte en cette
circonstarice, au gouvernement, lequel venait
‘de soutnéttre- an “Parlement un projet de loi
réparatrice déclaré satisfaisant par les intéressés?
cette loi, avec tous les amendements désirables, L Lors
eût été sanctionnée. Malheureusement des 1. -\ntérêts de pañti mal entendus lui conseillaient
dutre chose. Il se leva alors et, sans se soucier
dù principe. des écoles séparées consacré dans
lelprojet de loi et qu'il allait fouler aux pieds, !
ni carrément, comme nous l'avons vu dans les
paroles citées plus haut, le droit de n'importe Fos
quelle puissance au monde de luidicter laligne |
de conduite- à suivre dans n'importe quelle
question débattue devant les Chambres.
| Je dis qu’en cette occasion, même si l’on tient compte’ de toutes les circonstances, M. Laurier résistant à l’Episcopat canadien, qui, avait parfaitement le.droît de: tracer à Ja députation ‘catholiqué son devoir, est tombé dansle , libéralisme condamné par Léon ‘XTIT : ila donné à ses concitoyens Je scandale d’un député canadien-français et catholique, faisant f - de l'autorité de l'Eglise dans une question qui se rattache aux lin hauts intérêts religieux. ue out
C’est le cas dé? dire à ävec le Pape (Eneyclique
