I—HISTORIQUE DE LA QUESTION DES ECOLES
ce DU MANITOBA ‘
La Province du Manitoba fut constituée - par une loi canadienne du 12 mai 1870 qui — fut approuvée et faite loi de l'Empire par | le Parlement impérial en 1871. Cette loi quiest la constitution même de la Province, à laquelle rien ne peut être changé sans la sanction du Parlement d' Angleterre, est appelée tantôt “ l'Acte du Manitoba ”, tantôt “l’Acte de l'Amérique tanniqué du, Nord ‘1871.
d La population de la nouvelle Province étant partié protestante et partie catholique, lés législateurs voulurent lässurer à la mino-
. rité, quelle qu'elle fût un jour, un recours
contre l'oppression d'une majorité injuste. À #:
cét effet, dans l'Acte du Manitoba (33 Vict., : chap. 3j, ils avaient inséré la clause 22 qui fait: ainsi partie de la constitution. Voici cette clause : 2 .
“22. Dans la, Province.la législature pourra exclusivéffeat décréier des lois rela-
tives à l'éducation, sujettes et conformes aux, - dispositions suivantes :. * ‘+ F5 pe e “ 1° Rien dans ces lois. ne devra préjudi-
cier à aucun droit ou privilège ‘conféré, lors de l'union, par la’ loi où par la coutume à aucune classe particulière de personnes dans la Province relativement aux écoles’ confessionnelles (denominatianal).
“2° Il pourra être interjeté appel au
Gouverneur Général en. conseil de tout acte : ou décision de la législature de la Province ; ”
ou de toute autorité provinciale affectant quelqu'un des droits ou privilèges de la
minorité protestante ou catholique romaine
dés sujets de Sa Majesté, relativement à:
‘éducation
“ 3° Dans le cas où il ne serait pas
décrété telle loi provinciale, que de temps à:
ao
autre le Gouverneur Général en conseil jugera nécessaire pour donner suite et exécution aux dispositions de la présente section,—ou dans le cas où quelque décision du Gouverneur Général en conseil, sur appel interjeté en vertu de cette section, ne serait pas dûment mise à exécution par l'autorité provinciale compétente, alors et’ en tel cas, et en tant seulement que les circonstances de chaque cas l’exigeront, le Parlement du Canada pourra décréter des lois propres à y' remédier pour donner suite et exécution aux dispositions de, la présente section, ainsi qu’à ‘toute décision rendue par le Gouverneur Général en conseil sous l autorité de lamême | | section.” La constitution . garantissait donc à la minorité : 1° l'inviolabilité de tous ses droits en matière d'éducation acquis avant
Tunion ; de telle sorte que toute loi provin-
ciale portant atteinte à ses droits serait | inconstitutionnelle et de nul effet ; 2° Ja pro- | tection du gouvernement fédéral contre
toute loi oppressive de ses droits même
re
nn La En
acquis depuis l'union ; et 3° dans le cas où
sur l'avis du pouvoir fédéral la législature refuserait de modifier sa législation ‘oppressive et de rendre) justice à la minorité, la constitution investissait le Parlement fédéral du pouvoir de faire toutes les lois nécessaires pour garantir les droits des opprimés.
Avant l'union,‘il n'y avait au Manitoba aucun système d'instruction publique. Il n'y avait ni écoles publiques ni écoles sépa-
rées. . Le seul droit que possédaient alors les catholiques en vertu de la loi ou de la :
coutume était d'établir et de maintenir pour l'usage de leurs coreligionnaires les écoles qui leur plaisaient, au moyer de contributions volontaires ou de ressources éventuelles. qu'ils sauraient trouver.
En 1871, la législature du Manitoba établit un système d'instruction publique. Les
écoles établies en vertu de la loi furent catho. ” liques-ou protestantes. Toutes. jouissaient ‘ des mêmes droits et recevaient respective-
u UN MANIFESTE LIBÉRAL ï
ment eur part légitime de l'octroi de la législature. Elles étaient indépendantes les unes des autres, conduites, dirigées et supportées par les sections respectives de la population (catholique et protestante) pour lesquelles elles étaient établies. | “Ce système, ajoute le Conseil Privé d'Angleterre, donna tellement satisfaction | qu'il n'occasionna aucune plainte ”
En 1890, le ministère Greenway, /éral,
établit un nouveau système d'écoles publi- : *
ques, abolit entièrement les écoles catholiques, refusa aux catholiques comme tels : toute paït dans la direction de l'instruction publique, et toute part aux octrois de la législature, même ‘ceux qui viendraient des taxes prélevées sur leurs propriétés pour des fins scolaires, Non conténts de cette première violation des droits de la minorité, les Zépislafeurs libéraux décrétèrent en 1894 la spoliation et la confiscation de toutes les propriétés acquises par les catholiques pour .
des fins scolaires, même celles acquises de leur propre argent, sans aucune subvention du trésor provincial.
Cette nouvelle iniquité détermina la hiérarchie. catholique du Canada à äppuyer
auprès du Gouverneur Général en conseil
l'appel fait déjà en 1890 par Mgr Taché, archevêque de St-Boniface, et les catholiques du Manitoba, réclamant du pouvoir fédéral la protection garantie par la constitution aux minorités opprimées.
Le remède le plus simple aux maux dont :
souffraient les catholiques eût été le rappel puret simple de la législation impie et offensive de 1890 par la législature de Mani-
‘‘toba. Mais les législateurs libéraux se
croient facilement, quand ils forment une majorité,‘la source de tout droit 'et de toute
justice ; ils ne furent nullement disposés à : réparer leur faute, ni même à l'avouer im-
a eng
plicitement en faisant une loi nouvelle moins. !
t ‘ e DRE 11 .
oppressive et moins inique.—D'ailleurs, ils
t6 UN MANIFESTE LIBERAL
avaient eu soin de fanatiser la majorité anglaise et ‘protestante de leur Province, Rappeler. une législation qu'ils s'étaient fait demander et imposer par une majorité aveugle et fanatique, c'était se rendre impo- . pulaires et préparer leur déchéance aux
prochaines élections. . Ils--pensèrent érès
lbéralement qu'il valait mieux pour eux rester sûrement au, pouvoir sans /s'occuper de réparer leurs iniquités.—Enfin ils comptaient, non sans raison, sur les sympathies naturelles de race et de religion qu'ils rencontreraient. dans la majorité anglaise et protestante de la députation fédérale, et surtout sur l'appui du- parti libéral à Ottawa, qui verrait dans cette difficulté politique une excellente opportunité, non point de, chercher avant tout le droit et la justice, mais de créer des embarras sérieux au gou- vernement d'Ottawa depuis longtemps aux mains des conservateurs et peut:être de le
réa,
UE L rsn
HA
“renverser. Les événements devaient leur ‘ donner raison,
Inutile de dire que, peu disposés 2 à rappeler leur i inique législation, les libéraux du Manitoba n'étaient guère mieux disposés à offrir ou-accepter un compromis et à régler à l'amiable le différend. De leur côté, les catholiques n'étaient guère enclins à faire au pouvoir inique et oppresseur des con:
cessions dangereuses qui eussent infirmé
leur droit ou fout au moins enhardi leurs
ennemis. Ni le gouvernement libéral du Manitoba ne voulait abandonner: son: prin- + ,, po: . ? :
cipe d'écoles neutres seules subventionnéés
par la législathré, ni les catholiques ne vou-
laient consentir à envoyer leurs enfants 2 à
des écoles neutres en principe et [qui ne ‘
pouvaient êtré en” pratique que protéstantes ou athées. Ajoutons que le gouvernement conservateur d’ Ottawa, n'étant nullement
sympathique au ministère libéral du Mani-
toba, n’était guère en position même d’obte-
nir par la persuasion les concessions néces- saires à un compromis: Île tenta cependant à plusieurs reprisés; {même lorsque le tribunal souverain de l Eripire eût déclaré fondé en justice l'appel des catholiques, mais. sans
succès.
Il ‘ne restait au gouvernement d'Ottawa que trois moyens possibles de régler le différend avec justice : le désaveu, le recours aux tribunaux, ou une légiSfation fédérale rendant aux catholiques les droits et privi-
lèges dont ils avaient été injustement Ù es a
LE
frustrés. Ù ‘
De tous ces moyens le plus prompt, mais le moins praticable, ‘c'était le. désaveu- de la législation libérale par le gouvernement . d'Ottawa. Jusqu'au 11 avril 1891, le ministère d'Ottawa pouvait par un ordre en conseil annuler les lois oppressives. C'était son droit. Iln’en: usa point, parcè que la
. minorité catholique ne le désirait point, et
que le gouvernement fédéral de son côté
cs
. Je considérait comme dangereux pour la | paix publique et’ peu efficace. pour régler définitivement la question. ‘“ À Manitoba, écrivait Mer Taché, tant parmi les libéraux que parmi les conservateurs, le désaveu était la plus impopulaire des mesures” Quant ‘au désaveu, écrit à son tour M.
Prendergast, 28 nov. 1893, “ loin d'y voir le salut, tous les députés de la minorité, tant au fédéïal qu'au local, tant libéraux que conservateurs (et mon opinion n’a pas changé depuis); ont été unanimes à y voir une source de difficultés insurmontables dont la
cause pouvait se trouver, irrévocablement :
compromise.” Quel’ eût été le résultat du désavel : ? La
loi manitobaine se trouvait annulée | ipar le L Î
fait. Mais le gouvernement manitobain - eût immédiatement fait un appel au peuple de sa Province qui vraisemblablement lui eût donné une majorité compacte, et là nouvelle législature, non moins fanatique
à 0 UN MANIFESTE LIBERGL
que l'ancienne, eût édicté Les nouvelles lois non moins oppressives que ‘celles qu'on aurait àännulées par le désaveu. La difi-
culté pouvait ainsi renaître, indéfiniment et :
entretenir une agitation dangereuse pour la paix de la Province et celle de tout le pays. Tout ce qu'il y eut d'hommes ayant un sens politique le comprit. Aussi, le 29 avril 1890,le Parlement fédéral du Canada votait à l'unanimité, ‘sur la proposition-de M. BI ake, une résolution qui, säns retirer à l'Exécutif “fédéral le droit d'entendre un appel et de
désavouer une législation en matière d'éducation, l'avisait de soumettre préalablement
les points importants ou de fait ou de droit
or “
se rapportant à cette cause à .un haut tribunal, de justice, afin de s'éclairer d'une opinion raisonnée et impartiale avant d’ exercer son droit: de“ désaveu et d'entendre ua appel. Rien n'était plus sage. . C'était sortir ces questions d'éducation de l'arène politique pour les mettre sur le terrain,
commun à tous les partis, de l'équité et de à la justice. Le gouvernement fédéral devait — Se conformer à ce vœu unanime du Parlement qui était en même temps le cohseil d' une haute sagesse politique,
La minorité ca‘holique porta sa cause.
devant les tribunaux de Winnipeg (Barret
vs Winnipeg) et attaqua les nouvelles lois
__ scolaires Comme attentatoires aux droits et
; privilèges acquis aux catholiques en vertu de la loi ou dé la coutume avax{ l'union, et déclarés inviolables par la première disposition de la clause 22 de l'Acte constitutionnel du Manitoba. Si la minorité avait gain de cause. devant les tribunaux; la loi scolaire avec ses amendements était pdr le fait même déclarée nulle et inconstitutionnelle, et la législature provinciale n'avait
se
plus aucun espoir d'en passer aucune autre
du même genre qui pôt léser les droits de
la. minorité. :
En même temps que les lois. scélérates.
; j ‘ie. = ‘ | 4 ,
uen LS pi
rh) ne:
étaient attaquées devant les tribunaux, Mgr |
Taché, archevêque ‘de St- Boniface, et la minorité conservatrice de la législature
. manitobaine, et la population catholique en
apçelèrent au gouvernement fédéral, se basant sur les dispositions 2 et 3 dela clause
22 dél'Acte constitutionnel. Le gouver-,
nement décida (21 mars 1891) d'attendrela décision finale des tribunatix. était
sage ‘à lui. Si les tribunäux. invalidaient
les lois scolaires, l'action du gouvernement
n'avait plus de raison d'êtré; si les lois
étaient déclarées constitutionnelles,'ce serait à lui d'intervenir, et lui seul pourrait y remédier, Malheureusement la cause de la minorité perdue d'abord’. à Winnipeg en première
instance et en “appel (2 février 180r), puis : . gagnée devant la Cour Suprême à à Ottawa
(28 oct. 180t); fut définitivement perdue
devant le Conseil Privé d'Angleterre le 30
à . - M. L.-0, DAVID ET LE CLERGE CANADIEN . 25
juillet 1892 *. !1ne restait plus aux opprimés d'autre recours que l'appel au Gouverneur En conseil. …
Mgr Taché et la minorité manitobaine adressèrent de nouvelles pétitions à l'Exé-
cutif fédéral, qui prit l'appel en considérä- .
tion et fixa un joür pour entendre les raisons: des pétitionnaires et les réponses et objec:
tions du gouvernement provincial. Celuici refusa de comparaître, soit qu'il eût con-
science de r’avoir rien de sérieux à. répor .
dre, soit qu'il ne voulût pas paraître. admet-
tre le principe-du droit d'appel. Leconseil . :
‘des ministres fédéraux passa outre, entendit
es
les raisons et la plaidoierie de la minorité; mais tenant. compte du’ désir unanime du Parlement manifesté par ! la résolution
: ! DR N.B.-—1. Et elle fut perdue parce qu’on négligen de * réclamer.les droits acquis depuis l'entrée du Manitoba dans la Confédération, et qui découlaient de la légistation provinciale de 1871 en matière d'éducaiion. On avait invoqué les droits antérieurs à l'Union. Te ‘Conseil Privé décida que, de:ce chef, les catholiques : n’avaieñt aheun droit à des écoles séparécs.
m UN MANIFESTE LIBERAL
N oo"
Blake, et ne voulant pas s'exposer äu péril
de voir son action contestée-et annulée. plus.
tard parles triburiaux; ilvoulutsavoirpardes
LT décisionS judiciaires incontestées ‘et irréfor- .mables jusqu'où s'étendait son droit d’inter--
vention dans l’espèce et comment il pouvait
et devait l'exercer.
Une étude, concernant la matière fut envoyée aux: parties avec prière. d'y faire - les observations de droit ou de fait que l'on
‘ Jugerait pertinentes, puis soumise par le
gouvernement d'Ottawa à la Cour Suprême
”. (oct. 93), laquelle jugea:que la minorité
manitobaine n'avait pas droit d'appeler au Gouverneur Général en, conseil (20 février 1894). Sur l'avis, croyons-nous, de Sir ‘John Thompson, alors ministre de la justice , et premier ministre du Canada, cette décision de Ja Cour Suprême fut. portée en appel devant le Conseil Privé d'Angleterre. (Brophy vs. Manit.) et renversée le 29 janvier
. 1895 par un jugement qui consacrait défini-
tivement le. droit d'appel de la minorité
devant le gouvernement fédéral en vertu,
des dispositions 2 et 3 de la clause 22 de: = ee l'Acte de Manitoba, et le droit et le devoir, | du gouvernement fédéral ou de faire rappe-
ler les lois oppressives par la législature pro-
vinciale, ou, en cas de refus, defaire lui-même
voter par le Parlement du Canada toutes
les lois nécessaires pour rendre aux catholi- 7 ques tous les droits et privilèges par eux
acquis depuis l'union jusqu'aux lois scélé- .
rates de 1890, u ;
Malheureusement pour li cause de nos
frères opprimés, au moment thème où elle’ ächevait de se plaider devañt le Conseil Privé, une mort soudaine, quejrien ne faisait , prévoir, frappait au pied même du trône lé chef de l'Exécutif et du parti conservateur, Sir John Thompson. Cet homme d'état qui, n’était point entré dans la politique par goût ni par intérêt, ni par ambition, tous le savaient, mais par conscience et par devoir, ‘
DE
inspirait le respect et la confiance. .Légiste
. remarquable dont la science et le jugement. sûr s'imposaient à la conscience presque :
autant que la jurisprudente des tribunaux,
oräteur sérieux et dont la parole fortement raisonnée et convaincue avait moins l'accent d'un avocat qui plaide une cause que celui
d'un magistrat qui prononce en. dernier appel, politique d'une grande : élévation èt
tacticien coinme les’ plus habiles. qu'il avait .
eus pour chefs, d'une volonté droite et ferme qui allait toujours au, but et trouvait tou
Jours le chemin pour y arriver, d'une con-: :
science rare en politique qui ne savait fléchir ni dévier devant aucun obstacle quand il. y
avait un principe à sauver et un droit à.
défendre, il était peut-être le seul” homme:
qui eût assez. ld'ascendant $ur son parti et ‘sur le Parlement tout entier pour faire voter sans délai une loi réparatrice et. rendre
‘prompt et complète justice aux opprimés.
Soyons justes toutéfois, © Le successeur‘
M.L.-0, DAVID ETLECLERGE CANADIEN 27
de Sir John Thompson, Sir MacKenzie Bowell, s'honora en entrant de suite dansla , “voie ouverte par son prédécesseur. Oran-.
giste et partisan convaincu des écoles publiques partout où elles. n'oppriment aucun
” droit, il comprit que le premier devoir d'un gouvernement est de respecter la. constitu-
» tion et d'en imposer le respect, et que la
‘première fonction du pouvoir est d'être le,
premier et le plus fidèle serviteur de la jusïl "a
À peine constitué, le nouveat gouverne- | ment entendit et reçut l'appel: de. la minorité Manitobaine. En conséquence, un ordre en conseil du 21 mars 1895 mit en demeure la législature du Manitoba : de redrèsser elle-même les griefs de la minorité en amendant ses lois scoläires dé façon à lui rendre tous Îles droits et privilèges à elle acquis : … depuis Punion ét dont elle avait été injuste--
- ment privée par r Âcte de 1890 et ses amen-
tice,
Ps “
ments.
‘ 28 UN MANIFESTE LIBERAT
Û C'est alors qu’on put voir dequel côtéde, la Chambre on pouvait attendre protection pour le droit et la justice.—Bien: que l'ordre en conseil n’eût fait que reproduire
le jugement du Conseil Privé, bien que sui- :
vant le vou unanime du Parlement, le gou- .
vernement se fût basé dans le premier
exercice de son pouvoir sur l'opinion rai sonnée et incontestable en justice du ‘plus :
haut tribunal de l Empire, ce fut un cri gé- ï
néral dans le : camp de l'opposition. Pour
préparer et excuser la résistance de leurs amis du Manitoba, nos libéraux d'Ottawa, |
M. Laurier en tête, ‘attaquèrent vivement E oo le remedial order, comme on l'appelait. AT | les entendre, cette mise en demeure était |
trop impérative dans la forme et trop rigide dans les conclusions : comme si le: gouver-
, nement eût eu le droit de modifier à son”
A gré les termes de la sentence .qui s'impo- - sait à lui comme au dernier des citoyens, ou
‘s’il eût été libre d’ éluder les conclusions que .
PE
la constitution lui ï imposait comme à la lé- :
gislature du Manitoba !
Nul doute que, si.à ce ons M.
Laurier eût clairement Signifié à ses amis de Manitoba que s'ils ne réparaient euxmêmes leurs injustices et ne rentraient dans
le respect de fa constitution, ils ne devraient pas compter sur son appui au Parlement, la législature .n’eût pris en plus sérieuse considératiorr l'avis du gouvernement fédéral. Mais le ministère Greenxvay sachant
qu'il serait appuyé sûrement par le parti
libéral à'Ottawa, et comptant qu'uncertain nombre de. conservateurs—anglais et protestants avant d'être justes—n 'appuieraient
pas le ministère dans son œuvre dé répa-
ration, répondit par un refus péremptoire
de rien modifier à sa législation (25° juin ,
1895: TO était en pleinesession à Ottawa:
Aÿlieu de marcher hardiment dans lR voie
* qu'il s'était tracée dans. son : ordre én con-
seil, ce qui était la seule politique constitü- Fr. ces |
Nes
tionnelle, et de mettre ainsi la justice et le droit de son côté, le gouvernement hésita, . se troubla.et voulut reveniP sur ses pas pour . | tenter ‘des négociations avec la Province Le ee TT “réfractaire C'é tait abandonner inutilement , tout le terrain si péniblement gagné depuis . “cinq ans. Mais un groupe de fanatiques | “venait de l'abandonner. Ces dix-huit ou vingt renégats de la constitution n 'allaient-" ils pas, en s'unissant aux libéraux, rendre.
vaine toute tentative de législation réparätrice et compromettre inutilement le sort du -ministère en déplaçant la majorité ?.
7 Les ministres canadiens- français, “devant : cette hésitation, comprirent que leur place n'était plus dans lé ministère; qu'y rester ” plus longtemps était trahir les intérêts de ‘leurs coréligionnaires et dè leuis comipa- % *. | triotes, puisque tous les retards ne pouvaient | que rendre plus sie le redressement de.
leurs griefs. Is don èrentleur dérñission. Cé tait un bel exemple. Ils auraient dû ne point:
+2 5 À: CE SSSR RSS
- M.L-0, DAVIDETLÉCLERGE CANADIEN 51
reprendre leur portefeuille, avant que le ministère n'eût préparé et présenté son projet
de loi. Malheureusement deux d’ entre eux
crurent devoir accepter la promesse solennelle de leur chef s'engageant,.comme il le
déclarait . solennellement au Sénat, à pré-
-senter une loi réparatrice au nom du gou-
vernement à la prochaine ‘session, si la lé-
gislature provinciale ne' rendait pas . elle-
même justice. à la minorité. La promesse était sincère. à
Seul, M. Angers, ne voulut point rentrer dans'ün ministère qui semblait consulter les
caprices de l'opinion äu lieu de la diriger’ et
de lui i imposer ses volontés. Il se dit que ce n'était pas en doutant de lui-même que le
. gouvernement inspirerait la ‘confiance, et: en-
traînérait la majorité, et qu'il valait mieux tomber eh défendant le droit et la constitution, que « de tomber quelques mois plus tard pour n avoir osé ni les trahir nt les défendre.
*.. Disons à honneur de nos députés conser-
vateurs canadiens - français que pas un d’entre eux ne voulut prendre .dans le conseil la place laissée vacante par la retraite de
M. Angers.
es
Lè gouvernement, pour convaincre ses partisans que son action. était inévitable, et: que sans ellëla constitution ne serait jamais respectéé, tenta de négocier avec la Province réfractaire, Il poussa” la condéscendance.
jusqu'à abandonner virtuellement la’ forte
au bon vouloir de ceux qu il avait le droit
position qu'il occupait, et. à s'en remettré” D
et le devoir de réduire, leur laissant à euxmêmes de déterminer ce qu ils voulaient
et pouvaient accorder à la justice et à la.
constitution. Triste politique. qui mettait le ministère dans la plus inconséquente et la plus ridicule position L. Car, d’une part, il
- affirmait à une législature en révolte contre
la justice et la constitution qu “elle ne serait pas tenue d'obéir complètement à cette con...
stitution et. -aù ‘elle . pourrait, pratiquement
} M. L.-0. DAVID ÉTLE CLÉRGE OANADIEN gs:
Su … : R a annuler le jugement du plus haut ‘tribunal
de l'Empire ; et, de l'autre, il promettait plus qu'il n'avait le droit et le‘pouvoir de “faire. Dans l'espèce, le gouvernement fédéral n'avait. nulle mission ni pouvoir de négocièr ‘un traité "phist au moins avanta-
‘ gebxaux catholiques du ‘Manitoba : il n'était
pi leur représentant ni leur chargé d'af-
faires;. encore moins leur plénipotentiair ; il.
, n'était plus que le mandataire de! la justice . L
et de-la constitution, -“Î1 n’avait fe lé droit | d'entendre ou de rejeter: l'appel ; de l'admettre, s'il était fondé en droit ; déle rejeter, s'. n'étéit ni juste niraisonnable. {La consti-
sv
:tution-ne Jui donnant le droit d'agir que pour
redresser tous les griefs dont on se plaignait à son tribunal, il n'avait que le droit d'agir pour
les redresser totalement ou'dene. pas agir.’
Recourir à des demi mesures impolitiques
et inconstitutionnelles, c'était perdre. : volon-.. * tairement la confiance ‘et la considération |
des deux partis. oo “h
ut CE
co A A AY
Cette tentative de négociations eut le sort qu’elle méritait: Le ministère Gréenway la prit pour ce qu’elle était : une marque évidente de faiblesse et d'irrésolution et un
sacrifice fait aux\agitateurs fanatiques de : l'opinion anglaise et protestante. Aussi.
répondit-il (21 déc. 1895) qu'il rejetait posi-
tivement et définitiveménñt toute proposition d'établir, sous quelque | iforme que, soit,
un système, d'écoles séparées, Pour tenir
ses engagements, legouvernement dut convoquer le Parlement en session spéciale pour présenter son projet de loi réparatrice.
Le Parlement à peine convoqué, cinq des ministres anglais: : abandonnèrent leur chef et manquant à la parole donnée à leurs
collègues se retiraient du ministère! Trahi, ‘ mais non découragé, Sir MacKenzie Bowell.
se remit à l'œuvre, reconstitua son ministère etse présenta devant Je Parlement avec
‘son projet dé. loi réparatrice. Mais -deux .
